I denne artikkelen vil jeg gå gjennom begrepet "foreldelse" og dets anvendelighet på våpen.
Enig, ganske ofte hører vi fra forskjellige mennesker: "Serdyukov: Kalashnikov -angrepsgeværet er moralsk foreldet"; "Medvedev: 85% av kommunikasjonen i hæren er foreldet …"; "Serdyukov: Kalashnikov og SVD angrepsgevær er foreldet"; "… jeg mener at T-90 er foreldet"; "Skipet er foreldet"; "MiG-31 (selv i BM-versjonen) er allerede foreldet"; "BMP -konseptet er utdatert"; "Kan du innrømme at BTR-80 (82A-b) er moralsk utdatert, men det er ingen nye biler?"; "Til dags dato er SAU-2S5 selvfølgelig moralsk utdatert."; og så videre.
Så hva er denne "moralske alderdommen"? Til å begynne med vil jeg nevne flere uavhengige, og i en viss forstand uprofesjonelle meninger, så å si "folkets stemme":
1) "Ikke imponerende lenger.";
2) "Har kommet på mer sofistikerte typer våpen!)";
3) "noen tenker, andre utvikler nye ting!";
4) "Våpenet treffer ikke de væpnede styrkene, men ødelegger sivilbefolkningen (for eksempel i Kosovo ble 95% av bombene aktivert av lokale innbyggere). Nå er det" humane "gruver, som etter 3 dagers arbeid bli til en skapning ufarlig for naturen og mennesker, selv i fotball.
Det kan også tolkes i sammenheng med effekten, for eksempel, kuler med et forskjøvet tyngdepunkt gjorde også jagerflyet uvanlig, som vanlige, men ga ikke så mye fryktelig uutholdelig smerte. Derfor ble de forbudt å bruke. ;
5) "Noe mer" fasjonabelt "har dukket opp";
6) "våpenet er laget for spesifikke taktikker. Et rifle med en bajonett ble opprettet for å føre grøftkrigføring og gå til angrep, for dette, både en lang (for nøyaktighet) tønne og en bajonett (for eksempel en nål), og en kraftig patron. Kampbegrepet er i endring, krigen blir mobil, det er ikke lenger behov for store våpen, men en kompakt og hurtigskytende er nødvendig. Det er det de sier-riflet er moralsk utdatert i moderne kampforhold, den overlevde bare i sin snikskytterversjon, men dette våpenet er av en annen, ikke-masseklasse og med egenskaper som er forskjellige fra de tidligere riflene. Det samme kan sies om tunge maskingevær. ";
7) "Som, en fyr med en ny Kalash vil ikke engang skremme deg med slynget ditt !!!";
8) "Det gir ingen mening å bruke det i trefninger med en potensiell fiende, fordi han allerede har mer perfekte modeller.";
9) "Dette er hva de alle mener!"
De. dette våpenet, selv om det har evnen til å skyte og, kanskje ganske effektivt, men det er allerede prøver basert på denne modellen (eller lignende), som har høyere hastigheter og egenskaper ….
For eksempel sier de det samme om datamaskiner: det er fortsatt mulig å jobbe på Pentium 1 eller 2 og utføre mange oppgaver, det samme som på moderne datamaskiner, men de er fremdeles moralsk utdaterte fordi nye, kraftigere har dukket opp!.
Innleggene er ikke korrigert, informasjonen er tatt her:
Og nå vil jeg henvende meg til en mer kompetent kilde - gamle Ozhegov:
- Forældelse (spesiell) foreldelse (teknologi, utstyr) på grunn av fremveksten av nye, mer avanserte design.
- Moralsk foreldelse (spesiell) er det samme som foreldelse, så vel som foreldelse (vitenskapelige arbeider, forskning) på grunn av fremveksten av ny, mer progressiv forskning og metoder.
La oss nå prøve å finne ut av det.
Våpen er et middel for å utføre visse oppgaver. Det er for dem det er utviklet, for deres løsning, det er produsert og tatt i bruk.
I tillegg utarbeides OShS (organisasjons- og personalstrukturer) av enheter, formasjoner, foreninger og formasjoner, som må være i stand til å løse sine egne, spesielle oppgaver for vellykket implementering av den generelle. Det er på stadiet av sammensetningen av OShS at bestemte typer våpen blir konsolidert, og i stor grad er forutsetningene skapt for en vellykket implementering av deres kampmuligheter (https://ru.wikipedia.org/wiki/Boat_effectiveness).
Naturligvis endres oppgaver fra tid til annen - prioriteringer skifter, flere faktorer dukker opp, etc. Men! For å lykkes med å løse dem, er det ofte nok å tilpasse OShS, i ekstreme tilfelle, modernisere våpenmodellen og bringe egenskapene til det nødvendige nivået.
Hva har "foreldelse" med det å gjøre? Ja, til tross for at denne setningen, spesielt fra leppene til "forsvarsindustrien", brukes som motivasjon for de neste kuttene i forsvarsbudsjettet eller fungerer som en skjerm for å dekke de kriminelle reduksjonene av de væpnede styrkene, og følgelig deres kampevner. Som regel er reduksjonen av Forsvaret motivert av det faktum at "det nye våpenet vil kunne løse problemer mye bedre og mer enn det" foreldede ", og ingenting som det nye koster ublu priser - vi vil spare på kvantitet uten å miste, tvert imot, få kvalitet. " Og dette er en åpenbar løgn - 1 tank, uansett hvor sofistikert den er, vil ikke være i stand til å løse (i den tilsvarende tidsperioden) oppgavene til 10 tanker, fysisk vil den ikke! Dette er bare uvirkelig. Jeg anbefaler de som er uenige på det sterkeste å lese:
Og nå, tilbake til Ozhegov - "foreldelse (i vårt tilfelle våpen) på grunn av fremveksten av nye, mer avanserte modeller."
Så la oss forestille oss at vi har en tank som vi nylig kjøpte for 30 millioner rubler. Men naboen Petya kjøpte en ny tank i går, for eksempel ifølge Ozhegov - mer avansert, for 60 millioner rubler. Hvordan denne perfeksjonen manifesterer seg er uklart, men tanken vår er allerede moralsk utdatert, siden Petya allerede har en ny modell! Etter logikken i "forsvarsindustrien", skulle den gamle tanken skrotes, etter å ha reddet 0,5 millioner, og en ny skulle kjøpes for 45 millioner! "Men det faktum at tanken til Petya er nyere betyr ikke at den er bedre enn vår, og tanken vår selv ble ikke dårligere av Petyas oppkjøp." - du sier. "Ja, men tanken vår er foreldet."
Dermed viser det seg at kommentator # 5 var det nærmeste å forstå dette begrepet.
Oppsummerende vil jeg si følgende: Våpen og militært utstyr som er tilgjengelig for øyeblikket er ikke bare enorme penger, det er menneskelig arbeid og tid og mye mer som ikke kan beskrives i en artikkel. Uansett er dette en enorm verdi, og holdningen bør være passende. Til slutt ville jeg veldig gjerne at når de fjernet noen prøver fra tjenesten, gjorde de det ikke fordi de var "moralsk foreldet" og "sluttet å være fasjonable", men fordi de "utmattet sitt moderniseringspotensial" og "ikke er i stand til å utføre de tildelte oppgavene. ".
Og ikke for å sende til søppel etter avvikling, men til strategisk lagring.
