I artikkelen "Om kvaliteten på skytingen av den russiske skvadronen i Tsushima -slaget" prøvde jeg å presse maksimalt ut av tilgjengelige statistiske data, og kom til følgende konklusjoner:
1. Den beste nøyaktigheten ble demonstrert av slagskipene av typen "Borodino" og muligens "Oslyabya", men skipene til 3. Stillehavseskvadron slo systematisk gjennom hele slaget ikke fienden.
2. Brannen til den russiske skvadronen i de første 20 minuttene av slaget var veldig god, men forverret seg deretter under påvirkning av skaden som japanerne påførte oss. Russiske skjell, selv om det i noen tilfeller førte til alvorlig skade på japanske skip, kunne ikke undertrykke fiendens artilleripotensial.
3. Som et resultat ble kvaliteten på russisk brann raskt borte, mens kvaliteten på japansk ild forble på samme nivå, noe som snart ble til juling.
Men spørsmålet om hvem som likevel skjøt mer nøyaktig i begynnelsen av slaget, er åpent den dag i dag.
Om nøyaktigheten til russiske og japanske skip i de første 20 minuttene av slaget
Med kvaliteten på russisk skyting er alt mer eller mindre klart.
Det er pålitelig kjent at i perioden fra 13:49 (eller fremdeles 13:50), da det første skuddet av "Suvorov" ble avfyrt, og fram til 14:09 traff 26 russiske skjell de japanske skipene. Tatt i betraktning det faktum at panserskipene H. Togo og H. Kamimura hadde minst 50 treff, hvis tid ikke var fast, og forutsatt at treffene som ikke ble fastsatt i tid ble fordelt proporsjonalt med de faste, kan antas at i den angitte tidsperioden mottok de japanske skipene ytterligere 16-19 treff. Følgelig kan deres totale antall godt nå 42–45 eller til og med overskride disse verdiene, men kan absolutt ikke være lavere enn 26.
Men med japansk skyting er alt mye mer komplisert.
Antall treff i "Suvorov" er bare å gjette på. Vel, eller bruk japanske rapporter, som vil være mye verre, fordi de i kamp vanligvis ser mye flere treff på fienden enn det som faktisk skjer. Som et eksempel kan vi nevne rapporten fra sjefen for slagskipet "Sevastopol" von Essen om slaget i Det gule hav, der han rapporterte om 26 treff han la merke til på "Mikasa". Selvfølgelig snakker vi bare om treff fra Sevastopol. Ifølge von Essen var 6 treff 305 mm, ytterligere 6 oppnådde 152 mm kanoner plassert i batteriet, og ytterligere 14 skall ble kjørt inn i det japanske flaggskipet med 152 mm tårnpistoler. Dette til tross for at det totale antallet treff på Mikasa fra alle skipene til den russiske skvadronen for hele slaget nesten ikke oversteg 22. I tillegg var Nikolai Ottovich sikker på at artilleristerne på slagskipet som ble betrodd ham hadde truffet Sikishima med 8 seks-tommers skall. Alt ville være bra, men Packinham bemerker at under hele slaget ble dette slagskipet rammet av 1 eller 2 små kaliberskall (i akter).
Japanerne hadde også alle slags ting. Så etter slaget i "Chemulpo" indikerte kommandanten for "Chiyoda" i rapporten at han skjøt mot "Koreyets" fra en 120 mm pistol, mens den russiske kanonbåten "tilsynelatende hadde en brann", og det var derfor hun snudde mot nord. Faktisk var det ingen treff på "koreaneren", ingen brann på den. På "Takachiho" "med egne øyne" så treffet på deres 152 mm prosjektil "nær pistolen foran nesebroen" "Varyag" - og senere på den hevede krysseren ble ikke et slikt treff funnet.
Jeg har sagt dette før og vil gjenta det igjen. Disse feilene er normale og vanlige. Svært ofte, for eksempel for et treff, kan du ta et skudd fra en fiendtlig pistol, etc. Med andre ord har vi ingen grunn til å beskylde verken japanerne eller russerne for å lyve - vi snakker om en samvittighetsfull vrangforestilling. Men treffene bør fortsatt tas i betraktning i henhold til dataene fra partiet som mottok dem og ingenting annet.
Vi har bevis på treffene på Oslyabya fra midtskipet Shcherbachev 4th, sjefen for det 12-tommers aktertårnet til Eagle, som i de første minuttene av slaget hadde muligheten til å observere flaggskipet til den andre pansrede avdelingen av vår skvadronen. Vitnesbyrdet til Shcherbachev 4. maler et apokalyptisk bilde av ødeleggelsen av dette russiske slagskipet, som med hans ord fikk ikke mindre enn 20 treff innen 14:00.
Imidlertid bør det forstås at Shcherbachev 4th, i hovedsak, var en ekstern observatør, som knapt var i stand til å estimere antall treff i "Oslyabya" på en pålitelig måte. Det var ikke nødvendig å gå langt for et eksempel på hans samvittighetsfulle vrangforestillinger (det var ikke noe poeng i å lyve for midtskipet). Shcherbachev fjerde beskriver skaden "Oslyabi" mottatt like før kl. 14.00:
"Begge 6" kanonene til venstre baugkasemat ble også stille."
Alt ville være bra, men løytnant Kolokoltsev, som hadde ansvaret for buen plutong på den høyre, ikke-avfyrende siden av Oslyabi, var akkurat på det tidspunktet engasjert i å hjelpe artillerimennene på venstre skytside. Han rapporterer:
"I løpet av en halv time med kontinuerlig avfyring med pistolene på venstre side, traff ingen skjell på det øvre batteriet, og ett skall traff rustningen til 6" baugkasemat uten konsekvenser. 75 mm kanonene hadde hyppige feil, og 6 "kanoner hadde flere runder med fastkjøring. "…
Som du kan se, er det ikke snakk om noen "taushet i pistolene" til baugkasemat, og Kolokoltsev er mye mer troverdig i denne saken enn Shcherbachev 4.. Vel, hvis sistnevnte tok feil, uten å ha tenkt på avfyringen av baugkasemat, er det lett å anta tilstedeværelse av feil i de andre vitnesbyrdene.
Av personlig erfaring vet jeg at i situasjoner med alvorlig stress, minner noen ganger får en fragmentert karakter, blir fortiden husket som i "biter", og derfor kan til og med hendelsesforløpet forveksles. Og det er for eksempel mulig at Shcherbachev 4. beskriver ødeleggelsen av Oslyabi, som han mottok ikke kl. 14.00, men kl. 14.20, da slagskipet allerede forlot slaget. På dette tidspunktet, under påvirkning av rullen og trimmen på nesen, ble tydeligvis den 152 mm kanonen på baugkasematen brakt til taushet.
Likevel, fra beskrivelsene er det fullt mulig å anta at i perioden 13:49 til 14:09 mottok "Oslyabya" og "Suvorov" 20 treff eller enda flere. Gitt at japanerne åpnet ild senere enn russerne, og i tillegg at det også var treff på andre russiske skip, bør det antas at de japanske artillerimennene skjøt mer nøyaktig enn russerne.
La oss nå prøve å forstå årsakene til den høye nøyaktigheten av skytingen av våre motstandere.
Avstandsmålere
Kjære A. Rytik påpeker at 2. og 3. stillehavseskvadron hadde avstandsmålere av samme merke som skipene i den japanske flåten, og hvis han ikke tok feil av dette, kan den materielle delen trygt likestilles. Men det er spørsmål om bruken.
A. Rytik påpeker at de russiske avstandsmålerne var dårlig kalibrert, og opplæringen av personellet som betjente dem var på ingen måte på nivå. Fra dette ga enhetene en stor spredning i måling av avstander. Det var faktisk tilfeller da to avstandsmålere på ett russisk skip ga helt annen informasjon om avstanden til fienden, og den respekterte A. Rytik siterer følgende fakta:
“Så, på” keiser Nicholas I”for samme mål, viste baugavstandsmåleren 42 førerhus., Og akterdelen - 32 førerhus. På "Apraksin" varierte avlesningene med 14 rom, på "Senyavin" - med 5 rom."
Men la oss stille oss et spørsmål, hva med kvaliteten på rekkevidde på skipene i United Fleet?
Jeg vil bruke oversettelsen av kamprapportene til de pansrede krysserne Tokiwa og Yakumo (slik jeg forstår det, laget av den fornemme V. Sidorenko). Nyansen her er at Yakumo gikk i kjølvannet av Tokiwa, så avstandene til de samme russiske skipene fra begge japanske krysserne måtte være sammenlignbare.
Og ja, i noen tilfeller er nøyaktigheten av avstandsbestemmelsen fantastisk. Så for eksempel 14:45 (heretter - russisk tid) på "Tokiva" ble det antatt at:
"Avstanden til fienden er 3 200 m."
Og på Yakumo tenkte de det samme:
"Et fiendtlig skip i en avstand på 3100 m, åpnet de artilleri ild."
Akk, i andre tilfeller var feilene mer enn betydelige. For eksempel, klokken 15:02 på "Tokiva" ble det antatt at det ledende russiske skipet var 4,5 km unna:
"De åpnet ild mot fiendeskipet nr. 1 med venstre side, en avstand på 4500 meter."
Men på "Yakumo" ble det antatt at dette skipet er 5, 4 km unna:
"Vi åpnet artilleri ild, [avstand til] fiendens lederskip 5400 [m]."
I det øyeblikket var avstanden mellom Tokiwa og Yakumo knapt 900 m - det var ingen slike intervaller i den japanske formasjonen.
Men det var også mer betydningsfulle feil. 16:15 japansk (og følgelig 15:57 russisk) tid trodde Tokiwa at de "åpnet ild mot fiendens skip nr. 1, avstand 3900 meter." Men på "Yakumo" var det en helt annen oppfatning:
"15:56. Mål - fiendtlig skip # 1; 15:57 - 12 -punders kanoner åpnet ild mot [et skip] i Borodino -klassen, [rekkevidde] 5500 [m]."
I dette tilfellet er forskjellen i å bestemme avstandene ikke lenger 0,9, men 1,6 km.
Med andre ord kan du se at japanerne, med mye mer tid og muligheter for både distansebestemmelsesøvelser og for kalibrering av avstandsmålere enn skipene til 2. Stillehavseskvadron, med jevne mellomrom gjorde veldig dårlige feil ved å bestemme avstandene til fienden.
Kjære A. Rytik skriver:
"Graden av besittelse av avstandsmålere på skipene i avdelingen til viseadmiral Z. P. Rozhestvensky var kjent fra resultatene av øvelsene som ble utført 27. april 1905 i henhold til metodikken som ble utviklet i avdelingen til N. I. Nebogatov. Krysseren Ural nærmet seg skvadronen, og avstandsmennene måtte bestemme hastigheten ved å utføre to kontrollmålinger med et intervall på 15 minutter samtidig."
Selv har jeg ingen informasjon om denne episoden fra livet til 2. Pacific Squadron, så jeg stoler helt på dataene til A. Rytik. Og nå, ved første øyekast, er bildet forferdelig, men …
La oss se på situasjonen under første verdenskrig. Siden den russisk-japanske krigen, kan man si, en hel æra har gått, mye mer avanserte Zeiss-avstandsmålere har dukket opp, med en base ikke på 4, 5, men 9 fot (forresten, for slagkrysseren Derflinger, 3,05 m er vanligvis indikert). Og likevel etterlot resultatene av målinger fra en avstandsmåler mye å være ønsket. I følge seniorartilleristen i Derflinger von Hase:
“Krysseren hadde 7 Zeiss avstandsmålere. En av dem var i den fremre artilleriposten. Hver avstandsmåler ble betjent av to avstandsmålere. Målingene var tilfredsstillende opp til en avstand på 110 kabler. Seniorartilleristen hadde en teller som automatisk ga gjennomsnittet av avlesningene til alle avstandsmålere. Resultatet som ble oppnådd ble sendt videre til pistolene som den første innstillingen av synet."
Legg merke til at enda mer avanserte avstandsmålere fra første verdenskrig ga et akseptabelt resultat bare opptil 110 kabler. La oss nå huske hvor mye de britiske skytterne tok feil med å estimere avstanden under slaget om slagkryssere i slaget ved Jylland, som i begynnelsen av slaget bare svingte innenfor området 80-100 kabler. Til tross for at de hadde disposisjoner til avstandsmålere med en base ikke 4, 5 fot, som på russiske skip, men 9 fot.
La oss huske at Derflinger selv ikke kunne sikte på lenge - de tre første volleyene falt med en lang flytur, noe som indikerer en feil bestemmelse av avstanden til målet. Vi bemerker også at slagskipene til Evan-Thomas demonstrerte veldig nøyaktig skyting blant britene-men de var utstyrt med avstandsmålere ikke med en 9 fot lang base, men med en 15 fot fot.
Så det er rart at et forsøk på å måle hastigheten til krysseren "Ural" (den første målingen - fra en avstand på under 100 kabler, den andre - omtrent 70 kabler) med en avstandsmåler med en base på 4,5 fot ga store feil ? Og forresten … Var de store?
La oss telle.
Når Ural seilte med en hastighet på 10 knop, så dekket den på et kvarter 25 kabler. Og hvis skvadronens skip absolutt bestemte parametrene for bevegelsen til "Ural", ville akkurat en slik forskjell vist ved målingene deres. Men rekkeviddefinnere på slike avstander tillot en god del feil, avstandsfinnere kunne ta feil, og som et resultat ble de faktiske 25 kablene med avstandsendringer til 15–44 kabler for forskjellige skip i skvadronen.
Men hva betyr dette?
Hvis vi ser bort fra resultatene av "Eagle", der avstandsmålere har klart og forvirret mye, så var den totale feilen i to målinger i gjennomsnitt bare 6 kabler for resten av skipene. Dette er på avstander fra 70 til 100 kabler.
Og her vil jeg spesielt legge merke til måtene å presentere informasjon for leseren. Hvis en respektert forfatter skriver at kvaliteten på avstandsmålere og opplæringsnivået til sjømennene som tjener dem viste seg å være slik at når de bestemte hastigheten til Ural på slagskipet Alexander III, gjorde de en feil med mer enn 30% (13, 2 knop mot 10 knop) - da kan en uforberedt leser besvime. Dette er bare en slags åpenbar inkompetanse!
Men hvis du rapporterer at et lignende resultat ble oppnådd som et resultat av det faktum at på avstander på 67 og 100 kabler ble avstanden bestemt med en gjennomsnittlig feil på 4,8% - den samme leseren trekker bare skuldrene. Hva er så og så? Spesielt på bakgrunn av rekkevidde -målingene "Tokiwa" og "Yakumo". I tilfellet ovenfor, et avvik på 1.600 m i en avstand på enten 3.900 eller 5.500 m, varierte feilen ved å bestemme rekkevidden på et av disse skipene fra 29–41% av den målte avstanden. Og det ville være fint hvis avstanden var 100 kabler, men nei - 21-30 kabler!
Og til slutt, det siste. Det er mye som tyder på at avstandsmålere fra Barr og Stroud i disse årene ikke var ment å måle avstander over 50 kabler. For eksempel fra vedlegget til rapporten til kontreadmiral Matusevich ("Konklusjonene kommandørene og offiserene ved slagskipet" Tsesarevich "og ødeleggerne" Silent "," Fearless "og" Merciless "nådde når de vurderte slaget i juli 28, 1904 med den japanske skvadronen ") blir fulgt av ekstremt interessante detaljer om bruken av avstandsmålere Barr og Stroud.
Vær oppmerksom på - ved å dele indeksene med 5000 m (27 kabler), garanterer produsenten en nøyaktig bestemmelse av avstanden ikke lenger enn 3000 m (16 med en liten kabel).
Seniorartilleristen i "Eagle" snakket om nøyaktigheten til avstandsmålere som følger:
"… på lange avstander (over 60 kabler) ga våre lavbaserte avstandsmålere en feil på 10 til 20% av den sanne avstanden, og jo større avstand, desto større feil."
Faktisk følger det av dataene ovenfor at feilene ved å bestemme avstanden til "Ural" av skipene i 2. Stillehavseskvadronen var nesten innenfor avstandsmålerfeilen, med unntak av kanskje slagskipet "Eagle". Følgelig har vi ingen grunn til å tro at avvik for å bestemme avstanden langs Ural indikerer dårlig kvalitet på kommandoopplæringen og at avstandsmålervirksomheten ble levert på skipene til 2. og 3. Stillehavseskvadron på en eller annen måte spesielt dårlig og mye verre. Japansk.
Optiske severdigheter
Som du vet, var de russiske skipene utstyrt med optiske severdigheter i Perepelkin -systemet, og japanerne - med "Ross Optical Co". Formelt sett korresponderte både de og andre omtrent når det gjelder evner - de hadde en 8 -dobling, etc. Men russiske severdigheter led av mange "barnesykdommer". A. Rytik nevner dette:
“Dessverre ble Perepelkins severdigheter utviklet, produsert og tatt i bruk i stor hast, så de hadde mange feil. Det mest alvorlige problemet var feiljustering av siktelinjen og pistolens akse, som noen ganger skjedde etter to eller tre skudd. I tillegg, i kamp, ble linsene raskt skitne av sot, støv og sprut."
Japanske severdigheter hadde ikke slike problemer, selv om det er en nyanse. Faktum er at noen av problemene med Perepelkins severdigheter er forårsaket av sot som oppstår fra branner i nærheten. Så kanskje i noen tilfeller var tilstoppingen av innenlandske severdigheter ikke på grunn av deres dårlige kvalitet, men som et resultat av virkningen av japansk brann. Men våre sjømenn kunne ikke svare japanerne på samme måte - på grunn av særegenhetene til russiske skjell brant skipene til H. Togo og H. Kamimura lite. Følgelig kan det antas at hvis det ble skutt mot japanske skip med japanske skjell, som hadde gode "brannfare" -egenskaper, så ville også Ross optiske Co -severdigheter ha noen problemer med forurensning.
Denne versjonen trenger seriøs testing, siden tilsynelatende var Perepelkins monokularer ikke så full av sotbrann som "avfallet" som ble generert ved avfyringen av våpenene de ble installert på. Men selv om brannene har skylden, viser det seg likevel at svikt i de russiske optiske severdighetene skyldes deres designfeil og japansk materiell, og vi hadde ikke mulighet til å svare fienden in natura. Samtidig bemerker A. Rytik at etter at Perepelkins severdigheter mislyktes, byttet skytterne våre til et mekanisk syn, men japanerne, i de tilfellene da synet ble rammet av fragmenter av russiske skjell, forandret ganske enkelt den ødelagte optikken til en ekstra en.
Følgelig, når det gjelder optiske severdigheter, er japansk overlegenhet tydelig - kvaliteten var høyere. Og det kan antas at effekten av russisk brann på dem var svakere enn effekten av japansk brann på russisk optikk; dessuten hadde United Fleet lager av teleskopiske severdigheter for rask bytte. Hva gjør det mulig for respekterte A. Rytik under slike forhold å "telle" likheten mellom 2. og 3. Stillehavs -skvadronene med skipene i United Fleet når det gjelder optiske severdigheter? Det er et mysterium for meg
Skjell
Men det som er verdt ubetinget å være enig med den respekterte A. Rytik er at japanerne hadde en stor fordel med å se, ved å bruke høyeksplosive skall utstyrt med shimosa og sikringer for øyeblikkelig handling. Den komparative effekten av innenlandske og japanske høyeksplosive skall er perfekt beskrevet av løytnant Slavinsky, som befalte det 6-tommers siktårnet til slagskipet Eagle i Tsushima:
“Vår største ulikhet var i den forskjellige kvaliteten på våre og fiendens skjell. Vårt høyeksplosive prosjektil knekker ikke på vannet, men hever bare et lite, relativt sett sprut. Våre undershoots er vanskelige å se gjennom kikkerten, som i en tåke, mens flyreiser i en avstand på 35-40 kabler bak skroget til fiendens skip er umulige å se. Når det blir truffet, bryter prosjektilet gjennom lyssiden og bryter inne i skipet selv om det støter på stor motstand. Men igjen, dette er ikke synlig. Så hvis man etter et skudd ikke ser en pod skje foran et fiendtlig skip, så er det umulig å avgjøre om prosjektilet traff eller ga en flytur."
Slavinsky snakker om japanske skjell som følger:
- Fienden skjøt mot skjell utstyrt med svært følsomme rør. Når du treffer vannet, brytes slike skjell og hever en vannsøyle 35-40 fot. Takket være gassene fra eksplosjonen er disse søylene lyse svarte. Hvis et slikt observasjonsprosjektil eksploderer 10-15 favne fra siden, så fletter fragmentene, spredt i alle retninger, hele lyssiden med hull på størrelse med en knyttneve. Under flyturen skal søylen fra røyken, som stiger over siden av skipet og projiserer på den grå disete horisonten, være godt synlig. Når et prosjektil treffer, i hvert fall på en lys, ubeskyttet side, bryter det uten å passere det. Eksplosjonen gir en enorm, lys gul flamme, perfekt utløst av en tykk ring med svart røyk. Et slikt treff kan ikke overses selv fra 60 kabler”.
Hva kan gjøres her? A. Rytik påpeker at nullstilling og ild for å drepe burde vært utført med støpejernsskall utstyrt med svart pulver og et Baranovsky-rør, som ga umiddelbar detonasjon. Samtidig påpeker A. Rytik at eksplosjonene av slike skall var godt synlige, og at de russiske skytterne rettet seg mot Tsushima på denne måten:
"Et veldig merkbart gap med en sky av svart røyk ble gitt av et støpejernsskall … Det var han som ble brukt til nullstilling i de forrige marinekampene i den russisk-japanske krigen."
Følgelig, ifølge A. Rytik, viser det seg at artillerimennene fra 1. Stillehavs-skvadronen og Vladivostok-krysseravdelingen klokt brukte mulighetene som ble gitt dem av støpejernsskall, men i Tsushima gjorde ikke flåten vår det.
Jeg vil notere kontroversen mellom begge uttalelsene til min respekterte motstander.
La oss starte med det siste - om anvendelsen av støpejernsskall for nullstilling i marinekampene under den russisk -japanske krigen.
Som du vet, var artilleriet til russiske skip utstyrt med følgende typer skall med kaliber fra 152 mm: rustningspiercing i stål, høyeksplosivt stål, støpejern og segmentalt, og for 75 mm kanoner var det stål og støpejern. På samme tid ble støpejernsskall ansett som annenrangs: problemet var at med overgangen til røykfritt pulver i ladninger (ikke skjell!) Av sjøkanoner, deles støpejernsskall ofte når de ble avfyrt. Derfor ble det i 1889 besluttet å erstatte slike skall overalt med stål overalt, men senere, i 1892, ble det besluttet å la opp til 25% av ammunisjonen med støpejern for å spare penger. Samtidig ble de bare brukt med halve (praktiske) ladninger, men selv i dette tilfellet var splitting av støpejernsskall et ganske hyppig fenomen ved trening av skyting.
I 1901 ble den endelige avgjørelsen tatt om å forlate støpejernsskall. Faktisk, på skipene til den første Stillehavseskvadronen, ble de bevart, men ikke som kamp, men som trening. Krigen gjorde imidlertid sine egne justeringer, og de ble fortsatt brukt som militære, men hvordan? I utgangspunktet - for å beskjære kysten, ble de imidlertid også brukt til langrennsbrann. Imidlertid fortsatte tilfeller av for tidlig brudd. Så, senior artillerioffiser for "Peresvet", V. N. Cherkasov påpekte:
"For å redde skjell ble det beordret å skyte støpejernsskall … Etter det første skuddet fra" Brave "ble det rapportert at skallet eksploderte over dem og fragmentene falt i vannet."
Selvfølgelig kan støpejernsskaller fortsatt brukes til nullstilling. Jeg har imidlertid ingen data som støtter dette. For eksempel, ifølge dataene fra kommandørene på skipene som returnerte etter slaget 28. juli 1904 til Port Arthur, brukte ikke slagskipene et eneste støpejernsskall med et kaliber på 152 mm eller mer.
Jeg har heller ingen informasjon om bruk av støpejernsskall med et kaliber på 152 mm eller mer i slaget 27. januar, da H. Togo kom for å "besøke" Port Arthur etter et nattangrep av destroyere, som i Faktisk begynte den russisk-japanske krigen. Den offisielle russiske historien til krigen til sjøs indikerer forbruket av skjell for hvert slagskip til den russiske skvadronen, men beskriver ikke alltid hvilken type skjell som brukes. Når slike detaljer er tilgjengelige, er forbruket av rustningsgjennomtrengende eller eksplosive skall, men ikke støpejern, angitt, men det kan ikke utelukkes at slagskip som ikke viste hvilken type skjell som ble brukt ble avfyrt med støpejernsskall. Manglende bekreftelse er imidlertid ikke bevis.
Når det gjelder slaget ved Vladivostok -løsrivelsen av kryssere med skipene i Kh. Kamimura, så brukte "Russland" ifølge RM Melnikov 20 og "Thunderbolt" - 310 støpejernsskall, men om de ble brukt ved nullstilling i er uklart. La oss ikke glemme at slaget om de pansrede krysserne varte i omtrent 5 timer: det er ikke overraskende at i løpet av en slik tid kunne støpejernsskall leveres til de overlevende kanonene. I følge dataene til RM Melnikov, i 1905 var ammunisjonsmengden til 152 mm kanonene i "Russland" 170 skall per pistol, hvorav 61 var rustningsgjennomtrengende, 36 av støpejern og bare 73 høyeksplosive. Siden slaget for det meste foregikk på avstander unntatt bruk av rustningsgjennomtrengende skjell, er det mulig at de eksplosive skjellene i de nærmeste kjellerne på et tidspunkt ble brukt opp. Dessuten kan støpejernsskall brukes hvis de var forberedt på forhånd for å skyte, da ammunisjon av det "første skuddet", i tilfelle si fiendtlige ødeleggere dukket opp.
Dermed har versjonen av A. Rytik om russernes bruk av støpejernsskall for nullstilling ingen entydig bekreftelse.
Min anerkjente motstander er overbevist om at bruk av støpejernsskall ved observasjon kan forbedre kvaliteten på avfyringen av russiske skip i Tsushima betydelig. Men offiserene ved 1. Pacific Squadron hadde helt andre, noen ganger diametralt motsatte synspunkter på dette spørsmålet.
For eksempel anbefalte seniorartilleristen i "Peresvet" VN Cherkasov direkte bruk av støpejernsskall for nullstilling (mens "Peresvet" ikke avfyrte støpejernsskall i kamp). Offiserene i Tsesarevich, som sendte inn en mengde forslag om materialet, organisasjonen og andre viktige spørsmål om krigen til sjøs basert på sin egen kampopplevelse, inkludert for øvrig artilleriarbeid, gikk generelt forbi spørsmålene om observasjon, som hvis det ikke var noen problemer med det. Retvizan -sjefen anbefalte bruk av et bestemt "salt" som ville være "lett å finne" for å blande det med pyroksylin for å få fargede pauser. Men offiserene på krysseren "Askold", som utarbeidet forslag om resultatene av slaget i Det gule hav på et møte ledet av kontreadmiral Reitenstein, bestemte i det hele tatt at støpejernsskall (sammen med beholder og segmenter) var fullstendig unødvendig for alle våpen, og de bør byttes ut med rustningspiercing og høyeksplosiv.
Dermed er det veldig stor tvil om at støpejernsskallene faktisk ble brukt før Tsushima ved observasjonen, og det er helt sikkert at rapportene fra de som deltok i slaget 28. juli i Det gule hav ga polare meninger om kastet -strykejern.
Men det er ingen tvil om det - det er at slagskipet "Eagle" i Tsushima brukte støpejernsskall for nullstilling. La oss igjen huske vitnesbyrdet til løytnant Slavinsky:
“På 1 time og 40 minutter. halvparten., i henhold til ordren mottatt fra tårnet på kampindeksen, åpnet jeg observasjonen med støpejernsskall på flaggskipets slagskip "Mikaza" fra en avstand på 57 kabler."
Men den triste humoren i situasjonen ligger i det faktum at ifølge samme Slavinsky:
"Etter at tre skudd hadde blitt avfyrt, måtte vi forlate nullstillingen, med tanke på den fullstendige umuligheten av å observere fallet av skjellene våre i massen av utbrudd, som til tider fullstendig blokkerte Mikaza fra øynene våre."
Med andre ord er det allerede en av to ting. Hvis de andre skipene i 2. Stillehavseskvadron avfyrte konvensjonelle høyeksplosive skall, viser det seg at nulling med et støpejernsskall mens du konsentrerte ild på ett mål ikke ga noen fordel. Eller resten av de russiske slagskipene skjøt også støpejernsskall, noe som faktisk gjorde det vanskelig for Eagle-skytespilleren å oppdage fallet av sine egne skjell.
Sprutet som ble hevet av et skall som eksploderte fra å treffe vannet, viser seg å være høyere enn for et ueksplodert, og dessuten har det en farge som ligner fargen på den resulterende røyken. Når det gjelder japanske skjell, har øyenvitner gjentatte ganger nevnt at de så selve røyken. Men det skal forstås at de japanske skjellene preget av et høyt innhold av shimose, som med tanke på sine eksplosive egenskaper var mye høyere enn kruttet, som gamle støpejernsskall var utstyrt med. Derfor ville det være rart å forvente at et russisk støpejern 152 mm prosjektil som inneholder 1,38 kg svart pulver ville heve samme sprut og produsere samme mengde røyk som et 152 mm japansk skall som inneholder opptil 6 kg shimosa. Selvfølgelig, når du traff et fiendtlig skip, kunne det oppdages brudd på et støpejernsprosjektil, i motsetning til en rustningsperrerende eller eksplosiv stålstål, men hvor mye sprutet fra et støpejernsprosjektil skilte seg fra sprut fra andre skall av russiske skip er ikke klart.
Generelt viser det seg følgende. Selvfølgelig hadde japanske skip en fordel med å se på grunn av deres høyeksplosive skall, som eksploderer når de blir truffet, både i skip og i vann. Men spørsmålene: om bruk av utdaterte støpejernsskall kan hjelpe saken og om de ble brukt av skipene til 2. Stillehavseskvadronen i Tsushima - forblir åpne.
Nå er det på tide å gå videre til brannkontrollsystemer og metoder for å målrette mot sidene i den russisk-japanske krigen.
