Det var ingen "spontan opprør av de misfornøyde massene"
Hele hendelsesforløpet under februar-mars-revolusjonen viser tydelig at de britiske og franske ambassadene, med sine agenter og "forbindelser", direkte organiserte en konspirasjon sammen med oktobristene og kadettene, sammen med en del av hærens generaler og offiserer. og garnisonen i St. Petersburg, spesielt for fjerning av Nikolai Romanov. (V. I. Lenin)
12. mars 1917 begynte et militærkupp, som styrtet den øverste øverstkommanderende for den russiske hæren, tsar Nicholas II.
Klassiske argumenter om årsakene til februarrevolusjonen er redusert til et enkelt opplegg: tsarisme nådde en blindvei, og massene drevet til fortvilelse (arbeidere, bønder, soldater) reiste et opprør.
Så, for å redde landet, gikk en gruppe generaler til suveren for å forklare ham alvoret i situasjonen. Som et resultat bestemte Nikolai seg for å abdisere tronen.
Fakta viser imidlertid tydelig hvor naiv denne populære versjonen er.
Den tidligere sjefen for sikkerhetsavdelingen i Moskva publiserte for lenge siden informasjon av eksepsjonell betydning, og det er helt klart fra dem hvilken forbindelse det "spontane opprøret til de misfornøyde massene" hadde til revolusjonen:
"I 1916, rundt oktober eller november, ble et brev perlistert i det såkalte" svarte kontoret "i Moskva postkontor. betydningen var som følger: Det ble rapportert til informasjon for Moskvas ledere i den progressive blokken (eller de som er knyttet til den) at det var mulig å endelig overtale den gamle mannen, som lenge ikke var enig, i frykt for et stort utslipp av blod, men til slutt, under påvirkning av deres argumenter, ga opp og lovet fullt samarbeid …
Brevet, som ikke var veldig langt, inneholdt setninger hvorfra de aktive skrittene allerede er tatt av en trang krets av ledere i den progressive blokken i betydningen personlige forhandlinger med sjefene for våre hærer ved fronten, inkludert storhertug Nikolai Nikolaevich, var ganske klare.
I emigreringslitteratur, så vidt jeg husker, i Sovremennye Zapiski dukket det opp artikler som helt ærlig forklarte innholdet i disse "personlige forhandlingene", i hvert fall med storhertug Nikolai Nikolaevich; den berømte Khatisov forhandlet med ham.
Det ser ut til at den russiske keiserlige regjeringen, bare på disse fakta, kunne og burde vært fullt klar over konspirasjonen. Men storhertugen "holdt taus", og politidepartementet kunne tilsynelatende ikke informere tsaren om forræderiet til "den gamle mannen", som var ingen ringere enn stabssjefen for keiseren selv, general Alekseev!
Det faktum at kallenavnet "Old Man" spesifikt refererer til general Alekseev ble fortalt til meg av direktøren for politiavdelingen A. Vasiliev, som jeg umiddelbart forlot Moskva for personlige forhandlinger om dette brevet”[1, s. 384-385].
Så vi ser at general Alekseev var en sentral deltaker i konspirasjonen, og tsarens onkel, storhertug Nikolai Nikolajevitsj, var klar over forberedelsene til kuppet og til og med satte seg opp som monarker. Og alt dette skjedde lenge før opptøyene i Petrograd.
I mellomtiden snakker de stadig om hærens lidelser ved frontene, om det uløste landspørsmålet på baksiden, og så videre. Frem til nå kalles disse "faktaene" forutsetningene for revolusjonen. Men det er ganske åpenbart at begrepene "mye" og "litt" er relative.
Lite land i forhold til hvem? Hvis bonden vår hadde lite land, ville det være logisk å sammenligne størrelsen på tomtene i Russland med hva bøndene i England, Frankrike eller Tyskland eide. Har du noen gang sett en slik sammenligning?
Eller, for eksempel, la oss ta motgangene foran. Har du ofte sett i litteraturen en sammenligning mellom matforsyningen til en russisk soldat og hans europeiske motpart? Vet du alvorlighetsgraden av mobiliseringsbelastningen (andelen av dem som ble kalt til fronten fra hele befolkningen) i Russland og i andre land som kjempet i første verdenskrig?
Det er ingen mangel på følelsesmessige historier om folks lidelser før revolusjonen, men det er praktisk talt ingen sammenligningstall. I mellomtiden er virkningen på følelser, formuleringens uklarhet, substitusjon av generelle ord med spesifikasjoner typiske tegn på manipulasjon.
Så la oss starte med oppgaven om vanskeligheter i frontlinjen. Under revolusjonen steg garnisonen i Petrograd faktisk. Men Petrograd på den tiden var en dyp bakside. Soldatene som deltok i februar "råtnet ikke i skyttergravene", døde ikke eller sultet. De satt i varme hovedbrakker, hundrevis av kilometer unna kuleflyt og eksplosjon av skjell. Og de som på den tiden holdt fronten, i sitt absolutte flertall, utførte ærlig sin plikt. Det var faktisk mye vanskeligere for dem enn for Petrograd -bakmennene, men de forberedte seg på en avgjørende våroffensiv og deltok ikke i noen opprør.
Dessuten, i januar 1917, det vil si bokstavelig talt på tampen av revolusjonen, utførte vår hær Mitava -operasjonen mot de tyske troppene og oppnådde seier.
Gå videre. De sier at bøndene led av mangel på land, med andre ord, de levde fra hånd til munn, og de sier at dette var en av de overbevisende årsakene til revolusjonen. Men selv de heteste hodene forplikter seg ikke til å sammenligne realitetene i det beleirede Leningrad og Petrograd i 1917. Ifølge offisielle data døde 600 tusen mennesker av sult under blokaden, men ingen protester mot myndighetene fant sted.
Det er passende å sitere her memoarene til tsargeneralen Kurlov, som etterlot en veldig karakteristisk beskrivelse av hendelsene i februar:
"Jeg visste godt at brødrasjonen var 2 pund, at resten av maten også ble gitt ut, og at de tilgjengelige forsyningene ville være nok i 22 dager, selv om vi antar at i løpet av denne tiden ikke en eneste last med mat ville bli levert til hovedstaden. Likevel forente alle seg i et forsøk på å miskreditere den keiserlige makten, uten å stoppe før baktalelse og løgn. Alle har glemt at et statskupp under en verdenskrig er Russlands uunngåelige død »[2, s. 14-15].
"Men er det mulig å tro et enkelt vitnesbyrd?" - vil den mistroiske leseren si, og vil ha rett på sin egen måte. Derfor vil jeg sitere sjefen for Moskva sikkerhetsavdeling Zavarzin, i hvis memoarer det er en beskrivelse av realitetene i Petrograds liv før februar:
"I Petrograd, utenfra, så det ut til at hovedstaden vanligvis levde: butikker er åpne, det er mye varer, trafikken langs gatene er rask, og den gjennomsnittlige mannen i gaten merker bare at brød blir gitt ut på kort og i reduserte mengder, men på den annen side kan du få så mye pasta og frokostblandinger du vil. "[3, s. 235-236].
Tenk på disse linjene. I to og et halvt år har det vært en verdenskrig uten sidestykke i historien. Under slike forhold er et kraftig fall i levestandarden en helt naturlig ting.
Den mest alvorlige økonomien av alt og alle, enorme køer for elementære produkter, sult er helt vanlige ledsagere til den vanskeligste krigen. Vi kjenner dette veldig godt fra historien til den store patriotiske krigen. Men se på hvor vellykket tsarist -Russland takler vanskeligheter. Dette er et fenomenalt resultat, neppe enestående; Hva er årsakene til at massene reiser seg under slike forhold?
"Generelt utgjorde kornressursen i det russiske imperiet våren 1917 om lag 3793 millioner kornplanter, med landets totale etterspørsel på 3227 millioner boller" [4, s. 62.], - bemerker den moderne historikeren M. V. Oskin.
Men dette er ikke det viktigste heller. Menneskene som direkte styrtet Nicholas II tilhørte imperiets høyeste militære elite. General Alekseev, befal på frontene, storhertugen - hadde de ikke nok land? Måtte de sulte eller stå i lange køer? Hva har denne nasjonale "motgang" med det å gjøre?
Situasjonens særegenhet ligger også i det faktum at uroen i Petrograd i seg selv ikke utgjorde en direkte trussel mot tsaren, fordi Nicholas ikke var i hovedstaden på den tiden. Han dro til Mogilev, det vil si til hovedkvarteret for den øverste sjefen. Revolusjonærene bestemte seg for å dra fordel av fraværet av tsaren i hovedstaden.
Massene er et instrument i hendene på eliten, og opprettelsen av en "matpsykose" ut av det blå er en av de klassiske metodene for publikumsmanipulasjon. Faktisk har de moderne "oransje hendelsene" og "den arabiske våren" veldig tydelig vist hva alt dette snakk om populære revolusjoner er verdt. De er verdt en krone på en markedsdag.
Årsakene til at regjeringen skal styrtes bør ikke søkes blant folket, for det er ikke massene som lager historie. Vi må se hva som skjedde innenfor eliten og hva den internasjonale situasjonen var. Den intra-elitære konflikten med den brede deltakelsen fra utenlandske stater er den virkelige årsaken til februar.
Selvfølgelig kan du klandre Nikolai for at det var han som utnevnte upålitelige mennesker til de høyeste regjeringspostene. Ifølge den samme logikken bør imidlertid nøyaktig den samme anklagen fremsettes mot den tyske monarken Wilhelm II, som ble fjernet fra makten under første verdenskrig.
Forresten, under februarrevolusjonen dukket det opp et veldig veltalende faktum. Blant de opprørske enhetene var to maskingeværregimenter, og de hadde derfor to og et halvt tusen maskingevær til disposisjon [6, s. 15]. Til sammenligning hadde hele den russiske hæren i slutten av 1916 tolv tusen maskingevær, og for hele 1915 produserte hele den innenlandske industrien 4, 25 tusen av dem.
Tenk på disse tallene.
Tunge kamper pågår foran, og det må innrømmes at det svake punktet i Russland nettopp var å skaffe hæren med maskingevær, de var virkelig ikke nok. Og på dette tidspunktet, på dyp bakside, helt inaktiv, ble det holdt et stort antall maskingevær, avgjørende for hæren. Hvem distribuerte maskingeværene så "strålende"? Slike ordre kunne bare gis av generaler, hærens ledere. Fra et militært synspunkt er dette absurd, så hvorfor ble det gjort? Svaret er åpenbart.
Maskinpistoler var nødvendig for revolusjonen. Det vil si at opprørsgeneralene begikk en dobbel forbrytelse. Ikke bare motsatte de seg den legitime regjeringen, men av hensyn til deres revolusjonære mål svekket de også sin egen hær kraftig og sendte tusenvis av maskingevær bak, til hovedstaden.
Som et resultat ble styrtet av tsaren kjøpt med mye blodsutgytelse av soldater og offiserer. De kjempet ærlig på forsiden på den tiden, de ville blitt hjulpet mye av maskingeværstøtte, som kunne ha blitt levert av maskingevær bakenheter, men de fulgte helt andre formål.
I februarrevolusjonen er vestens inngrep også godt synlig. I mange år var Nicholas under press fra intern motstand, men representanter for utenlandske stater prøvde også å påvirke tsaren.
Kort tid før februarrevolusjonen møtte George Buchanan med Duma -styreleder Rodzianko. Buchanan slo bakken om temaet politiske innrømmelser som parlamentarikere ønsker å få fra kongen. Det viste seg at vi snakker om den såkalte ansvarlige regjeringen, ansvarlig overfor "folket", det vil si overfor Dumaen. De facto ville dette bety transformasjonen av monarkistisk Russland til en parlamentarisk republikk.
Så Buchanan hadde motet til å komme til Nicholas og lære suveren hvordan han skulle lede landet og hvem han skulle utnevne til sentrale stillinger. Buchanan fungerte som en klar lobbyist for revolusjonærene og forberedte febrilsk på dette tidspunktet kongens styrt.
Samtidig forsto Buchanan selv at handlingene hans var et grovt brudd på oppførselsreglene til en utenlandsk representant. Likevel, i en samtale med Nicholas, truet Buchanan bokstavelig talt tsaren med revolusjon og katastrofe. Selvfølgelig ble alt dette presentert i en diplomatisk pakke, under dekke av omsorg for tsaren og Russlands fremtid, men Buchanans hint var helt gjennomsiktig og utvetydig.
Nicholas II godtok ikke noen innrømmelser, og deretter prøvde opposisjonen å gå fra den andre siden. I begynnelsen av 1917 ankom representanter for Entente i Petrograd for en alliert konferanse for å diskutere ytterligere militære planer. Lederen for den britiske delegasjonen var Lord Milner, og den fremtredende kadettlederen Struve vendte seg til ham. Han skrev to brev til Herren, der han i hovedsak gjentok det Rodzianko hadde sagt til Buchanan. Struve formidlet brevene til Milner gjennom den britiske etterretningsoffiseren Hoare.
På sin side forble Milner ikke døv for Struves resonnement og sendte Nikolai et konfidensielt notat der han veldig nøye og mye mer høflig enn Buchanan prøvde å støtte opposisjonens krav. I notatet satte Milner stor pris på aktivitetene til russiske offentlige organisasjoner (zemstvo -fagforeningen og byforeningen) og antydet behovet for å gi store stillinger til mennesker som tidligere var engasjert i private saker og ikke hadde erfaring med statlige aktiviteter! [7, s. 252]
Selvfølgelig ignorerte tsaren slike latterlige råd, og opposisjonen sto igjen med ingenting. Men presset på kongen stoppet ikke. Allerede bokstavelig talt kvelden februar møtte general Gurko, fungerende sjef for generalstaben, Nikolai i Tsarskoye Selo og talte for konstitusjonelle reformer.
Det ble endelig klart at ideene om en radikal transformasjon av statsstrukturen trengte inn i miljøet til de høyere offiserene. Nå begynte situasjonen raskt å gå ut av kontroll. Dumahøyttalere og alle slags sosiale aktivister kunne snakke om hva som helst, i seg selv var de maktesløse til å styrte den legitime regjeringen. Men da tsaren først mottok et "svart merke" fra britiske diplomater, og deretter fra Gurko, begynte tronen hans å riste alvorlig.
I februar 1917 kom Alekseev tilbake til hovedkvarteret fra ferie, og snart kom Nicholas II dit. Ytterligere hendelser tar et raskt tempo. 23. februar (heretter er datoene gitt i henhold til den gamle stilen), starter en streik av Petrograd -arbeidere, 24. februar, stevner utvikler seg til sammenstøt med politiet, 25. februar, på bakgrunn av veksten i streikebevegelsen, er en kosakkeskadron, som nekter å hjelpe politiet på Znamenskaya -plassen, ute av kontroll. 27. februar gjorde soldater i Livgarden opprør. Volyn og litauiske regimenter, snart dekket mytteriet andre deler av Petrograd garnison. 2. mars ble tsar Nicholas endelig fjernet fra makten.
Veltet av formasjonen besto av to parallelle utviklingsfaser. De høyeste generalene skulle faktisk arrestere tsaren, og i Petrograd ble det organisert "populære demonstrasjoner" for å kamuflere et militærkupp.
Deretter innrømmet ministeren for den provisoriske regjeringen Guchkov åpent at den tidligere utviklede planen for et palasskupp besto av to operasjoner. Det skulle stoppe tsarens tog under bevegelsen mellom Tsarskoye Selo og hovedkvarteret, og deretter tvinge Nicholas til å abdisere. Samtidig skulle enheter fra Petrograd garnison gjennomføre en militær demonstrasjon.
Det er klart at kuppene blir utført av sikkerhetsstyrkene, og ved opptøyer igjen må sikkerhetsstyrkene slå tilbake opprørerne. Så la oss se hvordan de oppførte seg i februarrevolusjonens dager. Listen over mennesker hvis handlinger vi er forpliktet til å analysere er veldig liten. Disse er krigsminister Belyaev, marineminister Grigorovitsj (tatt i betraktning det faktum at Petrograd er en havneby, hans posisjon var av spesiell betydning), innenriksminister Protopopov og flere toppgeneraler, høytstående hærledere.
Grigorovich "ble syk" i løpet av februar, tok ikke aktive skritt for å beskytte den legitime regjeringen, tvert imot var det på hans forespørsel at de siste enhetene som forble lojale mot monarkiet ble trukket tilbake fra admiralitetet, der de prøvde å få en fotfeste. 27. februar, da Volyn og litauiske regimenter gjorde mytteri, gjorde regjeringen, selv om den eksisterte, ingenting.
Riktignok møttes ministerrådet likevel klokken 16.00 på Mariinsky -palasset. På dette viktige møtet ble spørsmålet om fratredelse av Protopopov avgjort, og siden ministrene ikke hadde myndighet til å fjerne ham fra vervet, ble Protopopov bedt om å snakke dårlig og dermed trekke seg. Protopopov gikk med på det, og overga seg snart frivillig til de revolusjonære.
Dette skjedde før kunngjøringen om tsarens abdikasjon, det vil si at Protopopov ikke motstår opprøret, prøver ikke engang å rømme, men bare trekker seg fra seg selv. Under avhør hevdet han at han hadde forlatt ministerposten enda tidligere, 25. februar. Det er veldig mulig at dette er sant.
Natten til 28 sluttet regjeringen endelig å late som om den fungerte og stoppet noe arbeid.
Oppførselen til krigsminister Belyaev var lik handlingene til Protopopov. 27. februar deltok Belyaev i et møte med formannen for ministerrådet, og flyttet deretter til Admiralitetsbygningen.
28. februar forlot troppene som forsvarte admiralitetet det, og krigsministeren dro til leiligheten hans. Han overnattet der og kom 1. mars til hovedkvarteret, hvorfra han ringte Dumaen med en forespørsel om å iverksette tiltak for å beskytte leiligheten hans! Som svar ble han rådet til å gå til Peter og Paul festning, der Belyaev ville bli beskyttet mest pålitelig. Tilsynelatende var det så svart humor. Så kom Belyaev til Dumaen, og snart ble han arrestert. Det er alle handlingene til krigsministeren på de avgjørende dagene i februar.
Hva er det? Lammelse av vilje, feighet, dumhet, inkonsekvens med offisiell posisjon? Usannsynlig. Dette er bare ikke dumhet, men forræderi. Viktige sikkerhetstjenestemenn nektet rett og slett å forsvare staten.
Og hva med kongen? Hva gjorde han i disse dager? Spol frem til hovedkvarteret, der Nikolai ankom fra Tsarskoye Selo 23. februar. Det er interessant at kongen på toget ble hjertelig hilst av lokale innbyggere. I Rzhev, Vyazma, Smolensk, tok folk av seg hatten, ropte "hurra", bøyde seg. Til å begynne med var tsarens arbeidsplan ved hovedkvarteret ikke annerledes enn den vanlige. Vi kan dømme om dette fra memoarene til general Dubensky, som lå ved siden av Nikolai på den tiden.
25. februar begynte hovedkvarteret å motta informasjon om opptøyene i Petrograd. 27. februar ringte storhertug Mikhail til Alekseev og tilbød seg selv som regent. Men har Nikolai allerede blitt avsatt? Offisielt antas det at nei, men i dette tilfellet er Mikhails oppførsel mildt sagt rart.
Tilsynelatende var tsaren 27. februar under "tilsyn", og Michael ble informert om dette. Imidlertid, tidlig på morgenen 28. februar, gled Nikolai på en eller annen måte ut av kontroll og tok toget til Tsarskoe Selo.
Først stopper ikke stasjonssjefer, lokale myndigheter og politiet tsaren, helt naturlig og tror at statsoverhode er på vei. Du vet aldri hva som skjer i Petrograd, men her er tsaren, og han må slippes gjennom. Dessuten visste de færreste i provinsene i det hele tatt om opprøret i hovedstaden. Planene til konspiratorene ble tydelig brutt.
På samme tid lastet imidlertid kommissæren for den midlertidige komiteen for statsdumaen Bublikov 28. februar soldater inn i lastebiler, satte seg inn i en bil og dro til jernbanedepartementet. Det må sies at departementet hadde et kontrollsenter for telegrafnettet knyttet til stasjoner i hele landet. Det var nettopp beslaget av nettverket, beslaget av dette "Internett for et århundre siden", som var Bublikovs mål.
På nettverket var det mulig å varsle hele landet om maktskiftet, samt finne ut hvor kongen var på den tiden. I det øyeblikket visste ikke februaristene om det! Men så snart jernbanedepartementet var i hendene på opprørerne, var Bublikov i stand til å spore bevegelsen av tsarens tog. Personalet på stasjonen i Bologoye telegraferte Bublikov om at Nikolai beveget seg i retning Pskov.
Bublikovs ordre ble sendt med telegraf: å ikke la tsaren nord for Bologoye-Pskov-linjen, å demontere skinnene og bryterne, å blokkere alle militærtog nærmere enn 250 verst fra Petrograd. Bublikov var redd for at tsaren ville mobilisere enheter lojale mot ham. Og likevel var toget i bevegelse, i Staraya Russa hilste folket på tsaren, mange var glade for å se monarken i det minste gjennom vinduet på vognen hans, og igjen turte ikke stasjonspolitiet å forstyrre Nicholas.
Bublikov mottar en melding fra Dno -stasjonen (245 km fra Petrograd): det er ikke mulig å utføre ordren hans, det lokale politiet er for tsaren. 1. mars nådde Nikolai Pskov, guvernøren møtte ham på plattformen, og snart kom sjefen for Nordfronten, Ruzsky, dit. Det ser ut til at tsaren hadde til rådighet de enorme militære styrkene på en hel front. Men Ruzsky var en februarist og hadde ikke til hensikt å forsvare legitim autoritet. Han begynte forhandlinger med Nikolai om utnevnelsen av en "ansvarlig regjering".
2. mars ankom to representanter for dumaen til Pskov: Shulgin og Guchkov, som krevde at tsaren ga avkall på tronen. Den offisielle versjonen av hendelsene sier at Nikolai 2. mars signerte et manifest for abdikasjon.
LITTERATUR:
1. Peregudova ZI Sikkerhet. Minner fra lederne for den politiske etterforskningen. i 2 bind: bind 1- M.: Ny litterær anmeldelse, 2004. - 512 s.
2. Kurlov P. G. Det keiserlige Russlands død. - M.: Zakharov, 2002.- 301 s.
3. Zavarzin P. P. Gendarmer og revolusjonære. - Paris: Utgaven av forfatteren, 1930.- 256 s.
4. Oskin M. V. Russisk matpolitikk før februar 1917: søk etter en vei ut av krisen. // Russisk historie. - 2011. - N 3. - S. 53-66.
5. Globachev K. I. Sannheten om den russiske revolusjonen: Memoarer fra den tidligere sjefen for Petrograds sikkerhetsavdeling / red. Z. I. Peregudova; komp.: Z. I. Peregudova, J. Daly, V. G. Marynich. M.: ROSSPEN, 2009.- 519 s.
6. Chernyaev Yu. V. Tsarist Petrograds død: februarrevolusjonen med øynene til ordføreren A. P. Stråle. // Russisk fortid, L.: Svelen,- 1991.- S. 7-19.
7. Katkov G. M. Februarrevolusjon. - M. "Tsentrpoligraf", 2006. - 478 s.
