I den forrige artikkelen "På flåten som vi trenger", skisserte jeg i de mest generelle termer sammensetningen av flåten som ville oppfylle kravene fastsatt i dekretet fra presidenten i Den russiske føderasjonen 20. juli 2017 nr. 327 "Ved godkjenning av grunnlaget for statspolitikken i Den russiske føderasjonen i marineaktiviteter for perioden frem til 2030".
Det viste seg selvfølgelig i veldig stor skala. Vi vil trenge hangarskip, missilbærere og nye typer ubåter, og destroyere og alt mulig annet. Og det oppstår selvfølgelig spørsmål - er vi i stand til å bygge en slik flåte teknisk, og vil vi trekke den økonomisk?
Om teknologier
Her kan du svare med en gang - ja, vi kommer definitivt til å trekke det.
Fra ubåtens synspunkt - vi har ikke glemt hvordan vi lager SSBN, atomubåt -missilbåter (SSGN), vi lager også diesel (oppdatert "Varshavyanka" -prosjekt 636.3), det vil si at vi er ganske i stand til alt dette. Ja, det er mange problemer med luftuavhengige kraftverk og litiumionbatterier, som enten ikke eksisterer i det hele tatt eller ikke er egnet for bruk på krigsskip. Det er også problemer med den en gang nyeste "Ladas" av prosjekt 677, som, selv i den vanlige dieselversjonen, ikke vil "ta av" på noen måte - i stedet for dem, bygges de samme "Varshavyanki" fremdeles.
Men ingenting hindrer oss i å fortsette Yasenei-M-serien (si opptil 12 enheter), fordi disse skipene er ganske formidable bærere av cruisemissiler. Ingenting hindrer opprettelsen av en "folks" atomtorpedobåt med moderat forskyvning for storskala konstruksjon. Analog av den franske "Barracuda". Eller atom -Lada, hvis du vil. Når det gjelder de lukkede teatrene, Svartehavet og Østersjøen, for nå må vi dessverre nøye oss med det som allerede er bygget, det vil si "Varshavyanka".
Når det gjelder konstruksjon av overflateskip, er det heller ingen uoverstigelige problemer synlige. Overføringen av Project 22350 fregatter til innenlandske motorer viste at vi er ganske dyktige og kan produsere dem. Selv om bransjen selvfølgelig for en stund ikke vil være i stand til å forsyne flåten med disse motorene i tilstrekkelige mengder, men igjen kan alt dette løses på mellomlang sikt. Det ville være et ønske. I dag produserer vi allerede alt nødvendig utvalg av hovedvåpen-antiskip- og cruisemissiler, missilsystemer, sjøartilleri, etc. Ja, det er fryktelige situasjoner når flåten er utstyrt med åpenbart svake våpen til det er ubrukelige (se M. Klimovs artikler om torpedoer, PTZ, antimine-våpen), men selv der er problemene stort sett ikke tekniske, men, la oss si, avdelingskarakter. Og det er helt innenfor vår makt å eliminere dem - det ville være et ønske.
I luftfarten er det ingen problemer når det gjelder multifunksjonelle jagerfly og taktiske angrepsfly - de er alle masseproduserte. Generelt er spesialisert elektronisk krigføring og RTR -fly ganske tilgjengelig for oss - de siste tiårene har det blitt opprettet svært kraftige komplekser av den samme elektroniske krigføringen, plassert på taktiske fly.
Når det gjelder PLO -fly og helikoptre, så vil det mest sannsynlig bli vanskeligere - vi har ikke jobbet med å lage slikt utstyr på lenge, med all respekt for utviklerne av Novella - dette er allerede i går. Likevel er ikke uoverstigelige problemer synlige her heller. Og jo mer vi utsetter opprettelsen av slike fly og komplekser for dem, desto vanskeligere blir det for oss å overvinne etterslepet bak våre "sverige venner" som håndterer disse problemene ganske alvorlig.
Det samme kan sies om AWACS -fly. Det er problemer der, fordi både Russland og Sovjetunionen nesten utelukkende var engasjert i ultimatum-gigantiske AWACS-fly av typen A-50 og A-100, men arbeid på relativt små fly av lignende formål ble praktisk talt ikke utført. Ja, det transportørbaserte AWACS-flyet av moderate størrelser-Yak-44, An-71, ble utarbeidet, men de, spesielt når det gjelder radarsystemene som ble plassert på dem, forble på et veldig tidlig utviklingsstadium. På samme tid ville fly av denne typen etter min mening være ekstremt etterspurt, både av marinen og luftfartsstyrken. Fordi den samme A-100 "Premier" vil være ekstremt dyr, og fra denne vil den aldri bli produsert i en stor serie. Mens flyet, i likhet med samme Yak-44, er ganske i stand til å bli en "arbeidshest" for romfartsstyrken og marinens luftfart.
For tiden er Den russiske føderasjon i stand til å lage svært kraftige og kompakte radarer, både med passiv og aktiv faset matrise, installert på Su-35 og Su-57. Med tanke på visse suksesser i utviklingen av CIUS og erfaringene med utformingen av A-100, opprettelsen av et AWACS-fly av moderat størrelse på grunnlag av, for eksempel, den "moderniserte" Yak-44 ser vanskelig og tid ut -forbrukende, men ganske gjennomførbart for oss. Jeg gjentar at ikke bare flåten er interessert.
Det samme gjelder hangarskip. Opprettelsen av "Vikramaditya" demonstrerte at vi ikke mistet våre ferdigheter verken i delen av spesialdekkbelegg, eller i delen av aerofinishere, eller i delen av flykontrollsystemer som sikrer start og landing av fly på dekket. Det eneste vi ikke har i dag er katapulter. Men både damp og elektromagnetiske katapulter har beholdt et stort etterslep siden Sovjetunionen, så det er ingen uløselige problemer her heller. I det mest ekstreme tilfellet ville det være mulig å gjøre med et springbrett på et hangarskip, etter å ha reservert et sted for katapulter for deres påfølgende installasjon.
Om priser
Ved hjelp av åpne kilder har jeg samlet et lite tabell med priser på våre forskjellige våpen. Alt i det er ganske enkelt - jeg tar prisen på produktet, "annonsert" i et gitt år, og multipliserer det med mengden inflasjon som "akkumulerte" fra midten av året til januar 2021. De siste tallene, la oss si, viste seg med en heftig margin, til det punktet å være ulogisk.
Når det gjelder Borey and Ashes, er alt mer eller mindre klart - dette er tallene som ble angitt for dem i 2011, men det er en nyanse her. Det er fullt mulig at 23,2 milliarder rubler for Borey er kostnaden til moren Yuri Dolgoruky, som ble pantsatt allerede i 1996. Samtidig var det rapporter om at skipet selv kostet 14 milliarder rubler, og de resterende 9 milliardene er kostnaden for FoU på det. Generelt er det ganske vanskelig å bestemme kostnaden for våre SSBN -er, men 23,2 milliarder rubler ser ut som en mer eller mindre fornuftig figur. Kostnaden for seriell "Ash -M" ble angitt et sted rundt 30 milliarder rubler, men mye oftere - 41 milliarder rubler. Det siste tas i betraktning. Kostnaden for korvetten er tatt i henhold til produsentens offisielle rapportering.
Kostnaden for Su-35 i 2009 ble oppnådd ved å dividere verdien av kontrakten med antall kjøretøyer som ble kjøpt under den. Interessant nok, da inflasjonen ble lagt til, viste det seg at i januar 2021 skulle Su-35 koste 2,8 milliarder rubler stykket, noe som er enda høyere enn kostnaden for Su-57 under en kontrakt for 76 fly av denne typen. Faktisk er kjøpesummen på Su-35 nå 2 milliarder rubler.
Jeg bestemte ikke kostnaden for Tu-160M og Su-57 om inflasjon-faktum er at disse kontraktene er designet for å bli utført på 1920-tallet, så inflasjonskomponenten er allerede inkludert i dem. Og for å bringe prisen på fly under disse kontraktene innen januar 2021, er det nødvendig å ikke øke, men å redusere kontraktprisene. Men jeg vil ikke gjøre det. La det forbli som det er.
Akk, som følger av tabellen ovenfor, kunne jeg rett og slett ikke finne kostnadene ved å bygge skip av mange klasser. Så jeg måtte bestemme verdien ved beregning.
24. mars 2005 ved Naval Academy. Admiral of the Fleet of the Soviet Union N. G. Kuznetsov, en vitenskapelig-praktisk konferanse "Historie, utviklingsmuligheter og kampbruk av hangarskip (hangarskip) av den russiske marinen" fant sted. På den ble den ledende forskeren ved Central Research Institute oppkalt etter V. I. Akademiker A. N. Krylova A. M. Vasiliev ga noen veldig interessante tall.
Ifølge ham var kostnaden for å bygge et TAVKR -prosjekt 1143.5 ("Admiral of the Fleet of the Sovjet Union Kuznetsov") omtrent lik kostnaden for tre PLAT (atomtorpedobåt) for prosjekt 971. Atomfartøyets bærer av prosjekt 1134.7 ("Ulyanovsk") skulle koste landet 4 slike ubåter … Selvfølgelig snakker vi bare om selve skipet, uten at luftgruppen er basert på det. Hvor korrekt er denne vurderingen? I prinsippet er det fullt ut bekreftet av utenlandsk erfaring - de større amerikanske hangarskipene koster omtrent så mye som 4–5 av deres flerbruks atomubåter. For eksempel kostet "Illinois" (type "Virginia") amerikanske skattebetalere 2,7 milliarder dollar. Og "Gerald R. Ford", overført til marinen i 2017, "trakk" rundt 13 milliarder dollar. Men la oss ikke glemme at Illinois fortsatt er et seriefartøy, og Ford er hovedskipet.
Hvis vi anslår kostnaden for det lovende atomflybåten til den russiske marinen i 4 "Yasenya-M", så sett fra prisforholdet gitt av A. M. Vasiliev, vi vil "re-lay with a reserve", fordi ubåtene til prosjekt 885M fremdeles ikke er PLAT, men et mye dyrere universalt skip, som ifølge skaperne skulle kombinere funksjonaliteten til PLAT og SSGN (atom missil ubåt). Vel, det resulterende beløpet (290 milliarder rubler) sammenfaller med estimatene uttrykt i dag. For disse pengene er det fullt mulig å få et atomdrevet katapultskip som kan basere 36 tunge multifunksjonelle jagerfly. 4 spesialiserte AWACS -fly, 4 elektroniske krigsfly og 10 helikoptre.
Når det gjelder ødeleggeren, så ser jeg det på ingen måte som et kjernefysisk "Leader", men et mye mer beskjedent skip, i ytelsesegenskaper nær den moderniserte fregatten 22350M. Dette bør være et skip med en total forskyvning på ikke mer enn 8-9 tusen tonn, med et konvensjonelt kraftverk og hovedbevæpning i området 80-96 skyteskyttere UKSK og Redut luftforsvarssystemer samlet. Jeg satte kostnaden for en slik ødelegger innen 85% av Yasenya-M-prisen, det vil si 61,7 milliarder rubler. Som igjen er ganske likt sannheten. Med tanke på det faktum at den mye dyrere og store "Leader" (18 tusen tonn atomkraftverk), ifølge noen anslag, burde blitt "trukket" med 100 milliarder rubler.
Jeg satte kostnaden for fregatten til 75% av kostnaden for ødeleggeren, noe som vil tillate å bygge skip som er i nærheten av ytelsesegenskapene til den opprinnelige "Gorshkov". Jeg tok kostnaden for korvetten veldig høy - så mye som 25,6 milliarder rubler. Jeg er sikker på at den rimelige PLO-korvetten vil koste flåten mye billigere. Med en minestryker - kastet heller ikke bort tid på bagateller, etter å ha bevilget så mye som halvparten av korvetten til den - 12, 8 milliarder rubler. Vel, jeg er ikke grådig i det hele tatt. Og alt fordi det for beregningens skyld er tillatt å gjøre feil oppover, men ikke nedover.
Når det gjelder ubåtene, kostnaden for SSBN og SSGN tar jeg i mengden "pris i 2011 + inflasjon", det viste seg 41 og 72, 6 milliarder rubler. Når jeg bestemte priser for små atomdrevne torpedobåter og skip med luftuavhengige installasjoner eller litiumionbatterier, gikk jeg ut av beregningene av forholdene mellom kostnadene for utenlandske båter gitt i artikkelen “Fremtiden for den russiske ubåtflåten. Er innsatsen på VNEU og LIAB riktig? " Ifølge min analyse av kostnadene for amerikanske, britiske, franske ubåter, så vel som japanske ubåter, viser det seg at en liten PLAT av det franske Barracuda-nivået koster omtrent 50-60% av kostnaden for en "stor" atomubåt som Virginia eller Astyut, og den dieselelektriske ubåten med VNEU-ca 25-30%.
Jeg tar igjen maksimum - at en liten PLAT vil koste oss 60% av kostnaden for Yasen -M (43,5 milliarder rubler), og dieselelektriske ubåter med VNEU - 30% (21,8 milliarder rubler). Jeg er sikker på at vi kan gjøre dem billigere, men … så får det være.
Som den kjære leseren kan legge merke til, følger jeg prinsippet om forsiktighet ved å vurdere kostnaden for krigsskip for den russiske marinen, og jeg foretrekker å øke verdien enn å undervurdere den. Det er akkurat slik jeg opptrer i vurderingen av kostnaden for kampfly.
Jeg anslår kostnaden for en missilbærer for den russiske marinen i kostnaden for Tu-160M. Dette betyr ikke at jeg foreslår å bruke Tu-160M, jeg antar bare at et passende missilbærende fly til fly vil nærme seg det i pris. Kostnaden for MFI (multifunksjonell jagerfly) i dag er i området 2–2, 3 milliarder rubler per fly, men jeg belaster 3 milliarder. Kostnaden for Su-34, justert for inflasjon, er 1,8 milliarder rubler, men jeg tar de samme 3 milliardene for et taktisk fly av samme klasse.
Kostnaden for et transportørbasert AWACS -fly fra amerikanerne "trekker ut" med omtrent 1,5 kostnaden for MFI, men jeg tar det to ganger - 6 milliarder rubler. Og i samme takt ser jeg på det elektroniske krigsflyet. Men generelt er ingenting umulig å si om kostnaden for helikoptre. Men det er bevis på at kamphelikoptre som Mi-28 og Ka-52 koster omtrent en milliard rubler stykket. For flåtens helikoptre tok jeg nøyaktig en milliard.
Og hva skjedde?
Den siste tabellen som viser kostnaden for skip og fly, samt et omtrentlig estimat av det nødvendige antallet for de fire flåtene i Den russiske føderasjonen er gitt nedenfor.
En veldig viktig advarsel. Jeg sier ikke i det hele tatt at Russland trenger akkurat en slik og ingen annen flåte. Jeg later ikke som om jeg har klart å balansere antall og klasser av skip og fly, og også å fordele dem riktig mellom flåtene. Det er mulig at noen klasser (for eksempel strategiske missilbærere) kan og bør byttes ut med noe annet (for eksempel taktisk luftfart, etc.). Min oppgave var noe annerledes - å bestemme den omtrentlige kostnaden for marinestyrker, mange og kraftige nok til å operere både på kysten og om nødvendig i havet.
Flåten, som inkluderer 12 SSBN, 44 flerbruks atomubåter og 16 dieselmotorer i VNEU eller LIAB, med hangarskip for Stillehavsflåten og Nordflåten, med 32 destroyere og fregatter, 40 korvetter, 180 multifunksjonelle jagerfly, etc. RUB 9 billioner 353 milliarder i januar 2021 -priser. Det ser ut til å være ganske klart - en seriøs flåte i Den russiske føderasjon er absolutt utenfor midler til å ha råd til det.
Men er det?
Omtrentlig årlig kostnad for å bygge en flåte
Saken er at marinen ikke er skapt på en gang. Så for eksempel hvis vi ønsker å ha 2 hangarskip i flåten med en levetid på 50 år hver, betyr det at vi hvert 50. år trenger å bygge nøyaktig 2 hangarskip. Hvis vi ønsker å ha fire dusin korvetter med en levetid på 40 år, bør vi overføre til marinen en korvett i året, og så videre.
Og nå, hvis vi beregner de gjennomsnittlige årlige utgiftene til konstruksjonen av marinen med sammensetningen ovenfor, så mottar vi bare 228 milliarder rubler i gjennomsnittlige årlige utgifter!
La oss nå tenke på det vi ikke tok hensyn til i tabellen vår. Vi regnet ikke utstyrstilførselen til BRAV og marinesoldatene, tok ikke hensyn til landingsskipene, regnet ikke med den kaspiske flotilla, tok ikke hensyn til de spesifikke oppgavene med å tenne undervannssituasjonen, små OVR -skip og tok heller ikke hensyn til hjelpeflåten - slepebåter, tankskip, forsyningsfartøyer, redningsmenn etc. La oss legge til ytterligere 15% av de tidligere beregnede beløpene til alt. På forhånd er 1, 429 billioner rubler ganske nok for alle disse behovene.
Men det er ikke alt. Faktum er at sannsynligvis ikke i alle fall kontraktsverdien til skip og fly også vil inkludere ammunisjon til dem. La oss ikke kaste bort tid på bagateller. Og legg til ytterligere 20% for de angitte behovene. Vil dette være nok? Den amerikanske ødeleggeren "Arleigh Burke", verdt omtrent 1,8 milliarder dollar (relevant for omtrent 2015), har 96 oppskytningsceller. Hvis vi teller den doble ammunisjonslasten - 192 missiler til en gjennomsnittspris på 1,5 millioner dollar stykket - viser det seg å være omtrent 16%, men i tillegg til missiler har den skjell og torpedoer. Så det vil sannsynligvis strekke seg med 20%. Men den doble ammunisjonsbelastningen for "Virginia" (24 "Tomahawks" og 52 torpedoer) vil være betydelig mindre enn 20% av skipskostnadene ("Illinois", jeg minner deg om, koster $ 2, 7 milliarder).
Med alle disse endringene vil den gjennomsnittlige årlige kostnaden for å bygge flåten utgjøre 321,3 milliarder rubler per år. Hva annet har jeg savnet?
Selvfølgelig, kostnadene ved reparasjoner, etableringen av infrastruktur, FoU, men om dem - litt senere. Og la oss huske på en så ubehagelig ting som skatt, nemlig merverdiavgift, eller i forkortet form moms.
Så dessverre er det helt uklart om prisen for "Ash", "Borei", Su-35, etc. ble angitt i åpne kilder. med eller uten moms. Det er pålitelig kjent at prisen for korvetten (17 milliarder rubler) ble angitt uten merverdiavgift. Mest sannsynlig inkluderer kostnaden for flyet vårt, beregnet ut fra kontraktprisen, fortsatt moms, men dette er ikke nøyaktig. Imidlertid vil jeg gå ut fra at alle prisene jeg har beregnet tross alt er eksklusiv moms. Vel, jeg vil legge det til - det er ytterligere 20% på toppen. Og i dette tilfellet øker de gjennomsnittlige årlige utgiftene for den russiske marinen til 385,5 milliarder rubler.
Er det mye, eller litt?
På budsjettet til RF forsvarsdepartementet
Som det fremgår av den presenterte infografikken, kostnaden ved å kjøpe våpen uten å ta hensyn til FoU, reparasjoner av utstyr, driftskostnader, eksklusive personalkostnader, kampopplæring, etc. etc. i 2019 skulle det være 1022 milliarder rubler. Med tanke på inflasjon tilsvarer dette 1 085,5 milliarder rubler for januar 2021. 385,5 milliarder rubler beregnet av oss er bare 35,5% av de totale utgiftene til RF -væpnede styrker under denne posten!
I prinsippet ville det være logisk å bevilge finansiering for kjøp av våpen til den russiske marinen på nivået 30–33% fra "felles potten", men her fikk vi litt mer. Men la oss huske hvilke alvorlige antagelser jeg gjorde for å øke kostnaden for bokstavelig talt alle typer militært utstyr. I tillegg er det ingenting som hindrer oss i å optimalisere programmet som presenteres ovenfor når det gjelder kostnaden for skip i alle klasser, og antallet kan også justeres.
Den eneste advarselen er at jeg ikke ville starte en slik konstruksjon med en gang, men i utgangspunktet ville jeg ta meg av basene og vedlikeholdet av flåten. Jeg ville ta en forsinkelse på flere år, hvor jeg ville sende mindre til skip, fly og missiler, men mer til all nødvendig infrastruktur. Således, innen tre til fire år, kan minst 300-400 milliarder rubler brukes på disse formålene. Som i prinsippet kan være nok for mye.
Konklusjon fra ovenstående
Det er ekstremt enkelt. Allerede i dag, med eksisterende finansiering av de væpnede styrkene, har vi råd til bygging av en kraftig militær flåte, inkludert skip i alle klasser, inkludert hangarskip, dusinvis av atomubåter, etc. etc. Det er ingen uoverstigelige økonomiske barrierer her, det er ikke nødvendig å kle hele befolkningen i landet i vatterte jakker og få dem til å sulte.
Men det som må gjøres er å oppnå en effektiv fordeling av de økonomiske ressursene som er tildelt flåten. Marinen er en veldig "langspilt" gren av de væpnede styrkene, som har vært under bygging i flere tiår. Vi trenger et konsept, og ikke innenfor rammen av det 10-årige GPV-programmet, men 40-50 år fremover. Rimelig sentralisert FoU -styring er nødvendig. Vi trenger et skipsbyggingsprogram, forening av krigsskipsprosjekter og mye, mye mer. Enkelt sagt, du trenger bare rasjonelt å bruke midlene vi har til rådighet. Vi trenger orden.
Som dessverre ikke eksisterer i Russland. Og det er ikke forventet.
