Om flåten vi trenger

Innholdsfortegnelse:

Om flåten vi trenger
Om flåten vi trenger

Video: Om flåten vi trenger

Video: Om flåten vi trenger
Video: What Happened to the Old Russian Flag? 2024, Mars
Anonim
Bilde
Bilde

Nylig har det blitt spilt en seriøs "kamp" på de elektroniske sidene til "VO" om fremtiden for den russiske marinen. Respekterte forfattere R. Skomorokhov og A. Vorontsov kom inn på diskusjonen, på den ene siden ("Trenger Russland en sterk flåte"), og A. Timokhin, ikke mindre respektert av meg, på den andre siden? Menneskelige feil ".

Uten å ville bli en tredje motpart, vil jeg likevel tillate meg å uttrykke meg på sakens fordeler: å presentere mitt synspunkt, som kanskje vil være noe annerledes enn de ovennevnte respekterte forfatternes holdninger.

Så hva slags flåte trenger vi?

Om oppgavene til den russiske marinen

Dette er ganske klart og tydelig uttalt i dekretet fra presidenten for Den russiske føderasjonen 20. juli 2017 nr. 327 "Om godkjenning av grunnlaget for den russiske føderasjonens statspolitikk innen marinevirksomhet for perioden opp til 2030 "(heretter kalt" dekretet "). Klausul 8 i den første delen av dokumentet definerer statusen til flåten vår:

"Den russiske føderasjonen beholder fortsatt statusen til en stor maritim makt, hvis maritime potensial sikrer realisering og beskyttelse av sine nasjonale interesser i alle områder av verdenshavet, er en viktig faktor for internasjonal stabilitet og strategisk avskrekking og tillater en uavhengig nasjonal maritim politikk som skal føres som en likeverdig deltaker i internasjonal maritim virksomhet. ".

Med andre ord ønsker landets ledelse, i hvert fall på nivået med å sette felles mål, å ha en flåte som vil beholde statusen som en stor maritim makt for Russland.

Selvfølgelig, med gjennomføringen av disse gode foretakene i vårt land, ifølge Chernomyrdins udødelige uttalelse:

"Jeg ville det beste, men det ble som alltid", men dette er ikke poenget nå.

Og om svaret på et enkelt spørsmål:

Kan "kystflåten", som mange forfattere og lesere av "VO" står opp for, imøtekomme ønsket fra vårt lederskap?

Svaret er et entydig nei. Og det er derfor.

Det samme "dekretet" definerer klart formålet med marinen vår:

"Sjøforsvaret som en tjeneste for de væpnede styrker i Den russiske føderasjon er ment å sikre beskyttelsen av de nasjonale interessene til Den russiske føderasjonen og dens allierte i verdenshavet ved militære metoder, for å opprettholde militær-politisk stabilitet i den globale og regionale nivåer, og for å avvise aggresjon mot Russland fra hav- og sjøretninger. "…

I følge "dekretet" er hovedmålene for den statlige politikken innen sjøaktiviteter:

a) å opprettholde marinepotensialet på et nivå som sikrer garantert avskrekkelse av aggresjon mot Russland fra hav- og sjøretninger og muligheten for å påføre enhver potensiell motstander uakseptabel skade;

b) opprettholde strategisk stabilitet og internasjonal lov og orden i verdenshavet, blant annet gjennom effektiv bruk av marinen som et av hovedinstrumentene i utenrikspolitikken i Den russiske føderasjonen;

c) sikre gunstige betingelser for utvikling og rasjonell bruk av naturressursene i Verdenshavet av hensyn til landets samfunnsøkonomiske utvikling.

I hovedsak gjør dette allerede dualiteten av oppgavene som er tildelt den russiske marinen ganske åpenbar.

På den ene siden er det en anerkjennelse av behovet for å ha svært effektive marine strategiske atomkrefter (NSNF), som vil gi garantert kjernefysisk gjengjeldelse for alle som går inn på det.

På den annen side anser ledelsen i Den russiske føderasjonen det avgjørende å ha tilstrekkelig kraftige ikke-strategiske allmennstyrker som er i stand til å operere i verdenshavet i lang tid.

Dette indikeres direkte av en rekke strategiske krav til marinen (oppført i delen med samme navn på "dekretet"), inkludert:

1) Evne til raskt og skjult å sette inn styrker (tropper) i avsidesliggende områder av verdenshavet;

2) Evnen til å lykkes med å konfrontere fienden med høyteknologisk marinepotensial (inkludert de som er bevæpnet med våpen med høy presisjon), med grupperingene av dets marinestyrker i de nære, fjerne havsonene og havområdene;

3) Evne til langsiktig autonom aktivitet, inkludert uavhengig påfyll av materiell og tekniske midler og våpen i fjerntliggende områder av verdenshavet fra logistikkstøttefartøyer for nye prosjekter.

Generelt deler "dekretet" helt utvetydig strategisk avskrekking i kjernefysiske og ikke-kjernefysiske. Samtidig er bevilgningen av sjøgrupper for generelle formål med ikke-kjernefysisk avskrekkende funksjon en av prioriteringene for utvikling av flåten (punkt "b" i artikkel 47 i "dekretet").

Til slutt setter "dekretet" direkte oppgaven med en permanent sjøtilstedeværelse

"I Middelhavet og andre strategisk viktige områder i verdenshavet, inkludert i områdene der de viktigste sjøtransportkommunikasjonene passerer."

Du kan godta disse oppgavene eller ikke. Og man kan krangle om de er oppnåelige gitt situasjonen i den innenlandske økonomien. Men likevel oppfordrer jeg deg til å ta hensyn til at oppgavene ovenfor ikke er mine personlige fantasier, men posisjonen til ledelsen i landet vårt. Videre står det i dokumentet fra 2017.

Det vil si etter krisen i 2014, da det var ganske åpenbart at planene for GPV 2011–2020 mislyktes stort, blant annet på grunn av umuligheten av å finansiere dem av budsjettet til Den russiske føderasjonen.

Strategisk kjernefysisk avskrekking

I de kommende tiårene vil det selvfølgelig være basert på Project 955 og 955A Strategic Missile Submarine Cruisers (SSBNs), hvorav det nå er 10 enheter i flåten og på forskjellige stadier av konstruksjonen (inkludert forberedelser til det).

Bilde
Bilde

Andre skip av denne typen vil sannsynligvis bli bygget. Og også (i tillegg til dem) også spesialiserte transportører av "Poseidons" - "Belgorod" og Co. Vi vil ikke diskutere nytten av sistnevnte i spørsmål om strategisk kjernefysisk avskrekking, men merk at SSBN overføres til to flåter, Nord og Stillehavet.

Hva trenger vi for å sikre driften av SSBN -er?

De viktigste truslene mot våre SSBN er:

1) minefelt utplassert ved utgangen av våre marinebaser;

2) flerbruks kjernefysiske (og ikke-kjernefysiske) ubåter;

3) luftfart mot ubåt.

Når det gjelder overflateskip, utgjør de selvfølgelig også en alvorlig potensiell trussel mot SSBN -er. Men bare i de fjerne hav- og havsonene.

Selvfølgelig er kapasiteten til den russiske marinen i dag uendelig langt fra de ønskede. Men likevel vil et forsøk på å distribuere et "nettverk" av amerikanske overflateskip i vår nær sjøsone, i umiddelbar nærhet av bakkeflyplasser og kystmissilsystemer, være for dem en ekstremt urimelig form for massemord. Og slik bør det forbli i fremtiden. I tillegg, i nord, er handlingene til overflatekreftene til våre "sverige venner" sterkt hindret av naturen selv.

Derfor er det ganske åpenbart at kampstabiliteten til vårt NSNF i dette tilfellet kan sikres ved dannelse av A2 / AD -soner i områdene på SSBN -basen. Det vil si at marinen vår skal kunne tilby soner der fiendtlige ubåter og ASW -fly vil bli oppdaget og ødelagt med en sannsynlighet som utelukker effektiv "jakt" på disse ubåtene og flyene for våre SSBN -er. Samtidig bør størrelsen på disse sonene være stor nok til å forhindre at våre motstandere har en sjanse med akseptabel tillatelse til å "se" og fange opp våre SSBN -er utenfor grensene.

Fra ovenstående følger det ikke i det hele tatt at våre SSBN -er utelukkende skal innta posisjoner i område A2 / AD. Bare med deres hjelp, blir oppgaven med å bringe de mest moderne SSBN -ene i havet, som er i stand til å operere i det, løst. Med andre ord, forutsatt at de tekniske evnene og ferdighetene til mannskapene på våre skip vil tillate dem å gå seg vill i havet. Eldre ubåter, som ville være for risikable å sende til havet, kan selvfølgelig forbli i relativ sikkerhet for A2 / AD. Og de vil være klare til å treffe gjengjeldelse derfra.

Fra mitt synspunkt bør Barents- og Okhotskhavet bli slike områder for oss.

I tillegg er det nødvendig å tilby et betydelig område A2 / AD rundt Petropavlovsk-Kamchatsky. Men her er selvfølgelig andre meninger mulige.

Hvordan sikre A2 / AD?

Dette krever ganske mye.

Først og fremst er det et system for sjørekognosering og målbetegnelse, som gjør det mulig å identifisere fiendtlige ubåter og fly, og samtidig selvfølgelig hans overflateskip. Følgelig snakker vi om måter å overvåke luft-, overflate- og undervannssituasjonen på.

Nærmere bestemt er luftkontroll levert av radar, radioteknisk og optisk-elektronisk rekognosering. Hva er nødvendig for:

1. Orbital konstellasjon (passende betegnelse).

2. Kystradarstasjoner (inkludert over horisonten) og RTR (elektronisk etterretning).

3. Bemannede og ubemannede luftfartøyer, inkludert AWACS- og RTR -fly.

Dessverre er mange i dag tilbøyelige til å overdrive viktigheten av satellitter og ZGRLS, og tror at de vil være helt tilstrekkelige for å oppdage og klassifisere fienden, samt for å utvikle målbetegnelse. Men dette er dessverre ikke slik.

Satellitter og ZGRLS er selvfølgelig svært viktige komponenter i det maritime rekognoserings- og målbetegnelsessystemet. Men på egen hånd kan de ikke løse hele spekteret av oppgaver innen overflate- og luftsituasjonskontroll.

I virkeligheten er egenskapene til vår satellittkonstellasjon utilstrekkelige. Tilbudet av ZGRLS er på et mer eller mindre akseptabelt nivå. Men når det gjelder AWACS- og RTR -fly, samt rekognoseringsdroner for operasjoner over sjøen, er det et stort svart hull.

For å kontrollere undersjøiske situasjon trenger vi:

1. Satellitter som er i stand til å søke etter ubåter ved varmestien (og muligens ved andre metoder).

2. PLO -fly og helikoptre bevæpnet med spesialiserte midler for å lete etter ubåter.

3. Nettverk av stasjonære hydrofoner og andre passive og aktive midler for å oppdage fienden. Det er også mulig å bruke mobile midler, for eksempel spesialiserte hydroakustiske rekognoseringsskip.

Hva har vi?

Satellittkonstellasjonen er som nevnt tidligere utilstrekkelig. De mest moderne "luft" -styrkene til PLO - Il -38N i deres evner er veldig dårligere enn moderne PLO -fly fra NATO -land. Og det er bevisst utilstrekkelige mengder.

Resten-IL-38, Tu-142, Ka-27, er utdatert, opp til et totalt tap av kampeffektivitet. Det nåværende moderniseringsprogrammet Ka-27 kan dessverre neppe løse dette problemet. Utplasseringen av et nettverk av aktive og passive hydroakustiske stasjoner har blitt forstyrret.

Selvfølgelig er krigsskip også integrert i det marine rekognoserings- og målbetegnelsessystemet.

Flåte og luftfart for A2 / AD

De generelle marinestyrker for å danne A2 / AD skal bestå av:

1. Svært effektive mine-feiende styrker som er i stand til å bringe overflaten og ubåtskipene våre ut av marinebasen "til rent vann."

2. PLO-korvetter for handling i kystnære og nær sjøsoner (0-500 miles fra kystlinjen).

3. Multipurpose ubåter for å motvirke flerbruks atom- og ikke-atomubåter av en potensiell fiende.

4. Naval luftfart for å løse problemene med forsvar mot luftfartøy, oppnå luftoverlegenhet og ødelegge fiendens overflatestyrker.

På det første punktet, tror jeg, vil den kjære leseren være tydelig uten mine kommentarer.

Jeg vil bare si at den gruvefeierende virksomheten i den russiske marinen er i en fryktelig tilstand, som ikke tillater bekjempelse av moderne typer utenlandske gruver.

Bilde
Bilde

Den respekterte M. Klimov beskrev problemet mange ganger og i detalj. Og jeg ser ingen grunn til å gjenta meg selv. Hvis noen minesveipere fortsatt er under bygging ("Alexandrite"), så har de rett og slett ikke moderne og effektive midler for minedeteksjon og nøytralisering, noe som er et gapende gap i vårt marineforsvar.

På det andre punktet er det også mer eller mindre klart.

I nær sjøsonen trues vi først og fremst av fiendtlige fly og ubåter. Det er rett og slett umulig å lage en korvette som er i stand til å avvise et luftangrep av spesialisert sjøflyging alene. Dette er vanskelig selv for skip med mye større forskyvning.

På samme måte er det ingen vits i å prøve å fylle korvetten med raketter mot og med Zircon. Oppgaven med å bekjempe fiendens overflatestyrker er ikke hans mål. Det bør håndteres av luftfart. Derfor, i delen av luftforsvaret, bør det legges vekt på ødeleggelse av guidet ammunisjon. Og hovedspesialiseringen av korvetten er å lage krig mot ubåt.

Med andre ord bør korvetten være et billig og massivt skip, først og fremst fokusert på aktiviteter mot ubåt. Vi gjør dessverre alt omvendt og prøver å skyve fregattens våpen inn i korvetten. Vel, vi får en korvett til prisen av en fregatt, selvfølgelig. Det reduserer de grunnleggende (PLO) evnene. Og det umuliggjør den massive konstruksjonen av disse svært nødvendige skipene i den russiske marinen.

På det tredje punktet er det allerede vanskeligere.

Som en del av etableringen av A2 / AD trenger vi igjen mange ubåter som er i stand til å bekjempe de siste atom- og ikke-kjernefysiske utenlandske skipene.

Hva skal de være?

Det er umulig å svare på dette spørsmålet i et nøtteskall. Noen av kravene er selvsagt åpenbare. Vi trenger spesialiserte skip for å håndtere fiendtlige ubåter. Hva vil kreve:

1. Et slikt forhold mellom SACs evner og skipets synlighet, som vil tillate oss å oppdage moderne og lovende fiendtlige ubåter før de oppdager skipet vårt. Nytten av dette er åpenbar - den som oppdager fienden først får en stor fordel i kamp.

2. Effektive komplekser av torpedo- og anti-torpedovåpen. Det er ikke nok å avsløre fienden, den må også bli ødelagt. Og samtidig ikke bli likvidert selv.

3. Høy hastighet med lav støy. Hovedoppgaven til slike flerbruksubåter er å lete etter en undervannsfiende i A2 / AD -sonene. Og jo høyere hastighet, jo mer plass kan ubåten "skanne" på en dag.

4. Rimelig pris, som gjør det mulig å distribuere storskala konstruksjon av slike ubåter.

Nok en gang vil jeg trekke oppmerksomheten til den kjære leseren - vi snakker ikke om ubåter for eskortering av våre SSBN -er. Dette refererer til ubåter som er i stand til å søke etter og ødelegge fiendens ubåter i bestemte områder.

Personlig trodde jeg (på en gang) at opprettelsen av en PLAT (atomtorpedobåt), i dens ideologi nær vår "Shchuke-B", ville være optimal for å løse slike problemer. Eller rettere sagt, til og med til den britiske "Astute". Det vil si ikke mer enn 7 tusen overflate og 8, 5 tusen forskyvning under vann (maksimal, men bedre - mindre).

Men andre alternativer kan også vurderes.

For eksempel den franske "babyen" "Barracuda", med en forskyvning under vann på rundt 5300 tonn.

Bilde
Bilde

Eller forslaget fra den respekterte M. Klimov, som går ut på å lage et atomskip basert på dieselelektriske ubåter fra prosjekt 677. I hovedsak er "kostnad / effektivitet" -kriteriet den avgjørende faktoren her.

Trenger flåten vår ubåter som ikke er kjernefysiske?

Generelt sett, ja. Behov for.

Siden de er ganske egnet for operasjoner i Svarte- og Østersjøhavet. Atomskip er ubrukelige der.

Det er også mulig at et visst antall slike ubåter vil være etterspurt etter A2 / AD, dannet av Nord- og Stillehavsflåten i nær sjøsonen. Men her, igjen, bør man se fra “kostnad / effektivitet” -posisjonen i forhold til oppgavene som skal løses.

For eksempel, hvis vi vil patruljere et bestemt kystrom med et område på "X", og dette krever enten "Y" brettstykker eller "Z" biter av dieselelektriske ubåter med luftuavhengige installasjoner eller litium -ionbatterier. Og samtidig vil "Z" -stykker med dieselelektriske ubåter koste mindre enn "Y" -PLATER. Hvorfor ikke?

Det er allerede en ren økonomi. Med tanke på antall mannskaper, kostnadene for livssykluser, nødvendig infrastruktur, etc. etc.

Hva har vi for øyeblikket?

Vi bygger eller utvikler ikke PLAT i det hele tatt. I stedet lager vi universelle "mastodonter" av 885M -prosjektet.

Bilde
Bilde

Jeg anser overhodet ikke Yaseni-M som dårlige skip.

Og de har absolutt sin egen taktiske nisje. Men for å løse A2 / AD-problemer er de helt suboptimale. På grunn av den ekstremt høye kostnaden.

Det vil si at vi ganske enkelt ikke kan bygge et tilstrekkelig antall Ash-Ms til å danne A2 / AD.

Og hvis vi også tar i betraktning at det å utstyre dem med en propell i stedet for en vannkanon ikke tillater å stole på høy hastighet på støyfri reise, og også den katastrofale situasjonen når det gjelder ubåter mot ubåter (problemer med både torpedoer og anti-torpedobeskyttelse, mangel på erfaring med istorpedoskyting, etc.) etc., igjen, alt dette er perfekt beskrevet av M. Klimov), da blir det ganske trist.

Med dieselelektriske ubåter er situasjonen veldig dårlig.

Vi utviklet og utviklet VNEU, men det gjorde vi aldri. Og det er uklart om vi vil kunne lage en luftuavhengig installasjon i overskuelig fremtid.

Et mulig alternativ kan være overgangen til batterier med høy kapasitet (litiumionbatterier, det vil si LIAB). Men - bare på betingelse av å øke påliteligheten til de samme LIAB, som i dag kan eksplodere i det mest upassende øyeblikket. Noe som er helt uakseptabelt for et krigsskip generelt og for en ubåt spesielt.

Men selv med dieselelektriske ubåter er ikke alt bra.

Skipet i den nye generasjonen ("Lada") "tok ikke av" selv uten noen VNEU og LIAB.

Som et resultat går de utdaterte Varshavyanka Project 636.3 -skipene til flåten. Ja, de ble en gang kalt "sorte hull". Ja, helt til begynnelsen av 90 -tallet oppdaget deres "stamfar" (prosjekt 877 "kveite") virkelig fienden "Elks" først. Men 30 år har gått siden den gang.

Selvfølgelig har Project 636.3 blitt alvorlig forbedret. Men for eksempel ble et så viktig middel for å lete etter fienden som en slept GAS ikke "levert" til den. Og problemene med torpedobevæpning og PTZ har allerede blitt nevnt ovenfor.

Med andre ord er det stor tvil om at 636.3 er i stand til effektivt å håndtere de siste fiendtlige ubåtene akkurat nå.

Men fremdriften står ikke stille …

Luftfart …

Alt er veldig komplisert her.

Det vil si at alt er klart om oppgavene. Bortsett fra PLO -oppgavene nevnt ovenfor, må vi i A2 / AD -soner kunne:

1. Etablere sonell luftoverlegenhet.

Dette er åpenbart nødvendig for å sikre handlingene til våre egne luftvernforsvarsfly, forhindre flyging av fiendtlige fly med lignende formål, dekke elementene i sjørekognoserings- og målbetegnelsessystemet, som er våre egne fly og UAVer av AWACS og RTR, samt for å beskytte våre korvetter mot angrep fra fiendens streikefly.

2. Ødelegg fiendens overflateskip og deres formasjoner, inkludert de utenfor A2 / AD -sonene.

Vanskelighetene her er som følger. Faktum er at den amerikanske AUG ikke trenger å bryte inn i det samme Okhotskhavet for å løse problemet med å ødelegge luftfarten vår over vannet. AUG eller AUS kan godt manøvrere selv hundrevis av kilometer fra Big (eller Small) Kuril -åsen.

Den amerikanske marinens dekkbaserte AWACS- og RTR-fly er ganske i stand til å være på vakt selv 600 km fra "hjemmedekket" og fange opp flyene våre (og samme Il-38N, for eksempel) med de samme Super Hornets. Det er også nødvendig å ta hensyn til evnene til det japanske flyvåpenet med base i Hokkaido.

Til en viss grad kan nøytraliseringen av dette fiendtlige flyet løses ved å sette ut sterke russiske luftformasjoner i Kamchatka og Sakhalin. Men her begynner de velkjente vanskelighetene.

Stasjonære flyplasser både der og der vil kanskje bli hovedmålene for det japanske flyvåpenet og den amerikanske marinen. Og det blir så vanskelig å tåle slaget der.

I tillegg er lengden på Great Kuril Ridge omtrent 1200 km. Og det vil være ekstremt vanskelig, om ikke umulig, å fange opp fiendtlige multifunksjonelle jagerfly over en slik avstand, rett og slett på grunn av den lange flytiden.

Bygg en "full profil" flybase for minst et regiment av jagerfly med AWACS og RTR luftfart på Kuriløyene?

I prinsippet en mulig sak. Men det vil koste mye. Og igjen, sårbarheten til en slik base for cruisemissiler vil være veldig høy. Og for et slikt mål vil ikke den amerikanske marinen være gjerrig.

Det er derfor, ifølge forfatteren, et hangarskip ville være veldig nyttig for oss på Stillehavsflåten.

Vår "mobile flyplass", som manøvrerer et sted i samme Okhotsk, vil ikke være så lett å finne. Og tilstedeværelsen av et "dekk til sjøs" vil i stor grad lette og forenkle rekognosering med RTR- og AWACS -fly. Det vil tillate mer aktiv bruk av PLO -helikoptre. Og selvfølgelig vil det bli mye raskere og enklere å fange opp amerikanske eller japanske luftpatruljer fra et hangarskip.

Samtidig er det fullt mulig at hvis vi tar hensyn til alle kostnadene ved en alternativ løsning på problemet - det vil si mange flybaser i Kurilene, Kamchatka, Sakhalin med kraftig luftforsvar og missilforsvar, fokusert på ødeleggelse av cruisemissiler - hangarskipet blir enda billigere.

Herfra er sammensetningen av luftgruppen til et lovende hangarskip for den russiske marinen også synlig.

Dette er først og fremst tunge multifunksjonelle jagerfly, de mest effektive for å oppnå luftoverlegenhet. For det andre AWACS- og RTR -fly. I den tredje - helikoptre (eller til og med transportbaserte fly) PLO. Det vil si at vårt hangarskip bør "skjerpes" først og fremst for å løse luftvern / luftfartsforsvarsoppdrag, og ikke for streikefunksjoner.

Selvfølgelig vil et hangarskip trenge skikkelig eskorte - ikke mindre enn tre eller fire destroyere.

Alt det ovennevnte gjelder også for den nordlige flåten, selvfølgelig, med tanke på dens geografiske egenskaper.

Men streik fly …

Her, etter min mening, kan man ikke klare seg uten gjenoppliving av marin missilbærende luftfart i all sin prakt.

Som nevnt ovenfor trenger ikke den amerikanske ADS klatre inn i Barents eller Okhotskhavet for å etablere luftoverlegenhet der. De kan gjøre dette fra Norges kyst eller utover Kurilryggen. Og selv Su-34 vil ikke ha nok kampradius til å nå dem dit fra kontinentale flyplasser.

Og det vil være litt hovmodig å feste alle forhåpninger på flyplassbasen til samme Kamchatka - det viser seg at det burde være i stand til å avvise cruisemissilangrep, og tilby sitt eget luftforsvar, og til og med dekke store sektorer av havet av Okhotsk og A2 / AD-sonen nær Petropavlovsk-Kamchatsky … og sørge for at et tilstrekkelig antall Su-34-er baseres? Og duplisere slike muligheter for Sakhalin?

På samme tid vil tilgjengeligheten av fly (med mulighetene til Tu-22M3 eller bedre) sammen med hangarskipet tillate (med meget gode sjanser for suksess) å utføre en operasjon for å ødelegge fiendens AUS som opererer utenfor A2 / AD soner i den nordlige eller stillehavsflåten. Og når de planlegger operasjonene, må amerikanske admiraler ta en slik mulighet i betraktning, som selvfølgelig vil tvinge dem til å være mer forsiktige.

Forresten, hvis noen vil krangle om hangarskip - i "dekretet", som ble signert av V. V. Putin i 2017 i kapitlet "Strategiske krav til marinen, oppgaver og prioriteringer innen konstruksjon og utvikling" har en interessant setning:

"Det er planlagt å opprette et marine hangarskipkompleks."

Det er klart at å love ikke betyr å gifte seg. Men i det minste var det meningen.

Er det mulig å løse problemet med å ødelegge fienden AUS bak den samme Kuril-ryggen av styrkene til vår missilbærende "aske"?

I teorien, ja.

I praksis vil det være ekstremt viktig å skaffe lufttrekk langs Great Kuril Ridge. Og obligatorisk ytterligere rekognosering av AUS i henhold til dataene fra satellitter og (eller) ZGRLS. Med det vil luftfartsselskapsbasert luftfart takle mye bedre enn fly fra flyplasser i Kamchatka eller Sakhalin.

I den nordlige delen av vår missilbærende luftfart ville det være mye mer riktig å ikke "bryte" til plasseringen av AUS gjennom halve Norge, men etter å ha fløyet rett mot nord og foretatt en tilsvarende "omvei" fra nord og angripe. Og her er det bare flybaserte fly som kan dekke missilbærere - fly fra landflyplasser vil ikke ha nok kampradius.

Men dette betyr ikke at fly som Su-30 eller Su-34 ikke har noe å gjøre i marin luftfart. De vil være mer enn passende over Svarte- og Østersjøhavet.

La oss nå se hva vi trenger for å løse oppgavene med strategisk ikke-atomavskrekk, for å sikre tilstedeværelsen av den russiske marinen i de fjerne hav- og havsonene.

Generelle marine styrker

Alt er veldig enkelt her.

Ubåter og fly er veldig godt egnet for projeksjon av kraft fra sjøen, for å utføre kampoperasjoner mot flåten og kysten - spesielt hvis de opptrer sammen. Følgelig er hangarskipet luftforsvar / luftfartsforsvar og tre eller fire destroyere av dets direkte dekning. I kombinasjon med ubåtdivisjonen "luftfartøy", som er basert på den samme "Yaseni-M". Med støtte fra et par av de ovenfor beskrevne BETALINGENE. Sammen representerer de en formidabel marinestyrke som er i stand til å påføre et avgjørende nederlag i havet på nesten enhver flåte i verden bortsett fra den amerikanske.

Bilde
Bilde

Problemet med en slik forbindelse er at det absolutte maksimumet, som vi kan drømme om, i det minste i teorien, er tre hangarskip -flerbruksgrupper (AMG), hvorav den ene er basert i nord, den andre er en del av Stillehavsflåten, og den tredje passerer den nåværende og / eller kapitalreparasjonen.

Samtidig er det mange flere steder i havet hvor den russiske flåten skal være tilstede.

Derfor er det fornuftig å følge konstruksjonen av fregatter som har tilstrekkelig sjødyktighet for å gå i havet og universelle våpen for alle anledninger (som fregattene til prosjekt 22350). Som i fredstid vil gå på hav, hav og vise flagget til Den russiske føderasjonen hvor det er nødvendig. Og når det gjelder tilnærmingen til Harmageddon, vil de forsterke styrkene våre i A2 / AD -sonene.

Når det gjelder ødeleggerne som skal følge hangarskipet, vil det være behov for større skip. Noe som en modernisert versjon av Gorshkovs - prosjekt 22350M.

Til alt det ovennevnte er det selvfølgelig nødvendig å legge til et visst antall landingsskip. Og en betydelig hjelpeflåte som er i stand til å støtte den russiske marines handlinger i de fjerne hav- og havsonene.

Til slutt gjenstår bare to spørsmål.

Kan vi lage en slik flåte teknisk? Og er økonomien vår i stand til å "trekke ut" slike utgifter?

Men denne artikkelen har allerede vist seg å være veldig lang - la oss snakke om det neste gang …

Anbefalt: