10. mars 2021 kl "Militær gjennomgang" en artikkel ble publisert av forfatterne Roman Skomorokhov og Alexander Vorontsov med tittelen "Trenger Russland en sterk flåte?" … Forfatterne ga riktignok ikke svar på spørsmålet som ble stilt i tittelen selv, men foreslo i stedet å bruke strategiske Tu-160M-bombefly for angrep mot overflatemål, som må begynne å bygge med en hastighet på 3-4 til 5 kjøretøyer per år, slik at i 10-15 år for å ha dem i mengden av 50 enheter. Ikke 49 og ikke 51, nemlig 50. De samme flyene (som oppfunnet av forfatterne) bør også bære anti-ubåt-missiler. Og mest sannsynlig, bruk dem på en eller annen måte. Ifølge forfatterne er slike priser ganske reelle. Og til og med på en eller annen måte er de ikke belastende.
Det må sies at artikkelen inneholder to ideer. En av dem er posisjonen til Roman Skomorokhov om at Russland trenger en liten kystflåte. R. Skomorokhovs posisjon inneholder ikke noe nytt. Tidligere, i en annen artikkel, prøvde han allerede å bevise nytteløshet og ubrukelighet av marine evner for Russland, som han mottok et detaljert og motivert svar fra M. Klimov, gitt i artikkelen "Evnen til å kjempe til sjøs er en nødvendighet for Russland" … Og jeg må si at ingen rimelige motargumenter til tesene til M. Klimov fra R. Skomorokhov ikke fulgte.
Den andre ideen er A. Vorontsovs idé om å bruke Tu-160 i militære operasjoner til sjøs. Denne veldig ekstravagante ideen, merkelig nok, mottok til og med støttespillere.
Vel, i så fall er den nye artikkelen fortsatt verdt en slags analyse.
For det første inneholder den en rekke misforståelser som er veldig karakteristiske for samfunnet vårt, som i seg selv må analyseres, bortsett fra kreativiteten om anti-ubåtoperasjoner til Tu-160 bombefly.
For det andre, siden kameratene allerede har nevnt navnet på din ydmyke tjener, for ikke å svare, viser det seg at det på en eller annen måte blir stygt.
La oss begynne.
Feilaktig grunnlag
I teoretiske konstruksjoner er den viktigste delen grunnlaget - de grunnleggende aksiomene, dogmer som teorien er basert på, så vel som den interne logikken som er innebygd i den. Det siste er enda viktigere enn dogmer - enhver teori må være logisk. Akk, de respekterte R. Skomorokhov og A. Vorontsov "fanget" den første feilen allerede på dette stadiet - hele artikkelen deres er basert på logiske feil. Og dette er uforbederlig.
La oss ta et eksempel helt fra begynnelsen av materialet.
I delen "Geografiske trekk i Russland" skriver fornemme forfattere:
Hvis beregningen er forenklet, fører dette til at flåten vår er 1,6 ganger svakere lokalt med tre ganger det totale budsjettet enn for eksempel Tyrkia. Hvis det er tall, så vil det være 6 tyrkiske mot 6 av våre ubåter, og mot 1 missilcruiser, 5 fregatter og 3 korvetter vil det være 16 tyrkiske URO -fregatter og 10 korvetter med missilvåpen. Generelt er det verdt å beregne den totale kapasiteten til Svartehavsflåtene i Russland og Tyrkia.
Denne beregningen er en konvensjon designet for å demonstrere selve prinsippet. Og han tar på ingen måte hensyn til en rekke faktorer (som også spiller mot oss), for eksempel tilstedeværelsen i vår flåte av en ekstra og veldig imponerende utgiftspost for vedlikehold og støtte av arbeidet til atomstrateger.
Denne situasjonen er mildt sagt deprimerende og får deg til å tenke - Er det i det hele tatt verdt å bruke penger på flåten, hvis disse investeringene representerer en bevegelse "mot tidevannet"?
Denne egenskapen til Russlands geografi er godt kjent for folk som er knyttet til marinen, men diskusjonen blir ofte ignorert på grunn av det faktum at tviler på effektiviteten av å bruke penger på flåten, så vel som flåtens plass i den overordnede strukturen til RF -væpnede styrkerog som en konsekvens av viktigheten av alle diskuterte problemer i flåten for landets forsvar som helhet.
Som du kan se, er det et hull bak den brettede teksten, siden resonnementet er bygget i henhold til ordningen:
1. Tyrkia kan ha en større flåte i sin "egen" region enn Russland, med et mindre marinebudsjett.
2. Liste over militære budsjetter fra forskjellige land i synkende tabell.
3. Dette er deprimerende, og vår investering i flåten "går mot tidevannet."
4. I forbindelse med klausulene 1, 2, 3 reiser "tvilen om effektiviteten av å bruke penger på flåten så vel som flåtens plass i den generelle strukturen i RF -væpnede styrker", det samme gjør behovet for å diskutere sjøproblemer.
Og så omtrent det samme.
Det vil si at argumentene gitt av forfatterne ikke er logisk forbundet. Den såkalte "Imaginær logisk forbindelse"dessuten repeterende. Fordi av det faktum at det av økonomiske årsaker er umulig å sikre likhet "i form av vimpler" med dette eller det landet, følger det ikke at "flåtens plass i den generelle strukturen i RF -væpnede styrker reiser tvil."
Det betyr bare at det er nødvendig å ha en politikk og strategi som er tilstrekkelig for styrkeforholdet. Kinas marine er større og sterkere enn Vietnams, men det betyr ikke at Vietnam ikke trenger en marine. Dessuten ville bare det hypotetiske fraværet (med tanke på Kinas store "maritime evner") for Vietnam få svært negative konsekvenser. Vi skiller oss ikke fra Vietnam i dette.
Nok et eksempel fra teksten, denne gangen fra delen "Sovjetisk erfaring":
I hovedsak er ideen forståelig og ikke ny - hvis for eksempel Tyrkia stenger sundet for oss (for eksempel vil et kupp finne sted i Tyrkia, som allerede er forsøkt, og vil komme til makten … Men hvem vet, hvem kommer?), Da må vi plassere flåten i Middelhavet.
En slik plan er god, men den innebærer et pikant øyeblikk - den er egentlig ikke noe mer enn en enda større spredning av de tilgjengelige kreftene. Det vil si at "nesen ble trukket ut, halen ble sittende fast." De prøvde å løse isolasjonsproblemet - de forverret problemet med styrkenes uenighet.
Det vil si i introduksjonen som forfatterne brukte, nemlig oppbyggingen av marinenes gruppering mot Tyrkia, overføringen av ytterligere styrker til Middelhavet, forverrer dette problemet med splittelsen i våre flåter.
Vel, eller jordnær.
Vi har en forverring med Tyrkia (igjen). Og vi overfører den reparerte Kuznetsov med en normalt trent luftgruppe til den vestlige delen av Middelhavet (vest for Hellas, som er fiendtlig mot tyrkerne). "Nakhimov", med systemer og våpen brakt til en kampklar tilstand, et par BODs for å sørge for luftforsvar i nærsonen og luftfartsraketter på forbindelsen. Og tre Project 22350-fregatter med "Calibers" for å gi luftvern, luftvernforsvar og cruisemissilangrep på kysten. De får også selskap av Project 11356 Black Sea -fregatter, også med "Calibers". Og på Khmeimim distribuerer vi et angrepsfartregiment fra Østersjøen. Kanskje ikke for fullt, Khmeimim er ikke gummi.
Det er fire missilbåter i Tartus. Og på et sted - en gruppe Ka -52K for jakt på en tyrkisk "bagatell".
Ifølge forfatterne forverrer dette "problemet med styrkenes uenighet".
For å være ærlig, er det bare ikke klart hva du kan svare på dette. Det er en logisk usammenhengende uttalelse, et sett med bokstaver. Hvordan kan du svare på et sett med bokstaver?
Tross alt, faktisk, i innledningen, der vi bygger opp styrke kun mot Tyrkia (og respekterte forfattere brukte dette eksemplet), fører overføring av ytterligere krefter til regionen til det faktum at de blir det mer … Det er bare ett anvendelsespunkt for vår makt, mens vi selv, som handler fra fiendens periferi, "trekker fra hverandre" styrkene hans i forskjellige retninger.
Siden styrkene, for eksempel, ved Svartehavet og Nordflåten, sammen med Baltic Aviation Regiment, er klare til å kjempe i en slik situasjon sammen … På ett teater. Så hva slags "dypere uenighet" snakker vi om? Dette er helt klart en logisk feil. Hvis kreftene kommer sammen, skiller de seg ikke, nei.
Andre steder skriver forfatterne:
En av de vanligste feilene i forberedelsene til krig er anvendelsen av begreper som har dominert fortiden, uten hensyn til moderne realiteter.
Dette er ofte skylden til forfattere som tradisjonelt dekker marineemner.
Dermed kommenterte forfatterne behovet for å kjempe om den første salven.
Spørsmålet om fordelene med den første rakettsalven er beskrevet i artikkelen “The reality of missile salvos. Litt om militær overlegenhet, som anbefales på det sterkeste å lese. Det er også en matte. apparat som lar deg dykke dypere inn i saken.
Forfatterne R. Skomorokhov og A. Vorontsov kaller kampen for den første salven et "gammelt konsept" og påpeker at det er uakseptabelt å følge det.
Akk, det er ikke noe annet konsept i verden. Videre beskriver "salvomodellen" som ligger til grunn den kampen mellom luftfart og overflateskip. Siden både fly og skip er i krig med hverandre med missil volleys.
Det er ingen annen matte. apparater. Det er ikke noe annet konsept: verken i USA, eller her, eller blant kineserne.
Dette er ikke et "gammelt konsept", men et nåværende. Det er som et krav å kombinere forside og baksikt når du skyter fra et åpent syn - vel, det er ikke noe annet skytingskonsept, og det kan ikke være med slike omfang. Eller du kan sammenligne det med et forsøk på å permanent avskaffe riflekjeden som en infanterikampformasjon. Og hva, hun er gammel, mer enn et og et halvt århundre for henne? Men det er ingen annen kampformasjon for det åpne området, selv om alt selvfølgelig ikke passet som en kile.
Videre skriver forfatterne:
I skjermbildet ovenfor snakker vi om et "sjøkamp".
Faktum er at på det nåværende utviklingsnivået for luftfart og missilvåpen under forholdene til de geografiske egenskapene til Russland, slutter begrepet "sjøkamp" å eksistere som noe uavhengig.
Det krever bevis, ikke sant?
I august 2008 hadde vi for eksempel et sammenstøt mellom løsrivelsen av krigsskip fra Black Sea Fleet og georgiske båter. De klarte ikke å ødelegge en eneste, men i det minste ble de kjørt tilbake til basen, der de ble eliminert av fallskjermjegerne. Elementær logikk krever at de neste "georgiske båtene" ikke forlater under de samme omstendighetene. Fra forfatterens synspunkt opphever imidlertid de geografiske trekkene i Russland sjøkamp som "noe uavhengig". Hva betyr det? Hvorfor er det en slik uoverensstemmelse med virkeligheten?
Akk, forfatternes bevis på tesene deres er heller ikke veldig gode. Ved å bruke så å si "alternativ" logikk får forfatterne naturlig nok konklusjoner som ikke berører virkeligheten i det hele tatt.
Feilaktig dom og direkte løgn
La oss gå tilbake til begynnelsen.
For å forenkle beregningen, fører dette til det faktum at flåten vår er 1,6 ganger svakere lokalt med tre ganger det totale budsjettet enn for eksempel Tyrkia.
Hvis det er tall, så vil det være 6 tyrkiske mot 6 av våre ubåter, og mot 1 missilcruiser, 5 fregatter og 3 korvetter vil det være 16 tyrkiske URO -fregatter og 10 korvetter med missilvåpen.
Generelt er det verdt å beregne den totale kapasiteten til Svartehavsflåtene i Russland og Tyrkia.
La oss stille spørsmål.
1. Er forholdet mellom antall skip identisk med deres virkelige kampkraft?
Dette spørsmålet er virkelig vanskelig. For eksempel, for å fullføre oppgaver for å bekjempe ubåter, vil svaret være "mer eller mindre det samme." Men i slaget om overflatekreftene med hverandre blir det umåtelig viktigere å vinne den første salven og den totale rakettsalven til skipene som deltar i dette. Salve -ligningene viser godt at i en moderne krig kan selv den svakere siden sikre fullstendig ødeleggelse av de sterkeste med null tap, ganske enkelt ved å vinne den første salven og ikke "blinke" plasseringen foran fienden.
Det vil si at svaret, når det gjelder å sammenligne potensialet til overflatekreftene sett fra å kjempe mot hverandre, er nei, det er ikke identisk.
Videre har vi teoretisk sett en sjanse til å få en kraftmultiplikator - et luftfartsregiment for marineoverfall, som er en del av Svartehavsflåten. Over kampberedskapen til dette regimentet er det i teorien nødvendig å fungere skikkelig. Men hvis dette er gjort, blir korrelasjonen mellom overflatekrefter, nettopp fra kampen mellom overflatekrefter, ganske enkelt meningsløs. Siden den totale rakettsalven til Svartehavsflåten med et luftregiment i enhver kamp vil være flere ganger høyere enn for noen overflatestyrker som kan tenkes for Tyrkia. Og så er det de baltiske pilotene.
Så hvorfor gjorde de respekterte forfatterne sine beregninger? Hva viser de?
2. Vil den tyrkiske marinen kjempe "på to fronter"? Tross alt har vi styrke i Middelhavet. Hvorfor ble de ikke regnet? Fordi de ikke er med i Svartehavsflåten? Hva så? Kanskje bør forholdet da være annerledes i tilfelle krig?
Dette er selvfølgelig ikke de eneste feilene som blir gjort av respekterte forfattere.
Så, med beskrivelse av de mulige konsekvensene av angrep av cruisemissiler og andre våpen på våre marinebaser, går de anerkjente forfatterne hardnakket ut fra antagelsen om at vår flåte uansett vil stå, som sauer på et slakteri, i baser. Selv om dette i virkeligheten ikke er tilfelle selv nå.
I tillegg er rykninger tydelige. Dessverre også funnet i teksten. Artikkelen viser for eksempel den ustraffede ødeleggelsen av våre Svartehavsbaser av tyrkiske cruisemissiler.
Roketsan SOM -missilene er selvfølgelig veldig farlige. Men med et skikkelig organisert luftforsvar, med det rette arbeidet med rekognosering og romfartsstyrker, vil streiken ikke bli så dødelig som R. Skomorokhov og A. Vorontsov prøver å vise.
Ja, vi vil ha noen tap. Og tyrkerne vil gå tom for cruisemissiler. Dette landet har rett og slett ikke nok av dem. De vil kunne få noen objekter i Svartehavsregionen, men bare noen få objekter. Da må de kjempe med andre våpen.
Faktisk, uten kontakt med antall missiler, kan skip settes på sjøen på forhånd, og fly kan flyttes til baksiden. Etterretning må fungere skikkelig slik at ingen skal arrangere en ny "22. juni" for oss. Du må strebe etter dette, og ikke falle i skrekk.
Det er også feil på grunn av en grunnleggende misforståelse av hva sjømakt er.
For eksempel:
Ta for eksempel den regionale staten Japan eller Tyrkia. Japans interessesfære er kuriler, de bryr seg ikke om den russiske Svartehavsflåten. Tyrkerne derimot er interessert i hydrokarbonforekomster nær Kypros, og de bryr seg ikke så mye om hva som skjer øst i Russland. Derfor er ikke spørsmålet om fullstendig ødeleggelse av fiendens flåte for regionale stater fra begynnelsen.
Det er mangel på forståelse av "hvordan det fungerer", som dessverre er hyppig i vår "kontinentale" makt kontinentale tenkning, for å si det sånn.
Hva har vi i virkeligheten?
Her er hva - dette diagrammet viser hvor Japan får mesteparten av oljen fra.
Spørsmålet er hvor det vil føre å bringe før de japanske beslutningstakerne, at ved den første forverringen av den militære situasjonen rundt kurilene, vil tankskip med japansk olje fra Persiabukta ikke lenger komme inn i Japan? Midlertidig, selvfølgelig.
Vil det lette spenningene eller omvendt provosere Japan til å angripe?
Flåter er en global styrke, de påvirker situasjonen globalt. "Tirpitz" påvirket kampene ved Stalingrad og Rostov, alle husker det, ikke sant?
Men vi har en PMTO i Rødehavet, det kan være fire skip på den og samme antall i rotasjon i Persiabukta og i nærheten
Kanskje japanerne vil be USA om å gripe inn?
Kanskje ja.
Bare det er ikke et faktum at sistnevnte umiddelbart og med all sin makt kommer inn i denne konflikten. De kjempet ikke for Georgia, for Ukraina, mot oss for sine terrorister i Syria. Og det er tvil om at de vil skynde seg inn i kampen om de japanske Kuriløyene.
Vi har flere baser med amerikanske gisler i Syria, som vi generelt kan angripe uten å ta ansvar. "Kaliber" fra "Warszawa" og "Thundering" får Alaska. Det er sant at de ennå ikke er på Stillehavsflåten. Forsvarsdepartementet holder "Thundering" for den neste marineparaden, tilsynelatende. Men de vil være der uansett. Og så videre.
Ja, "Thundering" har "dødt" luftvern. Men han kan skyte opp en rakett fra UKSK. Ikke så enkelt. Og amerikanerne kan ikke unnlate å forstå dette. Dette garanterer ikke noe for oss. Men, dessverre, ingen vil gi noen garantier til japanerne heller.
Så Svartehavsflåten er ganske "om Japan". Veldig mye "om Japan". R. Skomorokhov og A. Vorontsov tok også veldig alvorlig feil i denne saken.
Forresten, et spørsmål til forfatterne, som er billigere: å bygge 50 Tu-160M eller å kjøre Grigorovich og Essen til Persiabukta og vinke lommetørklær til de japanske tankskipskapteinene fra broen allerede før det hele startet? Interessant spørsmål, hva? Ellers er forfatterne bekymret for økonomien …
Det er verdt å huske kostnaden her.
Så, til sovjetiske priser (med penny parafin), så flyene virkelig mye bedre ut enn skip. (For eksempel til "pris av 1 missil mot skip i en salve av flåten"). Helt til de begynte å fly. Men etter det "snurret" flyets driftsmåler mye raskere enn skipenes.
Men la oss forestille oss at Japan sendte skipene sine til Persiabukta. Flåten deres er større enn alle våre flåter samlet. Du kan sende en skvadron uten problemer, det er forsyningstransporter, og forberedelsen er utmerket.
Hva da?
Og så bygger vi opp kreftene våre raskere enn de gjør. Takk til den samme Svartehavsflåten også. Og vi må kjempe under relativt like forhold - akkurat nå har vi ikke hangarskip, det har de heller ikke. Samtidig kan vi bli enige med iranerne om passasjen til "Air Force" Tu-95-er gjennom luftrommet deres, i hvert fall for rekognosering. De vil ikke kunne angripe japanske skip, men de vil definitivt være nyttige som et rekognoseringsmiddel.
Og japanerne vil ikke ha sin egen luftfart der. De må i hemmelighet forhandle med noen. Med de som ikke er redde for å motta "Calibres" på oljeterminaler (med unnskyldning for at de var houthier). Eller til basene deres i Irak (på vegne av de lokale sjiaene). Og disse utsiktene kan godt være. Og kommunisert til de riktige menneskene.
Og noen "brød" eller "Severodvinsk" kan omgå Afrika og et sted underveis bryte seg vekk fra amerikansk sporing. Selv ved hjelp av overflateskip fra samme SF. Og det er en rakettsalve, som ingen kan ignorere heller.
Generelt er alt mye mer komplisert med denne flåten enn forfatterne tror.
Selvfølgelig ikke med flåten.
R. Skomorokhov og A. Vorontsov skriver dette:
Det er klart at den eneste retningen hvor man i det minste kunne tegne denne beryktede 1000 km -linjen, er retningen til Nordflåten. Men også her er ikke alt så luksuriøst.
Saken er at Norge er NATO -medlem. Og du bør ikke betrakte det som et fredelig og uavhengig land. Under den kalde krigen var det i Norge, under beskyttelse av amerikanske spesialstyrker, at lagrene for atomvåpen ble lokalisert. Amerikansk. Og avstanden fra grensene til Murmansk og Severomorsk er litt over 100 km.
Dette er deres kommentar til spørsmålet om kampoppdrag for luftfarten vår i Barents- og Norskehavet og om en mulig streik fra norsk territorium.
Og igjen vi, som kaniner foran en boa constrictor, venter på et plutselig slag, skipene våre er ved bryggene, det er ikke noe valg, vår skjebne er å komme på grepet.
I virkeligheten er Nord -Norge et ganske tynt befolket område med ekstremt sparsom vegetasjon, godt observert fra verdensrommet, om nødvendig, eller ved luftrekognosering langs grensen, uten å invadere luftrommet.
Det er bare en alvorlig vei, det er umulig å skjule overføringen av tropper langs den. Og også, hvis det er et minimum av amfibisk styrke, kan du kutte av hele delen av Norge øst for Varangerfjorden, og ødelegge eventuelle tropper som vil være der. Og de vil ikke holde Spitsbergen, og "Bastions" på Bear vil vises mye raskere enn Naval Strike Missile -batteriene.
Og hvis du lander i Varangerfjorden, så vil Iskanders derfra avslutte til Narvik. Og tapet av Narvik er tapet av halve Norge umiddelbart.
Så flyene våre vil ganske fly "forbi" Norge for luftrekognosering og for streik, om noe. Det ville være noen å fly. Nå, takket være innsatsen til en rekke strålende strateger, er det ingen i Forsvarsdepartementet. Men dette vil ikke alltid være tilfelle.
Selvfølgelig er det en fare fra Norge. De snakker i det minste om det flyreiser med amerikanske bombefly B-1B Lancer fra den norske flybasen … De utgjør virkelig en trussel mot de samme ubåtbaser.
Og det var ikke for ingenting at M. Klimov i en av artiklene hans ba om restaurering av basen i Gremikha og omplassering av deler av styrkene i Nordflåten der, spesielt undervannsoperasjoner. Dette problemet eksisterer virkelig. Men den bør håndteres rasjonelt, spre krefter og sikre deres kontinuerlige tilstedeværelse på åpent hav, og ikke la seg rive med av projeksjon.
Generelt bør respekterte forfattere revurdere sine "operasjonelle syn" - de er langt fra hva som kan eller vil bli gjort i virkeligheten. Uendelig langt unna.
Dessverre har forfatterne sunket til direkte løgn.
Det er vanskelig å si hvem den kom fra: fra A. Vorontsov eller fra R. Skomorokhov. Kanskje en av dem vil kunne avklare dette problemet.
Sitat:
Følgelig er det upassende å helle inn enorme summer, slik Timokhin og Klimov ønsker det.
Verken Timokhin eller Klimov foreslo noen gang å "helle enorme summer" inn i flåten. Tvert imot er de fleste av artiklene våre om militærøkonomiske temaer bare viet til hvordan kostnaden for flåten er i forhold til dagens nivå, uten å miste kampeffektivitet. Eller hvordan du kan øke kampeffektiviteten til omtrent nåværende kostnader uten å øke dem vesentlig
Det eneste unntaket er et hypotetisk lett hangarskip. Men selv for det kan du finne midler ved å redusere ubrukelige programmer, og ikke ved å øke budsjettene betydelig.
Det er veldig synd at forfatterne har benyttet seg av slike diskusjonsmetoder. Imidlertid er det rett og slett umulig å forlate denne beskyldningen uten kommentarer.
Forhåpentligvis vil de i fremtiden ikke gå tilbake til det igjen. Til slutt er det mye bedre å ikke miste et rykte enn å gjenopprette det senere
Men tilbake til analysen av artikkelen. Til sin siste del.
Et slag mot virkeligheten
La oss gå tilbake til hovedbudskapet i artikkelen.
Følgelig er det upassende å helle inn enorme summer, slik Timokhin og Klimov ønsker det. Bygg fire flåter, som hver vil kunne tåle regionale representanter for den samme NATO -blokken? I moderne realiteter vil det ta 60–70 år, om ikke mer.
Å bygge omtrent 50 Tu-160M-enheter i et akselerert tempo og utstyre dem med anti-skip og ubåt-missiler-denne oppgaven er fortsatt innen rekkevidde. Og det vil ta 10-15 år.
Og flåten i denne formen vil kunne løse oppgavene med å beskytte bredden av Russland. Det er ikke engang verdt å drømme om noen "fjerntliggende kyster" der. Men selv deres egne kyster må beskyttes under den pålitelige paraplyen til strategisk luftfart.
I tillegg til den allerede analyserte falske tesen om å "helle" penger i marinen, antas det at vi for det første trenger 60–70 år for å bygge en flåte som er i stand til å motstå USA og NATO. Og for det andre, i stedet for dette, kan du raskt bygge 50 Tu-160M, modernisert for bruk av anti-skip missiler og PLR. Si, vi er ganske i stand til å gjøre dette om 10-15 år.
Jeg vil gjerne gjøre respekterte forfattere oppmerksom på virkeligheten.
La oss starte med å "konfrontere USA og NATO." La oss stille noen spørsmål til R. Skomorokhov og A. Vorontsov.
Hva er for eksempel "motstå"?
Betyr det "å kjempe"? Men for eksempel hvis de amerikanske tiltakene for beskyttelse mot et plutselig atomangrep på en eller annen måte blir forbigått (vi vil ikke fantasere om dette temaet foreløpig) og en vellykket første atomangrep blir levert, så til og med vår nåværende flåte, som bruker strategiske atomvåpen, kan godt "motstå".
Eller kanskje "konfrontere" er noe annet?
Faktisk er dette et spørsmål om politiske mål. På 70 -tallet, flere ganger mindre enn den amerikanske marinen, motsto den sovjetiske flåten amerikanerne fullstendig. Og vellykket.
På 80 -tallet kunne den mange ganger kraftigere sovjetiske flåten, som det ble brukt enorme penger på, ikke lenger motstå amerikanerne. En tilstrekkelig strategi, som fienden ikke er klar for, slår hans overlegenhet i vimpler og til og med i en volley. I alt. Og hvis vi er interessert i temaet "konfrontere", må vi starte med mål.
Hva vil vi? Ødelegge USA? Å bøye dem til fredelig sameksistens? Bli forelsket i deg selv?
Herfra vil flåtens oppgaver bli foreskrevet. Og fra dem alt annet, inkludert skipstype og antall.
Disse tingene er selvfølgelig enkle å forstå. Bare ikke alle.
Men så snart vi når "paraplyen for strategisk luftfart", blir alt klart for alle.
Så flåten er dyr. Vi vil ikke mestre det. Vi trenger 50 moderniserte bombefly.
Hvor mye koster Tu-160M?
Ifølge medieoppslag 15 milliarder rubler hver.
I tillegg ble den 25. januar 2018 signert en statskontrakt mellom Forsvarsdepartementet i Den russiske føderasjon og Tupolev -selskapet om levering av den første omgangen med Tu -160M strategiske bombefly - den sørger for opprettelse av 10 fly til en verdi av 15 milliarder rubler hver.
Dermed er 50 fly (eksklusiv inflasjon fra 2018) 750 milliarder rubler.
Vi trenger imidlertid et modernisert fly.
Først må den bære anti-skip missiler. Og dette betyr at flyets flyelektronikk må danne og sende ombord på missilkontrollsentralen i henhold til flyets radar. Eller i henhold til måldata som kommer fra en ekstern kilde.
I dag har Tu-160 ikke et slikt system, og det er ikke noe ferdig kompleks som kan installeres på det.
Hvor lang tid tar det vanligvis å lage slike systemer?
Omtrent seks år. Og mange milliarder.
Men forfatterne vil også bruke anti-ubåt-missiler med Tu-160M!
Det forandrer alt.
Faktum er at PLR er en slik guidet missil, der, i stedet for et stridshode, enten en atomladning på en fallskjerm eller en anti-ubåt-torpedo. I sistnevnte tilfelle må torpedoen legge inn data for å beseire manøvrerende og unndragende ubåter, for utviklingen av hvilken søk og målsystem (PPS) til flyet må motta elementene i målbevegelse (EDC, dette er det samme som MPC, parametrene for målbevegelsen i overflateflåten, for ubåter Er kurset, hastigheten, dybden).
For dette må flyet ha det samme observasjons- og søkesystemet som et ubåt mot ubåt. Og for det andre må den kunne distribuere ekkoloddbøyer.
Vel, eller rett og slett - vi må også fylle Novella inn i Tu -160M (det er ingen annen PPS i landet), og også sikre at bøyene faller.
Moderne ikke-akustiske deteksjonsmidler gir fly muligheten til å oppdage en båt på dybden uten å slippe bøyer. Dette gjelder selvfølgelig ikke flyene våre. Når det gjelder amerikansk og japansk, i fremtiden - kineserne. Men vi kunne gjøre det også.
Men det er umulig å måle EDC ved å bruke dataene fra slike midler. Så, "vis målet for torpedoen" også. Hun, torpedoen, forstår ikke ordene. Hun må angi hver parameter før hun starter. Eller er det bare en blank og det er det. Selv når denne torpedoen er på raketten.
Siden vi ikke har torpedoer mot ubåt ombord, men missiler, må vi fly bort fra målet. På minimum oppskytingsområde. Og derfra …
Eller du må jobbe med to Tu-160M. Den ene er i søkeversjonen av nedlastingen, den andre er i sjokk. Eller to - på leting og sjokk. Det viser seg å være en god pengebesparelse!
Det er vanskelig å si hvor mye utviklingen av en grunnleggende ny flyelektronikk for Tu-160, dens testing, sikring av bruk av bøyer, etc. vil koste. Og "under den" trenger du missiler (spesielt luftbårne mot ubåt), besetningsmedlemmer (en pilot eller navigator med rang som løytnant - mange titalls millioner rubler for opplæring), baser for disse flyene …
Det er lett å forestille seg hvor mye kostnadene vil øke når det siste brettet blir levert.
I prinsippet kan vi trygt snakke om en billion rubler.
Er det mye eller lite?
La oss anslå.
Ett hangarskip med en forskyvning på 40–45 kT er 370–400 milliarder.
Corvette med en rasjonell sammensetning av radiotekniske våpen og våpen - 18.
Spesialiserte marinebase streikfly i Su -34 seilfly, med mannskapstrening - omtrent 3 milliarder. Maksimumet er 4.
Rekonstruksjon av byen Sotsji "til OL" - omtrent 500.
Med disse pengene kan du kjempe i Syria i ca 15-20 år.
Eller bygg en metro i syv eller åtte byer.
Fornøyelig nok er forfatterne ikke forvirret av disse tallene. De tror at å helle den slags penger i et veldig tvilsomt prosjekt kan spare penger på flåten. Som bringer oss tilbake til begynnelsen av artikkelen, til spørsmålene om logikk.
Og dette teller ikke det faktum at Tu-160 ikke kan brukes i anti-skip operasjoner selv når den er oppgradert til en anti-skip missilbærer. Det er umulig eller meningsløst
Det er to praktiske algoritmer for bruk av anti-skip-missiler fra fly mot skip. Den første er med målet fangst av missil søkeren mens han fortsatt er på transportøren.
Slik skulle vår MRA fungere. Flyet når en rekkevidde som lar dem oppdage en fiendeordre med sin egen radar, ut fra dataene fra den tidligere fullførte rekognoserings- og streikegruppen, andre rekognoseringsdata, signaler fra sin egen radar. Mannskapene, som bruker flyutstyret, utsteder kontrollsystemet til raketten for det allerede observerte og klassifiserte (identifiserte) målet.
Fordelen med denne metoden er at mannskapet forstår (vel, eller tror de forstår) hvor de sender raketten. Ulempen er at alt dette krever handling dypt inne i fiendens luftvernområde - noe som var årsaken til de høye estimerte tapene av MPA i slike utførelser.
Teoretisk sett er et annet alternativ mulig - en "skiplignende" lansering. Ifølge data fra rekognoseringsutstyr, for eksempel et rekognoseringsfly. Når et missil blir skutt opp mot et forhåndsutpent mål (eller beregnet) sted, og målet blir fanget opp av søkeren som allerede er på ruten. Mannskapet på selve flyet observerer ikke målet.
Slik brukes LRASM.
Den første varianten av kampbruk innebærer inntreden av Tu-160M hundrevis av kilometer i dybden på fiendens forsvar, fylt med avskjærere og missilskip.
Og hvordan vil han overleve etter det?
Tross alt kan denne "Su" utføre skarpe luftfartsmanøvrer, gå til vannet og gjemme seg under radiohorisonten. Og det er mange av dem, ett missilforsvarssystem kan ikke dumpe alle. Et stort fly kan ikke gjøre det.
Når du oppretter missiler og rekognoserings- og målbetegnelsessystemer som er i stand til å tilby det andre alternativet, oppstår spørsmålet, hvorfor skulle ikke disse anti-skipsmissilene bare slippes fra den ettermonterte Il-76?
Hvorfor betale for mye for Tu-160?
Forfatterne ønsker å spare penger. Marsjfarten til en subsonisk transportør eller spiss er noe lavere. Overlevelse i påvirkning på overflatemål er den samme.
Hvorfor da Tu-160M?
Forfattere R. Skomorokhov og A. Vorontsov gir ikke svar på slike spørsmål.
Og spørsmålene i seg selv blir ikke reist. Og tilsynelatende vet de ikke at de kan leveres.
Men de tilbyr en utgift på 750 milliarder (og faktisk halvannen - to ganger mer).
Men du må spare på flåten.
Samtidig forsto ikke forfatterne det faktum at i marinekrigføring utfyller fly og skip hverandre og danner sammen et enkelt system, selv etter å ha lest og brukt artikkelen som sitat “Sjøkrigføring for nybegynnere. Interaksjon mellom overflateskip og streikefly … Ved å bruke, men ikke prøve å forstå. Tross alt er bilder med et vakkert hvitt fly mye lettere å forstå …
Operasjonelt-taktisk overlevelsesoppgave
Så trenger Russland en sterk flåte?
Russland trenger en flåte som matcher truslene og utenrikspolitiske utfordringer det står overfor.
Det vil være interessant å avslutte dette materialet som følger. Uten å fortsette analysen av mangler og mangler ved materialet til R. Skomorokhov og A. Vorontsov, skisserer vi bedre problemet som kan oppstå foran landet vårt i 2030. Og leserne selv vil kunne fantasere om hvordan Tu-160M vil hjelpe oss med å løse det.
Så, i 2030, ble marinen fullstendig degradert. Vi har parader, feiringer, pretensiøse kall til de gjenværende enhetene til utenlandske havner, det er ingen effektive marinestyrker. Det er flere Poseidon -bærere i GUGI. Ryktet sier at også Poseidonene selv vil dukke opp snart. Overbefalerne endrer seg fortsatt hvert annet eller tredje år. "Borei" fortsetter å gå til militærtjeneste, men uten støtte. Og deres sjefer, som i sovjetisk tid, prøver ikke spesielt å rapportere om noe som ligner tilstedeværelsen av en utenlandsk ubåt et sted i nærheten. Dette samsvarer ikke med læren om Russlands storhet og blir sett på som det første skrittet mot svik.
Sivile er forbudt å diskutere slike ting på grunnlag av den nye artikkelen i den russiske føderasjonens straffelov "Fornærmelse til de væpnede styrkers ære." Kritiske journalister tvinges til å tie.
Anti-torpedoer dukket ikke opp i flåten, det er ingen anti-torpedobeskyttelse i flåten, det siste ubåten mot ubåt er i St. Petersburg og flyr bare til Main Naval Parade. Men den "unge flåten" ble opprettet i et par med "ungdomshæren", med blå basker i stedet for røde. Marinens hovedtempel ble bygget i Vladivostok. Pressen dempet stilig spørsmål om det faktum at et hovedtempel (Nikolsky -katedralen) i Kronstadt allerede eksisterer. Templet viste seg å være vakkert. Media og presse applauderer utviklingen av flåten vår og dens storhet. Storhet er overalt, på TV og i aviser, på radio og på Internett. Ingen kan stille spørsmål til ham lenger. Storhet er hevet over tvil.
Det ble antydet på TV at den hypersoniske missilen Zircon-2 med en rekkevidde på 2000 kilometer allerede eksisterer og har blitt tatt i bruk. Det er sant at ingen har sett henne ennå. Men det er kjent at det umiddelbart vil være en containeroppskytning for den. Det bygges en serie med middels missilskip (SRK), som er en forstørret MRK for to 3S-14 skyteskyttere. Skipet har riktignok ikke luftvern og luftfartsforsvar, men ifølge medieoppslag kan det synke et hangarskip. Stillehavsflåten mottar en serie patruljeskip fra Project 22160M. Disse skipene kjennetegnes ved at hastigheten økte til 23 knop.
I mellomtiden har USA et sammenbrudd i det globale handelssystemet i dollar. Oljedollar og lignende sykluser i andre områder av verdenshandelen fungerer ikke lenger slik de pleide. Verdenshandelen går i økende grad under Kina. Afrika handler med yuan. Og USA kan ikke lenger opprettholde en negativ handelsbalanse på billioner dollar, slik det har vært i mange år på rad. Og dette er en katastrofe, en freebie i ¼ av det årlige føderale budsjettet kan ikke forsvinne uten virkelig alvorlige konsekvenser. Dette kan ikke tillates.
Noe må gjøres med Kina, men hva? Det er integrert i den vestlige økonomien. Hvis den blir beseiret, vil selv vest være i trøbbel. Han må tvinges til å overgi seg og kjøres tilbake til boden i dollarhandelen. Men hvordan? Han har en russisk støtte bak seg. Som militær alliert er Russland ikke lenger "veldig bra". Men kineserne er for det første rolige med ryggen. For det andre vet de at hvis noe skjer, så vil de på grunn av Russland ikke kunne blokkere dem helt. Våpen fra noen av Russland kan også kaste. Sant, ikke marint. Vel, i hvert fall det.
Men hva om denne råtten støtten ble slått ut? Det er viktig å male det til pulver. Og så ringe formannen for CPC og gi et tilbud som ikke kan nektes? Ja, Russland er en atomkraft, den har et fullverdig system for tidlig varsling. Men det er en sårbarhet som russerne, besatt av sitt "kontinentale" og "land", ser ut til å ha glemt.
I mars 2030 går Columbia SSBN inn i sin neste "rutine" kamptjeneste. Men den går ikke til Nord -Atlanteren. Båten gjør en skjult passasje til Gibraltar og går deretter inn i Middelhavet. Der, på fastsatt tidspunkt, må sjefen motta en ordre om videre handling. Laget er nervøst. Bondebarn i Kentucky og Oklahoma hater denne distribusjonen. Han stinker av en kirkegård. Og dessuten pleide de, amerikanerne, å tenke på seg selv som gode karer. Men ingen gjør opprør, alle følger ordre. Til slutt avla de eden. Og i Pentagon er de sannsynligvis ikke dårer. Og hvor skal man gå fra ubåten? Ikke noe valg…
I midten av mars inntar Columbia en kampstilling vest for de joniske øyene. Nå er skjebnen til denne båten forbundet med to punkter der ingen av mannskapet hennes noen gang har vært. Og nå blir det ikke det. Den første er Engels flybase i Saratov-regionen i Russland, hjemmet til bombeflyene Tu-95, Tu-160 og Tu-160M. Den andre er landsbyen Svetly, som ligger ikke veldig langt fra den, og den 60. missilavdelingen i Strategic Missile Forces. Fra "Columbia" til dette stedet ca 2340 kilometer.
Et ballistisk missil kan sendes til et mål langs en såkalt "lav" eller "flat" bane, det vil si ikke langs en ballistisk kurve. Raketten i en slik flyging flyr mye lavere, utelukkende på grunn av hastigheten og skyvekraften, med litt assistanse i løftekraften på kroppen. En betydelig del av banen under en slik flytur er OUT. Med en slik lansering reduseres nøyaktigheten av levering av stridshoder til målet. Rekkevidden er også redusert, og til tider.
Men likevel er det mer enn 2000 kilometer. Men tiden det tar for missilene å nå målet langs en slik bane er veldig kort. Colombias salve vil dekke den 60. missildivisjonen og basen i Engels omtrent tre ganger raskere enn det russiske motangrepsteamet. Ingen systemer for tidlig varsling vil hjelpe dem, de vil rett og slett ikke ha tid til å reagere, flytiden til Columbia -missilene er mindre enn 10 minutter. Men volleyene fra en enkelt "Columbia" var "svake".
Fire missiler på Svetly, 10 stridshoder hver. Angi deretter de første startbetingelsene på nytt, differensier. Fire missiler igjen …
Kommandanten var sikker på at han bare ble sendt for å skremme russerne - slike volleyer med fire missiler har kanskje ikke tid til å dekke missildivisjonen. Men etter en stund rapporterte offiseren på klokken som erstattet ham at akustikken hadde oppdaget en gammel Wyoming-båt i Ohio-klasse i stor avstand vestover. Og så forsto han alt …
Innen 20. mars ble tre amerikanske SSBN -er utplassert i Middelhavet for å angripe den 60. rakettdivisjon og Engels Air Base. Ytterligere fire - for å slå til på de resterende formasjonene til den 27. guards missilhær fra Barentshavet. Avstanden fra hvor til Yoshkar-Ola, Teikovo og Kozelsk var mye mindre enn fra Middelhavet til Svetly og Engels.
Ytterligere to SSBN -er fra Barentsukha skulle jobbe for 42. divisjon i Svobodny. Tre - for Orenburg -divisjonene. Behovet for å skyte mot fire missiler ble kompensert av det faktum at flere båter skjøt mot et hvilket som helst mål. Og spredningen av blokker langs banen og kampbanen ble alvorlig kompensert av sikringer med høy presisjon på W76-2-stridshodet. Flyetiden til salven oversteg i intet tilfelle 10 minutter. Og da den 27. missilhæren (Teikovo, Yoshkar-Ola, Kozelsk) ble rammet, var det enda mindre.
Beregninger viste at russerne var seriøst (minst fem minutter) forsinket med å gi kommandoen om å gjengjelde.
Resten av SSBN -ene var konsentrert i Stillehavet. Det er en oppskytningskorridor der de (når missiler blir skutt opp fra Alaska -bukten) passerer under radarfeltet til de russiske tidligvarslingsradarene. Når de lanseres litt "til siden", faller de fortsatt inn i dette feltet. Men det er for sent.
Når du traff formasjonene til den 33. garde -missilhæren (Irkutsk, Gvardeisky, Solnechny, Sibirskiy), var tiden mellom innføringen av stridshoder i radarfeltet og detonasjonen deres mindre enn fem minutter …
Det hele kom ned på om Virginias ville være i stand til å ødelegge to Boreas i tide for kamptjeneste - en i nord og en i Okhotskhavet. Gitt det helt fraværende russiske anti-ubåtforsvaret, så dette ikke ut til å være noe problem.
Det gjensto å dekke de russiske ubåtene i basene og Ukrainka flybase. Basene ble ødelagt av strategiske luftfartsangrep, som ble synkronisert i tide med angrepet av ubåter. Og den ukrainske kvinnen ble "gitt" til ICBM - det var ikke nok ubåter til henne. Og bombeflyene kunne ikke trene på det raskt og plutselig. ICBM var i tide, ettersom russerne ikke visste hvordan de skulle komme seg ut av et atomangrep på 15–20 minutter, som amerikanerne.
23. mars 2030 fløt Columbia, hvis sjef allerede hadde lest kampordren på dette tidspunktet, opp for en kommunikasjonsøkt.
Ordren om å slå til angitt tidspunkt, mottatt tidligere, ble bekreftet …
Kanskje vi kan stoppe der.
Leserne inviteres til å fantasere om hvordan en slik historie kan ende.
Tenk på hva som kan gjøres for å umuliggjøre en slik streik?
Tenk på når det ville være nødvendig å begynne å iverksette nødvendige tiltak for å forhindre at denne streiken finner sted? Og hvilke krefter og midler er nødvendig for å forhindre det?
Og for å gå tilbake til spørsmålet som ble stilt av R. Skomorokhov og A. Vorontsov. Trenger Russland en sterk flåte?
Hvilken da?
Hva skal han kunne?
Er det "gamle konseptet" å forstyrre et atomrakettangrep fra havområder relevant for oss eller ikke?
Kanskje ikke? Kanskje, som forfatterne skrev, "er det uakseptabelt å følge det"?
Kanskje Russland fortsatt burde handle "Vorontsov-stil"? Og ennå å begynne å kutte en serie marine Tu-160M for en billion rubler? Vil han hjelpe i situasjonen beskrevet ovenfor?
Og kystflåten?
Korvetter?
Kanskje det er på tide at vi begynner å tenke hvordan vi skal, og ikke jage kimærer? Og gjør det til en regel å forstå problemet minst på det daglige nivået, før du sier ifra?
Ellers vil en operasjonelt-taktisk oppgave for ti år siden på den tiden en dag vise seg å være reell og absolutt uløselig. Tross alt vil politikerne i 2030 være de studentene som leser "Militær gjennomgang".
Vel, hvordan kan de gå galt med framtidsvisjonen? Vil de følge en opprinnelig feil idé? Vil de gjøre en logisk feil?
Og da vil det rett og slett ikke være noen å krangle om flåtenes nødvendighet og ubrukelighet.
