I materialet som er viet til de innenlandske flerbruks atomubåtene av typen Yasen-M, kom forfatteren til den konklusjonen at disse skipene er bra for alle, bortsett fra kostnaden. Dessverre er kostnadene ved å bygge skip i Project 885M altfor høye (1,5-2 ganger høyere enn på SSBN-er av typen Borey) og vil ikke tillate å utstyre flåten med dem i et beløp som er minst minimalt nok til å løse oppgavene russerne står overfor Marinen.
Er nyheter på lang sikt sjelden sant?
Som du vet, arbeider det med å lage neste generasjon MPSS. Vi snakker om det allerede fullførte forskningsarbeidet (FoU) til "Husky", som jevnt strømmet inn i utviklingsarbeid (FoU) under koden "Laika". Det bør forventes at etter endt utviklingsarbeid vil fremtidige MPS igjen endre navn, og det vil bli bygget av en slags "Eucalyptus" eller "Rhododendron". Gutta som kommer med navnene på typene militært utstyr er fortsatt underholdere, håper jeg i hvert fall at "Weeping Willow" ikke kommer opp. Men i fremtiden vil jeg kalle det utviklede MAPL "Husky" - ved navn på forskningsprosjektet som ga opphav til dette prosjektet.
Så, informasjonen om "Husky" … Selvfølgelig er den klassifisert som "topphemmelig". Men noe lekker fremdeles inn i media gjennom uttalelser fra forskjellige ansvarlige personer. Selvfølgelig, hvis vi tar den generelle tonen i media om det nye MAPL, så er alt rett og slett nydelig: det nye skipet, mye mindre merkbart enn Yasen-M, og til og med bevæpnet med de zirkon hypersoniske missilene, av alle motstanderne med en venstre propell …
Men hvis vi upartisk analyserer smulene av informasjon som når oss om Husky, så er bildet ikke engang så tvetydig, men heller veldig trist. Selvfølgelig må du her forstå at nyheter på avstand sjelden er sanne: Enkelt sagt, noe informasjon som overføres av media kan forvrenges ved et uhell, og noen - til og med bevisst, for å villede de "sverget vennene". Uansett hva man kan si, men en moderne MAPL er et ekstremt komplekst og høyteknologisk anlegg. I gamle dager ble et skip av linjen kalt toppen av menneskelig vitenskapelig og teknisk tanke, og slik var det virkelig. Ikke at MAPL kom for å erstatte ham, men likevel er den moderne atomubåten en så unik karakter av vitenskapelig og teknologisk fremgang at bare noen få skapninger av menneskesinnet kan utfordre dens forrang på dette feltet. Uten tvil er informasjon om moderne og enda mer lovende atomubåter en ekstremt godbit for enhver etterretningstjeneste i verden: ikke bruk den selv, så selg den i det minste til en rimelig pris. Eventuelle nyanser er interessante her, og derfor kan det ikke utelukkes at noen uttalelser fra våre ansvarlige personer om temaet "Husky" kan vise seg å være desinformasjon.
Men selvfølgelig er forfatteren av denne artikkelen ikke informert om dette, og alt han kan er å analysere informasjonen som er i det offentlige. Så la oss gjøre det.
Samling med SSBN
For første gang kunngjorde Nikolai Novoselov, visedirektør i Malakhit designbyrå, ønsket om en slik forening i slutten av 2014. Og det var, la oss si, i hvert fall rart.
Faktum er at SSBN og MAPL er ubåter med helt forskjellige kampoppdrag. Skyting med interkontinentale ballistiske missiler er ikke bare et komplekst, men også en ekstremt spesifikk prosess som stiller like spesifikke krav til utformingen av en undervanns strategisk missilbærer. Selvfølgelig kan du se noen paralleller i avfyring av cruisemissiler fra vertikale installasjoner, som for eksempel er utstyrt med vår "Ash-M", eller den amerikanske "Virginia", men det er fortsatt en betydelig forskjell.
I tillegg er det fortsatt et spørsmål om størrelse. Dimensjonene til ICBM må samsvare med dimensjonene til transportbåtens ubåtskrog. Du kan selvfølgelig ikke gjøre dette, og danne en spesifikk "pukkel" over kroppen, slik den for eksempel ble implementert i 667BRDM "Dolphin". Men SSBN-er uten en "pukkel" kan gjøres mindre merkbar, hvorfor faktisk ikke vår nyeste "Borei-A", i motsetning til missilbærerne i "Borey" -serien, ikke har en pukkel.
Med andre ord må høyden på SSBN -skroget tilsvare dimensjonene til ICBMene det bærer, men det er ingen slik begrensning for MPSS -skroget. Og derfor er det ingen vits i å lage SSBN -er basert på MAPL -er eller omvendt. Selvfølgelig er det mulig å forene mellom SSBN og MAPL, men det vil være annerledes - ved bruk av de samme komponentene, samlingene, instrumentene og enhetene.
Dette er oppfatningen til forfatteren av denne artikkelen, og det samme synspunktet fulgte N. Novoselov, visedirektør i KB Malakhit. Da en RIA Novosti -korrespondent i 2014 spurte ham om opprettelsen av et enkelt korps for en flerbruks- og strategisk atomubåt, svarte han:
Dette spørsmålet blir vurdert. Poenget er at egenskapene til atomvåpenet i Den russiske føderasjonen setter egenskapene til selve skipet, for eksempel vekten av dette våpenet, lengde, bredde. Derfor er det umulig å si at det ganske enkelt er mulig å forene korpuset”.
Det ser ut til at alt er klart og forståelig, men allerede følgende ord fra N. Novoselov hørtes ekstremt alarmerende ut: "Oppgaven er verdt det, men vi forstår det på utstyrsnivå, det vil si fyllingen inne i skipet." Da bemerket N. Novoselov ganske riktig at foreningen av utstyret som ble brukt for å utstyre Borey-A og Yasen-M, hadde fullt ut begrunnet seg. Så, tross alt, krevde noen å forene kroppen?
Interessante detaljer ble fortalt om Husky i 2015 av sjefen for USC Department of State Defense Order A. Shlemov. Ifølge ham ble skipet designet i to versjoner: en ren torpedojegerbåt, først og fremst designet for å ødelegge fiendtlige ubåter, og et cruisemissilbærer. Videre var forskjellen bare i "innsatsen" i rommet med missilvåpen.
Dette alternativet ser ganske lovende ut. Det er klart at når de sovjetiske anti-skipsmissilene hadde en startvekt på 7 tonn, var det helt umulig å forene torpedo (PLAT) og missil (SSGN) ubåter langs skroget. Derav behovet for utseende av Project 949A SSGNs med Granites og PLATs av prosjekter 971 og 945.
Men i dag har massen av cruisemissiler blitt betydelig redusert og overstiger ikke 2, 3-3 tonn. Samtidig er det absolutt ikke nødvendig for flåten å installere vertikale oppskyttere (TLUer) i mengden 32-40 miner og mer om "alt som går under vann." Selv i en ikke-atomkonflikt, selv i en atomkonflikt, vil en del av flerbruks atomubåtene motta oppgaver som ikke på noen måte er relatert til salvo-oppskytninger av anti-skip missiler. Vi må ikke glemme at PLAT ikke utelukkende er et torpedoskip: om nødvendig kan missiler eller rakett-torpedoer brukes ved bruk av torpedorør. Kanskje er det fornuftig å forlate PLAT og VPU med et relativt lite antall gruver for bruk av missiltorpedoer. Her er forfatteren, dessverre, ikke en ekspert … Men uansett, med tilnærmingen beskrevet ovenfor, vil flåten kunne beholde spesialiserte anti-ubåt og missil "anti-fly" atomubåter, og samtidig tid vil spare betydelig takket være forening, og optimalisere både skipsbygging og driftskostnader.
Og det så ut til at det viste seg at noen satte oppgaven med å forene MAPL og SSBN i skroget, men sunn fornuft seiret. Ytterligere publikasjoner ga imidlertid ikke et direkte svar på dette spørsmålet. For eksempel sa administrerende direktør i Malakhit i 2016:
"Den kan ikke bære ballistiske og cruisemissiler samtidig. I dag kan ikke ballistiske missiler installeres på flerbruks atomubåter på grunn av forskjellen i deres masse og dimensjonale egenskaper."
Det vil si at det ikke kan samtidig, men separat kan det? Uttalelsen fra sjefen for USC Rakhmanov klargjorde heller ikke noe: "Dette vil være en båt som vil bli enhetlig - strategisk og flerbruksmessig i en rekke av hovedelementene." Det er åpenbart umulig å forstå fra denne setningen graden av forening. Men årsakene til kravene til forening er ganske åpenbare: Rakhmanov sa rett ut at maksimal forening er nødvendig for å få det beste pristilbudet fra RFs forsvarsdepartement.
Og så, på slutten av 2019, var det fullstendig klarhet. Som følger av materialer fra Forbundsrådet, vil "Husky" kunne bære både ballistiske og cruisemissiler gjennom bruk av forskjellige moduler.
Ifølge forfatteren er foreningen av SSBN og MAPL i dette skjemaet en feil. Et forsøk på et kompromiss vil føre til at skipet vil vise seg å være betydelig større enn det er nødvendig for MAPL, men samtidig vil utviklingen av lovende sjøbaserte ICBM-er presses inn i "Prokrustean-sengen" av dimensjoner, der MAPL fortsatt er akseptable. Det vil si at slike "besparelser" ikke vil komme hverken MAPL eller SSBN til gode.
Og igjen, foreningen av SSBN-er med en ikke-strategisk atomubåt kan godtas hvis det var et spørsmål om å opprette et spesialisert ubåt-luftfartøy. Det vil si hvis det for eksempel ble opprettet en atomubåt som, avhengig av modifikasjonen, enten hadde 16 interkontinentale ballistiske missiler, eller en TLU for 70 eller flere anti-skipsmissiler, slik den ble implementert i den moderniserte versjonen av Anteyev prosjekt 949AM. Vel, for andre oppgaver ville det være mulig å designe en PLAT med den mest moderate forskyvningen. Men vi snakker om noe helt annet: fra "Husky" forventes det blant annet å utføre oppgavene til PLAT.
Dobbel kropp
Forfatteren har gjentatte ganger hørt fra sjøoffiserer at et enkeltskrogsdesign gir lavere sikt enn et to eller et og et halvt skrog. Det er også kjent at sovjetiske og deretter russiskbygde atomubåter er nettopp to eller et og et halvt skrog, mens amerikanerne bygger enkeltskrogs atomubåter.
Hva er fordelene med et dobbeltskrogsdesign fremfor et enkeltskrog? Kanskje bare den beste oppdriften og overlevelsesevnen (selv om det kanskje er noe annet, er forfatteren fremdeles ikke en ekspert). Men det er åpenbart at under kampforhold er det viktigere å ha mindre sikt enn bedre oppdrift. Når det gjelder fredstid, beviste amerikanerne at overlevelsen til den amerikanske atomubåten er ganske tilstrekkelig til å utføre sine iboende oppgaver. Atomarinene deres viker ikke unna is.
Det var også hendelser i nødssituasjoner: for eksempel kollisjoner med ubåtene våre. Samtidig fikk de amerikanske atomubåtene noen ganger svært alvorlige skader, men det var ingen tilfeller av at amerikanske atomubåter døde (etter katastrofene Thrasher og Skipjack på 60 -tallet i forrige århundre).
Med andre ord viser den amerikanske erfaringen at det er fullt mulig å lage en helt pålitelig, men samtidig atomskipsubåt med enkelt skrog. Vi forventer at våre designere vil omfavne denne opplevelsen, men … nei. På spørsmål fra en reporter om bruk av et enkeltskrogsdesign, varamann. N. Novoselov, daglig leder i Malakhit, svarte:
“Konseptet med et dobbelt (sterkt indre og lett ytre) eller halvannet skrog er også en tradisjon i vår ubåtbygning. Vi tror dette er en mer kostnadseffektiv design enn et enkelt skrog.”
Det kan antas at dette skyldes kravene til marinen. Igjen, ifølge N. Novoselova: “… det er tekniske krav som marinen ikke vil trekke seg tilbake fra. Dette er for eksempel prosentandelen av usynlighet. " Men hvorfor? Det viser seg at en ubåt med dobbelt skrog kan være mer pålitelig enn en ubåt med enkelt skrog i fredstid, men mer sårbar i krigstid. Og her antyder triste refleksjoner seg selv. Her er gjeldende krav til båtens oppdrift, de er veldig høye og krever en to-skrogs struktur. Du kan selvfølgelig forlate disse kravene, senke dem. Og hvis det er en ulykke med det nye skipet, hvem vil være "ekstremen"? Initiativtakeren til overgangen til et enkeltkroppsdesign, selvfølgelig! Så det er mye lettere og tryggere for den ansvarlige å gi opp og leve på gammeldags måte: vel, for Neptun, denne usynligheten, vil vi fortsette å bygge to-skrogsskip.
Først nå bygges krigsskip for krig, ikke for fred. Admiral S. O. Makarov har i 107 år påpekt med en steinfinger: "Husk krigen!"
Ja, bare alt er ikke for fremtiden, viser det seg?
Propell eller vannkanon?
Dette er et veldig vanskelig spørsmål. Hva er egentlig en vannkanon? Grovt sett er dette en skrue som sitter fast i et rør. Det ser ut til å være enkelt, men faktisk er en vannkanon det mest komplekse fremdriftssystemet.
På den ene siden er effektiviteten til strålen lavere, fordi energien brukes på friksjonen av vannstrømmen mot røret. På den annen side er effektiviteten til løpehjulet (propellen) til en vannkanon høyere enn en konvensjonell propell, derfor kan vannkanonen i noen modus være enda mer effektiv. En vannkanon kan gi bedre manøvrerbarhet, men tilsynelatende bare hvis "røret" er utstyrt med en roterende dyse. På en båt vil ikke dette designet være for komplisert. Og på en ubåt?
Bruk av vannkanoner på atomubåter er en ekstremt hemmelig ting, det er ingen eksakte data i åpen presse. Men hvis vi antar at noen av funksjonene til sivile vannkanoner gjelder for militæret, så er dette det som skjer.
Den største fordelen med en vannkanon er mindre støy enn en propell. Kanskje er årsaken at vannet i "røret" til vannkanonen, som det er, er i en ideell tilstand, mens den åpne propellen fungerer under forholdene for sjøstrømmer, det vil si den naturlige bevegelsen av vann. Og de største ulempene med en vannkanon er lavere effektivitet ved lave og middels hastigheter, stor masse (også fordi man må ta hensyn til vannmassen inne i den) fra høydepunktet for forskyvning for en vannkanon) og høye kostnader.
Det kan antas at ved å velge en vannkanon vil vi ofre manøvreringsevnen til et ubåtskip til fordel for dets lave støy, mens vi velger en propell - omvendt. Kanskje dette er forbundet med det ekstremt merkelige faktum at våre nyeste SSBN-er "Borey-A" er utstyrt med en vannkanon, men flerbruks "Yaseni-M"-med en propell. Men her er ikke alt i det hele tatt enkelt.
Det bør antas at det var overgangen til vannkanoner som tillot amerikanerne å oppnå enestående hastigheter på støyfri reise (opptil 20 knop). Følgelig kan en ubåt med propell ha samme støynivå, men med lavere hastighet. Men så blir alt ganske interessant.
Et skip i bevegelse har en viss mengde energi, bestemt av dens masse og hastighet. Men enhver manøver er forbundet med tap av energi, som blant annet brukes på å overvinne skipets treghet når kursen og vannmotstanden endres. Mens man opprettholder den nåværende driftsmåten til kraftverket, forårsaker manøvrering imidlertid et fall i skipets fart. Men selvfølgelig kan sjefen for skipet, som starter manøveren, "senke pedalen til gulvet" og gi full fart. I dette tilfellet vil endringen i hastighet ikke bare avhenge av tap av energi for å utføre manøvren, men også av den ekstra energien som kraftverket vil gi skipet.
Alt dette har en direkte analogi med jagerfly. Der er den høye energien til flyet en fordel i begynnelsen av "hundedumpen" - faktum er at etter å ha foretatt en rekke energiske manøvrer, risikerer "å slå gjennom en fighter som hadde mindre energi før kampstart "under den evolusjonære hastigheten og bli et lett bytte for fienden, som på grunn av den større" energireserven "har beholdt kontrollerbarheten.
Samtidig har sivile vannkanoner en veldig interessant funksjon. De er dårligere enn den vanlige skruen i effektivitet ved små og mellomstore trekk, men de kan vinne på store. Og hvis dette prinsippet gjelder atomubåten, så …
Tenk deg en konfrontasjon mellom to atomubåter, identiske i alt, bortsett fra at den ene har en propell, og den andre har en vannkanon. Med samme støynivå vil jetstrålen ha en høyere hastighet og følgelig større tilførsel av energi for manøvrering. Men når atomubåtene finner hverandre, vil det ikke være nødvendig å gjemme seg, og begge skipene vil kunne gi full fart. I dette tilfellet vil imidlertid atomubåten med en vannkanon få en ekstra fordel, siden i tillegg til den høyere energien i begynnelsen av et undervannskamp, vil også overlegenhet i hastighet ved full hastighet legges til, på grunn av fordelen i vannkanonens effektivitet i denne modusen.
Med andre ord, i det minste teoretisk sett, vil en ubåt med vannstrålepropell ha overlegenhet over en lignende ubåt med en skruepropell ikke bare i stealth, men også i manøvrerbarhet.
Så hva vil Husky være utstyrt med: en propell eller en vannkanon? Tatt i betraktning alt det ovennevnte, så vel som den generelle "vannstrålingen" til atomubåtene i USA, England, Frankrike, bør man forvente en vannkanon, men …
Merkelig nok, på fotografiet av atomubåten, presentert som Laika-VMF, ser vi ikke en vannkanon, men en propell. Hvorfor?
Åh, hvor jeg vil tro at smarte mennesker i hemmelige forskningsinstitutter har beregnet alle alternativene, kommet opp med en superoptimal propellform, etter å ha oppnådd overlegenhet i manøvrerbarhet og sammenlignbar hastighet i støyfri modus med "vannstrålen" ubåter til våre "sverget venner". Og at for bedre utnyttelse av slike muligheter vil Husky være utstyrt med supereffektive aktive og passive forsvarssystemer, ved synet av hvilken som helst Virginia Block 100500 rett og slett vil bryte ut i misunnelse og krype ut på land, siden den vil ha absolutt ingenting å fange i havet. Og at Vladimir Vladimirovich i den neste (jeg husker ikke hvilken) presidentperiode definitivt vil endre den økonomiske forløpet i Den russiske føderasjonen, slik at melkemelver med gelébanker kommer til oss …
Det er bare at det er mye mer overbevisende om at utviklerne våre faktisk tok en enkel og billig, men langt fra den beste måten. Og i stedet for å lage en tilstrekkelig fremdriftsenhet for vannstråler, begrenset vi oss til å "rette" det som er på Ash-M. Dette alternativet passer uten tvil perfekt inn i logikken med "å få det beste pristilbudet." Men om det passer inn i logikken med å lage en lovende ubåt, som effektivt vil kunne beskytte havgrensene i hjemlandet i mange tiår, er et stort spørsmål.
Vi kan bare håpe at den presenterte Laiki-Navy-modellen er noen veldig, veldig foreløpige, da skipet proaktivt ble designet og tenkt som en modernisering av asken. Eller er det et eksportalternativ for den indiske marinen. Eller kanskje noen ved et uhell satte seg ned på en ekte Laiki-Navy-modell like før utstillingsstart, og måtte endre den raskt og ta ut en modell fra sovjettiden fra butikken. Eller den samsvarer ikke med den virkelige prototypen i det hele tatt og er brosteinsbelagt sammen i henhold til prinsippet "det vil gjøre nettopp det". Noen hadde nok samvittighet til å trekke ut en modell av det sovjetiske atom TAVKR "Ulyanovsk" og, etter å ha festet en ny overbygning til den, til å erklære et prosjekt av et lovende hangarskip!
Tross alt, som diskutert tidligere, er det fullt mulig at bildet som presenteres er bevisst feilinformasjon. Generelt dør Nadezhda sist (Vera sa og skjøt Lyubov).
Størrelse er viktig
Bildet med modellen Laiki-Navy viser skipets forskyvning: 11.340 tonn. Mest sannsynlig snakker vi om en forskyvning under vann, og i dette tilfellet kan vi si at skipet viste seg å være noe mindre enn både asken og til og med Shchuka -B i prosjekt 971 - forskyvningen deres under vann overstiger 12 000 tonn (i en antall medier for "Ash" er angitt til og med 13 800 tonn).
La meg minne deg på at det er forskyvning av ubåter på overflaten og under vann. Surface representerer selve skipets vekt, som om det ble veid på gigantiske vekter. Så hvis vi for eksempel vil sammenligne et overflate- og ubåtskip når det gjelder forskyvning, er det for ubåten det er overflateforskyvningen som bør tas. Men forskyvningen under vann er lik mengden vann som båten fortrengte under vann.
Veldig forenklet: et jernskip synker ikke fordi dets spesifikke tyngdekraft (forholdet mellom masse og volum) er mindre enn vannets. Et skip med en vekt på 8 000 tonn og et volum på 10 000 kubikkmeter. m, vil senke seg slik at dets 8 000 kubikkmeter. m vil være under vann, og 2000 kubikkmeter. m vil være over vannet. Følgelig, for å dykke helt ned på dekk (null oppdrift), må et slikt skip ta ytterligere 2000 tonn vann.
Og derfor bør det forstås at når vi sammenligner undervannsforskyvningen, sammenligner vi ikke massen av ubåtene, men deres volumer, eller, hvis du vil, massene på skipene selv pluss massene av vannet de mottok (dette er ikke en helt korrekt definisjon, men for å forstå prinsippet vil det gjøre det ganske bra). Det er derfor det ikke er behov for å besvime fra realiseringen av undervannsforskyvningen av vårt berømte TRPKSN -prosjekt 941 "Akula", som utgjør så mye som 48 000 tonn (!), Siden selve skipets masse, det vil si overflaten forskyvning er mer enn to ganger mindre. Som selvfølgelig også "inspirerer", men fortsatt mer eller mindre innenfor fornuften.
Så vår ledelse "Ash" overgikk den amerikanske "Virginia" Block 5 betydelig, og hadde en vertikal bærerakett (VPU) for 40 "Tomahawks". "Amerikansk", ifølge BMPD, har 7.900 tonn overflateforskyvning og 10.200 tonn undersjøisk forskyvning, og "Ask" - 8.600 overflateforskyvning og enten 12.600 eller 13.800 under vann. Yasen-M viste seg å være mer beskjeden i størrelse og forskyvning, men sannsynligvis er overflateforskyvningen fortsatt over 8000 tonn, det vil si at den fortsatt er den største ubåten i verden. Men hvis forskyvningen til Husky er de erklærte 11.340 tonn, så med tanke på dens doble skrog og det faktum at de sovjetisk / russiske atomubåtene vanligvis overgikk amerikanske ubåter når det gjelder oppdrift, kan det antas at overflateforskyvningen av Laiki-Navy er fortsatt lavere enn den siste versjonen av "Virginia". Men det er åpenbart fortsatt høyere enn for "torpedo" -variasjonene til amerikanske atomubåter, samt ubåter i England og Frankrike. Hvis vi snakket om opprettelsen av et spesialisert skip for divisjoner med "luftfartøyer", så kunne vi klare dette, men for flerbruks atomubåter er slike vekter overdrevne. Og når det gjelder forskyvning under vann, fortsetter Husky å holde verdensmesterskapet som er helt unødvendig for oss, og dette er heller ikke veldig kult.
Det gjenstår å håpe at Husky blir opprettet som en unik atomubåtplattform, på grunnlag av hvilken det er mulig å bygge et SSBN (med et missilrom under et ICBM), et SSGN (med et missilrom for en anti -skipsrakett og et missilsystem mot skip) og en ubåt (uten missilrom). Og at bildet viser en flerbruksmissilversjon, og torpedoen "hunter" vil være mye mer beskjeden i vekt og volum. Det er bare … Amerikanerne bestemte seg også på en gang for å spare penger ved å lage et enkelt fly for behovene til flyvåpenet, marinen og ILC. Den resulterende F-35, for å si det mildt, er svært vanskelig å tilskrive suksessen til den amerikanske flyindustrien. Går vi ikke samme vei, og designer et skip for nesten alle oppgavene til ubåtflåten? Har vi ikke slappet av og designet skip for tjeneste i fredstid, i argumentet "og i krig vil sjømennene finne på noe"?
Jeg vil gjerne tro at ikke. Men … ser på merkelige danser med korvetter 20385 og 20386 (kjøp en korvett til prisen av en fregatt, men ikke tro at den andre vil bli gitt deg gratis!), På de dumme patruljemennene i prosjekt 22160, bygget i fravær av moderne IPC-er i flåten, i tilstanden til mine-feiende styrker, for investeringer i dekkangrepshelikoptre, mens flåten ikke har moderne PLO-fly og så videre og så videre, begynner du å frykte alvorlig at landet, etter å ha finansiert Husky FoU, Laika FoU og annet arbeid med opprettelsen av den nyeste MAPL, vil motta ved utgangen "Ikke en mus, ikke en frosk, men et ukjent dyr."
"Forfatter! - kan en indignert leser si. - Vel, kan du finne noe positivt i nyhetene om Husky? Det hender aldri at alt er veldig ille akkurat nå!"
Det er positive nyheter, hvordan du ikke skal være. Så positiv … at det ville være bedre hvis de ikke var der egentlig.
Husky og nettverkssentrikk
På utstillingen "Defexpo-2014" sa daglig leder for SPMBM "Malakhit" V. Dorofeev:
“Særpregene ved en lovende ubåt bør ikke søkes i økt hastighet, dypdykking, forskyvning, dimensjoner, men i helt andre ting som er usynlige - muligheten for integrering i et enkelt informasjonsrom i Forsvarsdepartementet, samhandling med overflateskip og luftfart i sanntid, så er det muligheten for deres deltakelse i nettverkssentriske kriger."
Det ser ut til at dette er virkelig gode nyheter, og det er det på mange måter. I dag er atomubåten i en nedsenket posisjon bokstavelig talt avskåret fra verden: kommunikasjon med andre krigsskip, fly, etc. ekstremt komplisert. Og derfor er etableringen av teknologier som beholder fordelen i stealth, men samtidig integrerer atomubåter i nettverkssentriske kontrollsystemer, en avgjørende sak. Det er bare … Hvordan skal de integreres?
Ifølge V. Dorofeev, gjennom utbredt bruk av robotutstyr fra ubåten. O. Vlasov, sjef for robotsektoren ved St. Petersburg Maritime Bureau of Mechanical Engineering "Malakhit", spesifiserte at robotikk på en ubåt ville kunne fungere både i luften og i vannet.
Det ser ut til å være flott, ikke sant? Men det er en nyanse. V. Dorofeev i et intervju tydelig uttalt: "Det er seriøs vitenskapelig forskning på problemene som ikke er løst: kommunikasjon under vann, hastighet og informasjonskapasitet for kanaler." Det vil si at det er forskning, men problemene er ikke løst. Dette betyr at slik robotikk enten må være koblet til atomubåten med en kabel (spesielt flygende, ja), eller være i stand til å samle informasjon på egen hånd, og deretter gå tilbake til transportøren. Så, så langt forfatteren forstår, vil prosedyrene for å lansere og akseptere slik robotikk ombord på atomubåter i seg selv bli en veldig alvorlig avmaskeringsfaktor. Tross alt må skipet gå til et forhåndsbestemt område, oppta en viss dybde, noe som kan vise seg å være suboptimalt når det gjelder stealth, etc. etc. Og hvem forhindrer våre "sverget venner" fra å spore landingen på vannet til den samme rekognoserings -UAV som ble lansert fra atomubåten, og bruke den til å bestemme plasseringen av skipet?
Alt dette betyr selvfølgelig ikke i det hele tatt at slik robotikk ikke skal håndteres. Det er nødvendig, og over tid vil det gi resultater. Men…
Til dags dato har den russiske marinen ikke løst de viktigste problemene med ubåters torpedo og anti-torpedovåpen. For de som er interessert i dette emnet, anbefaler jeg på det sterkeste at du gjør deg kjent med materialene til M. Klimov, hvorav noen, forresten, er publisert på "VO". Ja, selvfølgelig, noen oppfatter denne forfatteren som en "alarmist", klar til å rope "alt er tapt" av en eller annen grunn. Men personlig klarte jeg ikke å finne i det minste noen velbegrunnede innvendinger som motbeviste det M. Klimov skriver om den dypeste krisen i den innenlandske flåten når det gjelder torpedobevæpning og antitorpedoforsvar til selv våre mest moderne krigsskip.
Kort fortalt, i dag har praksisen med å skyte fjernstyrte torpedoer på lange avstander, salvo-avfyring, isskyting, og det er rimelig tvil om at tilgjengelig materiell vil tillate våre ubåter å gjøre alt dette tilfredsstillende, ikke blitt utviklet i det hele tatt. Mens for amerikanske og europeiske ubåter, er slike ting rutine for kamptrening. Følgelig bemerker M. Klimov ganske riktig: i tilfelle fiendtlighetens utbrudd, må våre ubåter kjempe med en pistol mot et snikskytterrifle. Og når det gjelder våre anti-torpedovåpen, er de laget i henhold til den tekniske spesifikasjonen, som var relevant på 80-tallet, vel, kanskje på 90-tallet i forrige århundre og er nesten ubrukelig mot de siste utenlandske torpedoer.
Under disse forholdene bør vi for det første innse de eksisterende problemene, og for det andre ta de mest avgjørende tiltakene for å utrydde dem. Dessuten er alt dette ganske innenfor vår makt. Men vil det ikke vise seg at vi i stedet vil omdirigere kontantstrømmer og pumpe dem inn i "nettverkssentrisk robotikk"? Og vil det ikke vise seg at vi, basert på resultatene av alt det ovennevnte arbeidet, forskning og utvikling og utviklingsarbeid, får en suboptimal MAPL, bevæpnet med en "pistol mot et snikskytterrifle", som ikke har noen fornuftig anti-torpedobeskyttelse, men på den annen side er den utstyrt med "superroboter", som ingen i en kampsituasjon tør å bruke den for ikke å maskere skipet?
"Men hva med de hypersoniske zirkonene?" - vil den kjære leseren spørre. Akk, hvis pessimismen til forfatteren av denne artikkelen er berettiget, vil Husky's virkelige evner ikke tillate våre ubåter å bruke dette våpenet i noen grad.
