Når vi snakker om komponentene i atomtriaden til de to landene, vil vi i dag gå litt bort fra de allerede kjedelige sammenligningene som "hvem er bedre, B-52 eller Tu-95" og snakke om en litt annen ting. Nemlig hvor relevante strategiske bombefly er i dag som et middel til å levere atomvåpen til fienden.
Flyet er den eldste transportøren av atom- og atomvåpen. Men det gjør ham ikke til den beste transportøren i dag. Tvert imot taper flyet raskt terreng, siden det for 75 år siden var mye lettere å levere frie fallbomber til fienden enn det er i dag.
La oss vurdere, ved å bruke en hypotetisk konflikt som et eksempel, et kampoppdrag med å utføre et angrep fra styrkene til strategisk luftfart mot fiendens administrative sentre. Washington og Moskva.
La det være Tu-160 og B-1V. Om klassekamerater er amerikaneren svakere i fart. Men han trenger det egentlig ikke. Ifølge passet er kampbelastningen til B-2B større, men med full flyr den ikke i det hele tatt, både når det gjelder hastighet og når det gjelder rekkevidde. Med samme belastning har Tu-160 en kampradius på 1500 km mer. Vel, hastigheten er nesten 1000 km / t mer.
Så disse flyene må angripe mål på fiendens territorium. Det spiller ingen rolle hva det blir, prinsippet er viktigere her.
La oss starte med amerikaneren.
Og her er jeg sikker på at det viktigste er hva strategene vil fly til fienden. Med atomvåpen, selvfølgelig. Akk, amerikanerne har bare bomber! Ja, blant dem er det kjernefysiske, justerbare, men likevel er dette fritt fallbomber B61 eller B63.
Amerikanerne har luftskytede cruisemissiler. Dette er ganske anstendig når det gjelder ytelsesegenskaper AGM-86 ALCM, eller, som det også kalles, "Air Tomahawk".
Ja, dette er en slektning av selve "Axe". Men akk, AGM-86 ALCM kan bare bære B-52, og seriøst å vurdere bruken av dette flyet i konflikten med Russland er overkill. Og B-52 har mer enn nok problemer når det gjelder flyreiser i dag. Generelt er det ikke alvorlig.
Det viser seg veldig interessant: det er cruisemissiler, men transportørene til disse missilene overlater mye å være ønsket, og i virkeligheten er det lite sannsynlig at de vil være klare til å arbeide i en kampmodus med et land med anstendig luftforsvar.
Når det gjelder V-1 og V-2-akk, de bærer ikke missiler, men å nærme seg og helle termonukleære bomber på Moskva burde være veldig heldig.
Lancer og Spirit er ganske gode fly, men et problem med luftforsvaret vårt vil være et problem. Selv om du jobber fra flyplassene i de tamme baltiske statene, vil det være umulig å nå målet under dekning av sine egne F-15-er. Ja, F-15 jagerfly kan kanskje nøytralisere våre jagerfly, men jeg er sikker på at rekkevidden til våre luftforsvarssystemer vil bli en uoverstigelig hindring.
Vi kan med høy grad av tillit si at luftvernsystemene våre er en veldig alvorlig fiende.
Og vi kan si at det i vår situasjon ikke er verdt å regne med bruk av amerikanske strategiske bombefly som et middel til å levere atomvåpen. Her må det innrømmes at amerikanerne ennå ikke har den beste kombinasjonen - "fly + cruisemissiler".
Kanskje fra forståelsen av at strategisk luftfart i den form det foregår rett og slett ikke er i stand til å utføre sine plikter. Et interessant aspekt.
Totalt: Amerikanske strategiske bombefly vil ikke være i stand til å slå en fiende med et kraftig luftforsvarssystem, som Russland som helhet, med atomvåpen.
La oss nå gå til Tu-160.
Oppgaven for flyene våre er ikke enklere. Hvis det er veldig enkelt for amerikanerne å være ved våre grenser, så vil flyene våre i denne forbindelse være veldig vanskelig.
Amerika, akk, er atskilt fra alle av hav. Og for å nærme oss oppskytingsavstanden (og vi ikke har satellitter i verden som er klare til å låne ut flyplassene sine til bruk), må vi reise en veldig betydelig distanse på flere tusen kilometer. Dette kompliserer selvsagt oppgaven.
Det er klart at flyreiser over Europa vil være umulige for oss, så den eneste ruten er gjennom nord, med tilgang til lanseringsavstanden et sted i Grønlandsregionen.
Hva er fordelene?
Det første plusset er den utmerkede Kh-102-raketten med et termonukleært stridshode på 250 kt eller 1 Mt. Med en enorm flyrekkevidde på 5500 km og en veldig god CEP, 7-10 meter.
Det vil si at det vil være veldig enkelt å starte fra Grønlandsregionen.
Vanskeligheten er at vi kanskje ikke får lov til dette. Det faktum at Tu-160 lett kan oppdages av radarer og observasjonsstasjoner til de amerikanske allierte i nord er forståelig.
Og USA har et så viktig leketøy som flytende flyplasser. Det er her disse halvskipene kan komme godt med. 2-3 hangarskip kan helt dekke hele den nordlige retningen med sine luftgrupper og ikke telle tap.
Tre hangarskip av Nimitz-klasse-120 F / A-18s, mer enn nok til å fange opp og ødelegge Tu-160. I hvilken som helst mengde, spesielt siden den er liten i vårt land. Totalt 16 stykker.
I tillegg er det mange NORAD -sporingsstasjoner i Canada, hvis hovedoppgave er å oppdage og fange opp fiendtlige missiler. De gamle radarene ble erstattet av radarer med AFAR, nå opplever systemet en viss vekkelse sammenlignet med årene da "den" "kalde krigen" tok slutt.
Generelt må det innrømmes at vanskelighetene med å nærme seg missiloppskytningsområdet ikke vil være mindre omfattende for våre piloter enn for deres amerikanske kolleger.
I tillegg skal vi ikke glemme at amerikanerne er "sine" overalt, og uansett vil vi opptre omgitt fra alle sider.
Bunnlinjen. Hovedspørsmålet er: vil våre strategiske bombefly være i stand til å utføre et atomangrep på mål i USA?
Kanskje vår har flere sjanser enn amerikanerne. Det faktum at B-52 vil krype til utskytingspunktet for deres AGM-86 ALCM-missiler, og B-1 og B-2 vil kunne helle atombomber på mål-selvfølgelig kan det ikke nektes at dette kan skje. I teorien er alt mulig, og undertrykkelsen av vårt luftforsvarssystem og ødeleggelse av fly på flyplasser, slike situasjoner kan ikke diskonteres.
Men prosentandelen er ganske liten. Likevel er det mer sannsynlig at våre luftvernsystemer vil vise seg å være et effektivt våpen.
Når det gjelder våre bombefly.
Skjoldet som USA og Canada (hvor vil det gå til?) Er i stand til å stille opp mot flyene våre i form av luftforsvars- og marinefly som er utplassert i områdene for mulig drift av flyene våre, er også veldig alvorlig.
Men det er fortsatt en sjanse for en vellykket missiloppskytning, og den er ganske stor. Likevel har Kh-102 en rekkevidde på 5500 km, noe som gjør det mulig å bruke dette våpenet FØR avskjære våre strateger med fiendtlige fly.
La meg oppsummere.
17 Tu-160-er vil kunne ta ombord 12 X-102-missiler. Totalt 204 missiler.
60 Tu-95s vil kunne bære åtte missiler hver. Totalt 480 missiler.
Totalt er det oppnådd 684 missiler med atomstridshoder.
I teorien, hvis vi har så mange missiler, er tallet ganske bra. Selv om det når 10% av totalen, viser det seg ganske bra allerede.
60 amerikanske B-52 kan ta 20 AGM-86 ALCM-missiler. Totalt er det 1200 missiler. Amerikanerne har så mange AGM-86 ALCMer, og dette er ikke veldig hyggelig informasjon.
Imidlertid kan B-52 rett og slett ikke sees på som en alvorlig streikemetode. Likevel er et viktig aspekt at den yngste bombeflyet ble produsert i 1962. Det vil si at den snart skal feire 60 -årsjubileum. Resten er enda eldre. Dette er et faktum verdt å vurdere.
B-1 og B-2 kan være bevæpnet med en ny generasjons cruisemissiler som er i stand til å bære et atomstridshode, men uansett vil dette ikke skje i morgen.
Generelt har luftfarten, som var den første i å levere strategisk ammunisjon til fienden, klart mistet sin innflytelse i dag.
De tekniske måtene for sporing og observasjon utvikler seg for dynamisk, og midlene for luftforsvar og missilforsvar blir for effektive. Flyet har blitt for sårbart.
Dette er sannsynligvis grunnen til at landene som har atomvåpen ikke tar så mye hensyn til utviklingen av strategisk luftfart som de gjorde på 1960- og 1970 -tallet. En strategisk bombefly er en veldig dyr og samtidig veldig sårbar ting. Det er derfor alle foretrekker å "fullføre" det eksisterende flyet.
Og noen land, som Storbritannia, har helt forlatt luftfarten som et middel til å levere atomvåpen. Faktisk er det i dag bare Russland, USA og Kina som har strategiske bombefly. Det er vanskelig og dyrt.
Så vi kan konstatere det faktum at luftfart i triaden i et hvilket som helst land (som har det) inntar den siste plassen, slik at ICBMer og ubåt-lanserte ballistiske missiler ligger foran seg selv.
Dette er naturlig. Flyet i dag spiller ikke samme rolle som i andre verdenskrig, og det er flere midler for å bekjempe fly.
Når vi oppsummerer sammenligningen av den strategiske luftfarten i Russland og USA i forholdene til ett kampoppdrag, kan vi konkludere med at russisk luftfart ser mer lønnsomt ut. Hovedsakelig på grunn av tilgjengeligheten av moderne langdistanse cruisemissiler.
Men det blir ikke lettere for våre strateger å utføre oppgaven med å levere et atomangrep enn for sine amerikanske kolleger.
