Til å begynne med, som et forord. Atomvåpnene til alle land som har dem, er en veldig kompleks del av statens sikkerhet. Det er klart at dette er et engangsvåpen, siden den første bruken automatisk blir den siste, som fordømmer hele verden.
I denne syklusen vil vi prøve å snakke og sammenligne atomkraftkomponentene i Russland og USA. Kanskje våpen fra Kina, Storbritannia og andre land i "atomklubben" også ville se passende ut her, men det vil være ganske vakkert med to hovedkonkurrenter for hovedrollene i atomapokalypsen.
Og vi starter med bakken komponent.
Jordbaserte atomvåpen systemer er delt inn i to klasser: min og mobil. Amerikanerne har ikke mobile systemer, alle 400 bakkebaserte ICBM er mine LGM-30G Minuteman III.
LGM-30G "Minuteman III" er en ganske gammel rakett fra syttitallet av forrige århundre. Ja, det blir stadig modernisert, noe som gjør at missilet kan være en effektiv komponent i atomtriaden, men det amerikanske militæret anser det ikke som nødvendig å utvikle dette temaet, temaet silobaserte ICBM. Og det er visse grunner til dette.
Jeg vil tillate meg selv en liten digresjon.
Silobaserte ICBM er selvfølgelig forrige århundre. Faktisk er de ikke veldig nyttige. Ja, da selve prinsippet om drift av ICBM -er ble utviklet, var det ikke mange ting: satellittorbitale grupperinger i utgangspunktet og greie ubåter i det andre. Over-the-horizon radarer er selvfølgelig et tema, de kan oppdage oppskytninger, men satellitter er fortsatt mye mer effektive.
I tillegg har motstanderne i løpet av den siste tiden ikke bare grundig studert plasseringen av utsettingssjaktene, men med lukkede øyne vil de treffe gruvene. Naturlig og logisk. Så i dag er det rett og slett ikke verdt å vurdere en minebasert skyteskyt som et seriøst våpen. Og her er grunnen.
Standardavstanden langs jordoverflaten som ICBM -er dekker er omtrent 10 000 km. Dette er nok for både oss og amerikanerne til å nå mål på fiendens territorium. Flytiden er omtrent 30 minutter.
Siden missilene flyr langs en ballistisk bane, er det klart at selv en liten nedgang i flyvningsområdet fører til en kraftig nedgang i flytid. Og tidsfaktoren kan være betydelig, om ikke kritisk, i en situasjon der angrepssiden leverer for eksempel et forebyggende angrep mot fiendens kontrollsentre og atomstyrker.
Med dette mener jeg at jo nærmere en ICBM eller CD med et atomstridshode er fiendens territorium, desto mindre tid vil fienden ha til å utvikle mottiltak.
Gjengjeldelse er ikke reaksjon. Motforanstaltninger er forsøk på å forhindre at missiler eksploderer der det er tiltenkt. Og i dette lyset ser ikke mine PU -er seriøse ut. Maksimum, i hva deres "nytte" er å gi fienden tid til å mobilisere og forberede seg på et svar. En halv time er en evighet etter standardene i Apokalypsen.
Sannsynligvis, da de innså at dette våpenet var foreldet, stoppet USA arbeidet med opprettelsen av minebaserte ICBM-er og kastet alle sine styrker til å opprettholde Minutemans i fungerende stand og på riktig nivå når det gjelder modernisering.
I Russland er tilnærmingen noe annerledes. Arbeidet med å lage nye missilvåpen pågår i to retninger, både min og mobil utplassering. Alt er klart med gruver, men mobile komplekser kan si sitt, og er ikke like sårbare som missiler i gruver. Igjen, i kjente gruver. Mobilkomplekset, som klarte å bevege seg bort fra det beregnede baseringsstedet, hvor streken uten tvil vil bli slått, er en garantert oppskytning mot fienden. Og MAZ-MZKT-79221 er i stand til å levere opptil 40 km / t. Det finnes alternativer.
Derfor er Topol og Yarsy, som finnes i en mobilversjon, selvfølgelig å foretrekke fremfor missiler i gruver.
Det er mulig å snakke om ytelsesegenskapene til missiler på begge sider, men uten fanatisme. Om "Minuteman-3" er kjent nok, og alle nyvinningene som har blitt gjort nylig, amerikanerne holder hemmelig. Omtrent det samme er med våre missiler.
Topol-M, som ble erstattet av Yars, er frukten av kreativiteten til Moscow Institute of Heat Engineering, som utviklet RT-2PM Topol ICBM tilbake på 70-tallet i forrige århundre. Disse to missilene er modifikasjoner av den sovjetiske ICBM med alle de påfølgende konsekvensene, det vil si at de er ganske dødelig teknologi. Basert på kvaliteten på sovjetisk utvikling, på 2000-tallet, ble det dessuten født en åpen propaganda-myte om at det ikke finnes et effektivt anti-missilforsvar mot Topol.
Faktisk er forskjellene mellom Topol-M og Yars ikke så store. Hjem - "Yars" bærer flere stridshoder og "Topol" i ett stykke. Og enda en forskjell, ikke mindre signifikant - det ukrainske designbyrået Yuzhnoye var direkte involvert i opprettelsen av Topol -M. Det er klart at i dag er enhver interaksjon med ukrainerne på det militære feltet urealistisk, så et helt russisk Yars ser ut å være å foretrekke. Og det faktum at siktsystemet ble oppfunnet innenfor veggene på Kiev Avangard Design Bureau og ble satt sammen på anlegget med samme navn …
Generelt er Yars en russisk Topol som har flere stridshoder. Det er hele forskjellen. Hvor mye bedre er Minuteman?
Generelt er det nesten ingen informasjon om Yars. Men siden dette er en modifikasjon av Topol-M, som er angitt i åpne kilder, “sammenlignet med Topol-M, har TPK Yarsa et høyere beskyttelsesnivå mot skade på håndvåpen. Garantiperioden for driften av komplekset ble økt med halvannen gang, og innføring av tekniske løsninger og tiltak for brannsikring av utstyr økte kjernefysisk sikkerhet,”som kan tas som utgangspunkt for Topol-M-ytelsen kjennetegn.
Lengde 22,5 m, maks diameter 1,9 m, startvekt 47 tonn. Den har 3 trinn med solid drivmotorer og et krigshode som veier 1,2 tonn, som er utstyrt med et 0,55 Mt stridshode. I tillegg til stridshodet inneholder nyttelasten flere titalls falske mål, inkludert radio-elektronisk karakter.
Du kan også finne en så interessant detalj som KVO. Sirkulært sannsynlighetsavvik. Denne figuren gir oss den omtrentlige radiusen til sirkelen der stridshodet vil treffe med en sannsynlighet på minst 50%.
Dette er en veldig viktig indikator når du rammer så komplekse mål som underjordiske kommandoposter og missilsiloer. KVO for "Topol-M" er 200-350 m. Figuren er noe vag, men det er ingenting å gjøre med det.
Maksimal rekkevidde for missilet er angitt til 11 000 km, noe som er mer enn nok til å nå et hvilket som helst mål i USA på omtrent 27 minutter. Dette er hvis stridshodet er atskilt i omtrent 300 km høyde og stiger til en maksimal høyde på 550 km.
Men hvis vi tar hensyn til militærets gjentatte uttalelser om at Topol-M har en lav / flat bane, og separasjonen av stridshodet skjer i en høyde på bare 200 km med en innledende stigning på 5 grader, så er maksimum klatrehøyden blir 350 km. I dette tilfellet vil rekkevidden "bare" være 8 800 km, og denne distansen blir tilbakelagt på 21 minutter.
Strømhodet, som består av 4 deler, 100 kt hver, viser seg å være 400 kt.
Mer enn anstendig ytelse. Rekkevidden er tilstrekkelig til å nå et hvilket som helst punkt i USA når den blir lansert fra sentrale Russland. Tiden reduseres med hele 9 minutter. Det er noe å tenke på. Pluss ytterligere komplikasjoner for missilforsvaret, som må utføre et komplett utvalg av mål i løpet av denne forkortede tilnærmingstiden. Men generelt er en slik reduksjon i flytiden viktigere nettopp med en forebyggende streik enn med en gjengjeldelse.
Hva med Minuteman 3?
Lengde 18,2 m, maksimal diameter 1,67 m, startvekt 36 tonn. Den har 3 trinn med solide drivmotorer og et stridshode på 1, 15 tonn. Den siste modifikasjonen av Minuteman, LGM-30G, har et W87-stridshode med et utbytte på 300 (ifølge andre kilder, 475) kiloton.
Minuteman-3s rekkevidde er omtrent 13 000 km med en ankomsttid på 36 minutter. Disse dataene var riktignok for en variant med en MIRV på tre W78 -stridshoder. Monoblock W87 er mye lettere, så dataene kan være forskjellige. Det er indirekte bevis på at "Minuteman-3" med en kampmonoblokk har en rekkevidde på 15 000 km. Dette er ærlig talt overflødig.
KVO "Minutema" er beregnet til 150-200 meter.
Hva annet kan du presse ut av tallene? Kraften til motorene er omtrent den samme, startkraften til den første etappen er estimert til 91-92 tonn. Ut fra det faktum at Minuteman er betydelig lettere, kan det antas at den starter litt raskere og blokkene kan ta stor fart. I følge den amerikanske raketten er det data om maksimal hastighet på blokker på 24 000 km / t, det kan antas at dette tallet er lavere for Yars.
Det er klart her at kroppen til en russisk rakett ganske enkelt må være sterkere nettopp på grunn av dens mobilitet. Rakettens kropp når du beveger deg (spesielt over ulendt terreng) vil ha en god fysisk påvirkning, noe som ikke er typisk for en silobasert rakett. En gruvrakett transporteres en gang i livet. Før gruven. Og mobilen må bevege seg systematisk, så alt er klart her.
Ellers er missilene faktisk de samme. Ja, Yars ser ut til å ha arvet fra Topol muligheten til å manøvrere en monoblokk ved hjelp av minimotorer. Det er vanskelig å hevde noe, siden noen av kildene (mer seriøse) sier at det er en "mulighet" for å utstyre blokkene med slike motorer, er noen av kildene ærlig gledelig hysteriske om at "Topol" / " Yarsa "stridshode er ikke annet enn en hypersonisk seilfly som er i stand til å manøvrere på det ballistiske benet i banen.
Det er ingen seriøs bekreftelse. Men spørsmålet melder seg umiddelbart: hvorfor? Hvorfor trenger stridshodet denne ærlig dumme manøvrering?
Hvis du ser intelligent på det, tar en hvilken som helst manøver av stridshodet det ut av beskyttelsen av en sky av lokkeduer, kilder til radioforstyrrelser, metallrester som det beveger seg i, galne fiendtlige ballistiske datamaskiner som brenner prosessorer i et forsøk på å bestemme nøyaktig hva flyr hvor.
Det viser seg at stridshodet vil forbli "naken", noe som umiddelbart vil fjerne utvalgsoppgaven for missilforsvarssystemet. Etter den første manøveren vil monoblokken være synlig på radarer, men hvor mye drivstoff den må stikke fra side til side i stor fart er et spørsmål. I tillegg til å gjespe langs banen må du faktisk også sikte mot målet.
Hvis du ser på kjennetegnene som er kjent, så er "Minuteman-3", som som modell har nesten et halvt århundre, ikke verre enn den russiske motparten. Og i noen tilfeller overgår det til og med.
Spørsmålet om overlegenhet i samme område bør imidlertid behandles uten fanatisme. Hvorfor trenger vi en rekkevidde på 15 000 km hvis alle målene er i en avstand på 8-10 000 km? Antall stridshoder er nesten likeverdige. Et monoblokk-system er utviklet i samsvar med START-3-traktaten, men både USA og Russland har MIRVed-stridshoder.
Den amerikanske W78, der 3 ladninger på 340 kt hver, er klart kraftigere enn den russiske, som har 4 ladninger på 100 kt hver.
Det er sant at det er en 800 kt monoblokk fra Topol-M, men dette er en veldig spesifikk kostnad.
På amerikanernes side er det en så delikat ting som å målrette nøyaktighet. Hvis vi snakker om moderne veiledningsmetoder, jo mer nøyaktig er GPS -systemet enn GLONASS, så det er lettere for amerikanerne med veiledning. Hvis vi snakker om bruk av et treghetsveiledningssystem, så er det veldig vanskelig å bedømme. Men jeg tror at systemet vårt er minst like bra som det amerikanske.
I tillegg har amerikanerne faktisk flere utplasserte missiler, men dette er heller ikke kritisk.
Russiske missiler har en fordel i å overvinne missilforsvar. Dette påvirkes av en mer moderne utvikling, med tanke på moderne realiteter. Og mobiliteten til bakkebaserte komplekser, noe som øker overlevelsesraten.
Generelt er en viss paritet skissert. Hvis du ikke tar hensyn til det faktum at russiske missiler ble vedtatt relativt nylig (Topol-M i 1997, Yars i 2010), og Minuteman for snart 50 år siden.
Det viser seg at amerikanerne gjennom en rekke moderniseringer klarte å holde raketten på et meget konkurransedyktig nivå.
Og, basert på alt som er sagt, er det veldig vanskelig å gi håndflaten til en russisk eller amerikansk rakett.
Når det gjelder jordbaserte ICBM-systemer, er det imidlertid verdt å merke seg at den russiske tilnærmingen basert på bruk av mobile systemer generelt er mer levedyktig. Det er en sjanse for at selv om det skulle oppstå en første streik, vil noen av kompleksene som er i beredskap på avstand fra sine permanente utplasseringssteder kunne gjengjelde.
Mine-baserte missiler bør gradvis vike for mer moderne missilsystemer, først og fremst på grunn av deres sårbarhet.
Tidene da siloer (silo -oppskyttere) garanterte sikkerheten til raketter og muligheten for oppskytning endte med at det kom våpen som var i stand til å deaktivere siloene med stor sannsynlighet. Følgelig gir det ingen mening i dag, i en tid med høy presisjonsvåpen, å være veldig oppmerksom på ærlig utdaterte våpen.
Faktisk, selv ved en lansering, spores ICBM -er som ble lansert fra et annet kontinent ganske rolig med moderne midler. Og antimissilsystemer og mottiltak (som samme NORAD) kan godt takle oppgaven med å ødelegge stridshodene til ICBM.
Generelt kan landbaserte ICBM-er trygt kalles de mest foreldede komponentene i atomtriaden i ethvert land. Nettopp fordi det er lettest å spore og ikke veldig vanskelig å nøytralisere.
Følgelig er det ikke så viktig hvor mye "Minuteman-3" er bedre eller verre enn "Yars", i alle fall er dette representanter for en raskt aldrende klasse strategiske våpen. Derfor forlot amerikanerne ideen om å utvikle nye landbaserte missiler, og tok hensyn til andre metoder for å levere atomstridshoder til fiendens territorium. Men vi snakker om dette neste gang. Om luftfartsselskaper av atomvåpen.
