I artikkelen "Hvorfor beholder USA silobaserte ICBMer?" Vi undersøkte hvorfor USA distribuerer en betydelig del av sitt strategiske atomarsenal i svært sikre siloer, selv om de har den kraftigste flåten som er i stand til å sikre atomdrevne ballistiske missilubåter (SSBN).
På slutten av artikkelen konkluderte forfatteren med at USA har dannet en ekstremt balansert og stabil strategisk atomvåpenstyrke (SNF). Og i de amerikanske strategiske atomkreftene er silobaserte ICBM det mest stabile elementet, som fienden kan ødelegge bare ved bruk av atomvåpen.
I hvilken grad er russiske strategiske atomstyrker stabile og balanserte i denne forbindelse?
Russiske strategiske atomvåpenstyrker
Luftfartskomponenten til de russiske strategiske atomvåpenstyrkene, i likhet med luftfartskomponenten til de amerikanske strategiske atomvåpenstyrkene, er et våpen for første angrep.
Luftfartsselskaper - strategiske missilbærende missilbombere med cruisemissiler (CR) med atomstridshoder (atomstridshoder) kan effektivt løse problemet med å levere angrep med konvensjonelle våpen. Men som et middel til kjernefysisk avskrekking er de lite nyttig - fienden kan lett ødelegge dem med et plutselig angrep på flyplasser, skyte dem ned med jagerfly eller luftfartøyer missilsystemer (SAM) eller transportører, eller cruisemissiler som ble lansert av dem på flyruten. De kan bli ødelagt av både atom- og konvensjonelle våpen.
Russiske strategiske atomvåpenstyrker inkluderer 60 Tu-95MS (M) -type missilbærende bombefly og 17 Tu-160 (M) supersoniske missilbærende bombefly som er i stand til å bære omtrent 500-800 rakettbærende atomstridshoder samlet. Samtidig, i henhold til START-3-traktaten, regnes formelt ett bombefly som ett atomspredingshode, det vil si at luftfartskomponenten "velger" 77 enheter fra det tillatte antallet utsatte avgifter.
Sjøkomponenten i de russiske strategiske atomstyrkene er strategiske missilcruisere (SSBN).
Foreløpig inkluderer den ett Project 677BDR SSBN, fire Project 677BDRM SSBNs og fire Project 955 (A) SSBNs, som sammen potensielt kan bære rundt 1600 atomstridshoder (YABB), forutsatt at 10 stridshoder er plassert på ett ballistisk missil av ubåter (SLBM). Det faktiske antallet kjernefysiske stridshoder på SLBM er begrenset av START-3-traktaten.
Etter hvert som byggingen av prosjekt 955 (A) SSBN-er, som er planlagt tatt i bruk i mengden 10-12 enheter, vil prosjekt 677BDR / BDRM SSBN-er gradvis trekkes tilbake fra flåten.
Dermed vil den potensielt marinekomponenten i RF SNF kunne bære kjernefysiske stridshoder fra 1920 på 192 SLBM. På samme tid begrenser START-3-traktaten det totale antallet utsendte atomstridshoder til 1.550 enheter, og antall transportører er begrenset til 700 utsendte og ytterligere 100 ustabile.
De russiske strategiske styrkene (Strategic Missile Forces) har 320 transportører, som til sammen bærer 1181 YABB. Av disse er 122 mine-baserte. Kjernen i de strategiske missilstyrkenes atomarsenal er dannet av mine RSB-24 Yars ICBM og mobil som baserer i mengden 149 enheter, som bærer 606 atomstridshoder. RT-2PM / 2PM2 Topol / Topol-M ICBM-er i mengden 123 enheter, som bærer monoblokkstridshoder, planlegges gradvis å bli tatt ut, og erstattet dem med Yarsy eller en ICBM som vil erstatte den. Tunge ICBM-er R-36M / R-36M2 i mengden 46 enheter, med 460 YABB, vil gradvis bli tatt ut, de vil bli erstattet av ICBM-er av en sammenlignbar klasse "Sarmat". En lignende skjebne vil ramme de to gjenværende UR-100N UTTH ICBMene, som bærer Avangard hypersoniske glidende stridshode.
Er de russiske strategiske atomstyrkene balansert?
Fra et kjernefysisk avskrekkende synspunkt, som i tilfellet med de amerikanske strategiske atomkreftene, kan strategisk luftfart tas ut av parentesene, siden dette er et første streikevåpen - det er nesten umulig å beskytte bombefly mot en plutselig avvæpnende angrep. Konvensjonelt vil bombeflyene overta rundt 100 kjernefysiske stridshoder som er tillatt for utplassering under START-3-traktaten.
Et mye større spørsmål skyldes en sterk skjevhet mot marinekomponenten i de strategiske atomstyrkene. I motsetning til arsenalet til Strategic Missile Forces, som ligger i dypet av deres territorium, er SSBNer på kamppatrulje i internasjonalt farvann, der fienden har den formelle retten til å oppdage og spore dem. Den russiske flåtens evne til å sikre beskyttelse av SSBN selv i de såkalte "bastionene" er i tvil. Mens de er i basen, er SSBN-er enda mer sårbare-for å ødelegge dem vil fienden trenge flere titalls ikke-kjernefysisk ammunisjon med høy presisjon og mindre enn fem minutter.
Med forbehold om bygging av 12 Project 955A SSBN -er, selv om tre atomubåter er utplassert på en SLBM, vil de totalt ha 432 atomubåter (avrundet opp til 450 atomubåter).
Når det gjelder de strategiske missilstyrkene, oppstår først og fremst spørsmålet om tunge lastebiler.
På den ene siden er muligheten til å kaste 10 eller til og med 15 atombombere over Sydpolen, kombinert med et sett med rakettforsvarsinntrengningsmidler, fantastisk.
Men på den annen side er 50 Sarmat-type ICBMer med 10-15 YABB 500-750 YABB. Uansett hvor godt silooppskyttere (siloer) for tunge missiler er beskyttet, vil de være mål nummer 1 for fienden. I siloer. Dermed "bytter" de 150-200 av sin YABB for 500-750 av våre.
Ikke en veldig lik utveksling, er det?
Et annet alternativ er å plassere på tunge ICBMs hypersoniske guidede stridshoder (GUBB) av Avangard -typen, tre enheter per ICBM, det vil si totalt 150 stridshoder.
Hvis RVSE beholder omtrent 300 lette ICBM -er, plassert i siloer og på mobile bakkerakettsystemer (PGRK), med tre atomstridshoder på hver, av typen Yars, så er dette ytterligere 900 kjernefysiske ballistiske missiler. ICBM -er i siloer er praktisk talt garantert beskyttet mot konvensjonelle våpen, mens ødeleggelsen deres mest sannsynlig vil kreve to fiendtlige atomstridshoder. Utvekslingen av to fiendtlige kjernefysiske ballistiske missiler for 3 av oss er ikke lenger like ille som i tilfellet med tunge ICBM -er, men vi taper fortsatt i den samlede stillingen.
Situasjonen med PGRK er mer komplisert.
Når de er plassert ved basen av PGRK, er de praktisk talt like sårbare som SSBN -ene i basen - den eneste forskjellen er i større flyavstand for fiendens atomstridshoder. PGRK kan ødelegges av både atom- og konvensjonelle våpen. Sikkerheten til PGRK på ruten, basert på hemmeligholdelsen, er under et stort spørsmål - i overskuelig fremtid vil det ikke være noen steder på planeten som ikke er overvåket fra verdensrommet 24/365.
Når vi oppsummerer de eksisterende og potensielle egenskapene til SB, SSBN, PGRK og ICBM i siloer, totalt, viser det seg at vi kan distribuere omtrent 3600 YaBB, som er to ganger grensene for START-3-traktaten. På den ene siden er dette bra, siden YAB kan distribueres delvis, og derved gi muligheten for en kraftig økning i potensialet til strategiske atomkrefter i tilfelle komplikasjoner i forholdet. På den annen side er stabiliteten til strategiske atomstyrker mot en plutselig avvæpnende angrep viktigere for oss. For eksempel, i tilfelle ødeleggelsen av hele marinekomponenten i de strategiske atomstyrkene, vil det ikke ha noen betydning for oss: distribuert på den 432 YAB eller 1920 YAB. Kanskje det andre alternativet er enda verre.
Amerikanske atomvåpenutgifter til ødeleggelse av de russiske strategiske atomstyrkene
Det kan antas at, gitt viktigheten av den aktuelle oppgaven, hvis USA bestemmer seg for å levere en plutselig avvæpnende angrep, vil den ikke spare penger og bruke atomstridshoder til å ødelegge alle russiske komponenter i strategiske atomstyrker sammen med konvensjonelle våpen.
For å beseire de russiske strategiske atomstyrkene, vil fienden trenge
- På 12 SSBN -er, hvorav 6 vil være i basen, vil fienden bruke 6–12 atomstridshoder pluss torpedoer, muligens med taktiske atomstridshoder. Som et resultat har vi et tap på 432-1920 YAB; Dette kan også inkludere "Poseidons" og deres bærere, siden de som mål ikke skiller seg fra SSBN -er i det hele tatt.
- Fienden vil bruke 4-8 atomvåpen på SB på to flybaser. Som et resultat har vi et tap på 500-800 missilskyttere med atomstridshoder (dette er ikke så kritisk, siden det under START-traktaten fortsatt er omtrent 100 kjernefysiske sprenghoder).
- Fienden vil bruke 150-200 kjernefysiske sprenghoder for å ødelegge tunge ICBM i høyt beskyttede siloer. Som et resultat har vi et tap på 150-750 YAB.
- På 75 PGRK i basen vil fienden bruke 8-16 YaBB. Som et resultat har vi et tap på 225 YaBB.
- På 75 PGRK på ruten vil fienden bruke 75 YABB. Som et resultat har vi et tap på 225 YaBB.
- På 150 lette ICBM -er i siloer vil fienden bruke 300 YABB. Som et resultat har vi et tap på 450 YaBB.
Totalt, for ødeleggelsen av alle russiske strategiske atomvåpenstyrker, bør USA bruke rundt 500-600 atomspredingshoder av 1550 operativt utplassert, pluss en viss mengde høy presisjon våpen, som de har mye av.
Et slikt antall atomubåter kan settes ut på tre eller fire SSBN-er i Ohio-klassen. Minste rekkevidde for lanseringen av Trident II (D5) SLBM er 2300 kilometer eller 5,5 minutter flytid. For å øke lanseringstettheten kan USA bruke åtte SSBN -er i forbindelse med lovende hypersoniske presisjonsmissiler som ble skutt opp fra Virginia Block V atomubåter, overflateskip, strategiske fly og bakkeskyttere. Potensielt kan to britiske SSBN-er i Vanguard-klasse med samme Trident II (D5) SLBM-er legges til dem.
Hvis russiske SSBN -er spores på kamppatruljeruter, vil de, i likhet med SSBN -er stasjonert ved basen, bli ødelagt på enda kortere tid.
Ja, det er mulig at en del av ICBM ikke vil bli ødelagt og vil kunne starte, men for dette distribuerer og forbedrer USA missilforsvarssystemet, dannelsesprosessen og utsiktene som ble vurdert i artiklene:
- Nedgang i atomtriaden. Kald krigs missilforsvar og "star wars";
- Nedgang i atomtriaden. USAs missilforsvar: nåtid og nær fremtid;
- Nedgang i atomtriaden. USAs missilforsvar etter 2030: avskjærer tusenvis av stridshoder.
Det kan konkluderes med at de russiske strategiske atomvåpenstyrkene har et høyt offensivt potensial, som om nødvendig kan forsterkes i tillegg, men samtidig kan motstanden mot et plutselig avvæpnende angrep fra fienden være utilstrekkelig.
Når USA leverer en plutselig avvæpnende angrep, vil USA bruke omtrent en tredjedel av sine operativt utplasserte atomstridshoder, som vil tillate dem å diktere vilkårene for et "avvæpnet" Russland etter angrepet, og ikke frykte et slag "i ryggen "Fra Kina. Med tanke på NATOs allierte, først og fremst Storbritannia, blir USAs evner enda høyere.
Ofte i kommentarene til artiklene om stabiliteten til strategiske atomstyrker til en plutselig avvæpnende angrep, kan man se kommentarer som "når fiendens atomstridshode faller, vil gruvene våre være tomme". Dette er bare sant med et angrep fra en maksimal avstand på 8-10 tusen kilometer, når oppskytningen blir oppdaget på forhånd av varslingssystemet for missilangrep (EWS) og landets øverste ledelse vil ha omtrent 20-30 minutter på å ta en avgjørelse om begynnelsen av verdens ende. Når du treffer fra en avstand på omtrent to til tre tusen kilometer, vil tiden for å passere hele informasjonskjeden og ta en avgjørelse være 5-10 minutter, hvoretter det vil være for sent.
"Perimeter" eller "Dead Hand" -systemet, selv om det fungerer, vil ikke hjelpe - det beskytter mot ødeleggelse av landets øverste ledelse, det vil si fra en "halshugging" streik, men ikke fra en "avvæpnende" streik, når det ikke er noe å gi kommandoen til å starte.
Strategiske atomkrefter som er motstandsdyktige mot en plutselig avvæpnende angrep
Hva bør være de strategiske atomkreftene som er maksimalt motstandsdyktige mot en plutselig avvæpnende angrep?
To teser kan formuleres:
1. De fleste av atomvåpenbærerne til de russiske strategiske atomvåpenstyrkene må garanteres beskyttet mot alle typer konvensjonelle våpen.
2. Utgiftene til fiendtlige atomstridshoder for ødeleggelse av bærere av atomvåpen fra de russiske strategiske atomvåpenstyrkene må være større enn eller lik antallet kjernefysiske sprenghoder til de russiske strategiske atomstyrkene som er ødelagt av den.
Hva er fullstendig beskyttet mot konvensjonelle våpen og kan sammenlignes med antall brukte / ødelagte atomspisser?
Svaret er lette ICBM i siloer
Basert på dette vil strukturen til lovende strategiske atomkrefter se slik ut:
Strategisk luftfart vil beholde sin posisjon, siden å forlate det akkurat som bærere av atomvåpen er ulønnsomt på grunn av vilkårene i START-3-traktaten-for 100 atomubåter som telles, kan SB bære omtrent 500-800 CD med atomstridshoder. I tillegg kan SB i den truede perioden spres, noe som vil øke overlevelsesraten betydelig. Vel, ikke glem de offensive evnene til strategisk luftfart, og viktigst av alt, muligheten for effektiv bruk i ikke-atomkonflikter, som vil være den viktigste for Sikkerhetsrådet.
I artikkelen Evolution of the Nuclear Triad: Prospects for the Development of the Aviation Component of the Strategic Nuclear Forces of the Russian Federation, ble det vurdert muligheten for å bygge missilbærere basert på transportfly og til og med luftbaserte ICBM for dem, men dette retning vil tydeligvis ikke ha en prioritet for de strategiske atomkreftene. Det vil heller være nyttig for å levere massive konvensjonelle våpenangrep som et element i strategiske konvensjonelle styrker (SCS).
Konklusjonene som forfatteren tidligere har gjort i artikkelen Evolution of the atom triad: utsiktene for utviklingen av bakken komponenten i de russiske strategiske atomstyrkene kan bli litt korrigert.
PGRK må forlates helt.
Vi er ikke Kina, og vi kan ikke bygge tusenvis av kilometer med tunneler for dem, skjule dem for satellitter og konvensjonelle våpen. Sårbarheten deres på basene er maksimal, og i dem vil de bruke halvparten av tiden, om ikke mer. Å lage en PGRK forkledd som lastebiler og busser betyr å sette byen med sivile i fare for den første streiken. Ja, og det vil fremdeles ikke være noen garantier for hemmelighold for slike PGRK. Av samme grunn er det ingen vits i å gjenopplive BZHRK -temaet.
Det store spørsmålet er behovet for tunge ICBM-de er et for attraktivt mål for fienden, det er ekstremt fristende å ødelegge 10-15 YABB og bruke 3-4 av våre egne. Kanskje mer optimal vil være plasseringen av tre "Vanguards" i stedet for 10-15 "vanlige" YABB.
Ifølge forfatteren er imidlertid hypersoniske glidende stridshoder (GPBB) mye mer lovende når de brukes med et ikke-atomstridshode. Samtidig er det bedre å forlate GPBB i atomutstyr i prinsippet, for ikke å skape risiko for en utilsiktet start av en atomkrig på grunn av lignende flyveier til GPBB i atom- og ikke-atomutstyr. Med andre ord: enten tunge ICBM -er med Avangards, eller å forlate tunge ICBM -er i prinsippet.
Når det gjelder marinekomponenten i de strategiske atomvåpenstyrkene, er det også nødvendig å gjøre justeringer - antall SSBN -er for prosjekt 955 (A) må begrenses på nivået av produkter som allerede er bygget og under bygging, det vil si åtte enheter.
Andre eller bygge som bærere av cruise- og anti-skip-missiler i henhold til det betingede prosjektet 955K, eller som flerbruksubåter av det betingede prosjektet 955M. Åtte SSBN -prosjekter 955 (A) har opptil 1280 YaBB, mye mer enn marinen vår nå kan "fordøye".
Hovedinnsatsen i de russiske strategiske atomvåpenstyrkene bør plasseres på lette silobaserte ICBM. For dette må både ICBM og siloer produseres i form av prefabrikkerte produkter
Antall ICBMer i siloer bør være minst halvparten av de operasjonelt utplasserte fiendtlige atomstridshodene, med utsikt til ytterligere å øke forholdet til deres fordel (opptil en viss grense). I dette tilfellet bør antallet siloer, hvis mulig, overstige antall utplasserte ICBM-er med 2-3 ganger.
Avstanden mellom siloer bør utelukke muligheten for å slå dem med en YAB. I motsetning til SSBN, SB, PGRK eller BRZhK, kan vi si at siloer er en eksepsjonell langsiktig investering. I tillegg krever siloer mye mindre midler for å opprettholde dem i beredskap enn SSBN, SB, PGRK eller BRZhK - ingen drivstoffbelastning / lossing, mannskapsskift osv. Er nødvendig.
Mellom siloer kan rotasjon av ICBM -er utføres under dekke av røykskjermer eller raskt utplasserte tilfluktsrom, for å skjule den sanne plasseringen av ICBM -er i en bestemt silo. De "tomme" siloene kan også ta imot missilskyteskyttere i containere som visuelt ikke kan skilles fra ICBM-containere.
For å øke fiendens villedelse og lure hjemmene til høypresisjonsvåpen, i tillegg til de overflødige gruvene, bør det installeres etterlignere av silodekker.
Optimalt forhold
Nå har Strategic Missile Forces 122 aktive siloer. Det er fullt mulig at det fortsatt er en viss mengde siloer som kan gjenopprettes, noe som bringer antallet til 150-200. Ved å montere 50 siloer med høy fabrikkberedskap med lette ICBM per år, vil vi motta 650–700 siloer med ICBM om 10 år og 1150–1200 siloer med ICBM om 20 år.
Følgelig vil det i den innledende fasen bli satt ut tre atomballistiske missiler på ICBM -er, og i fremtiden, etter hvert som antallet ICBM i siloer øker, kan antallet kjernefysiske ballistiske missiler på dem reduseres til to eller til og med til en. Dermed vil lette ICBM-er bære omtrent 1200 atomstridshoder, med et returpotensial for å romme ytterligere 650-2400 atomstridshoder.
Ytterligere 100 atomavgifter vil bli regnet for strategisk luftfart. Samtidig vil potensialet i strategisk luftfart gjøre det mulig å slå rundt 500-800 missilskyttere med atomstridshoder.
Andelen SSBN under den nåværende START-3-traktaten vil forbli 250 atomvåpen. Hvis vi snakker om åtte SSBN -er fra Project 955 (A), så når to atomubåter er utplassert på en SLBM, vil det bare vise seg å være 256 atomubåter. Gjenopptakspotensialet til marinekomponenten i de strategiske atomvåpenstyrkene vil utgjøre ytterligere 1024 atomstridshoder.
Med tanke på at lette ICBM -er i siloer ikke vil bli bygget "umiddelbart", vil det i en periode måtte installeres flere atomubåter på SLBM -er for å kompensere for de utgående tunge ICBM -ene, noe som vil føre til en midlertidig skjevhet mot sjøkomponenten i det strategiske atomkraftverket krefter.
Ovennevnte sammensetning av lovende strategiske atomvåpenstyrker korrelerer i stor grad med den som ble diskutert tidligere i artikkelen Evolution of the atom triad: generalisert sammensetning av de russiske strategiske atomstyrkene på mellomlang sikt.
Hvor objektiv er innsatsen på lette ICBM i siloer?
Forleden ble det kjent om byggingen i Kina av et nytt posisjoneringsområde for ICBM i siloer. Det antas at rundt 119 ICBM -er vil bli bygget i siloer og falske siloer.
Konstruksjonskonseptet er veldig likt det som ble skissert i artikkelserien "Evolusjon av atomtriaden"-konstruksjonen av silobaserte ICBM på "firkantet" måte.
Ikke at forfatteren hevdet at kineserne "lånte ideen" fra sidene i Military Review, men hvem vet? Hvis de neste år "sår" et annet område på denne måten, blir innsatsen på lette ICBMer i siloer virkelig brukt av Kina og er berettiget.
Samtidig må man huske på at Kina ikke er bundet av noen avtaler, og dets økonomiske og produksjonskapasitet overstiger betydelig russiske, så det kan bygge opp alle typer strategiske atomkrefter samtidig.
Oppgaver for strategiske atomkreftkomponenter
Strategisk luftfart er først og fremst bruken av konvensjonelle våpen med lang rekkevidde som bærere. Som et element i atomtriaden - levering av atomangrep i begrensede konflikter, spredning i en truet periode som et signal til fienden om at planene hans er avslørt og at gjengjeldelsestiltak forberedes.
Tenn ICBMer i siloer - de vil bære mest av atomavskrekk. Det er ennå ikke mulig å ødelegge dem med konvensjonelle langdistansevåpen. Hvis fienden prøver å ødelegge dem med atomvåpen, for å sikre stor sannsynlighet for å treffe YaBB, vil det ta mer enn START-3-traktaten tillater. Fienden trekker seg fra START -3 -traktaten og starter utplasseringen av ytterligere stridshoder fra lagringslagre - i stedet for ett atomstridshode installerer vi tre på ICBM -er, fremskynder produksjonen av ICBM -er for "tomme" gruver.
Sjøkomponenten i de strategiske atomvåpenstyrkene - ettersom alvorlighetsgraden av atomavskrekk går over til lette ICBM -er i siloer, og antallet atomubåter på SSBN -er reduseres, vil de kunne forlate "bastionene" og gå videre til bredden av et potensial fiende. For dette må taktikken for å skyte SLBM -er på en minimumsavstand, med kort flytid, utarbeides.
SSBNs oppgave er å snu opp ned på situasjonen - la USA lure på om vi forbereder oss på å levere en plutselig avvæpnende angrep på deres ICBM i siloer og strategiske flybaser? Har vi avdekket plasseringen av SSBN -ene?
Ressursene som for øyeblikket kreves for beskyttelse av "bastionene" kan frigjøres og omdirigeres til løsningen av andre oppgaver for flåten.
Etter foreldelse og avvikling av prosjekt 955 (A) SSBN-er, bør de erstattes av lovende flerbruks-SSBN-er som er i stand til å bære fire til seks SLBM-er i universelle våpenfester sammen med 24-60 atomubåter, noe som vil løse dette problemet mye mer effektivt enn massiv spesialiserte SSBN -er …
Det er karakteristisk at det foreslåtte konseptet med de russiske strategiske atomkreftene på mange måter er strukturelt likt de amerikanske strategiske atomkreftene, som forfatteren anser som mest balansert. De eneste forskjellene er i den kvantitative fordelingen av YBB -bærere.
konklusjoner
Det foreslåtte konseptet med å bygge russiske strategiske atomkrefter er logisk, realistisk og gjennomførbart. For det meste er det basert på allerede påviste løsninger. Det er en mulighet for at det allerede er implementert i Kina.
Redusere rekkevidde og type kjernefysisk avskrekkende - PGRK, BZHRK, tunge ICBM, forskjellige "Petrel", "Avangard" og "Poseidon" Siloer.
For å ødelegge de russiske strategiske atomkreftene basert på lette ICBM i siloer med en akseptabel, men langt fra 100% sannsynlighet, vil fienden trenge flere atomstridshoder enn han har.
Det er en mulighet for at et massivt angrep på "feltene" til ICBM -er i siloer er prinsipielt umulig, siden de første eksploderende atomkraftene vil skade eller avlede de som følger. Bruken av anti-missilforsvarssystemer og aktive forsvarssystemer (KAZ) siloer av typen "Mozyr" vil ytterligere øke sikkerheten til siloer.
Fokus på lette ICBM -er i siloer vil radikalt redusere driftskostnadene for strategiske atomkrefter, siden siloer har en usedvanlig lang levetid og lave driftskostnader. Lagringsforholdets stabilitet - fravær av støt, vibrasjoner, temperaturendringer og andre negative påvirkningsfaktorer påvirker også levetiden til ICBM i siloer positivt.
En nedgang i den relative andelen av den maritime komponenten vil gjøre det mulig å forlate innholdet i SSBN -er i "bastioner" og bruke dem til å legge press på fienden med trusselen om en plutselig avvæpning / halshugging, og tvinge ham til å bruke ressurser på styrke defensive evner, og ikke på å forberede et angrep på Den russiske føderasjonen. Det vil også tvinge en potensiell motstander til å være mer entusiastisk om å inngå, følge og forlenge strategiske offensive våpenbegrensningsavtaler.
