I de forrige artiklene har vi allerede gått gjennom den svakeste delen av atomkreftene, strategisk luftfart, hedret de strategiske missilstyrkene med vår oppmerksomhet, og først nå har vi foran oss de virkelige skaperne av Apokalypsen, som, hvis ikke, av selvfølgelig, kan rive hele verden.
Strategiske missilubåter.
Kanskje er dette virkelig ødeleggelsens kjennetegn og et mesterverk av menneskelig teknisk tanke, rettet mot å ødelegge seg selv.
Hvorfor traff ubåt -missilbærerne det første trinnet på triade -sokkelen? Det er enkelt. Hovedtrumfkortet til atomubåten er stealth og tilhørende usårbarhet. En moderne atomubåt er sårbar i flere posisjoner: ved inngangen til basen, ved utgangen fra den og under forankring. Alt. Resten av tiden, på en 300 meters dyp, kan båten føles helt rolig.
Ja, ingeniører i land som forsyner seg med militært utstyr, raser stadig i hjernen etter å forbedre måtene til å oppdage ubåter. Og andre ingeniører jobber med å gjøre båtene roligere og mer usynlige.
Og i denne konkurransen vinner ubåtdesignere. Det er mange eksempler på dette, fra det ubehagelige antallet sovjetiske ubåter som dukket opp midt under ordre fra amerikanske AUG, til "senkningen" av en svensk dieselelektrisk ubåt under manøvrer av et amerikansk hangarskip. For øvrig viste manøvrene essensen, siden angrepet på båten var forventet og båten ble sett etter.
Vel, den episke reisen til Borejevene over halve verden fra produksjonsanlegget til Fjernøsten, da de ble sett inn i Golden Horn Bay - dette er også en god indikator.
Og nå en uventet vending.
I den andre artikkelen om strategiske bombefly (lenke til slutt), klaget jeg over det faktum at havene som skiller Nord -Amerika fra verden er et stort hinder i flyet, siden flytende bokser med fly, kalt hangarskip, kan plasseres i havene. Og veldig komplisere, om ikke forstyrre i det hele tatt, strategenes arbeid.
Men i vårt tilfelle er havene forbannelsen til USA. Den maritime grensen til statene er rett og slett stygg stor og består nettopp av havkysten. Stille, Atlanterhavet og Arktis, og generelt skrekk og tristhet.
Og hvor de russiske ubåtene kan komme fra, er ikke et spørsmål for de svake i hjertet. Det er ikke for ingenting at statene reagerer så nervøst (nesten som svenskene) på hvert utseende av båtene våre i nærheten av farvannet.
Det er faktisk ingenting ulovlig og unaturlig i det faktum at ubåten roter om virksomheten sin i internasjonale farvann. Det negative punktet er når og hvor hun kom fra til punktet der hun ble funnet. Og hva skulle de som skulle oppdage det gjøre. Så amerikanerne er galne. Dessuten er det ganske rimelig.
Vi ser på kartet. Landet er lite, uansett hvordan det ser ut. 4 x 2 tusen kilometer. Vel, fra nord er det dekket av Canada. Ytterligere 2 tusen kilometer. For Bulav - om ingenting. Rekkevidden på mer enn 9 tusen km lar deg ganske enkelt sette poeng på kartet.
Men å kaste raketter fra store avstander er ikke den beste måten å utslette fienden fra jordens overflate. Han vil prøve sitt beste for å forhindre at dette skjer. Spor oppskytninger, bruk ditt missilforsvar og luftvern, og så videre.
Dette betyr at jo nærmere båten kommer til kysten, desto mindre sjanse vil det amerikanske militæret ha for å reagere riktig.
Hvordan skulle sjømenn føle seg på en base, si i San Diego, at i California, hvis tusen kilometer fra basen, midt i havet, vil Borey forråde alt den er rik på? Generelt er amerikanerne i dag veldig negative til dette prospektet, og det er med rette.
Poenget er at "tusen kilometer fra basen" ikke er et spesifikt punkt. Dette er en heftig del av havets overflate. En høystakke der en veldig giftig nål lurer. Og denne nålen må fortsatt finnes.
Borea interkontinentale ballistiske missiler er selvfølgelig veldig alvorlige, men hvem sa at det ikke kunne være en mer ubehagelig situasjon?
Og det kan han. Fra samme punkt (og det er mulig fra et annet), fra en helt samme undersjøiske posisjon, gjennom torpedorørene, kan "Ash-M" frigjøre 10 "Kalibre" i en salve. Og det kan være opptil fire volleys. Ja, et cruisemissil har ett stridshode, men det kan også være veldig kjernefysisk. Og flyområdet er også bestilt.
Kaliberet er et veldig nøyaktig våpen. De kan knuse alle missilforsvar / luftforsvarssystemer til støv (radioaktivt), og deretter metodisk spille ut Apocalypse-scenariet ved hjelp av R-30 fra Borea.
Absolutt det samme kan ordnes ved å gå fra Nordpolen gjennom Norskehavet fra basene til Nordflåten.
Generelt er det tre alternativer, og alle er ikke veldig hyggelige. Den mest ubehagelige er "hei" fra Polhavet, der våre mennesker føler seg hjemme. Dette, selvfølgelig, uten "Calibers", men på den annen side, med full straffrihet, fordi USA ikke har isbrytere som er i stand til å eskortere og eskortere skip som kan komplisere livet til en ubåt missilbærer. Ja, det er to isbrytere i den amerikanske kystvakten, men du forstår at situasjonen forbedres ikke sterkt. Isbryterne er dieselelektriske og ganske gamle.
I lys av alt som er sagt, ser planene om å bygge et tilstrekkelig antall Boreyev- og asketrær veldig optimistiske ut. Selv med tanke på det faktum at USA har ganske anstendig missilforsvar og luftforsvarssystemer, som selvfølgelig vil gjøre alt som er mulig for å forhindre angrep på sine mål.
"Atomavskrekking" er først og fremst en demonstrasjon av makt, som gjør det klart for fienden at han vil bli ødelagt. Demonstrasjonen må være trygg og ærlig. Vises ikke på parader. Parader er nå en veldig overbevisende ting, som praksis viser.
Men atomubåten, som dukket opp ikke langt fra grensen til den økonomiske sonen til et annet land og like rolig forlot dybden i en ukjent retning - dette er veldig betydelig.
Men tilbake til amerikanerne og kartet.
Faktisk er det mye vanskeligere å komme nær landet vårt enn USA. Østersjøen er ikke et sted for atomubåter i det hele tatt. Vi krysser Østersjøen med en gang.
Svartehavet er absolutt den samme innretningen, pluss at blokkering av Bosporos av kreftene i Svartehavsflåten kan være ganske rolig og avslappet. Og å skyte raketter fra Middelhavet er allerede en helt annen oppstilling. Dette er 2, 5-3 tusen kilometer, det er ikke mye tid til forberedelser, men det er det. Det vil si at alt er ganske behagelig. Og han legger til argumentene om behovet for at Russland skal ha sin base i Middelhavet med ubåter mot ubåt.
Vi vurderer ikke vannområdet i Det indiske hav i det hele tatt, fordi fra 6 tusen kilometer. Men det er trygt, vi er ikke der.
Nord. Alt ser ut til å være bra her, du kan nærme deg en behagelig oppskytingsavstand på 2, 5 tusen kilometer fra Norskehavet eller Barentshavet. Men nord er også is, dette er problemer knyttet til Northern Fleet of Russia, som, som jeg sier, gjør det bra i denne regionen, og jeg håper inderlig at det vil føles enda bedre.
Generelt besøkte ikke amerikanske sjømenn isfeltene i Norden vårt veldig ofte. Dette er virkelig ikke det mest praktiske området for å utføre kampoppdrag. Opprinnelig ble den amerikanske marinen delt inn i to grupper, Stillehavet og Atlanterhavet. Det er ingen nordlig gruppering som kan operere i disse områdene.
Vel, vi har fortsatt Stillehavet, hvis store vidder tillater hundrevis av ubåter å gå seg vill i dem, ikke som et par dusin. Å nærme seg fiendens territorium med en slik rute, der det vil være urealistisk å legge merke til båten, fordi ingen stat er i stand til å blokkere slike mellomrom. For nå, i hvert fall.
Hele problemet for amerikanske ubåter er at de absolutt ikke vil tjene penger på dette. Årsaken til dette er ikke deres forberedelse, men lengden på landet vårt. Det er ingen vits i å skyte opp missiler i Sibir og Fjernøsten i noe scenario av den tredje verdenskrig, og som for den europeiske delen av Russland, starter avstandene der allerede fra 7, 5000 kilometer.
Og dette er ikke helt behagelig. Dette er på grensen for handlingen til Trident-2 ICBM med en full last med stridshoder. Ja, hvis antallet stridshoder reduseres, vil rekkevidden til raketten øke til 11 300 km, noe som på en eller annen måte ikke er alvorlig. Det er lettere å skyte fra et mer behagelig område.
Om rakettene selv.
De har blitt sammenlignet så mange ganger at det er urealistisk å legge til en ny.
For amerikanerne spiller den gamle Trident en stor rolle i den andre iterasjonen.
I dag, mens START-3-traktaten er i kraft, kan ikke mer enn 4 enheter installeres på Trident. Totalt kan raketten romme enten 8 W88 blokker med en kapasitet på 475 kt, eller 12-14 W76 blokker (100 kt). Kastvekt 2800 kg.
Russiske missiler.
R-29RMU2 Sineva kan kaste samme vekt som Trident, de samme 2800 kg. 4 blokker à 500 kt eller 10 blokker à 100 kt. Litt, men dårligere enn den amerikanske raketten.
R-30 Bulava er ærlig talt svakere. Kastvekten er bare 1150 kg, derfor kan raketten bære 6 blokker à 150 kt hver.
Pålitelighet - Trident er bra. Av 156 lanseringer var 151 vellykkede. Dette er mer enn en signifikant indikator.
Og den viktigste fordelen med Trident-2 er nøyaktigheten. Amerikanerne, når det er nødvendig, vet hvordan de skal holde på hemmeligheter, så dataene om CEP for Trident er veldig unnvikende og har en spredning fra 90 til 500 m.
KVO nær "Sineva" 250 m, nær "Bulava" 120-350 m. Ikke verre enn en amerikaner.
Generelt, hvis russiske SLBM -er er dårligere enn den amerikanske, er det veldig ubetydelig. Hvis de er overlegne i noe (det er vanskelig å bedømme på grunn av mangel på informasjon), så er det heller ikke veldig sterkt. Her er paritet, som bare kan vinnes ved å bygge nye båter som er hode og skuldre over de amerikanske.
Ohio er ikke en ung ubåt når det gjelder utvikling, men en veldig vellykket. Det er det store moderniseringspotensialet som gjorde at båtene kunne betjene fra 1981 til i dag.
Og det store spørsmålet er hva som vil erstatte dem. Det er meninger om at Columbia er et veldig lovende prosjekt. Sant og veldig dyrt. Men hva er billig i dag når det gjelder sikkerhet?
I mellomtiden er "Ohio" den eneste konkurrenten til "Borey" og "Ash", som eksisterer i to dekk, og som SSBN, og som SSGN.
Jeg fokuserte ikke spesielt på endringene av Ohio -strategen til SSGN med Tomahawks, siden jeg er av den oppfatning at den gode gamle Block III Axe ikke er en konkurrent til Caliber i det hele tatt. Hans rekkevidde til målet er veldig dårlig. Hvordan opptrer hans tilhenger, blokk IV, når han prøver å overvinne det echeloned forsvaret, bestående av alvorlige komplekser av S-400 typen med støtte fra elektronisk krigføring …
Mest sannsynlig like trist som forgjengerne.
Oppsummert vil jeg trekke følgende konklusjon: landenes geografiske posisjon er slik at våre strategiske missilbærere har en klar fordel når de jobber med mål i USA. Hovedproblemet for amerikanerne er at det vil være vanskelig for dem å nærme seg avstanden til "point blank" lansering.
Dette gir en annen fordel for Russland. Til tross for at det amerikanske Trident-2-missilet ser ut til å være sterkere enn Bulava og Sineva, er det en ting som opphever alle fordelene. "Funksjonen" til russiske missiler er den flate flygebanen, som gir en enorm fordel, spesielt ved små (for ballistiske missiler) oppskytingsavstander. Våre missiler blir vanskeligere å skyte ned uansett.
Mengde. Her har selvfølgelig amerikanerne en dobbel fordel. Du kan bare trøste deg med at kvantitet ikke alltid er kvalitet. Og ta det nøyaktig etter kvalitet.
For å gjøre arbeidet til amerikanske ubåter så vanskelig som mulig, trenger vi bare å gjøre noen få bevegelser.
1. Basen for ubåter og rekognoseringsskip i Middelhavet. Syria vil gjøre det, spesielt siden det er en base der.
2. Base for anti-ubåt-skip og ubåter i Det indiske hav. Cam Ranh er ganske, spesielt siden Vietnam ikke har noe imot det i det hele tatt.
3. Anti-ubåt-skip, fly og helikoptre i tilstrekkelig antall.
4. SSBN-er av typen "Borey" med en mengde på minst 20-25 enheter i begge flåtene (Northern Fleet og Pacific Fleet).
5. SSGN type "Ask" i samme mengder.
Ja, SUMS vil være nødvendig for dette. Men vi har hvor vi kan få dem. Det er hvor du kan spare. For eksempel å stoppe alt arbeidet med det såkalte PAK DA-prosjektet. Lovløs. Slutt å unne USC, som drømmer om å motta halvannen billioner rubler for opprettelsen av hangarskip. Lovløs. Og så videre, i vårt land blir penger ikke kastet i søpla verre enn i USA. Men vi vil snakke om dette hver for seg.
Faktisk er vi definitivt ikke klare for begynnelsen av den tredje verdenskrig. Vi flyr fortsatt sovjetiske fly og seiler sovjetiske skip og ubåter. Og nesten 0 år har gått siden Sovjetunionens sammenbrudd. Det er bare det at tiden er inne da vi må begynne å bygge våre egne i de mengdene som er nødvendige for reell, og ikke seremoniell, sikkerhet.
Og her kan en kraftig ubåtflåte (slik Sovjetunionen hadde) spille en avgjørende rolle for å etablere likhet og kjernefysisk balanse i verden.
