Hva er mer nyttig, "Admiral Nakhimov" eller ti "Buyans"?

Hva er mer nyttig, "Admiral Nakhimov" eller ti "Buyans"?
Hva er mer nyttig, "Admiral Nakhimov" eller ti "Buyans"?

Video: Hva er mer nyttig, "Admiral Nakhimov" eller ti "Buyans"?

Video: Hva er mer nyttig, "Admiral Nakhimov" eller ti "Buyans"?
Video: ...Но это не Круто! - Ремонт кондиционера VW T5 - Дневники мастерской Эдда Китая 45 2024, Mars
Anonim

For ikke så lenge siden uttrykte vårt publikum, som er oppmerksom på sjøtemaet, glede over at den andre tunge krysseren i Orlan -prosjektet, admiral Nakhimov, står opp for overhaling. Og enda en representant for prosjektet, "Admiral Lazarev" går under kniven på nåler. Og denne nyheten triste selvfølgelig alle.

Bilde
Bilde

Men nå vil jeg tenke på hvor lovende denne veien generelt er. Mer presist vil vi først telle i rubler, og deretter i raketter.

Hele problemet er at den virkelige totale kostnaden ved modernisering av Nakhimov er ukjent. Vel, det har blitt en skikk i vårt land, akkurat det som blir klassifisert er noe som ikke ville være verdt det. Men det er klart at beløpet er veldig stort, fordi krysseren sto inaktiv lenge. Hele hans voksenliv så å si.

I 2012 estimerte Anatoly Shlemov, på det tidspunktet avdelingslederen for statlige forsvarsordre fra United Shipbuilding Corporation, restaureringen av krysseren til 30 milliarder rubler, og med tanke på installasjon av nye våpen - opptil 50 milliarder rubler.

Samtidig var den planlagte kostnaden for prosjektet 20380 -korvetten 10 milliarder rubler, prosjektet 11356 fregatt - 13 milliarder, og prosjektet 22350 fregatt - 18 milliarder.

Ja, her er det verdt å forklare følgende nyanse: disse tallene for "Nakhimov" er ikke endelige. Dette er grove anslag, for den første, så å si, planen. De ble navngitt FØR kontrakten ble signert og FØR full feiloppdagelse ble utført. Det vil si uten å egentlig vite tilstanden til skipets skrog, generelle skipssystemer og kabelruter.

Bilde
Bilde

Og så har det gått nesten 10 år siden det grove estimatet. I løpet av denne tiden var det et kollaps av rubelen og en prisstigning. Omtrent 70-80%. Så i dag kan vi si at overhaling og omutstyr av "Nakhimov" vil koste minst 90 milliarder rubler. Og hvis vi også tar hensyn til den blomstrende korrupsjonen i landet vårt, så virker ikke tallet på 100 milliarder rubler så overdrevet.

La oss bare si: en veldig kontroversiell beslutning og en ganske dyr fornøyelse. Og her er det verdt å tenke på, siden vi vil snakke om veldig vanskelige ting.

Tung atomkrysser fra prosjekt 1144 "Orlan". Den dødelige kvintessen av sovjetisk skipsbygging. Bare amerikanske atomdrevne hangarskip og russiske strategiske ubåtkryssere kan være mer uhyrlige enn dette monsteret.

Bilde
Bilde

Det ser ut til å være et stort krigsskip som er i stand til å løse oppgaver av varierende kompleksitet i forskjellige regioner i verdenshavet. Teoretisk sett i stand til å kjempe mot en hangarskip streikegruppe fra den amerikanske marinen.

I praksis var det selvfølgelig ingen som sjekket det. Og dette er sannsynligvis en god ting, for sannsynligvis vil resultatet bli skuffelse. Imidlertid vil vi snakke om dette separat i nærmeste fremtid.

Og nå er det på tide å minne om de nylig siterte ordene fra sjefsjefen for den russiske marinen, admiral Nikolai Evmenov, om at flåten vår vil utføre noen oppgaver der i Sør-Atlanteren, Det indiske hav og andre merkelige områder der vi ser ut til å ha interesser.

Bilde
Bilde

Interesser er gode. Og Gud forby at vi først har en flåte som ville være i stand til å løse problemet med å beskytte disse interessene. Da ville det være fornuftig i fremveksten av disse interessene. Og siden vi ennå ikke har en flåte som er i stand til å beskytte Russlands interesser på den andre siden av kloden, så er det sannsynligvis ikke nødvendig å skaffe seg problemer der.

Peter den store er selvfølgelig et betydelig skip. Men selv et slikt skip er utenfor kraften i måneder lange kampanjer i stil med ubåtmissilcruisere. Skipets autonomi er bare 60 dager. Og så trenger han vann, mat, bunker (beklager de intime detaljene) og mye mer. Inkludert et forsyningsfartøy med samme missiler og skjell. Vi utfører et kampoppdrag, å dømme etter admiralens ord?

Følgelig vil selv et så unikt og allsidig skip som Peter den store trenge en eskorte. Et par (minst) destroyere, et anti-ubåtskip, et tankskip med drivstoff til suiten, forsyning av fartøyer med vann og proviant, det ville også være fint å ha et radiorekognoseringsskip. Generelt er det sammenlignbart med amerikanske ordrer. Bare amerikanerne har dem, men det har vi ikke. Bare planer og ambisjoner, ikke noe mer.

Men jeg vil gjerne se på problemene som ikke ligger et eller annet sted på den andre siden av kloden, men noe nærmere, nær kysten vår.

Hvor nyttig vil en mastodon som Peter den store i Det hvite hav eller admiral Nakhimov i Okhotskhavet være?

Generelt er det veldig tvilsomt. Hele verden beveger seg mot stealth og miniatyrisering, stealth -teknologi, stealth, hevet til rangering av den viktigste oppgaven … Og her er et slikt skip som kan sees fra verdensrommet uten sterk optikk …

Et utmerket mål for både radaren til fiendtlige skip og missiler. Og hvis missilbåten har minimale sjanser til å forbli ubemerket av fiendens radarer, så vil Orlan skinne på alle skjermer som et juletre. Fordi et skip for 20 eller 30 år siden fremdeles ble bygget uten å ta hensyn til alle disse subtile innovasjonene.

Og hvis fienden nær kysten vår ikke blir møtt av enorme kryssere, men av skip som er mye mindre i størrelse, men ikke er dårligere i funksjonalitet?

La oss ta en titt på Orlan.

Bilde
Bilde

Kan du bekjempe ubåter? Teoretisk sett, ja, men hoveddelen av skipet er ikke forskjellig i kontrollerbarhet, og treghet er generelt det samme, 25 000 tonn er ikke litt. Så en torpedo er det verste du kan tenke deg for en cruiser, og det beste som fienden kan bruke.

Det er "foss". Det er 10 torpedorør, hvorfra du kan skyte 10 missil-torpedoer "Waterfall". Fint system, ja, men 10 torpedoer er 10 torpedoer. Det er 10 flere på lager, men omlasting tar lang tid.

Fly. Krysseren ser også ut til å gjøre det bra. De 48 hornene til ethvert amerikansk hangarskip må jobbe hardt for å komme i angrepsposisjon. 48 S-300FM-missiler på lang avstand kan i stor grad komplisere flyets levetid. Men det er bare 12 missiler i Fort-M-trommene, resten må lastes om. Tid…

Middels avstand - SAM "Dagger". 16 oppskyttere for 8 missiler. 128 missiler er alvorlige.

Kort rekkevidde - ZRAK "Kortik", 6 enheter på 24 missiler, 144 missiler totalt. Ganske imponerende også. Generelt, fra beregningene av luftforsvarssystemet "Peter den store" og luftfløyen til et hvilket som helst amerikansk hangarskip, ville jeg kanskje sette på beregningene av luftforsvarssystemet til den russiske krysseren.

Det eneste dårlige er at vi bare har to kryssere, mens USA har ti hangarskip …

Bilde
Bilde

Og om ikke enorme kryssere, men små rakettskip? Hvordan er våre sikkerhetsvakter?

For eksempel Project 21631 Buyan-M små missilskip.

Bilde
Bilde

Ja, bare 950 tonn full fortrengning. Ja, mannskapet er bare 36 personer (maks 50), og ikke 750, som på krysseren. Ja, dette skipet vil ikke være i stand til å utføre oppgaver som "beskytter interesser" et sted nær kysten av Sør -Amerika, men i nærheten av sine egne kyster - enkelt.

8 missiler av typen "Kaliber" eller "Onyx". Ja, de er to ganger dårligere enn "Granittene" når det gjelder startmassen og massen av den leverte ladningen. Det er fakta.

Men en "Buyan-M" koster 9 milliarder rubler. Overhaling av "Admiral Nakhimov" kan koste 90 milliarder. Det vil si 1 til 10. Ok, la oss ha 8 skip. Bare i tilfelle, med tanke på prisveksten, underslagere og våre andre realiteter.

8 små rakettskip i stedet for en cruiser. 8 nye små rakettskip i stedet for en gammel cruiser.

Hva er 8 Buyan-M-klasse skip? Det er, som det er enkelt å beregne, 64 "Onyx" og "Caliber". La oss ta en titt på tallene.

Krigshodevekt "Granitt" - 500-600 kg. Onyx har 300 kg. Kaliber har 400 kg. Det ser ut til at "Granitter" ser mer imponerende ut, men … la oss bruke en kalkulator.

Det får vi i en salve på 20 "Granitter" av krysseren - 12.000 kg sprengstoff.

I en salve på 8 MRK "Buyan-M", i tilfellet "Onyx" vil det være 19.200 kg sprengstoff, "Caliber" vil gi 25.600 kg.

Det er faktisk "Onyxes" og "Calibers" som bærer dobbelt så mange sprengstoff til fiendens skip. La oss la spørsmålet om hastighet og nøyaktighet være til side for nå, siden dette er en egen samtale. Samt nøytralisering av missiler av fienden. Selv om det virker som om "Kaliber" vil være noe vanskeligere å føre på villspor enn "Granitt". Fortsatt et mer moderne produkt.

I tillegg er Buyans fortsatt mindre merkbare enn Orlans. Snille båter, bevæpnet like effektivt som en stor cruiser. I tillegg, hvis du bruker en kalkulator, vil 8 RTOer bære 288 eller 416 besetningsmedlemmer. Dette er litt under 750 mennesker på cruiseren. Og sjansen for å miste utdannede spesialister er fortsatt mindre når det gjelder RTOer.

Hypotetisk situasjon: AUG fra den amerikanske marinen nærmer seg, for eksempel, Kuriløyene. En avdeling på 8 RTO kommer ut for å møtes og avfyrer en forebyggende salve, som gjemmer seg bak øyene. 64 raketter. Eller 20 missiler fra admiralen Nakhimov.

Noen vil bli skutt ned av luftforsvar og elektroniske krigsføringssystemer, noen vil definitivt falle. Naturligvis vil eskortefartøyene skyte en retursalve. De må bare gi. Kanskje vil flyet på vakt være i stand til å oppdage skipene og starte angrepet.

Selv om fly kan gjøre skade, vil det imidlertid ikke være stort. Her, heller, destroyer raketter. Hvem er imidlertid lettere å treffe? I RTOer som vil prøve å gjemme seg ved å stealth, eller i en cruiser som du forkler, ikke forkled deg, men flaggskipet til Stillehavsflåten vil fortsatt være et mer luksuriøst mål enn RTOer?

Ja, selvfølgelig, som nevnt ovenfor, har Orlan flere sjanser til å slå av flyet til hangarskipet. Og la oss innse det, disse F / A-18-ene er ikke de verste motstanderne.

Bilde
Bilde

Ja, luftskytede Harpoon anti-skipsmissiler (som er AGM-84E) med deres 225 kg stridshode er selvfølgelig farligere for MRK enn for mastodon i Orlan-klassen.

Bombene GBU-32 JDAM (450 kg) og GBU-31 JDAM (907 kg), selv om de er justerbare, men … å få en fritt fallende bombe inn i en liten og manøvrerende MRK vil være vanskeligere enn til en cruiser. Selv om, med tanke på at krysseren aktivt vil motstå å bli truffet av alle sine luftforsvarssystemer …

Men taktiske og anti-skip-missiler fra eskorte-destroyere, er jeg redd, vil bli en veldig stor plage for den russiske krysseren. Ja, det blir mange av dem. Men det amerikanske destroyere og kryssere ikke har noe problem med er oppskytningscellene. Det er noe å skyte. Det er bare et spørsmål om nøyaktighet og evne til å treffe.

Komplekse refleksjoner. Det er en mulighet til å bruke penger på restaurering av en enorm cruiser, som kan bli flaggskipet til en av flåtene. Det kan "vise flagget" et sted der ute, på fjerntliggende kyster.

Generelt, for å være ærlig, er alle disse "demonstrasjonene" bare ubrukelige pengeoverføringer. Det er ingen mening i dem, og pengene brenner i ovner og reaktorer av lastebiler. Og hva er den virkelige fordelen med å se denne krysseren et sted i et fryktelig utviklet land som Venezuela … Eller i Bolivia.

Tilgi meg, selv kostnaden for mat kan ikke erstattes ved å kjøre et gammelt stort skip på ikke helt klare oppdrag for å "demonstrere" landene i den tredje eller til og med den fjerde verden.

Eller bygg ti små, men moderne og veldig effektive skip med de nyeste missilvåpnene, som selvfølgelig ikke vil være i stand til å forskjøve seg over alle slags "demonstrasjoner", men veldig effektivt vil slutte seg til rekken av de virkelige forsvarerne av landet vannledninger?

Siden vi bestemte oss for å holde den andre Orlan flytende, la det være. Hvis flaggskipet er så nødvendig, vil synet skjelve venene til alle i Papua Ny -Guinea eller Marquesas -øyene - ingen tvil. Vel, det er bare det at den amerikanske flåten nesten ikke kan skremmes, antar jeg, ved opptoget til en (og til og med to "Eagles") i sjøen nær de amerikanske grensene. Der, i Stillehavet, i Atlanterhavet, samles en gruppe på 2-4 hangarskip, et titalls "Ticonderogs" og et par dusin "Arlie Berks" stille. Og på dette showet av krysseren, om enn veldig tungt, slutter.

Og mest sannsynlig ikke engang startet.

Det er vanskelig å si hva de øverste rekkene i landet vårt ble styrt av når de godkjente et slikt prosjekt, men siden de bestemte at en andre cruiser rett og slett var nødvendig, er det ingen spørsmål. Til tross for at "Nakhimov" er 10 år eldre enn "Peter den store", har ressursene, tenk på det, ikke blitt utarbeidet. Skipet i evig reparasjon sto og rustet.

Men jeg ønsker det hjertelig velkommen at de bestemte seg for ikke å gjenopprette Lazarev. Det er ingen mening. Det gjensto nøyaktig ett skrog fra skipet, bygget i 1981.

Og pengene, som vi, som vi vet, aldri har nok, er virkelig verdt å bruke på noe mer nyttig og meningsfullt. På de virkelige sikkerhetsvaktene. Buyanov, Karakurt, Cheetah.

Dette er skip som er billigere i enhver forstand, og har en stor fordel i forhold til Orlans - de kan bygges i det moderne Russland.

Det er klart at vi ikke kommer til å kunne bygge noe som Eagles i dag. Det er ingen og ingen steder. Men de trengs ikke, de er enorme skip. Vel, kanskje bare for ødeleggelse av budsjettpenger for dyre og ubrukelige operasjoner for å "demonstrere Russlands flagg og storhet", som den altfor patriotiske delen av befolkningen i landet vårt trenger så mye.

Selv om hvorfor skuespillet til de nyeste skipene, om enn ikke så stort, ikke kan forårsake anfall av glede og glede for landet?

Generelt håper jeg at i stedet for "Admiral Lazarev", som vi sa farvel med, vil flåten vår motta flere nyttige og, viktigst av alt, nye skip. Selv om de enorme summene som skal brukes på å sette i stand «Admiral Nakhimov» også er synd, for å være ærlig. Det ville være bedre hvis ti Buyans ble bygget. Glede er glede, men beskyttelse er fortsatt beskyttelse. Det er en forskjell, som det var.

Anbefalt: