I den forrige artikkelen sammenlignet vi mulighetene til den moderniserte TARKR "Nakhimov" og tre fregatter, som sannsynligvis kunne bygges for midlene brukt på modernisering av den atomdrevne gigantkrysseren. Kort sagt kan konklusjonene oppsummeres som følger.
I sammenligning med tre fregatter er TARKR "Admiral Nakhimov" et skikkelig flytende arsenal. Saken er at krysseren vil ha 80 UKSK-celler, 92 (sannsynligvis) gruver av luftforsvarsmissilsystemet S-300FM og 20 533 mm torpedoer eller PLUR "Waterfall". Med andre ord inkluderer TARKR-ammunisjonslasten 192 cruise- og anti-skip-missiler, tunge missiler og PLUR, mens tre Project 22350-fregatter bare kan bære 48 slik ammunisjon i UKSK-installasjoner (ifølge data fra Almaz-Antey-selskapets nettsted kan UKSK brukes til bruk av tunge missiler). Samtidig vil ammunisjonslasten til Redut luftforsvarssystem, og det vil mest sannsynlig bli installert på TARKR, mest sannsynlig svare til den på alle tre fregattene av typen "Admiral of the Fleet of the Soviet Union Gorshkov".
Når det gjelder missilstyringskanalene, kan det antas at TARKR vil ha en fordel i forhold til 3 fregatter når den avviser et angrep fra den ene siden, med tanke på mulig modernisering av kontrollradaren til luftforsvarets missilsystem S-300FN., omtrent tilsvarende dem når de angriper fra to retninger og vil gi dem, hvis angrepet består av forskjellige 3-4 sektorer. Anti-ubåt-evnene til de tre fregattene vil trolig fortsatt være høyere på grunn av at det er tre av dem, og de kan dekke et stort område. Men det hydroakustiske komplekset TARKR er mest sannsynlig individuelt kraftigere, antallet helikoptre er det samme, til tross for at krysseren fortsatt har preferanse som et "flyplass" - om det bare er på grunn av mindre utsatt for rulling.
Men tre fregatter av prosjekt 22350 er den omtrentlige kostnaden for den serielle MAPL for prosjekt 885 Yasen-M. Kanskje det var fornuftig, i stedet for å modernisere TARKR, å bestille en ny moderne atomdrevet ubåt for industrien?
Det må sies at hvis en direkte sammenligning av de taktiske og tekniske egenskapene til TARKR med 3 fregatter fortsatt har noen betydning, så har en lignende sammenligning av et overflateskip med et undervannsskip tilsynelatende ikke en. Ja, disse skipene kan få de samme oppgavene, for eksempel søk etter og ødeleggelse av fiendtlige ubåter, eller et missilangrep på en gruppe fiendtlige overflateskip, men metodene for implementering vil være veldig forskjellige. Derfor vil vi nedenfor vurdere noen av hovedoppgavene som kan løses av flåten i fredstid og krigstid, og hvordan 3 fregatter, en TARKR eller en flerbruks atomubåt kan takle dem.
Demonstrasjon av flagget
Selvfølgelig vil en gigantisk atomdrevet cruiser gjøre et mye større inntrykk enn en eller to fregatter. På den annen side sikrer tilstedeværelsen av tre fregatter at minst en av dem alltid vil være i bevegelse, oftere vil det være to, og noen ganger alle tre. Med andre ord, TARKR er mer merkbar og "mer signifikant", men likevel må den gjennomgå nåværende og gjennomsnittlige reparasjoner av og til, og det kan vise seg at den til rett tid ikke vil være i bevegelse, men dette vil ikke skje med fregatter. I tillegg er TARKR atomisk, det vil si at den ikke kommer inn i alle porter, og dette kan også pålegge visse begrensninger.
Når det gjelder MAPL, er det lite nyttig for å vise flagget, og brukes som regel ikke.
Tving projeksjon
Her snakker vi om anvendelse av politisk press med militære midler, og for dette er alle tre skipstypene like egnet. Vi merker oss bare at TARKR, et stort havgående skip med mye større autonomi enn en fregatt, er bedre egnet for denne oppgaven i de fjerne hav- og havsonene. På samme tid er en MPS som Yasen-M for å løse dette problemet begrenset i effektivitet, av den enkle grunnen at en uoppdaget atomubåt utgjør en reell fare for en potensiell fiendes marine. Men hvis atomubåten ikke blir oppdaget, blir ikke trusselen fra den merket, og hvis den rapporterte seg selv, blir den fra en jeger til et spill.
På den annen side er det en rekke spesifikke situasjoner der MAPL vil bli foretrukket. Så, for eksempel, likte ikke NATO-marinen særlig når vår "gjedde" dukket opp i området med sine ubåt-øvelser, hvis tilstedeværelse ikke var kjent før den spesifikt avslørte seg selv. Ja, og våre ubåter som tjenestegjorde på SSBN -er, var tydeligvis ikke så glade for å høre da dekslene til torpedorørene til en utenlandsk ubåt ble åpnet under opplæringsforberedelsene for oppskytning av ballistiske missiler.
Kamptjeneste
Med det mener forfatteren en projeksjon av makt, i implementeringen av hvilken det er en mulighet for dens virkelige bruk. Med andre ord, dette er en situasjon der vårt krigsskip følger målet i beredskap for dets umiddelbare ødeleggelse - etter mottak av en ordre, selvfølgelig.
I de fleste tilfeller, når du løser et slikt problem, vil TARKR her ha en fordel i forhold til fregatter og over en atomdrevet ubåt. Tenk for eksempel på et klassisk tilfelle av sporing av den amerikanske AUG - og i det minste i samme Middelhavet. Selvfølgelig, hvis du ser på kloden, så ser dette havet veldig lite ut, i sammenligning med de endeløse vidder ved Atlanterhavet, Stillehavet eller Det indiske hav. Men faktisk er Middelhavet veldig, veldig stort - for eksempel er avstanden fra Malta til Kreta omtrent 500 miles, og for å komme fra Gibraltar til tyrkiske Izmir må du overvinne omtrent 2000 miles. Selvfølgelig er cruiseavstanden til fregatten Project 22350 mye lengre, og beløper seg til 4500 miles. Men faktum er at en fregatt bare kan overvinne en slik avstand ved å følge med en økonomisk hastighet på 14 knop, og hvis du trenger å gå raskere, vil cruisebanen synke kraftig. Samtidig vil den amerikanske ødeleggeren Arlie Burke, med et marsjområde på 6.000 miles ved 18 knop, naturligvis kunne reise mye lenger i høy hastighet enn admiralen Gorshkov. Prosjekt 22350-fregatten er ganske i stand til å eskortere en enkelt Arlie Burke eller en gruppe slike ødelegger for en stund, eller til og med en fullverdig AUG, som følger i høy hastighet, men da vil den ganske enkelt begynne å gå tom for drivstoff, så det må slutte å jage.
Med andre ord, hvis amerikanerne planlegger å slå først, kan de godt, etter å ha foretatt en rekke kraftige manøvrer og bevege seg lenge med en hastighet på 25 knop eller mer, bryte seg bort fra sporing av våre fregatter og ved Start angrepet, kom deg ut av "hetten" til sovjetiske skip. Men med TARKR, av åpenbare grunner, vil et slikt "nummer" ikke fungere i alle fall: YSU er i stand til å fortelle skipet maksimal hastighet i nesten ubegrenset tid.
I prinsippet kan en flerbruks atomubåt, som har en like ubegrenset kraftreserve, i teorien også kontrollere bevegelsen av fiendtlige skip. Men i dette tilfellet oppstår problemet med hemmeligholdelse av bevegelser for ubåten. Faktum er at 3. generasjon atomubåter var relativt stille bare i hastigheter på 6-7 knop (omtrent), for 4. generasjon atomariner, det vil si Sivulf, Virginia og Yasen-M ble dette tallet økt til omtrent 20 knop, men likevel kan skvadronen til overflateskip bevege seg mye raskere en stund. Følgelig vil ubåten som kontrollerer bevegelsen også måtte gi et stort trekk og derved avmaske seg selv. Dette vil kanskje ikke være avgjørende i tilfelle skipet vårt mottar ordre om å bruke våpen først. Men hvis amerikanerne får en slik ordre, vil atomubåten neppe ha sjanse til å slå til, den vil mest sannsynlig bli ødelagt før bruk av våpen.
Under den kalde krigen brukte våre sjømenn ofte denne metoden - siden rutene for avansement av SSBN fra baser til områder med kamptrening var godt kjent for kommandoen, steg anti -ubåtfly i luften og plasserte en rekke hydroakustiske bøyer på ruten, eller "bakhold" på veien til SSBNs en flerbruksubåt. Som et resultat av slike handlinger ble det ofte identifisert amerikanske atomubåter som fulgte våre "strateger" - selv til tross for de beste lavstøyindikatorene til atomarinene til våre "sverget venner". Og hvis plutselig USSRs ledelse på et eller annet tidspunkt bestemte seg for å påføre et forebyggende atomangrep, så kunne de amerikanske "jegerne" godt ha blitt ødelagt før de rakk å skade SSBN -erne som inntok posisjoner. Akk, det samme gjelder våre MAPLer som sporer AUG.
TARKR her vil ha en fordel på grunn av betydelig større kampstabilitet. Å "overvelde" et overflateskip under 25 tusen tonn forskyvning er langt fra en triviell oppgave, selv om det er en fordel med den første streiken. Her garanterer ikke selv taktiske atomvåpen suksess (det er mulig at ammunisjonen med atomstridshoder vil bli skutt ned). Så med en høy grad av sannsynlighet vil TARKR, til og med bli angrepet og dø, fortsatt kunne påføre hangarskipet til våre "edsvenner" et dødelig slag.
Dekker områder med SSBN -distribusjon
Svært ofte kommer vi over synspunktet om at et slikt deksel er helt unødvendig: de sier at tilstedeværelsen av overflate- eller ubåtskip eller fly for å vokte våre strategiske missilbærere bare maskerer sistnevnte. Med dette synspunktet bør man ubetinget … være enig.
Som det med rette ble bemerket av en rekke respekterte "medlemmer av VO -samfunnet", er SSBN ikke en saueflokk, men MAPLer eller andre krigsskip er ikke hyrder, og slik bruk kan virkelig avmaske strategiske ubåt missilbærere. Likevel er det nødvendig å dekke områdene for SSBN -distribusjon, bare dette gjøres på andre måter.
Den enkleste måten å gjøre denne analogien på. I lang tid, under andre verdenskrig, ble briternes anti -ubåtforsvar redusert til å forbedre beskyttelsen av konvoier av transportskip - de ble tildelt et større antall PLO -skip, senere begynte eskorte hangarskip å bli inkludert i konvoiene osv. Men samtidig som den militære produksjonen i Storbritannia og USA vokste, fra og med 1942, begynte de såkalte "støttegruppene" å danne seg. De var separate avdelinger, bestående av patruljer, fregatter og destroyere, hvis oppgave var gratisjakt på tyske ubåter. Med andre ord var disse jaktgruppene ikke belastet med plikten til å beskytte en eller annen saktegående konvoi, men måtte uavhengig, og i samarbeid med dekk- og basisflyging, søke etter og ødelegge fiendens ubåter.
Så omtrentlig bør vårt SSBN -deksel bygges, som ikke består i det hele tatt at vi vil feste flere atomubåter og overflateskip til hver missilbærer, men i det faktum at vi skal kunne rydde Barents og Okhotsk hav av ubåtfart og ubåter fra våre potensielle motstandere. Dermed vil SSBN -dekning oppnås.
For å løse dette problemet, avhengig av området og andre forhold, vil fregatter et eller annet sted være mer nødvendig, et sted - atomubåter og dieselelektriske ubåter, og generelt vil det kreves felles innsats av luftfarts-, overflate- og ubåtskip. Ifølge forfatteren vil fregatter og MAPL "Yasen-M" være de mest effektive for å løse dette problemet, men TARKR for slikt arbeid er fortsatt overdrevent stort og overdrevent bevæpnet. Han er rett og slett ikke optimal for slike oppgaver, selv om han selvfølgelig kan være med på å løse det. Selv før moderniseringen hadde TARKR alle fordelene med Project 1155 BOD, som hadde samme Polynom-ekkoloddsystem og 2 helikoptre, men samtidig hadde langdistanse missiler som var i stand til å irritere luftfart mot ubåt.
Deltagelse i en global konflikt
I tilfelle en global konflikt, vil den farligste overflatefiende av flåten vår være det amerikanske hangarskipets streikestyrker. Akk, evnene til våre overflateskip er ekstremt begrensede.
I hovedsak oppnås mer eller mindre akseptable sjanser for å ødelegge AUG ved et rakettangrep fra TARKR eller fregatter bare fra posisjonen til å spore den i fredstid. Det vil si at hvis skipene våre i begynnelsen av krigen kontrollerer AUGs plassering og klarer å bruke sitt rakettrakettarsenal, så vil den amerikanske hangarskipet med størst sannsynlighet bli ødelagt, eller i det minste miste sin kampeffektivitet fullstendig. Hvis på denne måten TARKR brukes, som er bevæpnet med hypersoniske anti-skipsmissiler, er det mest sannsynlig at hangarskipet vil bli ødelagt sammen med eskortefartøyene.
Men i alle andre situasjoner vil det være svært få sjanser for å treffe AUG på overflateskip - enten TARKR eller fregattene. Amerikanerne trenger ikke nødvendigvis å gå til våre kyster, de kan godt oppnå målene de trenger ved å sette ut hangarskip utenfor kysten av Norge og Tyrkia, i det norske og Middelhavet, uten å gå inn i Svarte- eller Barentshavet. Det vil være ekstremt vanskelig å nå dem dit med overflateskip.
Sovjetiske missilkryssere og ødeleggere hadde alle sine fordeler to grunnleggende mangler. For det første var rekkevidden til anti-skipsmissiler, også tunge, som regel mindre enn rekkevidden til amerikanske flybaserte fly, slik at sovjetiske overflateskip måtte gå til tilnærming i mange timer under trussel om ødeleggelse fra luften. Den andre er mangelen på pålitelige målbetegnelsesmidler for skyter over horisonten av anti-skipsmissiler, og ikke engang for missilkryssere, men for USSR Navy i prinsippet.
Dessverre er rekkevidden til de hypersoniske "Zircons" i anti-skip-missilversjonen foreløpig ukjent. Men selv om vi antar at det er 1000 km, og dette er ekstremt tvilsomt, så er problemet med å skaffe målbetegnelse fortsatt. Deteksjon, identifikasjon og sporing av fiendtlige skip som ligger i sonen til absolutt fiendens luftherredømme er i dag en ekstremt vanskelig, om i det hele tatt løsbar oppgave. Teoretisk sett, i fravær av et passende flydekk, kan dette gjøres ved hjelp av satellitter eller radarer over horisonten, men vi mangler kronisk førstnevnte, og sistnevnte krever ytterligere rekognosering.
Selvfølgelig vil ubåten stå overfor de samme vanskelighetene som overflateskipet, men MPS vil ha fordeler på grunn av sin stealth: til tross for alle moderne metoder for å oppdage ubåter, har de fortsatt, i denne parameteren, en betydelig fordel i forhold til overflaten. Samtidig skal det ikke forventes mirakler fra en enkelt ubåt.
I dag er den amerikanske hangarskipets streikegruppe klart toppen av "matpyramiden" til sjøs. Dette betyr ikke i det hele tatt at AUG ikke kan beseires, men dette krever et utviklet system for marin rekognosering og målbetegnelse, samt felles innsats av høyt trente og tilstrekkelig mange forskjellige styrker, inkludert overflate- og ubåtskip og luftfart. I forbindelse med rasreduksjonen i antall skip og marin luftfart, har vi dessverre ikke noe av dette i dag, og verken enkelt TARKR eller Yasen-M, eller en trio fregatter er i stand til å rette opp denne situasjonen.
Og igjen, alt det ovennevnte betyr ikke at disse kreftene vil være helt ubrukelige for oss. Under visse omstendigheter, takket være de kompetente handlingene til sjefene og profesjonaliteten til mannskapene, vil det være mulig å oppnå suksess selv med åpenbart svakere krefter. Således, i løpet av de angloamerikanske øvelsene i 1981, klarte den britiske ødeleggeren Glamorgan under flagget til S. Woodward, uoppdaget, å nærme seg "hjertet" i den amerikanske ordenen - hangarskipet "Coral Sea" og "hit "den med en salve av anti-skip" Exocets "fra en avstand på bare 11 nautiske mil. Til tross for alle eskortefartøyene, 80 angreps- og rekognoseringsfly fra luftfløyen, inkludert AWACS -fly.
"Trophy" av Admiral S. Woodward - hangarskip "Coral Sea"
Imidlertid bør man ikke glemme at S. Woodward, i tillegg til "Glamorgan", disponerte ytterligere 3 fregatter og 3 hjelpeskip, som han brukte for å "angripe" AUG fra forskjellige sider. Til tross for at angrepet begynte fra 250 miles (neppe i en reell kampsituasjon ville britiske skip ha blitt "tillatt" å nærme seg AUG så nært) og den utvilsomt høye profesjonaliteten til britiske sjømenn, av 7 skip og fartøyer involvert i angrep, flaks smilte bare til en …
Generelt kan vi si følgende - når det gjelder å konfrontere US AUG, er sjansene for de ovennevnte skipene lave, men sannsynligvis er Ash M fortsatt høyere, etterfulgt av TARKR og på siste plass er de tre fregattene.
Lokale konflikter
Du må imidlertid forstå at global krig ikke er den eneste formen for konflikt som den russiske marinen bør være forberedt på. Sovjetunionen, og senere, den russiske føderasjonen hadde tidligere og har fortsatt USA og NATO som sine viktigste geopolitiske motstandere. Imidlertid måtte vi kjempe i Afghanistan, deretter i Tsjetsjenia, deretter i Georgia, deretter i Syria … Med andre ord, vi skal ikke ignorere muligheten for at flåten vår deltar i noen lokale konflikter, som det som skjedde blant britene og argentinerne i 1982 for Falklandsøyene.
Så merkelig nok, men i slike konflikter kan den moderniserte TARKR bevise seg mye bedre enn en flerbruks atomubåt. Denne oppgaven illustrerer perfekt opplevelse av britene i krigen om Falklandsøyene, hvor de britiske atomubåtene bokstavelig talt demonstrerte åpenbar ubrukelighet.
La oss kort huske hvordan hendelser utviklet seg. Etter fangst av Falklandsøyene av Argentina, måtte britene, etter å ha bestemt seg for en militær løsning på konflikten, løse 3 problemer:
1. Etablere overlegenhet til sjøs og i luften i området til de omstridte områdene.
2. Sørg for at det nødvendige antallet tropper landes.
3. Beseire og overgi de argentinske landstyrkene som har erobret Falklandsøyene.
La oss innse det, britene hadde liten styrke til dette. Argentina kunne bruke rundt 113 kampfly mot den britiske skvadronen, hvorav 80 Mirages, Daggers, Super Etandars og Skyhawks hadde reell kampverdi. Ved begynnelsen av operasjonen hadde britene så mange som 20 Sea Harriers FRS.1, den eneste fordelen var at de befant seg på to hangarskip, som på forespørsel fra sjefen kunne nærme seg Falklandsøyene som nær som ønsket, mens de argentinske pilotene måtte handle fra fastlandet, og nesten på maksimal rekkevidde. Dette gjaldt imidlertid ikke luftgruppen til det eneste argentinske hangarskipet.
Med andre ord, Royal Navy hadde ikke noe som ligner eksternt på luften. Han hadde heller ikke en merkbar overlegenhet i overflatestyrker, for bortsett fra hangarskip inkluderte den argentinske flåten 8 overflateskip, inkludert en lett krysser, 4 destroyere og 3 korvetter, og britene - 9 skip i klassen "destroyer" eller "fregatt". Antall cruisemissilskyttere for britene og argentinerne var det samme, 20 hver, og begge brukte Exocet missilsystem mot skip.
Med andre ord viste det seg at argentinerne hadde en fordel i luften, og en omtrentlig likhet i styrke over vannet. Dermed forble det eneste "trumfkortet" til Royal Navy ubåter, der britene hadde absolutt overlegenhet: tre atomubåter i Storbritannia kunne tåle en enkelt dieselubåt (tysk prosjekt 209) "San Luis".
Jeg vil merke at av de tre britiske atomubåtene, to - Spartan og Splendit, tilhørte Swiftshur -klassen og var de mest moderne skipene som kom inn i flåten i henholdsvis 1979 og 1981.
Kjernefysisk ubåt "Spartan"
Dette var atomubåter med moderat forskyvning 4 400/4 900 tonn (standard / under vann), med et mannskap på 116 personer, og bevæpnet med 5 * 533 mm torpedorør med en ammunisjonslast på 20 enheter, som i tillegg til torpedoer og gruver, kan også inkludere cruisemissiler "Sub-Harpoon" eller "Tomahawk". Selv om missilene mest sannsynlig ikke var på dem under Falklandskonflikten. I en nedsenket posisjon kunne atomubåter utvikle opptil 30 knop, men deres største fordel var bruken av en vannstrålepropell i stedet for klassiske propeller, noe som gjorde det mulig å alvorlig redusere den lave støyen. Den tredje atomarina - "Concarror", selv om den tilhørte den forrige typen atomubåt "Churchill", men fra 1982 var den også et helt moderne krigsskip.
Hva skulle disse tre britiske ubåtene gjøre? Den argentinske flåtens plan var enkel nok - i påvente av det britiske angrepet gikk den til sjøs og satte inn tre taktiske grupper, og var klar til å angripe så snart britene begynte å lande. Dermed måtte de britiske ubåtene fange opp disse gruppene i 400-milsintervallet mellom kysten av Argentina og Falklandsøyene og ødelegge så mange argentinske skip som mulig.
Hva lyktes den britiske Premier League med? Av de tre taktiske gruppene kunne britene ikke finne en eneste. Ja, Concarror klarte å ta kontakt med TG-79.3 med lettkrysseren Admiral Belgrano og to destroyere, men plasseringen av den argentinske troppen ble fortalt av amerikansk romfart. Selvfølgelig var det ikke for vanskelig for et moderne atomarine å eskortere tre krigsskip som fortsatt var av militær konstruksjon, som ikke hadde moderne akustisk utstyr, og å synke Belgrano når en slik ordre ble mottatt. Men den svarte humoren i situasjonen ligger i det faktum at argentinerne satte TG-79.3 rent demonstrasjonsoppgaver: med andre ord skulle denne gruppen avlede oppmerksomheten til britene, mens det flybaserte flyet til det eneste argentinske hangarskipet, sammen med landbaserte fly og San Luis Ville ha drevet hovedslaget. Og selv de britiske ubåtene klarte å finne en demonstrasjonsgruppe bare ved hjelp av amerikanerne!
På samme tid kunne "Splendid" og "Spartan", utplassert mot nord, ikke finne hovedstyrkene til den argentinske flåten, og de forårsaket ingen skade på den. Resultatet er enda mer trist fordi Splendid mottok informasjon om kontakten mellom British Sea Harrier og den argentinske ødeleggeren Santisimo Trinidad, som sammen med søsterskipet Hercules og hangarskipet Veintisinko de Mayo dannet TG-79.1 taktisk gruppe …
Deretter ble alle tre atomarinene sendt til kysten av Argentina, i håp om å finne fiendens krigsskip der, men ingenting kom ut av denne satsingen. De kunne ikke finne noen, men en av atomubåtene i seg selv ble oppdaget og angrepet av argentinsk luftfart, og de ble tilbakekalt og tildelte dem patruljeområder i umiddelbar nærhet av Falklandsøyene.
Det er ikke kjent med sikkerhet, men det ser ut til at bare ammunisjon av lav kvalitet reddet britene fra et tungt og ekstremt offensivt tap. Faktum er at den 8. mai registrerte en argentinsk ubåt et ukjent mål som beveget seg med en hastighet på 8 knop, angrep det med en anti-ubåt-torpedo. Akustikeren registrerte støyen fra metall som traff metall, men det var ingen eksplosjon. Mest sannsynlig torpederte San Luis den nyeste britiske Splendid, fordi det ikke var andre britiske skip i dette området, og dessuten, ifølge noen rapporter, forlot Splendid stridsområdet umiddelbart etter det. Selv om selvfølgelig alt dette ble drømt om av de argentinske sjømennene - i krig skjer det heller ikke slik.
Med andre ord, atomarinene til Royal Navy kunne ikke påføre fiendens overflatestyrker nederlag, kunne ikke gi PLO for den britiske formasjonen, nøytralisere San Luis, og den nyeste Splendid ble kanskje nesten selv et offer for den argentinske undervannsbåt. Britene prøvde å bruke dem som VNOS -innlegg, det vil si luftobservasjon, advarsel og kommunikasjon. Tanken var at de britiske atomarines, som dukket opp i umiddelbar nærhet av flyplassene som den argentinske luftfarten var basert på, visuelt sporet streikluftgrupper på vei mot Falkland … naturligvis kunne det ikke komme noe godt fra en så ekstravagant bruk av atomubåter. Samtidig opplevde de britiske styrkene, som ikke var i stand til å etablere luftoverlegenhet over operasjonsområdet, en ekstrem mangel på moderne luftforsvarssystemer for å avvise argentinske angrep. I dette kunne deres atomarer selvfølgelig ikke gjøre noe for å hjelpe.
Selvfølgelig vil det beste alternativet for å styrke den britiske marinegruppen være en utkastingsbærer som bærer klassiske dekkfly (ikke VTOL -fly). Men hvis britene hadde et valg mellom en ekstra atomubåt "Ash M", eller tre fregatter fra prosjekt 22350, eller den moderniserte TARKR "Admiral Nakhimov", så ville den britiske sjefen absolutt ha foretrukket en atomkrysser eller fregatter.
Det kan antas at i en operasjon som Falklands konflikt, ville det være atomkrysseren som ville være mest nyttig - på grunn av den store ammunisjonsmengden, som ville være nok ikke bare for å ødelegge den argentinske flåten, men også for å angripe bakkemål med cruisemissiler, samt høy kampstabilitet - å trekke seg ut av drift ved fritt fallbomber eller til og med RCC "Exocet" et slikt skip som TARKR er veldig vanskelig. I følge noen rapporter måtte vår TARKR tåle opptil 10 treff av "Harpoons", samtidig som den opprettholdt kampeffektiviteten. Og i tillegg ville TARKR ideelt sett passe rollen som leder for luftforsvarsordenen, siden den har tilstrekkelige evner for operativ koordinering av handlingene til en gruppe krigsskip.
Fra alt det ovennevnte kan følgende konklusjon trekkes. Tilbake til tjeneste for "admiral Nakhimov" med den påfølgende moderniseringen av "Peter den store" i hans "image og likhet" er en ubetinget fordel for vår flåte, og man kan bare beklage at "admiral Lazarev" ikke ble reddet. Prisen for den gjenopplivede TARKR - tre fregatter fra Project 22350 eller en Yasen -M ubåt ser ikke overdreven ut, fordi den har sin egen taktiske nisje, oppgaver som den kan takle bedre enn fregatter eller ubåter.
I tilfelle en trussel om en global konflikt, kan et slikt skip som en del av den nordlige flåten gå i kamptjeneste i Middelhavet, hvor en salve på 80 zirkoner med flaks kan påføre den amerikanske sjette flåten avgjørende tap. I Stillehavet ville et slikt skip, som opererer under dekning av bakkebasert luftfart, utgjøre en merkbar trussel mot AUG, som ønsker å slå mot våre fjernøstlige mål, og ville alvorlig komplisere handlingene deres. I en lokal konflikt er TARKR i stand til å være et flaggskip og en ekte "støttepunkt" for en liten skipsgruppe (vi kan ganske enkelt ikke sette sammen en stor), fordi tredjelandes land med sjeldne unntak ikke har midler og / eller tilstrekkelig profesjonalitet til å ødelegge et skip av denne klassen … Og, selvfølgelig, Andreevsky-flagget over den tjuefem tusen tonn stålgiganten, strimlet av radarer, missiler og artilleribiter, og i stand til på egen hånd å ødelegge marinen til andre regionale makter, ser … stolt ut.
Så kanskje er ideen om å bygge atom-ødeleggere i lederklasse ikke så ukontrollert med virkeligheten?
Akk, dette er bare ekstremt tvilsomt. Faktum er at når vi moderniserer TARKR i Sovjetunionens tid, bruker vi ferdige enorme bygninger, og bevarer også det eksisterende atomkraftverket. I dette tilfellet snakker vi ikke bare om reaktoren, men, så langt forfatteren vet, også om turbiner, sjakter, etc. - alt dette utgjør en betydelig andel av kostnaden for et atomkrigskip. Det er kjent at på Arleigh Burke -ødeleggerne er kostnaden for skroget sammen med fjæringen omtrent 30% av skipets totale kostnad, resten er våpensystemer, radarer, CIUS, etc. Men YSU er mye dyrere, og det kan antas at når det gjelder innenlandske "Leaders", vil disse kostnadene være korrelert til 50 til 50. I sin tur antyder dette at den reelle kostnaden for en innenlandsk atom "destroyer" på 20 tusen tonn med en fortrengning kan godt være sammenlignbar med seks Project 22350 fregatter eller to flerbruks atomubåter, og dette er en helt annen aritmetikk …
