Et av problemene som konsekvent forårsaker misforståelser blant allmennheten er spørsmålet om målbetegnelse ved avfyring av anti-skip guidede missiler (ASM). Og det er nettopp den manglende forståelsen av dette problemet som fører til at vårt folk aktivt tror på supervåpen. Likevel kan en rakett treffe et skip fra tusen kilometer!
Kan være. Eller kanskje ikke. For å treffe må raketten, etter å ha fløyet så mange tusen kilometer, nå målet med nødvendig nøyaktighet. Og hvis den nåværende målplasseringen på lanseringstidspunktet er kjent med en betydelig feil? I dette øyeblikket begynner de nysgjerrige å dele seg inn i de som er i stand til å tenke rasjonelt, og de som umiddelbart trenger et slags eventyr for å reparere de rystede fundamentene. Satellitter, for eksempel, som ser et mål og "sender" noe et sted, hvoretter en uknuselig rakett kommer fra dette "et eller annet sted" akkurat på målet. Eller den gigantiske sektoren for å fange missilens søker, i mange titalls kilometer, sammen med den antatt supermanøvrerbarheten, som gjør at den kan snu bak målet og ikke gå glipp av.
I en virkelig kompleks og farlig verden er alt annerledes. Og, for ikke å bli lurt, bør alle de involverte håndtere denne målbetegnelsen.
La oss klargjøre noen viktige punkter før vi går videre. Denne teksten er en populariseringstekst, det er ikke et sitat av rudocs eller "Rocket Fire Rules". Den forklarer grunnleggende begreper i enkelt talespråk og bruker elementære eksempler. Dessuten, selv med dette i tankene, blir mye ganske enkelt etterlatt bak kulissene, og med vilje. Noen metoder for å skaffe data for akkurat dette kontrollsenteret er ganske enkelt bevisst ikke nevnt. Og som et resultat vil indikasjoner på grove feil fra kamerater som hadde på seg svart uniform bli akseptert med takknemlighet, men ingenting trenger å bli detaljert og avklart, dette er ikke tilfellet, temaet er for alvorlig. Men la oss starte med en useriøs historie.
Målrettet mot rosa ponni
Det var en gang en rosa ponni. Han var patriot og elsket landet sitt. Men, akk, han likte ikke å tenke - i det hele tatt. Og det syntes for ham at alt i verden er veldig enkelt.
For eksempel må du sette en rakett i et fiendtlig hangarskip.
Vel, hva er problemene, de så hangarskipet fra satellitten og sendte en rakett til den. "Men hva med sentraladministrasjonen?" - spurte folk Pink Pony. “Ser du ikke? - Pink Pony pekte med hoven på fotografiet av hangarskipet fra satellitten. - Hva annet vil du ha? Målet er synlig!"
Og folk var forvirret og sa til ham: "Så du forstår at dette er" Charles de Gaulle "på Kypros, hvordan forklare dette til en rakett?" Og ponnien begynte å fable, lo høyt og ropte på folk: "Ja, alt har blitt bestemt lenge, enhver normal satellitt kan overføre koordinatene til det oppdagede målet til rett sted!" Folk roet seg ikke og spurte videre: “Koordinater? Vil de være nok? Hva er målbetegnelse, vet du? Hva er meningen med dette ordet?"
Da ble Pony rasende. Han begynte å kalle folk Solzhenitsyn og Rezuns, anklaget dem for å være for Amerika og selge seg til utenriksdepartementet: Russofober, helle gjørme over landet deres og forstår ingenting i det hele tatt! Han skrev dem forskjellige tull på Internett og la uttrykksikoner med utstående tunger på slutten av dette tullet, og tenkte at slik ser tullet hans veldig overbevisende ut.
Men i virkeligheten ville ponnien bare ikke tenke. Han fant aldri ut hva målbetegnelsen var, selv om han ble fortalt. Han hørte ikke. Han trodde at alle som ikke er som ham, ikke er patrioter og fiender.
Så hva er dette, målbetegnelse?
La oss snakke om dette kort.
Skytedata
Før du går videre, er det verdt å forstå hvilke grunnleggende data som brukes i rakettskyting mot et mål som ikke blir observert direkte fra rakettbæreren.
La oss forestille oss et bilde. Det pågår en krig et sted, og vi, i likhet med noen Houthi, sitter på kysten med en provisorisk oppskytningsrampe, som står på et missilsystem mot skip som er trukket fra et ødelagt sjølager. Vi har funnet en måte å få den til å starte, og vi kan til og med programmere noen kommandoer for den, for eksempel få den til å falle på kursen vi har satt, slå på GOS "by timer" eller umiddelbart, det spiller ingen rolle. Nå, for å starte den, må vi finne et mål på en eller annen måte utenfor horisonten.
Vi har ikke en radarstasjon, men vi har en liten båt med observatører og en radiostasjon. Han går rundt det angitte området "slange" og søker etter mål visuelt. Og nå så mannskapet hans et krigsskip i horisonten. Et blikk gjennom en kraftig kikkert, det ser ut til at silhuetten er identifisert ("som" er stikkordet, her begynner vi sannsynlighetsteorien, men mer om det nedenfor). Nå må vi på en eller annen måte informere kysten om hvor målet er, og slik at de umiddelbart forstår hvor det er og forstår nøyaktig. Sjøen er tom, det er ingen landemerker i den. Derfor, for å overføre dataene om målet "der det er nødvendig", er det nødvendig å bli enige om hvordan man forklarer plasseringen av målet. Og dette krever et koordinatsystem. Det er ikke noe kontrollsenter uten et koordinatsystem.
Systemene kan være forskjellige. Den første er polar eller relativ.
I polare koordinatsystemer er det et sentralt referansepunkt som posisjonene til andre objekter settes fra. Som regel er dette selve objektet, orientert i disse koordinatene, for eksempel et skip. Det står i sentrum av koordinatsystemet. Plasseringen til andre objekter er angitt når det gjelder vinkel og rekkevidde. Retningen fra det sentrale punktet til objektet hvis koordinater du trenger å vite (målet i vårt tilfelle) kalles ordet "peiling". Området er gitt for dette lageret.
Det andre systemet er rektangulært eller geografisk. Dette er de vanlige geografiske koordinatene: breddegrad og lengdegrad. Du kan beregne målposisjonsdata på nytt fra et koordinatsystem til et annet.
Hvordan overføre koordinater til båten vår? Hvis vi hadde et automatisert system for generering av data for rakettskyting, ville det gi oss peilingen fra seg selv til målet og rekkevidden til det, og automatiseringen ville allerede ha gjort disse to tallene til lageret fra bæreraketten og avstanden fra bæreraketten til målet i denne peilingen.
Men vi har ikke noe automatisert system, så på båten, med kjennskap til koordinatene deres, beregnet de omtrentlige koordinater for målet i normale geografiske koordinater og rapporterte på radio til kommandoposten til løfteraketten. Ingenting, vi teller det om nødvendig, ikke sant? Så.
Og nå har vi koordinatene til målet, og derfor bæringen til det og rekkevidden.
Dataene om den nøyaktige plasseringen av målet på det nåværende tidspunktet kalles "Present location of the target" - NMC
La oss si at vi mottok disse dataene uten forsinkelse, regnet dem raskt om til relative koordinater, fikk peilingen til målet og rekkevidden langs den, og deretter beregnet rotasjonsvinkelen til raketten etter starten slik at kursen ville falle sammen med denne peilingen, programmerte det hele inn i raketten … fortsatt fem minutter.
Er det mulig å sende en rakett til NMC nøyaktig?
Skipet står ikke stille, det beveger seg. På fem minutter for å forberede lanseringen, som vi gjennomførte med en bærbar datamaskin med "ødelagt" programvare hentet fra fienden, dekket skipet et stykke. Videre, mens raketten vår flyr mot ham, vil han fortsette å gå og dekke en enda større distanse.
Hvordan blir det? Det er enkelt, det vil være lik tiden fra øyeblikket detekteres og mottas av NMC og til øyeblikket raketten kommer, multiplisert med hastigheten på målet. Og i hvilken retning vil han gå denne distansen? Hvis vi etter oppdagelsen av skipet ikke lenger observerer det, så i noe som ikke kan observeres. For eksempel, hvis et skip har gått utover horisonten fra båten vår, kan det gå enten langs horisonten i hvilken som helst retning eller i en vinkel mot det. Som et resultat vil sonen der skipet kan befinne seg danne en halvsirkel en stund. Og hvis båten vår ble tvunget til å løpe fra skipet i panikk på 45 knop? Og samtidig ble forbindelsen hans knust av skipets midler til REP? Så viser det seg at skipet fra NMC kunne forlate i hvilken som helst retning, og sonen det kan være i nå er en sirkel.
Denne figuren, hvor målet kan være på et gitt tidspunkt, kalles "området for den sannsynlige målplasseringen" - OVMC. Da OVMC -sirkelen på kartet vokste rundt NMC -en vår, var den ikke lenger ekte, men den første
Her er det nødvendig å gjøre en reservasjon. Hvis vi hadde annen informasjon om hvor målet kan gå, ville vi slå en sirkel eller halvsirkel til en sektor. Hvis det var mange alternativer for hvor målet ville gå, og vi hadde tid og passende programvare, så kunne vi få sannsynlighetsfordelingen for å finne målet i en eller annen del av OVMC inne i denne OVMC. I virkeligheten er det akkurat det de streber etter, det gjør skyting enklere. Men vi vil fortsette som om vi ikke vet noe annet.
Hvis vi ikke kan oppnå en slik sannsynlighetsfordeling, er det avgjørende for oss hvor mye denne sirkelen er større eller mindre enn skårbredden til målsøkeren til vårt missil. Hva om OVMC er dobbelt så bred som GOS -skårbredden på RCC -en vår? Sjansen for at det siste missilet vil gå "ingen steder" blir veldig stor. Og hvis OVMC ikke hadde tid til å "vokse" og nesten alt er dekket av GOS -søkefeltet? Da er det mer eller mindre mulig å skyte, selv om dette fortsatt er en risiko: missilet kan fange målet et sted på kanten av synsfeltet, men på grunn av hastigheten vil det ikke ha tid til å slå på det. Jo raskere raketten vår er, desto mer nøyaktig må vi bringe den til målet. Eller du må sette den til en høy flygehøyde, med en stor radiohorisont, slik at den oppdager et mål på lang avstand og stoler på det uten problemer, men da blir det lettere å skyte ned. Ideelt sett, vær i tide når OVMC fortsatt er liten.
Dermed er vi avhengige av tidsfaktoren.
Tiden fra det øyeblikket målet blir oppdaget til missilet nærmer seg det på søkerens område kalles den totale datalagringstiden
Denne tiden kan beregnes på forhånd, siden den består av slike kjente mengder som tiden fra øyeblikket målet blir oppdaget til slutten av overføringen av en melding om den til "avfyring" -enheten (kystskyter i vårt tilfelle), tiden for forberedelse til forhåndslansering, flytid osv. etc. For et skip kan det til og med inkludere tid til en manøver som er nødvendig for å skyte opp en rakett.
Vår oppgave er å treffe målet, og dermed kommer det ned til dette: den totale aldringstiden til måldataene bør være slik at målet i løpet av denne tiden ikke har tid til å gå for langt, og slik at størrelsen på OVMC gjør det ikke vokse til å overstige bredden på målets skårbredde
La oss vurdere et spesifikt eksempel.
La oss si at vi har et skip bevæpnet med et langdistanse anti-skip missil, og vi har nettopp blitt fortalt koordinatene til målet som skal treffes, også skipet. Rekkevidden til målet er 500 kilometer. Rakettens hastighet på banen er 2000 km / t, bredden på fangststrengen til søkeren er 12 kilometer. Tiden fra det øyeblikket målkoordinatene ankommer angrepsskipet til raketten er skutt er 5 minutter. Flytiden er åpenbart 15 minutter, den totale datalagringstiden er 20 minutter eller 1/3 time. Rakettbanen legges direkte i NMC. Slik at når missilet nærmer seg målet, kan GOS fange det, er det nødvendig at målet ikke forlater NMC lenger enn 6 kilometer vinkelrett på missilens kurs i noen retning. Det vil si at målet ikke skal gå raskere enn 18 kilometer i timen, eller 9,7 knop.
Men krigsskipene beveger seg ikke i den hastigheten. Moderne krigsskip har en økonomisk hastighet på 14 knop og en maksimal hastighet på 27-29. De gamle skipene seilte med en økonomisk hastighet på 16-18 knop og hadde en maksimal hastighet på 30-35.
Selvfølgelig kan skipet ikke gå over løpet av den innkommende raketten, men henge (på skrå) til det. Da kan han være i deteksjonssonen til søkeren, til og med gå i høy hastighet. Men det er kanskje ikke det, og jo større avstand til målet (og dermed den totale datalagringstiden), desto mindre sjanse for å treffe målet hvis vi bare har NMC, det vil si koordinatene til målet mottatt en gang.
Her må vi vike fra enkle ting og si dette. Faktisk er situasjonen enda mer komplisert.
I eksemplene beskrevet ovenfor mangler det som er i virkeligheten. Så, for eksempel, i forhold til koordinatene til målet, bør beregningen av feil utføres, og i virkeligheten kjenner vi NMC unøyaktig - dette er alltid tilfelle. Det andre punktet er sannsynligheter. Resultatene av slike problemer er estimert ved hjelp av apparatet for sannsynlighetsteorien. Grunnleggende ting kan sees i "primeren" som er kjent for enhver løytnant - i boken Elena Sergeevna Wentzel "Introduksjon til operasjonsforskning" … Hvorfor trenger vi en teorver? Da, for eksempel, starter før eller siden raketten ikke fra TPK når kommandoen passerer. Eller hennes søker vil bryte. Eller det vil være et cruiseskip ved siden av målet. Fienden kan slepe et lokkemål i nærheten, og missilet vil bli rettet mot det. Eller … og den nødvendige høye sannsynligheten for å treffe målet må sikres nettopp under slike forhold når utfallet av hvert trinn i forberedelsene til oppskytningen, selve oppskytingen, missilflyten og nederlaget for målet ved en vellykket utgang den er av sannsynlig karakter. Videre (husk at målet ble identifisert fra båten), selv deteksjonen i seg selv kan være feil, det vil si at den også har en sannsynlighetskarakter. Når målkoordinatene bestemmes med feil. I virkeligheten må til og med vindkorreksjoner tas i betraktning, og når de lanseres på lang avstand, er effekten direkte proporsjonal med rekkevidden.
Under slike forhold blir sannsynligheten for å lykkes med å treffe et mål når du skyter på NMC for lav, og det er uønsket å skyte det.
Egentlig er det her vår Pink Pony snubler. Han kan ikke forstå hvordan det er: et satellittfoto er ikke et kontrollsenter, selv i prinsippet. Og han kan ikke forstå hvorfor det rett og slett er umulig å sende en rakett med koordinater. Men argumenterer inderlig med de som forstår og vet.
Er det mulig å gi raketten en slik hastighet at den totale datalagringstiden blir veldig liten? Faktisk ja. For eksempel, hvis i eksemplet ovenfor for å skyte fra et rakettskip mot et mål i en avstand på 500 kilometer, var målets hastighet ikke 2000 km / t, men 6000 km / t, så ville ikke målskipet forlate 12- kilometerstripe med en hvilken som helst realistisk hastighet ville, men det ville være et annet problem: en slik hastighet er en hypersound med forskjellige morsomme effekter som plasma på søkerens radom. Dette betyr at vi ikke ville ha 12 kilometer …
Eller tenk deg å skyte en Dagger -missil i en avstand på 2000 kilometer, som lovet på TV, mot et skip. For å spille sammen med "Dagger" er MiG -31K ikke på flyplassen, men i luften - fiendens hangarskip venter i 24 timer i døgnet. La oss anta at det gikk 5 minutter fra kontrolltidspunktet (vi forsto ikke hva det var, men det spilte ingen rolle) og før MiG-31K satte kursen mot målet og fikk den hastigheten som var nødvendig for å løsne raketten. Deretter går raketten til målet. Vi forsømmer akselerasjonstiden; for enkelhets skyld antar vi at den er øyeblikkelig. Deretter har vi en flytur på 2000 km med en hastighet på ca 7000 km / t, noe som gir oss en flytid på 17 minutter, og den totale datalagringstiden er 23 minutter. "Dolk" har en radiogjennomsiktig kåpe på nesen, men den er liten, noe som betyr at radaren er veldig liten, tatt i betraktning at driftsforholdene til denne lille antennen er svært vanskelige (plasma), får vi en ganske liten måldetekteringssone, et lite deteksjonsområde og strenge krav til konklusjonen om målet. Hvor lenge skal skipet reise på en rett linje på 23 minutter? Med 24 knop vil han for eksempel tilbakelegge 17 kilometer. I alle retninger fra NMC. Det vil si at diameteren på OVMC vil være 34 kilometer, og det vil være et 300 meter langt skip i denne sonen.
"Dagger" fungerer ikke bare slik og kommer til rett sted … Og "Zircon" vil ha lignende problemer.
Videre tar våre eksempler ikke hensyn til EW -faktoren. Problemet er at elektronisk krigføring, selv i tilfelle når den anti-missil-missil-søkeren kan detune fra en del av interferensen, reduserer synsfeltet sterkt, det vil si at de "tabulære" dataene om bredden dramatisk mister relevans, i tillegg, missilens måldetekteringsområde lider, det reduseres også opptil noen få kilometer (uten elektronisk krigføring - titalls kilometer). Under slike forhold er det nødvendig å bringe missilet bokstavelig talt til selve skipet, og ikke et sted til siden, med påvisning av målet "på kanten" av søkerens siktlinje.
Selvfølgelig har en rekke missiler implementert "jamming guide" -modusen, men en potensiell fiende har systemer av typen Nulka, der jamming -senderen flyr fra skipet, og det er også elektroniske krigsføringsstasjoner på helikoptre, og han vil være i stand til å avlede missilet. Det ville redde inkluderingen av søkeren rett foran målet, men raketten må gå nøyaktig til dette målet.
Så det viser seg at du ikke kan skyte på NMC? Det er mulig, men for korte avstander, når målet garantert ikke forlater missilens siktlinje i noen retning. For titalls kilometer rekkevidde
Men for nøyaktig skyting på mellomstore og lange avstander, det vil si hundrevis av kilometer, er det nødvendig med litt mer data.
Hva om vi vet hvilken kurs målet er på? Eller hva slags manøver utfører hun? Så endres situasjonen vår, nå blir OVMC ufattelig mindre, det kommer faktisk ned til feilen som kurset bestemmes med.
Og hvis vi også kjenner målets hastighet? Da er det enda bedre. Nå blir den enorme usikkerheten i målets posisjon ubetydelig.
Målets kurs og hastighet kalles dens bevegelsesparametere - MPC
Når det gjelder ubåtkrig, sier de "elementer av målbevegelse" (EDT), og de inkluderer fortsatt dybde, men vi vil ikke berøre dette problemet.
Hvis vi bestemmer MPC, kan vi forutsi stedet målet vil være når raketten kommer. Vi vil ganske enkelt ekstrapolere banen med tanke på den kjente hastigheten og corny sende raketten til der målet vil være i de samme 20 minuttene fra forrige eksempel.
Skjematisk kan det defineres slik:
Det forutsagte målstedet som er angitt på diagrammet kalles "Pre -emptive target site" - UMTs
Dette diagrammet indikerer ikke en feil, og det følger ikke eksplisitt av at kursen er av sannsynlig karakter: målet kan ganske enkelt snu i øyeblikket det ble lansert, men vi kan ikke påvirke dette. Men dette er mye bedre.
Hva om vi bare kjenner målets kurs (omtrent som alt annet i krig), men ikke hastigheten, men vi må skyte? Deretter kan du prøve å skyte missilet i en slik vinkel mot den tiltenkte kursen slik at missilet med maksimal sannsynlighet "møter" målet et eller annet sted.
Dette stedet kalles det beregnede målstedet - RMC
Skyting på OVMC er et eksepsjonelt tilfelle, "rakettskytereglene" krever skyting på NMC, UMC eller RMC, og gir stor sannsynlighet for å treffe målet. På samme tid, som vi så tidligere, er det mulig å skyte på NMC (uten å kjenne MPTene) med en gitt sannsynlighet for å treffe bare korte avstander, og skyte på RMT og RMT krever at man kjenner en mye større mengde informasjon om målet enn koordinatene på et eller annet tidspunkt …
Disse to typene rakettskyting på lange avstander krever at man kjenner MPC - kurs og hastighet (for UMC), og det er også ønskelig å vite hva målet gjør (hvordan det manøvrerer). Og alt dette med feil og sannsynligheter. Og justert for vinden, selvfølgelig.
Og da blir det mulig å sende missiler til der målet vil være til rett tid. Dette garanterer ikke ødeleggelse av målet - det vil til slutt skyte tilbake. Men i det minste vil missilene komme dit de trenger.
Men hvordan vet du kursen og hastigheten til målet?
Tilstrekkelig informasjon
La oss gå tilbake til situasjonen med anti-skip missiler på en hjemmelaget kystskyter og en rekognoseringsbåt. Anta at avstanden til målet er slik at vår gamle subsoniske missil med en "død" eldgammel søker har svært små sjanser til å nå målet ved å skyte mot lageret mottatt på NMC (faktisk snakker vi om skyting på OVMC). Da må vi kjenne UMC. Og for dette må du vite skipets kurs og hastighet.
La oss anta: rekognoseringsbåten vår har en optisk avstandsmåler, men den er selv under et nøytralt flagg og er ikke klassifisert som et farlig mål av fienden. Så, med en avstandsmåler, vil båten vår gjøre en serie målinger av rekkevidden til målskipet i for eksempel 15 minutter, og samtidig vil den beregne ut fra rotasjonsvinkelen til avstandsmåleren på båten målhastigheten.
Vi legger dataene som sendes av radioen til kysten på nettbrettet, og her er det - UMC.
Men for dette viste det seg å være nødvendig å observere målskipet fra båten i 15 minutter og overføre data via radio til kysten uten å skremme fienden bort. Det er lett å forestille seg hvor vanskelig det vil være i løpet av en virkelig krig, når et skip eller fly oppdaget av fienden umiddelbart blir angrepet, og fienden selv gjør alt som er mulig, slik at ingen bare ser det.
Og ja, satellitten med sin hastighet vil heller ikke kunne måle MPC på 5-15 minutter.
La oss gjøre en mellomliggende konklusjon: For å få alle nødvendige data for rakettskyting på lang avstand, bør målet spores regelmessig og med korte intervaller (eller enda bedre kontinuerlig) til missilene blir avfyrt mot det med overføring av mål data til missilvåpenbæreren. Først da blir det mulig å skaffe alle nødvendige data for å skyte en rakett. Hvis denne betingelsen ikke er oppfylt, faller sannsynligheten for å treffe målet kraftig, inkludert til ubetydelige verdier (avhengig av situasjonen). Og en viktigere konklusjon: Uansett hvilken rekkevidde anti-skip-missilene har, jo nærmere transportøren er målet, desto større er sannsynligheten for at den blir ødelagt
Bare fordi dataene i en ekte krig alltid vil være ufullstendige, vil det alltid være mangel på informasjon, den elektroniske krigføringen vil "slå ned" veiledning, og en kort flytid kan på en eller annen måte bidra til å sikre at OVMC ikke vokser utover skår av anti-skip-missilens søker, spesielt i en stripe "kuttet" av fiendtlig forstyrrelse.
Det er synd at Pink Pony ikke har lest så langt.
Etter å ha funnet ut hvilke data som trengs, la oss nå finne ut hva dette kontrollsenteret tross alt er.
Målbetegnelse
Hvis du åpner definisjon av forsvarsdepartementet, som er gjort tilgjengelig for brede samfunnskretser, refererer ordet "målbetegnelse" til følgende:
Kommunikasjon av data om plasseringen, bevegelseselementene og handlingene til målet fra oppdagelseskilden (rekognosering) til bæreren av ødeleggelsesmidlene. Ts. Kan produseres fra landemerker (lokale objekter), med sikte på en enhet eller våpen mot målet, i polare eller rektangulære koordinater, på et kart, flyfoto, sporstoff. kuler (skall), signalkassetter, referansesignalfly. bomber, eksplosjoner art. skjell ved bruk av radar, luftvern og spesialtilbud. tech. midler.
Dette er "generelt". Denne definisjonen inkluderer til og med "sporstoffer" som skyter på et vindu med et avfyringspunkt, ledet av en 24 år gammel motorisert rifleplutonsjef for å vise plutonen målet. Vi er interessert i den marine komponenten, så vi vil fjerne fra definisjonen alt som ikke gjelder for den.
Kommunikasjon av data om plasseringen, bevegelseselementene og handlingene til målet fra oppdagelseskilden (rekognosering) til bæreren av ødeleggelsesmidlene. Ts. Kan produseres … i polare eller rektangulære koordinater … ved hjelp av radar … og spesiell. tech. midler.
Hvilken konklusjon følger selv av denne "vage" definisjonen? Målbetegnelse er faktisk en prosess for overføring og produksjon av data med parametrene som er nødvendige for effektiv bruk av våpen. Hvordan overføres dataene? "I det generelle tilfellet" - selv med flaggsignaler, men i innenriksflåten og marin luftfart har det lenge blitt akseptert som hovedalternativet at kontrollsenteret overføres fra "rekognosering" til "transportøren" i form av maskin data for spesielle målbetegnelseskomplekser.
For effektiv bruk av våpen trenger vi ikke bare å oppdage målet og få NMC, ikke bare må vi bestemme dets MPC (som målet må overvåkes for en stund), det er ikke nok å beregne alle feilene, vi må også konvertere alt dette til et maskinformat og overføre det til transportører i en klar-til-bruk-form
Gitt at en "speider" som regel (men ikke alltid) er et fly med begrenset mannskap og høy sårbarhet for luftfartsbrann, bør datagenereringsprosessen være helt eller delvis automatisert.
Hvis vi snakker om dataoverføring på en annen måte, er dette bare mulig gjennom et slags bakkekontrollpanel med den tilhørende datalagringstiden.
Selvfølgelig kan data overføres til skipet selv med tale, og hvis de er nøyaktige, vil personalet på BCh-2 forberede alle dataene for avfyring, fra den virkelige posisjonen til skipet, legge dem inn i missilet våpenkontrollsystem, hvor de vil bli transformert til selve maskinkontrollenheten og lastet inn i en rakett eller raketter.
Men dette er på skipet. I luftfarten starter piloter et fly inn i et angrep med en hastighet som er mye høyere enn lydens hastighet, under skyte både fra overflateskip og fra fiendens avlyttere, med tap i streikegruppen og den tilsvarende situasjonen på radioen, i de vanskeligste jamming miljø, og sitte der. med linjaler og kalkulatorer, og det er rett og slett ikke tid til å laste inn noe et sted. Etter å ha lagt denne ufullkommenheten til enhetene for visning av informasjon om målet og oksygen sult (noen ganger), får vi et miljø der mennesker handler på grensen til menneskelige evner, på kanten. Følgelig er et "maskinformat" nødvendig.
I lang tid mente kontrollsenteret for luftfart ikke å overføre og motta data for oppskyting av en rakett, men å overføre og motta data som er nødvendige for at et fly skal nå lanseringslinjen - raketten utførte målfangst direkte på transportøren.
Med ankomsten av slike missiler som Kh -35 på fly, ble det mulig å angripe mål "som et skip" - med målet for missilens søker på en kurs, etter å ha blitt løsrevet fra transportøren. Men dette reduserer ikke stivheten i kravene til kontrollsenteret, men øker det tvert imot. Feilen etter å ha løsnet missilet kan ikke lenger korrigeres, men pilotene i den "gamle" luftfarten hadde muligheten til å "vise" målet til missilet før oppskytningen, og korrigere konsekvensene av å nå målet i henhold til unøyaktige data fra kontrollen senter ved å målrette missilet mot målet som er valgt for ødeleggelse direkte fra flyets radar. Moderne piloter kan skyte opp missiler uten å observere målet med sin egen radar, og dette er en av de vanlige måtene å bruke dem. Dette betyr at kontrollsenterets data skal være mer nøyaktige.
Og nå, for å forstå kompleksiteten i problemet, la oss stille oss selv spørsmålet: hvordan kan du få alle dataene? Naturligvis, i en ekte krig, hvor fienden skyter ut luftrekognosering og knuser kommunikasjon med forstyrrelser?
La oss først undersøke dette spørsmålet ved å bruke eksemplet på "Dagger" -komplekset.
Realitetene til "dolken"
La oss forestille oss hva som skal til for at vi treffer et sjømål med denne missilen. Så antennen, halvblind fra plasmaet, under den lille radiogjennomsiktige kåpen til "Dagger" burde være veldig nær skipet, slik at verken problemene med veiledning på grunn av hastighet eller elektronisk krigføring rett og slett ville ha på tide å forstyrre raketten. Hva er nødvendig for dette? Det er nødvendig å overføre med ekstrem presisjon til transportøren kontrollsenteret med den forventede målplasseringen, nesten uten feil, så nøyaktig at "dolken" kan treffe målet selv uten veiledning i det hele tatt.
Vil det fungere da? Ganske. Hvis målet beveger seg uten å manøvrere, vil det være mulig ved å måle hastigheten og bestemme kursen nøyaktig nok, kjenne været på rakettens rute og velge tidspunktet for oppskytningen (transportøren bør allerede ta fart nå). å "slippe" raketten nøyaktig på målet. Og tilstedeværelsen på raketten av en primitiv radar og gass-dynamiske ror vil gjøre det mulig å utføre minimale korreksjoner av missilets kurs, for ikke å gå glipp av et punktmål.
Spørsmålet er: hvilke betingelser som må være oppfylt for dette trikset fungerte det? Først, som nevnt tidligere, må målet bli oppdaget, om hvor vanskelig det er noen ganger, ble det sagt i den siste artikkelen. “Sjøkrigføring for nybegynnere. Vi tar ut hangarskipet "for å slå" … For det andre, som allerede nevnt ovenfor, bør målet gå rett og ikke manøvrere under noen omstendigheter. Og for det tredje, et sted i nærheten av målet bør det være en målbetegnelse, for eksempel et skip eller et fly. Med tanke på at nøyaktigheten av å bestemme koordinatene og MPC bør være den høyeste, kan dette bare være en veldig perfekt etterretningsoffiser.
Ja?
Ja. Nyheter fra 30. juli 2020 fra nettstedet til Forsvarsdepartementet i Den russiske føderasjonen:
DAGGER ROCKET COMPLEX VIL KUNNE MOTTAKE MÅL FRA DET MODERNISERTE IL-20M STYRET.
Det moderniserte Il-20M elektroniske rekognoseringsflyet ble tatt i bruk i det sørlige militære distriktet (YuVO). Oppstartsseremonien for flyet fant sted på et av flyplassene i Rostov -regionen. Eksperter mener at hovedtrekk ved modernisering av fly er muligheten for å utstede målbetegnelser via en sikker kommunikasjonskanal direkte til Kinzhal hypersoniske luftfartmissilsystem.
Tidligere ble det rapportert at "Dagger" -komplekset overtok eksperimentelle kampoppgaver i ansvarsområdet til det sørlige militære distriktet.
Fullt: her.
Her er det, det manglende stykket av mosaikken. Det som manglet i bildet av den altknusende "Dagger" for å gjøre den hel. Men heldigvis forklarte forsvarsdepartementet alt: For at den hypersoniske "dolken" skal treffe et hangarskip fra 1000 kilometer, må en lavhastighets turboprop Il-20M henges ved siden av hangarskipet, må PDT-ene fjernes, overført til kontrollenheten, og hangarskipet må be om ikke å manøvrere og ikke skyte ned Ilyushin. " Og det er i posen.
Nøyaktigheten til Il-20M elektroniske rekognoseringssystemer er veldig høy. Dette flyet kan faktisk sikre at dolken treffer et sjømål, men under forholdene angitt ovenfor. Det vil ikke være overraskende om forsvarsdepartementet snart vil vise oss en slags demonstrasjonslansering av "Dagger" med et treff i BKSH, for ikke å nevne turbopropen "pterodactyl" som flyr ved siden av målet i en halv time.
Fyrverkeriet laget av hetter kastet til himmelen i et patriotisk vanvidd vil være edelt, og nyansene - vel, hvem er interessert i dem? Hvis du bare da ikke trenger å kjempe, ellers vil alt dukke opp, men det ser ut til at de ikke tror på muligheten for krig i landet vårt på grunn av ordet "i det hele tatt".
Vel, vi vender tilbake til den virkelige verden.
Er det prinsipielt riktig å bruke et veiledningsplan, målbetegnelse, etc.? Faktisk er dette ofte den eneste veien ut. Spesielt når fienden har et kraftig luftvern og du plutselig må angripe ham, fra forskjellige baner og lave høyder. Da er noen ekstern "skytter" rett og slett ubestridt. I Sovjetunionen ble Tu-95RT-fly brukt i denne kapasiteten, nedenfor er en av ordningene for deres interaksjon med fly som angriper missiler.
Jeg må si at dette i det hele tatt ikke var et ideelt opplegg: det var mye flere tilfeller da amerikanerne fanget speiderne enn da de ikke fanget opp. Men likevel var dette noen sjanser, og dessuten er Tu-95, når det gjelder dens egenskaper, for eksempel for eksempel hastighet, ikke en Il-20 i det hele tatt, det er et mye vanskeligere mål i virkeligheten.
Eksempler på innhenting av informasjon til kontrollsenteret
La oss analysere alternativene for å skaffe data for utvikling av kontrollsenteret.
Det enkleste alternativet: skipet oppdager målet for radaren og påfører det et missilangrep. Slike kamper fant sted etter andre verdenskrig mer enn en gang, faktisk er dette hovedalternativet. Men den fungerer bare innenfor radiohorisonten, det vil si i en avstand på titalls kilometer. Naturligvis kan fienden skyte missiler mot skipet vårt før missilene våre når ham. Både rakettangrepene til amerikanerne under Operation Praying Mantis i Persiabukta og vår "episode" med georgiske båter i Svartehavet i 2008 var nettopp slike kamper. Men hvis risikoen er for stor? Hvordan får du alle dataene du trenger uten å utsette det skjøre, verdifulle og dyre skipet for skader?
Svar: bruk av elektronisk rekognoseringsmiddel uten å avgi stråling, for å oppdage driften av fiendens radiotekniske midler, for å bestemme NMC av dem og å bruke våpen. Nøyaktigheten av å bestemme NMC på denne måten er lav, men skyteområdet er også lite - de samme titalls kilometerne, bare fra utenfor fiendens radiohorisont.
Et eksempel er fra bokhetten. 1 rang av reserve Romanov Yuri Nikolaevich "Combat miles. Chronicle of the destroyer" Battle ", om utviklingen av kontrollsenteret i henhold til RTR (RTR -stasjon" Mech "):
"Vi oppdaget på Mech -stasjonen driften av radioutstyret til en amerikansk destroyer. For å opprettholde kampberedskapen og øve marinekampmannskapet kunngjorde styrmannen et treningsvarsel for et simulert rakettangrep med hovedkomplekset. Etter å ha utført en rekke manøvrer, som skaper en "base" for å bestemme avstanden og bestemme at målet er innen rekkevidde, mens du fortsetter å opprettholde stealth, uten å inkludere ekstra radioutstyr på strålingen, ble et betinget missilangrep påført to P-100 missiler. mannskapet ble rystet av døsigheten forårsaket av varmen. Visuelt ble ikke fienden funnet og identifiserte ikke, og de forsøkte heller ikke det, etter strengt i henhold til overgangsplanen. Stasjonen for radioteknisk søk MP-401S ble gjentatte ganger funnet bak Bab al-Mandeb-stredet, ved avkjøringen til radaroperasjonen i Det indiske hav Amerikansk transportørbasert AWACS-fly "Hawkeye". Tydeligvis, fra AVM "Constellation", som ifølge etterretningsrapporter fra 8. OPESK, som regelmessig ankommer "Boevoy", er på kamptrening i Arabiahavet. Passive lete- og rekognoseringsmidler hjelper mye. Dette er trumfkortet vårt. De lar seg forbli usynlige, "markerer" miljøet, advarer om tilnærming til luftangrepsmidler, missilfare, tilstedeværelse av fiendtlige skip, eliminering av sivile mål. Kassettene til minneblokkene på stasjonene inneholder data fra alt eksisterende radioteknisk utstyr til skipene og flyene til den potensielle fienden. Og når operatøren av Mech -stasjonen rapporterer at han observerer driften av en luftdeteksjonsstasjon i en engelsk fregatt eller en navigasjonsradar fra et sivilt skip, og rapporterer dens parametere, så er dette så …"
Det vil si at det er et enkelt tilfelle: skipet viste seg å være skjult for fienden på en slik avstand, som RTR var i stand til å oppdage driften av radioutstyr på fiendens skip ved å manøvrere og gjøre gjentatte målinger, og, siden avstanden var liten, "påført" missilangrep på NMC.
Selvfølgelig var det fredstid, og ingen lette etter ødeleggeren vår, men selv fra den siste artikkelen (“Sjøkrigføring for nybegynnere. Vi tar ut hangarskipet "for å slå") det kan sees at skipet i havet kan "skjules", og kampopplevelse bekrefter dette: plutselige trefninger av skip har skjedd og vil være det i fremtiden.
La oss komplisere situasjonen: ødeleggeren vår har ingen missiler, den er brukt opp, men målet må treffes. For å gjøre dette er det nødvendig at streiken ble rammet av et annet skip, for eksempel en missilcruiser, og ødeleggeren ville motta de nødvendige dataene og overføre dem til kontrollsenteret. Er det mulig? I prinsippet ja, men her oppstår allerede spørsmålet om hva slags mål det er. Manøvrere rundt et uforsiktig skip ved hjelp av avgivende midler og bestemme NMC så mange ganger for å avsløre kursen og hastigheten, og deretter overføre alt til krysseren, kunne "Combat" teknisk sett og krysseren, i henhold til kontrollsenteret dannet og overført av ødeleggeren, kunne skyte tilbake, og med god nøyaktighet.
Men for eksempel å få på denne måten data om et hangarskip med sikkerhet, eller om en løsrivelse av skip der bare ett seiler med radaren på, eller om en fiendtlig ødelegger, som går, som viseadmiral Hank Masteen sa, "i elektromagnetisk stillhet", "Combat" ville ikke lenger være i stand til og ville ikke gi noe kontrollsenter for en missilcruiser i krigstid. Han ville være i stand til å maksimere tiden til å finne et slags ekstremt skip i sikkerhet, og da ville det bli dekket av luftfart. Selv informasjon om sammensetningen av hangarskipgruppen, dybden på dens defensive orden og dens dannelse kunne ikke ha blitt innhentet, bare for å fastslå selve faktumet om tilstedeværelsen av den marine (antagelig hangarskip) gruppen.
Og hvordan får man kontrollsenteret slik at skipet med sine missiler jobbet i hundrevis av kilometer og traff? I Vesten kan skipshelikoptre brukes til dette. Nesten ethvert helikopter har en radar og en terminal for utveksling av informasjon med skipet, som lar skipet "se utover horisonten" og motta nødvendige data om fienden. Helikopteret har kraftig elektronisk krigsutstyr, det kan gå noen meter over vannet, forbli ubemerket av fienden og "hoppe" bare for å kontrollere situasjonen, oppdage fienden og bestemme MPC. Samtidig kan den også brukes som et middel til desinformasjon og nå målet fra en retning som ikke sammenfaller med bæringen fra fienden til skipene.
Dermed er det mulig å motta et kontrollsenter i en avstand på hundrevis av kilometer, sammenlignbart med maksimal rekkevidde for slike missiler som de siste "blokkene" til Harpoon anti-skip missilsystemet, det tidligere anti-skipet Tomahawk, og andre. Generelt er helikoptre av stor betydning i marinekrigføring, du kan lese om dette i detalj i artikkelen "Luftflygere over havbølger. Om rollen som helikoptre i krigen til sjøs " … Temaet for rekognosering blir også tatt opp der, og det er også godt vist at moderne marinehelikoptre selv kan ødelegge skip.
Og for en lang rekkevidde? Og for en lang rekkevidde har det samme USA luftfart. Det er mulighet for rekognosering ved hjelp av transportørbaserte fly, det er ved hjelp av AWACS E-3-fly tildelt Air Force. Takket være det velfungerende samspillet mellom flytypene og den velorganiserte kommunikasjonen mellom arter, er dette fullt mulig.
Men selv i dette tilfellet tok de samme amerikanerne problemet med datautdanning så alvorlig at deres eneste "fjerne" LRASM anti-skip missilsystem fikk svært alvorlige "hjerner". Amerikanerne prøver ikke engang å forstå immensens og lære å skyte på store, hundrevis av kilometer, avstander mot et mål i bevegelse med "stumpe" missiler. De trenger ikke bare å skyte en rakett, men også å treffe.
Hjerner trenger imidlertid også veiledning. Den svenske raketten SAAB RBS-15 med "hjerner" er også mer enn bra, men den må også rettes fra luften for å oppnå maksimal effektivitet.
Situasjonen vår er en annen: AWACS -flyene våre er mye dårligere enn utenlandske, og det er svært få av dem, de er til liten nytte for å oppdage overflatemål, hangarskipet er alltid under reparasjon og flyet kan ikke brukes til rekognosering, det grunnleggende rekognoseringsflyet er nesten ødelagt. Men vi har hjerneløse langdistanseraketter.
I Sovjetunionen ble en "haug" med Tu-95RTs rekognoseringsmålsbetegnere og missilbærende fly mye brukt, men nå er Tu-95RT ikke lenger der, og forsøk på å bruke lavhastighetsfly basert på Il-18 som slike er rett og slett utenfor randen av godt og ondt. For overflate- og ubåtstyrkene ble Tupolevene også overført til kontrollsenteret. USSR kom seg ut med langdistanse-skyting så godt det kunne, men nå har vi rett og slett ikke et "øye" som Tu-95RT-ene.
Samtidig vil vi ikke i overskuelig fremtid kunne komme vekk fra missilvåpen fra skip som et av de viktigste slagmidlene, vi har ikke "hjerner" høyt, derfor har vi ikke "smarte" missiler, selv om det ikke er den vanskeligste oppgaven å sette målsøkingsalgoritmen inn i missilet., ville det være et ønske.
Dette betyr at langdistansekontrollproblemer vil forbli relevante for oss i svært lang tid. Det er fornuftig å sette seg inn i hvordan slike ting har blitt gjort tidligere.
La oss se på erfaringen med å skaffe et kontrollsenter for et angrep på en flerbruksgruppe for hangarskip ved å bruke et reelt eksempel fra Sovjetunionen.
Fra boken til Admiral of the Fleet I. M. Kapitanets "Battle for the World Ocean in the Cold and Future Wars":
I juni 1986 gjennomførte den amerikanske marinen og NATO en streikeflåteøvelse i Norskehavet.
Med tanke på situasjonen ble det besluttet å gjennomføre en taktisk øvelse av atomubåter fra luftfartsdivisjonen mot ekte hangarskip. For å oppdage og spore AVU ble en rekognosering og sjokkgardin av to ubåter, pr. 671RTM og SKR, pr. 1135, distribuert, og langdistanse luftrekognosering ble utført av Tu-95RT-fly.
Overgangen til treningsområdet til AVU "America" ble gjort i hemmelighet, og observert kamuflasjetiltak.
Ved kommandoposten til flåten, flyvåpenet og flotillaen med atomubåter, ble det utplassert innlegg for å sikre kontroll med styrker. Det var mulig å avsløre de bedragerske handlingene til flybaserte fly. Alt dette bekreftet at det ikke er så lett å kjempe med AVU.
Ved inngangen til AVU "America" i Norskehavet ble hangarskipet direkte sporet av TFR pr. 1135 og sporet av missilvåpen fra den taktiske gruppen atomubåter. Luftrekognosering ble stadig utført av Tu-95RT og Tu-16R fly.
For å bryte vekk fra sporing, utviklet AVU en maksimal hastighet på opptil 30 knop og kom inn i Westfjordbukta. Bruken av de norske fjordene til hangarskip for å løfte transportbaserte fly var allerede kjent fra handlingene fra den amerikanske sjette flåten på De joniske øyer, det gjorde det vanskelig å velge langdistanse missiler. Derfor distribuerte vi to prosjekt 670 atomubåter (Amethyst -missiler), som var i stand til å treffe missiler på korte avstander i fjordene.
I løpet av den taktiske øvelsen ble kontrollen overført til kommandoposten til den taktiske gruppen for å organisere en uavhengig streik, og fra kommandoposten for flåten ble det organisert en felles streik av ubåter og marin missilbærende luftfart.
I fem dager fortsatte den taktiske øvelsen på hangarskipet America, som gjorde det mulig å vurdere våre evner, styrker og svakheter og forbedre bruken av marinestyrker i sjøoperasjonen for å ødelegge AUG. Nå kunne hangarskip ikke lenger operere ustraffet i Norskehavet og søkte beskyttelse fra styrkene til Nordflåten i de norske fjordene.
Admiralen glemte å legge til at alle disse styrkene i Nordflåten aksjonerte mot en amerikansk hangarskipgruppe, og det var femten av dem og flere allierte. Uansett…
For resten, selv i fredstid, for å få kontrollsenteret, var det nødvendig å gjennomføre en kompleks rekognoseringsoperasjon av veldig store styrker, inkludert luftrekognosering, og alt dette for å fastslå umuligheten av å slå på lang avstand, som krevde å bringe ubåten til handling fra kort avstand. 670.
Igjen, i fredstid var det mulig å "spore med våpen", under fiendtlighetene ville ingen patruljemenn ha vært i stand til å opptre slik, i beste fall ville det ha vært arbeid med å oppdage "kontakter" uten å avsløre seg selv, som "Combat" gjorde, for å overføre "kontakten" til andre styrker, hovedsakelig luftrekognosering, og sistnevnte måtte kjempe for fullt for å bare bestemme området der fienden befinner seg - ingen ville ha sluppet dem til hangarskipet.
Noen vil spørre: hva med Legend -satellittsystemet? IM Kapitanets ga svaret en side tidligere:
Under ledelse av sjefen for den første flåten, viseadmiral E. Chernov, i Barentshavet, ble det utført en eksperimentell øvelse av en taktisk gruppe om en avdeling av krigsskip, hvoretter rakettskyting mot et målfelt ble utført. Målbetegnelsen ble planlagt fra Legend -romsystemet.
Under en fire dagers øvelse i Barentshavet var det mulig å trene en felles navigasjon av en taktisk gruppe, for å tilegne seg ferdigheter i ledelse og organisering av et missilangrep.
Selvfølgelig er to SSGN -er fra pr. 949, som har 48 missiler, selv i konvensjonelt utstyr, i stand til uavhengig å slukke et hangarskip. Dette var en ny retning i kampen mot hangarskip - bruk av plark pr. 949. Faktisk ble det bygget totalt 12 SSGN -er av dette prosjektet, hvorav åtte for Nordflåten og fire for Stillehavsflåten.
Pilotøvelsen viste lav sannsynlighet for målbetegnelse fra Legend -romfartøyet, derfor var det nødvendig å danne en rekognosering og sjokkgardin som en del av tre atomubåter fra prosjektet 705 eller 671 RTM for å sikre den taktiske gruppens handlinger. Basert på resultatene av pilotøvelsen var det planlagt å distribuere en luftfartsdivisjon til Norskehavet under kommando og kontroll av flåten i juli. Nå har den nordlige flåten muligheten til effektivt å operere ubåter, uavhengig eller i forbindelse med marine missilbærende luftfart, på den amerikanske hangarskipets streikeformasjon i det nordøstlige Atlanterhavet.
I begge eksemplene er situasjonen åpenbar: et utrolig dyrt verktøy, ICRC "Legend" -systemet, ga ikke en løsning på kontrollsenterproblemet, som "tok ut av parentesene" den viktigste slagkraften til den nordlige flåten - den Prosjekt 949A ubåt.
Og i alle tilfeller, for å finne og klassifisere et mål, så vel som for å kunne slå på det (inkludert å skaffe et kontrollsenter), var det nødvendig å gjennomføre en omfattende rekognoseringsoperasjon av heterogene krefter, og i det andre tilfellet, det krevde også en reduksjon i oppskytningsområdet ved å bringe transportører til lanseringslinjen som ligger nær målet.
Og dette er egentlig den eneste løsningen som kan ha praktisk anvendelse. I fredstid og i en truet periode kan du oppføre deg slik:
Ved inngangen til AVU "America" i Norskehavet ble hangarskipet direkte sporet av TFR pr. 1135 og sporet av missilvåpen fra den taktiske gruppen atomubåter. Luftrekognosering ble stadig utført av Tu-95RT og Tu-16R fly.
TFR overfører kontrollsenteret til ubåtene, ubåtene holder hangarskipet med våpen, Tupolevs sporer målets posisjon for å sikre muligheten for et fly som angriper det. Men dette vil ikke fungere i krig. Ubåter og skip - sikkert, luftfart kan ha alternativer.
Hvis du ikke visste hvorfor amerikanerne ikke engang prøvde å lage ultra-langdistanse anti-skip missiler før, nå vet du dette, samt hvorfor LRASM "hjerner" er mye mer nødvendig enn flyhastighet.
Integrert rekognoseringsoperasjon og streik mot AUG
La oss prøve å fortsatt fastslå hvordan en vellykket operasjon for å skaffe et kontrollsenter for angrep med cruisemissiler på lang rekkevidde, og selve streiken skal se ut.
Den første fasen er å fastslå selve det å ha et mål. Vanskeligheten med slike er kjent og er beskrevet mer eller mindre detaljert i den siste artikkelen, men det vil ikke være mulig å komme vekk fra dette: Målet må først og fremst bli funnet og raskt, før det kan slå som det er å være avansert.
På dette tidspunktet er alle typer intelligens og analyse inkludert i arbeidet. Det er to oppgaver å løse: å identifisere områder der sannsynligheten for å finne et mål som er høy nok til å begynne å lete etter det der, og de områdene der sannsynligheten for å finne mål som er så liten at det ikke gir mening å prøve å finne det der.
La fienden prøve å få en hangarskipgruppe til å slå til med cruisemissiler og fly, som beskrevet i den siste artikkelen. Dermed er målet vårt en flerbruksgruppe for hangarskip.
Anta at rekognosering undersøkte et bestemt område fra fly. Inne i dette området er det mulig å avgrense de sonene målet ikke vil ha tid til å passere før neste søk; andre områder. Selv i begynnelsen av de forberedende tiltakene kan det opprettes rekognoseringsavdelinger av overflateskip, hvis oppgave ikke så mye vil omfatte søket etter målet, men kontroll av forskjellige linjer og informere kommandoen om at målet ikke er der.
Så søkeområdene begynner å smalne, overflateskip kommer inn i områdene som undersøkes av luftfart og forblir der, på banen for målets mulige bevegelse er det gardiner av ubåter, dekket fra fiendens ubåter av overflateskip og fly, i de innsnevringene gjennom hvilke målet kan passere inn i det beskyttede området (som - noen fjord) minefelt er plassert fra luften, noe som reduserer handlingsfeltet for målet.
Hvis målet er et hangarskip, er AWACS -fly som er i stand til å oppdage luftmål på lang avstand involvert i rekognosering, og før eller siden vil områdene med sannsynlig funn av et mål som unngår deteksjon bli redusert til flere soner som rekognoseringsfly kan kontrollere om et par dager.
Og nå er målet funnet.
Nå begynner den andre fasen av operasjonen: å skaffe NMC og PDC, uten hvilken bruk av våpen er umulig.
Periodiske flyreiser med luftrekognosering, arbeidet med RTR, sonarstasjoner i ubåter vil gi forskjellige OVMC med forskjellige feil ved bestemmelse. Ved å legge dem på hverandre og identifisere fellesarealer i resultatene av alle typer rekognosering, og merke deres forskyvning over tid, kan du få en ide om målets kurs og hvor det går.
Videre, ved hjelp av det matematiske apparatet for sannsynlighetsteorien, basert på den mottatte intelligensen, beregnes området hvor plasseringen av målet er mest sannsynlig. Og målet blir søkt igjen.
Etter å ha fullført flere rekognoseringsoppdrag etter hverandre og oppdaget et mål på lang avstand (uten å bli utsatt for brann og avskjærere, hvis det blir erstattet, vil det ikke være nok krefter til en krig), minimeres OVMC og reduseres til svært små områder.
Så kommer den vanskeligste etappen. Når du kjenner den utdaterte NMC med en feil, har en akseptabel størrelse OVMC, grovt kjenner kurset og har mottatt RMC, er det nødvendig å bringe transportørene (for eksempel SSGN og missilcruise fra pr. 1164) til oppskytingslinjen, forberede for at de skal motta kontrollsenteret på en slik måte at de får det med en gang etter siste fase av rekognoseringsoperasjonen før den første streiken.
For eksempel planlegger vi at luftrekognosering vil være i RMC, bestemt av resultatene av den pågående rekognoseringsoperasjonen og vil finne et mål der klokken 16.00, og at i henhold til dataene vil kontrollsenteret for skip og ubåter kunne bli overført til dem senest 16.20 og klokken 16.20-16.25 vil en tidssynkronisert salve bli avfyrt … Bærerne befinner seg i forskjellige områder fra målet, og de må skyte opp missiler med slike intervaller at de fremdeles kommer til målet samtidig. Ved tidligere oppdagelse av målet er transportørene klare til å motta kontrollsenteret og skyte på forhånd. Siden SSGN "under periskopet" er sårbare, dekkes områdene de befinner seg av andre krefter: luftfart, flerbruksubåter, etc.
Den totale datalagringstiden bør derfor være lik 20 minutter + rakettens flytid. Anta at vi snakker om en rekkevidde på 500 kilometer, og rakettens hastighet er 2000 km / t, da vil den totale datalagringstiden være 35 minutter.
15.40 begynner luftrekognosering et søk. Klokken 15.55 finner han målet, går i kamp med dekkflyget. Bare denne gangen har vi AVRUG, en luftfartsrekognoserings- og streikegruppe, som ikke bare må finne et mål, men også angripe det, rett og slett uten unødvendig risiko, uten å bryte gjennom til hovedmålet osv.
Klokken 15.55 ble målet angrepet, RTR noterte det intensive arbeidet med radar og radioutstyr, de felles resultatene av luftrekognosering og RTR viste tilstrekkelig nøyaktige for salven til NMC, stigningen av dekkfly (hvis målet var et fly transportør) ble spilt inn, noe som betyr at målet nå må bruke radioutstyr med jevne mellomrom eller, når det arbeides "i stillhet", ikke endrer kurs, slik at flyene selv kan finne hangarskipet sitt.
Kl. 16.10, for resultatene av RTR, rekognosering og rekognosering som er i kraft, beregnes, genereres og overføres UMC eller RMC av mål til Central Control Center for SSGNs og RRC. I samme øyeblikk, fra det samme kontrollsenteret, er oppgaven satt til å slå flyet.
Det var i dette øyeblikket vi, om enn ikke lenge, men løste problemet med kontrollsenter. Det er det det koster å få akkurat denne CU, det er der det kommer fra. Slik ser det ut - løsningen på målbetegnelsesproblemet
Klokken 16.15-16.20 skyter missilforsvarsbærerne en massiv salve, beregnet ikke bare etter oppskytningstiden, men også ved fronten (den fremre bredden på gruppen som nærmer seg mellom de ytterste missilene i gruppen) og spenner (uten å gå i detaljer, den estimerte tiden mellom nederlaget for målet for de første og siste missilene i volley).
En salve fra en rekke forskjellige missiler sikrer at i tilfelle utilstrekkelig nøyaktighet ved bestemmelse av NMC, RMC, etc. en betydelig del av missilene vil fortsatt treffe målene sine, og hvis det er utveksling av data mellom missilene i gruppen, vil noen av missilene ha tid til å manøvrere og vende seg til de målene som deres GOS ikke oppdaget. Men en del vil selvfølgelig ikke være i tide og flyr forbi. Siden foreldelsen av data fremdeles måles i titalls minutter, vil vi ikke nå målet med ett missil eller et lite antall av dem - vi trenger et angrep på en bred front, som målet definitivt ikke ville gå. Prosentandelen av missiler som må nå målet blir beregnet ved hjelp av sannsynlighetsteorien matapparat på forhånd, og med tanke på disse beregningene planlegges en volley.
Klokken 16.45 når missilene målet, og omtrent på samme tid påfører de viktigste luftfartsstyrkene, med ytterligere rekognosering av målet ved det samme kontrollsenteret, et massivt luftangrep, etterfulgt av registrering av resultatene av alle angrepene. levert til målet.
Deretter vurderes resultatene av angrep i henhold til data fra andre typer rekognosering, og om nødvendig enten nye missilangrep (hvis det er noe) og luftangrep (hvis det er noen), og / eller en offensiv av overflatestyrker og ubåter utføres for å ødelegge fienden fra kortere avstander, opp til bruk av torpedoer av ubåter (det er klart at en slik offensiv også vil ha sin egen pris).
Selvfølgelig kan det faktisk være mange forskjellige angrepsalternativer. Det kan være en hovedsakelig luftoffensiv operasjon med forskjellige alternativer for rekkefølgen der fiendens skip skal ødelegges: enten vil det være et rush til hovedmålet, eller den påfølgende ødeleggelsen av alle skip i en kamp. Kanskje, først vil det være en luftoffensiv, under dekning av hvilke skip og ubåter som vil starte et angrep fra et nærmere område. Det er mange alternativer, men de er alle veldig komplekse, først og fremst med tanke på kommando og kontroll over krefter.
Og å skaffe rekognoseringsinformasjon, søke etter fienden, skaffe presisjon og kommandokontroll av streikestyrker for å slå eller slå fienden, er en egen og svært kompleks operasjon med store tap
Slik ser en streik på en hangarskipgruppe og målbetegnelse for den veldig grovt ut.
Noen øyeblikk ble igjen i en forvrengt form av "regimehensyn". Målet var ikke å fortelle hvordan det egentlig er der, men bare å gi en ide om omfanget av problemet med å utstede målbetegnelse for langdistansefyring
Det er lett å forstå at det ikke er noen tvil i det hele tatt om et slags magisk verktøy som bare kan avfyres "et sted der" og også komme dit. Med "Dagger" i forsvarsdepartementet ser det ut til at det ble "avslørt", men enhver annen bekjempelse science fiction som kinesiske ballistiske missiler og lignende har de samme problemene og begrensningene.
Basert på det du har lest, er det også lett å forstå hvorfor skeptikere blant pensjonistene rett og slett ikke tror på RFs væpnede styrkes helhet (dette handler ikke lenger om flåten) til å gjennomføre slike operasjoner: Russland rett og slett har ikke de kreftene som er nødvendige for dette, og hovedkvarteret har ikke opplæring for å utføre slike operasjoner. Bare fremveksten til streik av flere forskjellige luftregimenter fra forskjellige flyplasser og deres produksjon til målet sammen på et gitt tidspunkt er en hel historie. Det er ingen garanti for at dette kan gjøres uten dusinvis av tidligere treningsforsøk.
Kontrollnivået som bør være for å organisere en slik operasjon er rett og slett uoppnåelig for dagens væpnede styrker i Russland, og slike ting har ikke blitt praktisert på mange år, selv i øvelser. Og det er ingenting å regne dem ut med, det er ingen krefter som kan kontrolleres og utarbeide slike operasjoner.
Og hvorfor amerikanerne oppriktig tror at hangarskipene deres generelt sett er usårbare, er i prinsippet også klart: De tror på dette nettopp på grunn av deres forståelse av kompleksiteten i oppgaven med å finne og ødelegge en hangarskipgruppe og forstå hva mange og godt trente krefter er for dette. er nødvendig. De vet ganske enkelt at ingen har slike krefter i dag.
Faktisk har Russland i dag ressurser til å skaffe styrker som er i stand til slike operasjoner på kort tid, og det vil ikke være veldig dyrt. Men denne saken må behandles. Dette må gjøres, det er nødvendig å danne deler og formasjoner, kjøpe utstyr for dem, hovedsakelig luftfart, for å lage retningslinjer og instruksjoner og trene, trene, trene
Fortellinger om "dolken", som vil feie alle "i ett slag", vil forbli eventyr, tanken på at etter å ha sett et fiendeskip på et satellittfoto, kan det umiddelbart bli angrepet, er nivået på Pink Pony's tankegang. Dette er en simulacrum, bare egnet for propaganda blant skoleelever, og ikke noe mer.
Men samtidig er problemet, med alle vanskeligheter, løst. Hvis det selvfølgelig er løst.
