Det faktum at overflateskip ofte ble ødelagt av fly under andre verdenskrig, samt det faktum at fly ble det mest ødeleggende våpenet i marinekrigføring, ga opphav til en slags "ekstremistisk" idé som med utviklingen av streikefly som kunne når de rammer marinemål, er overflateskip (NK) utdaterte, og i tilfelle en virkelig krig vil de bli raskt og grusomt ødelagt.
I russisk historie var en ivrig tilhenger av dette synspunktet N. S. Khrusjtsjov, fra hvis synspunkt, i konfrontasjonen mellom fly og skip, ble sistnevnte dømt.
Dette synet på ting skyldtes den ekstremt primitive forståelsen av N. S. Khrusjtsjov, ifølge mange samtidige, reduserte han alle mulige alternativer for å konfrontere den sovjetiske marinen med USAs og NATOs marine- og luftstyrker til ett og bare ett "et av våre skip gjenspeiler et massivt luftangrep". Faktisk er verden mye mer komplisert, selv om vi innrømmer at N. S. Khrusjtsjov klarte å forårsake alvorlig skade på utviklingen av marinen, både ved personlige beslutninger og ved å koble seg til underordnet flåten til hærgeneraler.
Dette hadde negative konsekvenser under den cubanske missilkrisen. På samme tid har synspunktene til N. S. Khrusjtsjov og generalene fra generalstaben fikk rett og slett ikke forstå årsakene til at sovjetiske handlinger mislyktes og hvilke tiltak som måtte iverksettes i fremtiden for å unngå gjentagelse av dem. Innsikten til N. S. Khrusjtsjov kom ikke til slutt. Dette er imidlertid et tema for en egen artikkel.
De som er interessert i realiteten i konfrontasjonen mellom overflateskip og luftfart, kan gjøre seg kjent med materialene "Overflateskip mot fly. Andre verdenskrig " … Med en analyse av en bestemt sak - katastrofen 6. oktober 1943 ved Svartehavet “6. oktober 1943. Operation Verp og dens leksjoner for vår tid. Og med generaliseringer av ekte etterkrigs kampopplevelse (inkludert sovjetisk) i materialet "Overflateskip mot fly. Raketttiden ".
Dessverre eksisterer det "ekstremistiske" synet på Nagorno-Karabakh fremdeles i dag. Samt motstanden til overflateskip og grunnleggende streikefly. Og den påfølgende oppfatningen om at etableringen av kraftige streikefly gjør overflateskip unødvendige for marinen, siden den erstatter dem eller gjør deres overlevelse umulig.
I dag blir slike ideer populære i samfunnet på grunn av spredningen av et infantilt livssyn og tro på forskjellige typer supervåpen. (For eksempel "Dagger" -systemet). Og også på grunn av manglende evne til noen mennesker til å akseptere virkeligheten i all sin kompleksitet. Sistnevnte manifesteres i det faktum at en enkel oversikt over noen av vanskelighetene som følger med søket etter fiendens skip (“Sjøkrigføring for nybegynnere. Vi tar hangarskipet til streik ") i havet eller utstedelse av målbetegnelse for bruk av missilvåpen på dem (“Sjøkrigføring for nybegynnere. Problemet med målretting "), forårsaker aggresjon hos slike infantile personligheter. Og det lave intelligensnivået til en slik kontingent reduserer i deres syn alle forskjellige situasjoner i en krig til en eller to. (Hvis krig, så med Amerika. Hvis med Amerika, så ubegrenset. Hvis ubegrenset, så bare atom, etc.). Selv om (igjen) den virkelige verden er veldig kompleks.
Det er også et motsatt synspunkt, som har en viss fordeling blant kommandostaben ved marinen. Og tvert imot er det forbundet med en undervurdering av viktigheten av streikefly. Det er kjent at det i dag ikke er noen Naval Missile Aviation i marinen. Videre får ikke selv sjøfartsflygningen, som er i stand til å angripe overflatemål i nær sjøsonen (og delvis i den fjerne, som det vil bli vist) ingen alvorlig utvikling. Så til nå, i Stillehavs- og Nordflåten, eksisterer den ganske enkelt ikke.
Dette synspunktet, ingen steder formelt stavet, bør også anerkjennes som ekstremt. Til tross for at det i admiralens miljø som helhet er forståelse for betydningen av marin luftfart, er denne forståelsen i praksis ikke fullt ut innebygd i spesifikke handlinger. Investeringer i ubåter når det gjelder kostnader er ganske enkelt uforlignelige med de i luftfart, selv om førstnevnte ikke kan operere effektivt uten sistnevnte.
I denne forbindelse er det verdt å gjøre en analyse av flyvningene og vise hvordan overflateskip og marin luftfart (inkludert base, ikke-skip) samhandler med hverandre og med andre styrker, og også hvorfor de ikke kan (eller nesten ikke kan) hverandre erstatte.
For å forenkle forklaringene (og uten å late som om de er universelle), vil temaet bli redusert til samspillet mellom NK og streikefly, som rammer overflatemål. Ubåter og ubåter mot ubåt vil bli nevnt i begrenset omfang. Det vil også være et begrenset antall eksempler. Det er viktig for oss å vise prinsippene: enhver interessert leser vil kunne forstå alt annet senere på egen hånd.
Noen kjennetegn ved overflateskip og fly (som kampmidler)
Skip, ubåter og forskjellige typer fly har taktiske egenskaper som bestemmer bruken av dem.
Uten å gå dypt inn i taktiske egenskaper, la oss kort analysere forskjellene i egenskaper til skip og fly som kampmidler.
Det er åpenbart at luftfart er et salvevåpen. Hun gir et veldig kraftig slag. Da kan ikke flyene som påførte det kjempe på en stund, mens skipet er i stand til å bo i det angitte området i flere dager etter å ha oppdaget fienden, angripe den til den er fullstendig ødelagt, eller omvendt holde øye med og sørge for at luftfarten er rettet mot det. Men hans slagevne er begrenset. I tillegg er det veldig vanskelig for ham å fylle opp brukte våpen, noen ganger vil det ikke være mulig i det hele tatt, etc.
Den enkleste konklusjonen følger av denne forskjellen - fly og skip, på grunn av forskjellige, til og med motsatte egenskaper, utfyller hverandre og erstatter ikke.
La oss se på noen eksempler.
Distribusjon i en truet periode, luftrekognosering, sporing, sporing med våpen
En litt smart mann i gata ser hendelsesforløpet fra midten - her er vi allerede i krig, her skal fienden AUG til våre kyster (en), nå er vi hennes "dolk" (en) …
I virkeligheten (selv uten korreksjoner for rekognosering, kommandokontroll og funksjonene til "Dagger") skjer ikke dette - noen historie har en begynnelse.
Begynnelsen på historien som kalles "militær konflikt" er utplassering av styrker og eiendeler fra fienden i operasjonsteatret (eller teatrene) som han vil kjempe med. Dette er vanligvis ledsaget av mange rekognoseringsskilt, for eksempel en endring i radiotrafikkens natur, utseendet på nye radiopunkter, tung trafikk ved militærbaser, flere skip ut på havet enn vanlig, og mange andre.
For å skjule slike forberedelser har fienden gjennomført slike utplasseringer før krigen under dekke av øvelser i mange år. Der det går ut på å villede intelligensen til den forsvarende siden. Generelt lærer han å gi overraskelse, og prøver til og med å gjøre det realistisk.
Siden S. G. Gorshkov, det er et triks mot et slikt skrot - den beryktede "pistolen ved imperialismens tempel", et overflateskip som er tildelt fiendens marinegruppe, og sporer det og lar (hvis mulig) ikke bryte vekk fra det.
Et slikt skip blir alltid sett på av fienden som en trussel og fester hans handlinger. Fienden vet rett og slett ikke hva som vil skje i tilfelle aggressive handlinger fra hans side - sporingsskipet angriper ham selv eller en kraftig rakettsalve kommer et sted fra målet … Du må oppføre deg forsiktig.
Faktisk snakker vi om å inneholde eskalering av konflikten.
S. G. Gorshkov sa dette om MRK -prosjektet 1234, men generelt er dette sant i en bredere forstand. Siden den gang har lite endret seg - i en alder av satellittrekognosering og datanettverk er et overflateskip fremdeles det mest pålitelige middelet for å hindre fienden i å gå seg vill, men denne fienden må avskjæres i tide og deretter ikke få lov til å forlate. For å gjøre dette må skipet for det første ha høy hastighet, maksimal hastighet ved en gitt spenning må være høyere enn for en typisk "motstander", evnen til å opprettholde denne hastigheten i lang tid i henhold til påliteligheten til kraftverk er også god sjødyktighet og marsjavstand - fienden skal ikke kunne kjøre sporingsskipet før det går tom for drivstoff. Dette innebærer allerede noen dimensjoner for skipet og opphever drømmernes ideer om en "myggflåte", selv om slike oppgaver i nær sjøsonen kan utføres av RTOer, bare "normale" RTOer, for eksempel den nye "Karakurt", og ikke missil lektere av "Buyan" type -M ".
På samme stadium begynner NK å samhandle med luftfart på kysten, mens det er i rekognoseringsområdet. Dette kan skyldes det faktum at luftrekognosering må lede skipet til fienden. Eller vice versa. Hvis skipet fant fienden selv, men sistnevnte brøt løs fra ham, er det nødvendig at noen hjalp til med å "gjenopprette kontakten" - raskt, med utgangspunkt i den siste informasjonen mottatt fra skipet om plasseringen av målet, finn den og enten overføre det til det samme skipet, eller, hvis forskjellen i skipets hastighet og fiendens skipsgruppe ikke tillater det å raskt ta igjen det, så et annet skip som opererer i dette området. Noe som krever et visst antall skip.
Det andre viktige punktet er at streikefly skal være klare så snart som mulig i henhold til informasjon fra skipet for å ta av, utføre ytterligere rekognosering av målet og påføre det et kraftig slag som ville ødelegge det. Det vil si at hovedkvarteret begynner kamparbeid allerede på dette stadiet.
Dermed blir det klart at minst noen overflatekrefter er nødvendig i alle fall. Og at de skulle danne et enkelt system med luftfart, der hver side oppfyller sin del av den felles oppgaven.
Et overflateskips unnlatelse av å kontakte eller bryte kommunikasjonen med det, med høy grad av sannsynlighet, betyr begynnelsen på en krig.
Hvis dette ikke skjedde, men situasjonen forverres, og landets politiske ledelse kommer til at risikoen for en militær konflikt vokser, så går de fra å spore NK til å spore med våpen. Det vil si at ikke bare den konstante jakten på fiendens skipsgruppe utføres, men også den kontinuerlige bestemmelsen av dens bevegelsesparametere og den konstante utstedelsen av målbetegnelsen til missilvåpen, som er gjort klar for raskest eller umiddelbar bruk. I spesielt "akutte" tilfeller kan ordren gis på forhånd. Og i begynnelsen av en massiv økning av en luftgruppe fra et hangarskip eller sjøsetting av cruise (eller andre) missiler fra fiendtlige missilskip, vil de bli angrepet umiddelbart. Dette er imidlertid et uvanlig tilfelle.
Skipet som utfører direkte sporing er nå i en slik posisjon i forhold til fienden som våpen kan brukes fra. Sammen med ham kan andre skip begynne å operere, klare til også å slå mot fienden.
Og hvis mot skipene for direkte sporing av den amerikanske marinen ble utviklet sin egen og ganske effektive taktikk med "motsporing", så med den taktiske mottakelsen av den sovjetiske marinen "sporing med våpen" (fra lang avstand), USA Marinen var mye verre.
Separat fra sporingsskipene dannes marinestreikegrupper, klare til å skyte en rakettsalve mot fienden ved det eksterne kontrollsenteret. Andre fiendtlige skipsgrupper overvåkes også av våpen. Luftfartens kampberedskap stiger for øyeblikket, opp til (midlertidig) beredskap nummer 1 (beredskap for umiddelbar avgang, fly ved start, våpen suspendert, motorer testet, piloter i cockpits, kampoppdragssett, flyutstyr) med hele eller deler av styrkene deres.
Det er verdt å ta hensyn til det faktum at for øyeblikket de viktigste egenskapene til skip er muligheten til å bo i et gitt område i lang tid og forfølge fienden. Det er kritisk på dette stadiet å opprettholde sporing av våpenet, og her er hvorfor.
I missiltiden har noe som å forutsette fienden i den første salven blitt kritisk. Betydningen av dette er velkjent for militæret, men blant vanlige mennesker kan du hele tiden høre stønn om at "uansett, USA og NATO har overlegenhet i styrkene, vi vil aldri kunne sammenligne med dem, det er ingenting å til og med prøve. " Vel, så er det enten et forslag om overgivelse eller et mantra om det uunngåelige kjernefysiske selvmordet.
Akk, politikere dukker hovedsakelig opp fra byfolket, så spørsmålet må avklares separat.
Så vi har en fiende med 20 krigsskip, som er kombinert i to store avdelinger på 10 skip hver. La oss kalle dem det amerikanske uttrykket "Surface Combat Group" - NBG. Hver av gruppene overvåkes av en avdeling av krigsskip (OBK), som er i stand til å utføre en volley av alle deres anti-skip-missiler på kommando. La oss si at vi har fire skip i hver av troppene, totalt åtte anti-skip-missiler på hvert skip, 8 enheter, 32 totalt for 10 mål.
Forholdet mellom styrker på skip er 20 til 8, eller 2, 5 til en til fordel for fienden. Anta at vi "vant" den første salven - skipene i vår OBK, sporing av fiendens NMC ved hjelp av passive RTR- og UAV -midler, med periodiske rekognoseringsoppdrag av skipsbårne helikoptre, på tidspunktet for mottak av ordre om å slå, de hadde nøyaktige data om fienden. Fienden klarte å villede ved å sette falske mål, manøvrere ubemannede båter med hjørnereflektorer, tilnærming av helikoptre og UAV fra siden av en falsk ordre og andre tiltak som uansett må utføres. Som et resultat gikk vår volley først til målet, og fiendens volley gikk nesten helt til en falsk ordre, og "fanget" bare ett eller to skip i begge OBK.
La oss anta at fienden skjøt ned noen av missilene, noen gikk "ikke på egen hånd", et par tre brøt sammen og klarte det ikke. Som et resultat kostet salven fienden seks skip i hver avdeling - delvis ødelagt på en gang, og delvis mistet farten og kampeffektiviteten. Fienden klarte å ødelegge ett skip i en OBK og to i det andre.
Hva er maktbalansen? Nå har fienden to kampgrupper på 4 skip hver, totalt 8. Vi har 3 igjen i en avdeling, og 2. Den samlede styrkebalansen til fordel for fienden har snudd fra 20 til 8 til 8 til 5. Fikk den?
Slik burde SG Gorshkovs “pistol ved templet” ha skutt. En fiende med et maskingevær er sterkere enn en skytter med pistol, men han ville ikke hatt tid til å skyte. Og det kunne ha fungert.
I en "missil" -krig vurderes numerisk overlegenhet annerledes. Og viktigst av alt, det er mye viktigere hvem som først oppdaget og korrekt klassifiserte målene sine, og hvem som vant den første salven. Amerikanerne har et slagord, en gang sagt av taktikkguruen fra missiltiden, kaptein Wayne Hughes:
"Angrip effektivt først".
I vårt land var og er kampen om den første salven også av stor betydning. Her er et sitat fra den siste øverstkommanderende for USSR Navy V. N. Chernavin:
"En så spesifikk egenskap som den voksende rollen i kampen for den første salven blir ekstremt viktig i moderne marinekamp. Forberedelsen til fienden ved å slå et slag i kampen er hovedmetoden for å forhindre overraskelsesangrepet, redusere tapene og påføre fienden den største skaden."
Men for forberedelse er det nødvendig at missilbærere er i salvoavstand fra fienden og at de har tilstrekkelig informasjon om fienden for å få kommandokontroll. I USSR Navy var dette cruisemissilbåtubåter og overflateskip. I vårt eksempel, overflateskip. Luftfart kan teoretisk sett brukes i den første streiken. Men i praksis kan prøve å gjøre dette føre til tap av overraskelse og fienden får forståelse for at vi starter først. NK, "skyter" ifølge sporingsskipet (og han deltar også selv i streiken), denne overraskelsen er sikret på betingelse av kontinuerlig og vellykket sporing med overføring av kontrollsenteret. Og dessuten er kontinuerlig sporing med luftfart veldig dyrt.
Den sovjetiske marinen i stor skala tok sikte på amerikanske styrker under denne ordningen to ganger - i 1971 i Det indiske hav og i 1973 i Middelhavet. I begge tilfeller var den amerikanske marines reaksjon ekstremt smertefull.
På scenen før fiendtlighetens begynnelse er overflateskipenes rolle så viktig, så vel som luftfarten som støtter dem, hovedsakelig rekognosering.
Alt endres med begynnelsen av den "varme fasen". Betydningen av streikefly vokser kraftig, mens skipenes rolle som streikevåpen minker, men forsvinner ikke. Og dessuten forblir de presserende nødvendige.
Krig
Uavhengig av "resultatene" av utvekslingen av de første salvene, må nå (med begynnelsen av fiendtlighetene) fiendtlige styrker bli ødelagt raskt. Og her blir flyene hovedfiolinen. Det er nettopp slike egenskaper ved luftfarten som hastighet, muligheten for å levere massive angrep, gjenta disse angrepene etter kort tid og fortsette fiendtlighetene, til og med å ha mistet en del av styrkene sine, som gjør luftfarten til hovedvåpenet. Men skip vil også være etterspurt.
La oss gå tilbake til vår situasjon med utveksling av volleyballer, den første som vi for eksempel vant. Maktbalansen etter slaget endret i vår favør. Men det utelukker utviklingen av suksess for skip. I ett tilfelle må vår OBK med to skip angripe fire. I den andre må tre av våre skip angripe fire. Samtidig har ikke skipene våre skip mot luftfartøyer, de brukes. Noen av luftvernkanonene ble også brukt opp når en avviste en fiendtlig angrep og traff UAV-er og helikoptre. Det vil si at du må nærme deg omfanget av artilleribruk. Med en annen styrkebalanse eller nøyaktig informasjon om at fienden ikke lenger har missiler, og det ikke er noen helikoptre bevæpnet med anti-skip-missiler, kan og bør dette gjøres, men i en situasjon med usikkerhet som vi har, er dette en uakseptabelt høy risiko.
Derfor overvåker skipene nå situasjonen og overfører kommandokontrollen til andre styrker. Og bare hvis det er mulig, avslutter de fienden.
Og "kysten" hever flyene til å slå til. Fienden kan ha mange luftvernraketter. Og kanskje vil det ta mer enn ett angrep for å ødelegge det. Da vil avdelingene til krigsskip være ansvarlige for å lede luftangrepstyrker fra kysten til fienden er fullstendig ødelagt. De er også ansvarlige for oppgavene med å redde piloter på nedfelte fly, vurdere de virkelige resultatene av streiken og (om nødvendig) fullføre de overlevende fiendens skip, samt å plukke opp de overlevende medlemmene av mannskapene deres fra vannet.
Naturligvis er dette ikke engang i nærheten. Faktisk er mye mer avhengig av skipene. Så alle de ovennevnte mentale konstruksjonene kan avbrytes av været. En banal sidevind over rullebanen, hvis den er for sterk (og vi husker om breddegrader landet vårt ligger i), betyr at flyene er lenket til bakken, de kan verken angripe, eller til og med spre seg og komme seg ut av virkningen. Under slike forhold vil oppgaven med å ødelegge fienden eller forstyrre muligheten til å angripe for ham helt falle på overflatekreftene, som er mye mindre følsomme for været.
Dette er spesielt viktig i kampen mot en fiende med hangarskip. For dem er ikke vinden i seg selv et problem i det hele tatt. Hangarskipet svinger rett og slett mot vinden, og hvis det er for sterkt, senker det farten, og du kan heve fly. Hvis fienden har "vennlige" flyplasser på bakken der fly kan landes i stedet for et hangarskip, så er problemet enda mer akutt. Et hangarskip kan heve fly for å slå til i slikt vær og med et slikt kast, der det ikke senere vil kunne sitte på dekk. Flyene våre står. Dette er selvfølgelig en nødssituasjon, vanligvis ikke gjort på denne måten. Men det er mulig.
En annen uoverstigelig faktor er at det er overflatekreftene som først vil møte fienden. Og hvis fienden vinner den første salven, starter fiendtlighetene først, så før flyet kommer (og dette er uansett flere timer), må skipene holde på seg selv og kjempe uten hjelp av fly. Dette krever mye: fra kraften til luftvern og elektroniske krigsføringssystemer, til et lager av egne missilskytemissiler og tilstedeværelsen av UAVer om bord for rekognosering og helikoptre bevæpnet med missiler. Og det er ikke noe valg.
Det er en annen faktor knyttet til fiendens ubåter. Hvis fiendens PLA (SSGN) vil være i stand til å angripe CD -en "fra under kysten" (i fravær av effektive PLO- og OVR -styrker), så er slutten på flyplassene våre (for liten flytid oppnådd, vi har ikke tid til å reagere).
Men hvis nærsonen er tilgjengelig (og skip er veldig viktige her), blir bruken av våpen (CR) på flyplasser betydelig utsatt, noe som øker kampstabiliteten i luftfarten kraftig.
Er det mulig å klare seg uten skip i operasjoner mot fiendens overflatestyrker? Vi ser på kartet. Den røde linjen er nær grensen, som kan nås med et fly fra Su-35-familien uten streikevåpen, men bare med luft-til-luft-missiler og et rimelig antall påhengsmotorer for påhengsmotorer (Su-34, 35 har dem). Avstanden til denne linjen fra Severomorsk-3 flyplass (vist med det konvensjonelle skiltet "3. klasse flyplass", faktisk er det 1. klasse, men det er upraktisk å tegne) er omtrent 1500 kilometer. Dette er den teoretiske grensen for hvor langt luftrekognosering kan gå. Det er ikke vanskelig å se at hun må utforske store områder for å finne "kontakt". Da må det fortsatt klassifiseres for å fastslå hva som er disse målene. Og så, under betingelser for kontinuerlig motstand fra fiendens styrker (inkludert noen ganger luftfart), følg posisjonen til målet til øyeblikket av påvirkning.
Dette er en ekstremt vanskelig oppgave, hvor gjennomførbarheten er svært tvilsom. Overflateskip kan distribueres på en slik måte at denne (hovedsakelig) søkelinjen blir til små områder i lengde. Tross alt, når vi har overflatekrefter til sjøs, kan vi absolutt vite nøyaktig hva hvor det ikke er noen fiende.
Og dette begrenser kraftig de mulige områdene det ligger i. I nærvær av overflatestyrker som vant den første salven (som vi uansett bør strebe etter), innen den første luftangrepet, må vi håndtere en mye svakere fiende. Det fjerner også spørsmålet om å opprettholde "kontakt" fra øyeblikket fienden blir oppdaget til øyeblikket av streiken.
La oss deretter ta hensyn til en linje til - den grønne.
Dette er en teoretisk linje der et fly av Su-27-familien (samme Su-30SM eller Su-34) bevæpnet med anti-skipsmissiler kan starte et angrep uten å fylle drivstoff i luften. Omtrent 1000 km fra Severomorsk-3, kanskje litt lenger.
Fra det øyeblikket målet blir oppdaget og opp til linjen der vi kan få ned "ild fra himmelen" på det, er det et ganske stort gap. Og den bør også stenges av skip og muligens ubåter.
Naturligvis er det mange nyanser. For eksempel det faktum at de må sørge for luftvern i slike handlinger. Men å sikre styrkenes kampstabilitet er et eget tema. Som en siste utvei har vi den samme Kuznetsov, som kanskje vil tillate oss å få tid inne i dette 500 kilometer lange gapet. Det kan imidlertid ikke repareres på noen måte. Det finnes andre løsninger, mer "blodig" for oss, men fungerer også.
Den gule linjen er den siste forsvarslinjen, innenfor hvilken Su-24, MRK, missilbåter kan kjempe. Etter dem - bare helikoptre, BRAV og bakkestyrker med flyvåpenet.
Det er en faktor til som helt klart krever bruk av overflatekrefter.
Tidsfaktor
La oss nå vurdere et spørsmål om tid. La oss anta at fra det øyeblikket da luftregimentet mottok oppgaven med å slå mot fiendens overflateskip, og til selve streiken, gikk det 3 timer. Fra denne perioden får fienden, uten kontakt med tapene (hvis de ikke er absolutte) et forsprang i tide.
Anta at vi bare kan kaste ett regiment på denne overflategruppen, resten er opptatt med andre oppgaver.
Så har vi det, etter å ha overlevd angrepet, har fienden omtrent 2 timer hvor regimentet vil returnere til flyplassen og lande. Så omtrent åtte flere (dette tallet avhenger av flytypen og hurtigheten til TEC og kan variere) for å forberede seg på en ny sortie. Og så tre til for et nytt slag. Totalt - 13 timer. Med en reise på 25 knop vil skipet gå 325 miles eller 602 kilometer i løpet av denne tiden.
Selvfølgelig, i den virkelige verden, kan en annen luftenhet angripe den i løpet av denne tiden. Men det kan ikke angripe. Det vil avhenge av fiendtlighetens gang, av situasjonen. Hvem vil lukke klokken 13:00? Hvem i det minste, hvis han ikke fullfører fienden helt etter angrepet på flyet, vil i det minste ikke tillate ham å handle fritt? Hvem vil gi flyet måldata innen neste streik?
Bare overflatekrefter. Det er rett og slett ingen andre som kan utføre disse oppgavene med pålitelig pålitelighet. I teorien kan luftrekognosering i noen tilfeller gi streikefly informasjon om målets plassering. Men hun er sårbar. Selv en fiende uten hangarskip kan ganske enkelt be om jagerdekning fra kysten. Og hvis et slikt deksel ikke kan beskytte skip mot en massiv streik, så vil det mot luftrekognosering.
Faktisk vil vi selvfølgelig snakke om den komplekse bruken av overflatekrefter og rekognosering (og, hvis mulig, slå det samme) luftfart, men det handler om komplekset. Hver for seg, med fly, vil oppgaven løses veldig dårlig … Imidlertid vil det mest sannsynlig ikke bli løst separat av skip. I hvert fall med det eksisterende tallforholdet med en sannsynlig fiende.
Problemet med luftforsvar og kampflyets handlinger
Frem til dette punktet handlet det om handlingene til streikfly basert på kysten. Det er fornuftig å snakke om utryddelsen.
Det er en oppfatning (og det er veldig vanlig) at jagerfly fra kysten kan beskytte overflateskip mot luftangrep. Tenk på dette med tall.
La oss si at vi hang Su-35 med drivstofftanker og bevæpnet den med bare fire luft-til-luft-missiler slik at den kunne nå den "røde linjen" (se kart) og bli der i en time. Han vil ikke ha drivstoff til en manøvreringskamp. Det vil si at han vil kunne fange opp maksimal rekkevidde og separasjon fra fienden med en PTB. Han vil ikke kunne gjøre det på noen annen måte. Tilbakestilling av PTB vil bety at det ikke er mulig å gå tilbake til basen. Hvis noen vil fantasere om tanking i luften, så har vi kanskje ikke engang nok tankskip til bombefly. Så tilstedeværelsen av et drivstoffsystem er ikke avgjørende i en slik situasjon.
Så teller vi. To timer der, en time der, to timer tilbake. Totalt fem. Deretter mellomflygingstjeneste. Vi kan trygt si at for en Su-35 vil det ikke være mulig mer enn to slike ekspedisjoner per dag. Følgelig betyr et par Su-35-er over overflatekreftenes virkeområde kontinuerlig at vi må ha minst 24 fly på land. (Verken pilotenes evner, tapene, eller det faktum at 100% av utstyret aldri kan være i orden osv. Blir ikke tatt i betraktning osv. Det vil si at dette er overoptimistiske estimater som er umulige i virkeligheten i en mer eller mindre lang periode).
Spørsmålet oppstår: "Vil fienden klare et par krigere som ikke er i stand til å manøvrere kamp?" Vi ser på kartet - i utgangspunktet mye nærmere fiendens flyplasser (samme Keflavik). Fienden har AWACS-fly av høy kvalitet med et meget høyt måldetekteringsområde. Stor flåte av flypåfyllere. Og viktigst av alt, han vet på forhånd at det bare er to avskjærere.
Derav den enkleste konklusjonen. Fienden vil alltid kunne kaste så mange fly i angrepet som luftdekselet ikke kan skyte ned. Recall Operation Verpus. Våre krigere var alltid over løsningen av skipene ved Svartehavsflåten og skjøt ned tyske fly. Men fienden bygde opp et antrekk av styrker. Og til slutt ble skipene ødelagt.
Og av dette den neste konklusjonen - skipene vil kjempe tilbake selv. Og de må klare det. Dette betyr ikke at vi trenger monstrøse kryssere med hundrevis av luftfartsraketter. Vi må kunne villede alle typer fiendtlig rekognosering ved å bruke de samme metodene som ble beskrevet i artikkelen “Sjøkrigføring for nybegynnere. Vi tar hangarskipet til streik … Og også handle sammen med spredte styrker og etablere en utveksling av informasjon mellom dem. Bruk sjøsendte cruisemissiler mot fiendtlige flyplasser. Marinen må først og fremst bruke dette våpenet for å oppnå sine operasjonelle mål, og først da for hypotetiske angrep mot fiendens bakside.
Vi trenger at Luftforsvaret ikke praktiserer oppgavene til distriktssjefen (som må beskytte tankene sine mot luften). Og de førte en krig om luftens overherredømme gjennom operasjonsteatret, ødela fiendtlige fly i luften og på flyplasser. Og ja, vi trenger våre egne hangarskip. Selv om noen av oppgavene (om enn med store tap) kan utføres uten dem.
Og i hvilken avstand fra kysten (eller flyplassen der jagerfly er basert) kan skip stole på jagerdekke? Beregninger gjort i Sovjetunionen viste at i nærvær av et radarfelt med en dybde på 700 kilometer eller mer er det teknisk mulig å dekke skip i en avstand på omtrent 250 kilometer. Dette krevde en kombinasjon av tjeneste i luften til noen jagerfly og på flyplassen til ꟷ andre.
Moderne styringsdokumenter innrømmer at rett "under kysten" (noen få titalls kilometer fra det) er det mulig å dekke skip med jagerfly fra plikten på flyplassen. Men i vårt tilfelle snakker vi om helt forskjellige avstander.
Men det jagerfly kan gjøre er å gi beskyttelse til streikefly.
I sovjetiske tider var det mange måter å dekke de samme marinemissilbårne eller angrepsflyene. Jagerfly kunne eskortere angrepsfly til linjen for å skyte missiler mot et mål. Gi en "korridor" av spennet. Organiser en barriere i luften, som vil dekke flyet av angrepsfly. I noen tilfeller, for å pålegge fienden en kamp om flyplassene hans, og gi "sjokktroppene" tid til å fly til ønsket punkt. De kunne ha blitt ført ut på forhånd til linjen for oppskyting av missiler ved angrepsflyging og sikret luftoverlegenhet på kort tid på denne linjen. Og her er situasjonen en annen - rimelige styrker med jagerfly er ganske nok for slike ting. Når du har et regiment av krigere på bakken på et kampoppdrag for et slikt oppdrag, kan du sende alt eller nesten alt.
Dermed opplyser vi at kapasiteten til kampfly (som arbeider med å løse sjøoppdrag) er begrenset. Og på grunn av dette bør det hovedsakelig ikke fokuseres på forsøk på å tilby luftforsvar for skip i stor avstand fra kysten, men på beskyttelse eller støtte av kampoppdrag fra streikefly.
Løsningen på luftforsvarsproblemet til marine streikegrupper til sjøs må løses ved hjelp av et sett med tiltak, inkludert intensiv kamp fra våre luftstyrker for luftoverlegenhet i operasjonsteatret, angrep fra luftvåpenet og flåten (med cruisemissiler) på flyplasser med fiendtlige fly for ødeleggelse, bruk av marinefly for å bekjempe fiendtlige fly over sjøen, kamuflasje, innføring av fiendens rekognosering ved feil, etc.
På grunn av det faktum at vi bare har ett hangarskip, må vi være klare til å løse problemer i møte med tap fra handlinger fra fiendtlige fly, noe som krever en passende tilnærming til valg av forholdet mellom skipstyper i formasjonen og deres nummer.
Hvorfor ikke ubåter
I slike handlinger kan ubåter teoretisk finne sin plass. Akkurat som i den sovjetiske marinen var hovedbæreren av guidede missiler etter marin missilbærende luftfart ubåter med cruisemissiler - SSGNer av forskjellige prosjekter.
Imidlertid har utviklingsnivået til våre motstandere (NATO og USA) i utviklingsnivået til ubåtene mot ubåtene blitt slik at bevaring av ubåtens hemmelighold er i tvil. Dette betyr ikke at de ikke er gjeldende. Men dette betyr at det er mange vanskeligheter i måten de brukes på. Så for dem vil det være avgjørende for begynnelsen av fiendtlighetene å være der de kan slå mot fiendens overflatestyrker. Ellers må du ta igjen ham. Og dette er et garantert tap av taushetsplikt. Ett sonar -rekognoseringsskip innenfor en radius på flere hundre kilometer fra ubåten kan allerede oppdage det eller sikre detektering av andre krefter. Disse metodene for å unngå ubåtangrep som skip kan ty til (å være i en drift, kamuflere blant sivile skip, høy hastighet, bruke helikoptre, støydempersystemer) er ikke tilgjengelige for ubåter.
På grunn av ressursene fienden investerte i deres forsvar mot ubåt, befant vi oss faktisk i en "omvendt verden", der ubåtene våre noen ganger vil være vanskeligere å skjule for fienden enn våre skip. Det er morsomt, men i en rekke tilfeller vil det være slik.
En av årsakene er at skipet som har gitt full fart, under reelle hydrologiske forhold på grunn av at det er på grensen til media, kan være mindre synlig mål enn en PLA med samme hastighet.
I tillegg kan et typisk skip som kan levere et kraftig slag mot fiendens overflateskip være enkelt og billig, mens et SSGN ikke kan. Askekvartetten står som et streik hangarskip.
Alt dette opphever ikke betydningen og nødvendigheten av ubåter, både i lokale kriger og i globale. Men i tilfelle en konfrontasjon med vestlige land, vil dette vise seg å være et "nisje" -våpen.
Konklusjon
Selv for en flåte som nesten er blottet for hangarskip, er tilstedeværelsen av marinestreikefly nødvendig. For Russland ꟷ er dette spesielt sant, på grunn av dets geografiske beliggenhet og fragmenteringen av teatre for militære operasjoner. En rask manøver mellom teatre for militære operasjoner under våre forhold kan bare utføres av luftfart.
Samtidig innebærer krigen i sjøen at det skal være marin luftfart, som kjemper under generell kommando med overflatestyrker, hvis piloter "snakker samme språk" med sjømennene og generelt er "flygende seilere".
Streik mot overflatemål krever en annen (enn flyvåpenets) opplæring av flypersonell, hovedkvarter, annen organisasjon, taktiske ordninger, et nivå av interaksjon med overflateskip som er uoppnåelige for "ikke våre egne" styrker, evnen til å handle innenfor rammeverket for en enkelt plan med resten av flåten og annet utstyr. Og dette betyr at luftfarten må være en spesialisert maritim.
Det er også åpenbart at potensialet for marinestreikluftfart ikke vil bli avslørt uten overflatestyrker. Det motsatte - overflatekreftens manglende evne til å beskytte landet og dets interesser er også sant.
Problemet er luftforsvaret for marinestreikegrupper og avdelinger av krigsskip. Jagerfly fra kysten vil ikke kunne levere det, og Russland har bare ett hangarskip og fremtiden er i tvil, samt muligheten for å bygge nye (dette er ikke et teknisk problem, men et "ideologisk " en).
Men generelt er det åpenbart at det i fremtiden vil være overflateskip og marin luftfart som må danne et enkelt kompleks.
Dette er tilfellet når 1 + 1 (NK + luftfart) blir mer enn to. Et system med samhandlende fly og overflateskip kan ikke reduseres i kraft til komponentene. Det samme flyet kan gi overflateskip med Zircon anti-skip missiler data for utvikling av det sentrale kontrollsystemet, og de vil være nøyaktige nok til å skyte.
Før eller siden, på en god måte (som et resultat av samfunnets bevissthet om virkelige, og ikke imaginære, trusler og dets interesser) eller på en dårlig måte (som et resultat av krigen tapt på grunn av dumhet), men dette vil bli gjort.
Forsøk som har funnet sted ble forpurretmen vi kommer til dette uansett.
I mellomtiden er det fornuftig å sette prioriteringer.
La oss avslutte med dette symbolske bildet. La det være profetisk.
