I dag er det en rekke postulater angående gjennomføring av krig til sjøs, hvorfra overflateskips sekundære rolle i ødeleggelsen av andre overflateskip følger. Så i vestlige land er det grunnleggende synspunktet vedtatt at ubåter og fly skal ødelegge overflateskip. I land hvis hovedteatre ligger rett utenfor territorialvannet, legges det også noen vekt på missilbåter og små korvetter, som anses som midler til angrep mot overflateskip.
Hovedaktørene i verden (bortsett fra Russland og tilsynelatende Kina) anser kamper mellom store overflateskip i prinsippet mulige, men sekundære i sammenligning med deres andre oppgaver (tilby forsvar mot ubåt og luftforsvar av skipformasjoner).
I Russland gis overflateskipenes evne til å kjempe med sin egen type mye større betydning.
Hvem har rett?
Ved første øyekast, Vesten.
For det første kan ingenting sammenlignes i ødeleggende kraft med et massivt luftangrep. Og moderne atomubåter utgjør en enorm fare for overflateskip.
Men samtidig taler historien mot disse argumentene.
Så, i hele menneskehetens historie etter 1945, ødela bare to dieselelektriske og en atomubåt ett skip hver i en virkelig krig.
I 1971 senket den pakistanske dieselelektriske ubåten "Hangor" den indiske fregatten "Kukri". Og i 1982 - det berømte angrepet av atomarubåten Concaror fra den britiske marinen mot den argentinske krysseren General Belgrano fant sted. I 2010 sank en påstått nordkoreansk ubåt den sørkoreanske korvetten Cheonan.
Alt.
Men kampene mellom overflateskip og ødeleggelsen av overflatestyrker av overflatestyrker var mye større - til tider.
Siden ødeleggelsen av den israelske marinen ødelegger Eilat av egyptiske marinen missilbåter i 1967. Og så 1971 - den indo -pakistanske krigen. 1973 - Arabisk -israelsk. 1974 - kamper om Paracel -øyene. 80 -tallet - tankskip i Persiabukta. Og på slutten av den kalde krigen - Operation Praying Mantis, der et av de iranske skipene ("Joshan") ble ødelagt av et missilangrep av amerikanske skip. Et annet skip ("Sahand") - et felles angrep av et rakettskip og et transportørbasert angrepsfly. Og også den kinesiske operasjonen på Spratly Islands i 1988.
Antall krigsskip og båter (sammen) drept i disse kampene er i titalls.
I 2008 var den første kampbruken av den russiske marinen mot en fremmed stat også på sett og vis en sjøkamp - et missilangrep på georgiske båter. Ingen av dem ble ødelagt. Men angrepet på den russiske konvoien ble i det minste hindret, båtene ble kjørt inn i basen, der de ble ødelagt av fallskjermjegerne.
Således antyder den historiske erfaringen fra de siste tiårene at sjøkamp mellom overflatestyrker ikke bare ikke har mistet sin relevans, men fortsatt er hovedoppgaven til overflateskip.
Selv under forhold hvor det er mulig å bruke streikefly, er overflateskipenes rolle fortsatt kritisk.
Du kan lese om hvordan de grunnleggende streikflyene og overflatekreftene samhandler med hverandre, og hvilken rolle overflateskip spiller i denne interaksjonen, kan du lese i artikkelen “Sjøkrigføring for nybegynnere. Interaksjon mellom skip og streikefly .
Men i dag snakker vi om et "rent" sjøslag, uten luftfart.
Er det ekte?
Historisk erfaring tyder på at ja.
Videre dømmer det nesten fullstendige fraværet av hangarskip i vår flåte bare den russiske marinen for utsikten til å håndtere fienden ved hjelp av missilskip, i hvert fall i noen tilfeller.
Og dette er ikke en slags fantasi.
Hendelsene i Middelhavet fra 1973 viser at noen ganger er dette til og med mulig mot en hangarskipflåte. I tillegg skjedde vellykkede treningsangrep fra missilskip mot hangarskip i vest.
På den annen side er det bare USA som har betydelige hangarskipstyrker i verden. Alle våre andre potensielle motstandere er enten akkurat som oss (det vil si at de ikke kan stole på alvorlig luftstrøm langt fra kysten), eller enda svakere.
Dette betyr at utenfor kampradiusen til basisflyet vil vi være i samme posisjon som dem. Og vår (og deres) hovedstyrke vil være skipene.
I dag er marinen til stede i Middelhavet, og sikrer sikkerheten til vår gruppe i Syria og kommunikasjon med dette landet. Forbereder utplasseringen av PMTO i Sudan, avhengig av hvilke skipene våre vil kunne være tilstede i Rødehavet og Persiabukta.
Med en forverring av forholdet til mange land i disse regionene, vil kampen med skipene deres lett bli en realitet. Det samme kan lett skje i Østersjøen (se artikkel “Er den baltiske flåten en tidligere flåte? Nei! ).
Og når det gjelder Persiabukta, Arabian og Red Seas, vil skip garantert måtte kjempe på egen hånd. Også i Middelhavet, i stor grad.
Startposisjon
La oss analysere situasjonen der avdelinger av krigsskip eller enkeltskip befinner seg isolert fra "kysten" og mulighetene den gir. Eller de blir rett og slett tvunget til å handle på egen hånd en stund.
Rundt betinget (vi husker om krumningen på planetens overflate, ikke sant?) En flat overflate uten ly, lettelse osv. Deteksjonsområdet for alt som ikke sender ut er lik det visuelle området. Du kan slå på radaren, og så vil den øke til den direkte radiolinjen. Men dette betyr automatisk at skipet avslører seg selv. Og fiendens radiotekniske rekognosering vil i beste fall fastslå det faktum at et skip (eller skip) er til stede, og i verste fall vil det avsløre koordinater og parametere for målets bevegelse innen en viss periode på tid med en nøyaktighet som er tilstrekkelig for et missilangrep.
Samtidig er det umulig å fastslå nøyaktig om et skip eller en løsrivelse av skip har blitt oppdaget av fienden eller ikke ennå.
Situasjonen vil bli ytterligere komplisert av det faktum at fienden har satellittrekognosering (hvis noen). Selvfølgelig er båndene der satellitter kan oppdage noe, og tidspunktet for flyturen omtrent kjent. Og dette gjør det mulig å unngå påvisning. Hvordan slike ting spesifikt gjøres ved å bruke eksemplet på en ekte satellittkonstellasjon, er vist i artikkelen “Sjøkrigføring for nybegynnere. Vi tar hangarskipet til streik .
Ethvert skip (eller tropp av skip) kan handle på samme måte. Men man må forstå at dette uansett er en begrensende faktor - det er alltid en sone som ikke kan legges inn på et eller annet tidspunkt. Og dette reduserer handlingsfriheten.
I denne situasjonen er det først nødvendig å raskt finne fienden. For det andre, ikke bli fanget på veien "i øyet" til et handelsskip, ellers kan "kjøpmannen" "lyse opp" skipet. For det tredje, gjør det uten å utstråle.
Da må du først angripe vellykket. Og all denne tiden for å forbli usynlig for fienden.
Videre, ideelt, selv etter et fiendtlig angrep, er det nødvendig å ikke vise ham posisjonen din.
Dermed må først kommandanten på et skip (eller en avdeling av skip), som startet en operasjon for å lete etter og ødelegge fienden til sjøs, løse spørsmålet om skjult oppdagelse av fienden og skjult tilgang til missiloppskytningslinjen.
I dette øyeblikket vil han gjøre det de sovjetiske sjefene krevde fra styrkene som ble betrodd dem fra det øyeblikket anti -skipsmissilene dukket opp i tjeneste hos marinen - han vil vinne kampen om den første salven.
Da må han holde stealth rett etter volley. Og samtidig vurdere resultatene av slaget. Deretter - en rask retrett for at fiendens forsterkninger ikke skulle finne ham.
Unngå påvisning
Når du leter etter en fiende, må alle faktorer tas i betraktning.
Dermed er banene til fiendtlige rekognoseringssatellitter kjente. Når du vet dette, kan du bruke dem og unngå deteksjon, uten å gå inn på de stedene som snart vil bli observert fra verdensrommet.
Selv om skipet opererer autonomt, kan det uansett motta etterretningsrapporter. I denne forbindelse er det svært viktig å inkludere skip i nettverket for gjensidig informasjonsutveksling (IZOI) i operasjonsteatret.
Men selv uten dette veldig viktige trinnet, kan noen viktig informasjon overføres til skipene. Så det er mulig å gi skipssjefen varsler om start av fiendens basepatrulje eller rekognoseringsfly fra flyplasser. Denne informasjonen gjør det mulig, for å kjenne de flygende tekniske egenskapene til fiendtlige fly, å forutsi tidspunktet da et rekognoseringsfly kan være i samme område som skipet.
Hva skal jeg gjøre i dette tilfellet?
I noen situasjoner trenger du bare å være klar til å fastsette flyet. Og få ham ned så raskt som mulig, hvis han ble oppdaget.
I andre, vær klar til å "late som om du er et tankskip." Seil som et handelsskip i sine vanlige kurs og i sin vanlige fart.
For eksempel planlegger sjefen for et skip en dash gjennom et område der etter hans mening er faren for fiendtlig luftrekognosering stor. I dette tilfellet snakker vi om et område med intensivt fiske. Anta at det er kjent at fienden ikke har optoelektroniske overvåkningssystemer som tillater visuell identifisering av målet om natten på fly som brukes til rekognosering over havet.
Da er det logisk å krysse området om natten, ved å bruke fiskerne som fisker, som et dekke - på fisketidspunktet har de vanligvis slått av AIS -terminaler (for ikke å vise "fiske" -plassene til konkurrentene). Navigasjonsradarene deres vil ikke kunne identifisere skipet. Følgelig, hvis skipet i mørket befinner seg et sted nær fiskerne, vil luftrekognosering ikke kunne skille det fra et fiskefartøy.
Det hjelper også å gjemme seg for observasjonstrafikk i strømmen av handelsskip. Det er sant at det allerede er behov for mer alvorlige forholdsregler her. Om bare fordi AISen til "traderne" i utgangspunktet er slått på. Og et radiokontrastmål uten signaler fra dette systemet kan tiltrekke seg unødvendig oppmerksomhet.
I løpet av dagen må du holde en avstand som utelukker visuell identifikasjon fra handelsskip. Men til tross for alle vanskelighetene, er en slik måte å gjemme seg likevel mulig.
Å sjekke sivil "trafikk" er en jobb. Luftrekognosering må visuelt identifisere hvert mål. Først og fremst er dette langt. For det andre kan dette neglisjeres på grunn av mangel på luftstyrker. For det tredje gjør det det mulig å plutselig skyte ned speiderne og gjenopprette stealth.
Ubåter er et problem - ubåt -ekkoloddkomplekset kan lett skille et krigsskip fra et handelsskip på en ganske stor avstand.
Men først og fremst ikke alltid. For det andre er det noen ganger mulig å nøytralisere fiendens ubåtstyrker på forhånd, helt i begynnelsen av konflikten. For det tredje vil ikke båten alltid kunne angripe selve skipet. I dette tilfellet vil det bare gi "til land" koordinatene, kursen og hastigheten til målet, slik at det kan gjenoppdages fra kysten (for eksempel med fly) og slås. For det fjerde kan disse dataene være så unøyaktige at de ikke kan brukes. Og for det femte kan det ganske enkelt ikke være båter i operasjonsteatret.
Det vil si at skipssjefen har tid.
Han kan for eksempel vite at fienden tar to timer fra det øyeblikket skipet blir oppdaget til fremveksten av store luftfartsstyrker, og å ha data om flytiden fra hver flybase i regionen, prøve å periodisk endre kurs slik at flyet fly som tok til den beregnede målplasseringen (for terminologi - se artikkel “Sjøkrigføring for nybegynnere. Problemet med målretting ), fant ingenting der. Deretter blir det en leteaksjon. Og dette er på tide igjen.
Og generelt er det sjanser til å dra. Og så kom tilbake om nødvendig.
La oss gi et reelt eksempel på tilbaketrekking av et skips sammensatte fra under et konvensjonelt luftangrep. Amerikansk hangarskipformasjon under slaget fra den sovjetiske marinemissilbærende luftfarten:
Det var et sjokk.
Resultatene av radioretning viste at den nyopprettede hangarskipets streikestyrke (Enterprise og Midway), som består av mer enn 30 skip, manøvrerer 300 miles sørøst for Petropavlovsk-Kamchatsky og utfører flybaserte flyfly i en avstand på 150 km fra vår kyst.
Hastende rapport til marinens hovedkvarter.
Sjefsjef for marinen, admiral for Sovjetunionens flåte S. G. Gorshkov tar en avgjørelse umiddelbart. Send hastig patrulje -eskortefartøyet, tre prosjekt 671 RTM flerbruks atomubåter for å overvåke AUS, organisere kontinuerlig luftrekognosering, bringe alle Pacific Fleets marine missilfly til full beredskap, etablere et nært samarbeid med luftforsvarssystemet i Fjernøsten, bringe i full kampberedskap for alle deler og skip i Stillehavsflåtens rekognosering.
Som svar på slike aggressive handlinger fra amerikanerne, forbered deg på avgang fra luftdivisjonen til den marine missilbærende luftfarten i beredskap på mandag for å utpeke et luftrakettangrep på hangarskipformasjonen.
Samtidig forberedte også flerbruks atomubåter med cruisemissiler seg til å slå til.
13. september, mandag. Stillehavsflåtens rekognosering må finne plasseringen av AUS og lede luftdivisjonen til den marine missilbærende luftfarten.
Men på dette tidspunktet ble det innført en radiostille modus på skipene til det amerikanske hangarskipet. Alle radarstasjoner er slått av.
Vi studerer nøye dataene for den optoelektroniske romrekognoseringen. Det er ingen pålitelige data om hvor hangarskip befinner seg.
Likevel skjedde avgangen til MRA -luftfarten fra Kamchatka. Til et tomt rom.
Bare et døgn senere, tirsdag 14. september, får vi vite av data fra luftforsvarsposter på Kuriløyene at luftfartsselskapets manøvreringsstyrke manøvrerer øst for Paramushir Island (Kuril-øyene) og utfører flybaserte flyreiser. Kontreadmiral V. A. Karev "Ukjent sovjetisk Pearl Harbor"
Som du kan se, hvis du vet hvordan fienden opptrer, kan du unngå å bli oppdaget.
Det faktum at det var hangarskipformasjonen som dukket seg fra amerikanernes streik burde ikke være forvirrende - under slike "pauser" flyr de ikke. Og på samme måte kunne missilskipene gå uten hangarskip.
En analyse av hvordan luftfartsunndragelse fra deteksjon ble utført under øvelser i de vestlige flåtene, finnes i artikkelen “Hvordan kan et missilskip senke et hangarskip? Noen få eksempler .
På en eller annen måte er muligheten for skjult passasje av et skip (eller skip) til det angitte området reell.
Naturligvis må "kysten" gi all nødvendig informasjonsstøtte, gjennomføre en operasjon et sted for å feilinformere fienden, presse ham til å overføre luftfart til andre retninger, distrahere av andre styrker, og så videre.
På selve skipet bør en spesielt tilordnet gruppe offiserer eller til og med et hovedkvarter som er spesielt dannet for denne oppgaven, håndtere spørsmål om å unngå deteksjon. Det innebærer også hvor godt sjømenn skal kjenne luftfart, dets evner og taktikk.
I slike operasjoner har vestlige skip en viktig fordel - de er nå utstyrt med en sivil navigasjonsradar. Strålingen kan ikke skilles fra sivile skip - kommersiell eller fiske. Men samtidig utarbeidet den samme Thales til og med målbetegnelsen for luftfartsmissilsystemer i henhold til NGRLS.
For Russland er det teknisk mulig å utstyre marineskip med slike ikke-radarsystemer som kan tilpasses strålingen fra sivile stasjoner. Dette er livsviktig.
Det er en side til i spørsmålet.
Selv om fienden mottok "kontakt", er det mulig å forvirre hans rekognosering, som befinner seg innenfor rekkevidden av missilvåpenene, under forhold der fienden har informasjon om posisjonen til vårt skip (eller skip).
La oss gi et eksempel.
I 1972 holdt Stillehavsflåten en elektronisk mottiltaksøvelse i henhold til planen for marinenes REP -tjeneste - et sjøkamp mellom en brigade av missilskip og en brigade av artilleriskip som bruker krabbefestingsstasjoner og artilleriskip - bare passive jamming -prosjektiler.
Som et resultat skapte avfyringen av artilleriskip en så kompleks jamming -situasjon med bare passiv interferens at sidene kunne forstå det bare en halv time etter å ha nådd rekkevidden av bruk av våpen mot hverandre.
Dette må tas i betraktning og brukes - selv om du blir oppdaget, er dette ikke slutten.
Men vi må handle raskt.
Alt det ovennevnte skal på ingen måte forstås som en anbefaling om å klatre under kysten på overflateskip. For eksempel Norge. Under den pågående militære konflikten der hun deltar mot oss sammen med NATO -allierte.
Dette er for situasjoner der fiendens styrker er like begrenset som våre. For eksempel militære operasjoner av våre skip mot japanerne et sted i nærheten av Malaccastredet eller Persiabukta. Eller mot tyrkeren - i Rødehavet. Det vil si at begge sider er i relativt like posisjon. Og de kan ikke "kaste på vekten" all makt fra sine væpnede styrker generelt og luftfart spesielt. De kjemper med det de har med seg.
Skjult oppdagelse av fienden
Bortsett fra sporadiske utganger fra skipene til de stridende partiene i en avstand til gjensidig oppdagelse, må fienden letes etter. Og å søke på en slik måte at man forblir ubemerket.
Informasjonen fra rekognosering som vil komme til skipet kan inneholde noe informasjon om fienden, noen ganger unøyaktig, noen ganger utdatert, noen ganger nøyaktig og oppdatert, men utilstrekkelig for bruk av våpen. All slik informasjon vil begrense søkeområdene dine. Men uansett må skipet (eller skipene) lete etter fienden på egen hånd.
Det vil begrense søkeområdene og radiorekognoseringsposten (radioavlytning) på skipet. Men igjen, bare begrenser det. Ideelt sett vil det indikere et slags landemerke (smalhet, øy, etc.), som fienden nå befinner seg ved siden av. Men du kan fortsatt ikke gjøre uten å lete.
Det viktigste av søkemidlene er elektronisk intelligens. RTR -midler om bord på skip gjør det mulig å oppdage driften av fiendens skips radarstasjoner hundrevis av kilometer unna. Naturligvis hvis fienden slår dem på. De oppdager også arbeidet med "sivile" navigasjonsradarer. Og dette gir sjefen en sjanse til ikke å "kollidere" plutselig med et skip som bærer en slik radar også.
La oss gi et eksempel på slikt arbeid fra bokhetten. 1. rang reserve Yuri Nikolaevich Romanov “Bekjemp mil. Kronikk om livet til ødeleggeren "Battle":
“Vi oppdaget på sverdstasjonen driften av radioutstyret til en amerikansk ødelegger. For å opprettholde kampberedskapen og øve skipets kampmannskap, kunngjorde styrmannen et treningsvarsel for et simulert rakettangrep fra hovedkomplekset.
Etter å ha utført en rekke manøvrer, opprettet en "base" for å bestemme avstanden og bestemme at målet var innen rekkevidde, mens de fortsatte å observere hemmelighold, uten å inkludere ekstra radioutstyr for stråling, påførte de et betinget missilangrep med to P-100 missiler.
Når du utførte et missilangrep, ble et kompleks av alle tiltak fullstendig utarbeidet i henhold til den klassiske planen for en rakettangrep. Og det overopphetede mannskapet ble rystet av lur forårsaket av varmen.
Visuelt ble ikke motstanderen oppdaget eller identifisert, og de forsøkte ikke å følge dette strengt i henhold til overgangsplanen.
Den radiotekniske søkestasjonen MP-401S oppdaget gjentatte ganger driften av radarstasjonen til det amerikanske transportørbaserte AWACS "Hawkeye" -flyet utenfor Bab-el-Mandeb-stredet, ved avkjørselen til Det indiske hav.
Tydeligvis, fra AVM "Constellation", som ifølge etterretningsrapporter fra 8. OPESK, som regelmessig ankommer "Boevoy", er på kamptrening i Arabiahavet.
Passive lete- og rekognoseringsmidler hjelper mye. Dette er trumfkortet vårt. De lar seg forbli usynlige, "markerer" de omkringliggende situasjonen, advarer om tilnærming til luftangrepsmidler, missilfare, tilstedeværelse av fiendtlige skip, eliminering av sivile mål.
Kassettene til minneblokkene på stasjonene inneholder data fra alt eksisterende radioteknisk utstyr til skipene og flyene til den potensielle fienden.
Og når operatøren av sverdstasjonen rapporterer at han observerer driften av en luftdeteksjonsstasjon i en engelsk fregatt eller en navigasjonsradar fra et sivilt skip, og rapporterer dens parametere, så er dette så …"
Driften av fiendens radarsystemer oppdages også av radarer i passiv radarmodus, uten stråling.
Det er dette som trekker oppmerksomheten til seg selv.
Etter å ha utført en rekke manøvrer, opprettet en "base" for å bestemme avstanden.
Det vil si at etter å ha "fanget" fiendens radarstråling, tok skipet målinger fra flere punkter for å nøyaktig bestemme området for det sannsynlige målstedet (OVMC) og "begrense" det til en størrelse som er mindre enn målfangsten sektor for anti-skip missil søker.
Med disse metodene gjør RTR det virkelig mulig å oppdage et utsendende mål.
Men hva om motstanderen er smart og også går nøyaktig uten å avgi?
Da er det ikke annet valg enn å bruke marin luftfart.
I dette tilfellet er det nødvendig å løse følgende problemer.
Når du bruker en UAV, er det nødvendig å sikre at hemmeligheten for kontrollen over radiokanalen er fullstendig. Ellers, i stedet for informasjon om fienden, kommer rakettsalven hans "et sted derfra". Slik stealth, for eksempel, er gitt av svært retningsbestemte parabolantenner på skip og "droner". Andre metoder er mindre pålitelige.
For helikopteret er det nødvendig å ta av og fly i radiostille modus.
Og når det gjelder et helikopter, og når det gjelder en UAV, er det nødvendig å trekke flyet eller en gruppe av dem fra transportskipet i ekstremt lav høyde over en lang avstand, garantert større enn bredden på fanget av fiendens anti-skip missiler. Ideelt sett mye mer.
Målskip er kanskje ikke veldig langt unna. Og oppstigningen av helikopteret med en klatring nær skipet kan umiddelbart oppdage transportskipet når radaren for å oppdage luftmål slås på. Helikopteret må fly en lang avstand. Deretter tar du heisen, og simulerer start fra en falsk posisjon. Slik at fienden, som var i stand til å oppdage et luftmål eller strålingen fra en helikopterradar, ville sende en volley til feil sted. Dessuten er det så feil at selv et rakett av LRASM-typen, uten å treffe noe mål og gå på et sekundært søk, ikke ville finne noe. Men en slik volley maskerer allerede fienden.
Søkeytelsen til et helikopter er mange ganger høyere enn et skip. Dette betyr at paret "helikopter-skip" også er høyere enn skipet.
Et helikopter er et vesentlig element i et skips kampkraft. Videre bør det være et universelt marinehelikopter, som kombinerer et ubåt mot ubåt, et rekognoseringsbil og et cruisemissilskip mot skip. Og ideelt sett er det også i stand til å arbeide med sin egen radar når skipet frastøter et missil eller luftangrep, noe som sikrer avfyring av skipets luftvernsystem mot mål utenfor målbetegnelsesradiusen. Og også i stand til å bruke luft-til-luft-missiler for å ødelegge fiendtlige helikoptre, UAV-er og andre luftmål. Den må også ha et elektronisk krigføringssystem som er i stand til å beskytte både seg selv og skipet.
Det er ingenting overnaturlig med et slikt helikopter. Dessuten er tilstedeværelsen av en slik maskin avgjørende hvis vi virkelig forbereder oss på å kjempe, og ikke bare går til parader. Viktigheten av helikoptre i marinekrigføring - artikkel "Luftflygere over havbølger. Om rollen som helikoptre i krigen til sjøs " … Det er også veldig levende eksempler på kampbruk av helikoptre mot skip, allerede som streikevåpen.
Alt dette innebærer et krav for skipet - antallet helikoptre på det skal være så stort som mulig. Naturligvis ikke til skade for hovedfunksjonen. Eksempler på skip som frakter et større antall helikoptre i sammenligning med det allment aksepterte antallet er de japanske "helikopterødeleggere" av typen "Haruna" og deres videre utvikling - "Shirane". Disse skipene fraktet ikke bare tre helikoptre, men sikret samtidig to av dem samtidig.
Dermed er det andre middelet for å lete etter mål og rekognosering, sammen med RTR, marin luftfart, både bemannet og ubemannet.
I det spesielle tilfellet, når skip kjemper i kystsonen, innenfor takten. basisflyets radius (fly eller helikopter, det spiller ingen rolle), basisluftfart kan og bør også være involvert i rekognosering av hensyn til overflatestyrker. Spesielt hvis små skip opererer uten eget fly.
I fremtiden er det mulig å lage engangs rekognoseringsfly som ble lansert fra vertikale oppskytningsanlegg. Bruken av slike midler kan avmaske skipet. Men likevel kan de være uunnværlige i noen tilfeller.
Men nå er målet nådd - fienden har blitt oppdaget, bevegelsesparametrene hans bestemmes, målets virkelige sted er etablert og beregnet på forhånd, med utgangspunkt i bevegelsesparametrene. Kampen om den første salven er de facto vunnet, du må angripe.
Men det er mange nyanser her også.
Helikopter streik
Når det er mulig, må du prøve å gi målet til luftfart.
Luftfart er den dominerende kraften i marinekrigføring. Og dette gjelder fullt ut for spesialiserte sjøhelikoptre. Moderne skip er utstyrt med rakettoppskyttere, vi har 3C-14 med forskjellige modifikasjoner, og amerikanerne har Mk.41.
Spesifisiteten deres er at de ikke kan lades til sjøs.
Skyttere til missilkomplekset Uranus kan lastes om på sjøen, men bare hvis det er en flytende kran og et lager av missiler i transport- og oppskytningsbeholdere. I deres fravær - ingenting.
I motsetning til skyteskyttere kan et helikopter konsumere missiler fra hvelvet til flyvåpen (AAS), som fritt kan leveres til dekk for suspensjon.
Det må huskes at før eller siden kan en slik situasjon utvikle seg når det vil være umulig å bruke et helikopter (for eksempel har det nettopp landet). Og skipet må skyte missilene sine. De skal ikke brukes til denne nødssituasjonen.
Den andre grunnen er at helikopteret kan slå lenger enn skipet. Dette gjelder ikke alle skip. Men for eksempel gjelder det korvettene til prosjektet 20380.
Korvettene har missilsystemet Uranus som et offensivt våpen. Med missiler, i utgangspunktet identiske med flyets anti-skip missil X-35, som teoretisk sett kan bæres av et helikopter. Under slike forhold, når du slår på lang avstand, blir helikopterets kampradius lagt til rekkevidden til anti-skip-missilsystemet.
Viktigst av alt, det er mye mindre sannsynlig at et helikopterangrep avmasker skipet.
Det er en faktor til - problemet med "rakettsklie".
Rakettsklie
De fleste anti-skip-missiler, fra et skip, selv med en flyprofil med lav lav høyde, lager først et "lysbilde". Dette gjelder både 3M54 Kalibr anti-skip missil og Uran anti-skip missil (i mindre grad, sant). For amerikanerne gjelder dette også "Harpunen", og ethvert anti-skip-missil som er skutt opp fra vertikale oppskyttere.
Hypersoniske missiler står fra hverandre, som stiger til en høyde på titalls kilometer og derfra går ned til målet. For de siste Zircon -lanseringene var for eksempel denne høyden 28 kilometer. Hvis amerikanerne en gang har de samme missilene, vil de også ha samme flyprofil.
Hypersoniske missiler har åpenbare fordeler. Men det faktum at de avslører stedet som transportøren lanserer dem fra, er deres store minus. Dette er imidlertid et tema for en egen analyse.
Hvor alvorlig er "rakettglideproblemet"?
Vi teller.
La oss si at skipet vårt utfører et missilangrep med 3M54 -missiler på et fiendtlig skip 60 kilometer unna. Litt senere kommer vi tilbake til hvorfor en så liten avstand. For nå, la oss bare telle.
La oss si at skipene har samme antennehøyde - 35 meter over havet. Deretter rekkevidden av direkte radiosynlighet, der ett skip kunne oppdage et annet - 48, 8 km. Og mellom dem - 100. La oss si at det angrepne skipet kommer med den inkluderte radaren for å oppdage luftmål. Og så fant vi det, ved strålingen.
La oss si at raketten vår gjør et "sklie" 100 meter over dekknivå eller 120 meter over havet. Da vil rekkevidden av direkte radiosikt for målskipet på vår oppskytningsrakett bare være 60 kilometer. Det vil si at fienden kan fastslå både det faktiske angrepet og stedet det blir utført fra. Og følgelig vil han få tid til å sende sin egen til oss før salven vår nærmer seg ham - og vi vil unngå dette!
Selvfølgelig, når du treffer en lang rekkevidde (for eksempel de samme 100 kilometerne), vil ingenting som dette skje - avstanden er for stor. Men du bør aldri undervurdere motstanderen din. Det er fullt mulig at han har et annet skip i gruppen, som vi ikke fant og som ligger mye nærmere oss.
Et annet eksempel.
La oss si at fienden også leter etter oss ved hjelp av et helikopter, og han er 10 km fra skipet sitt, i motsatt retning av det der angrepsskipet vårt ligger i 300 meters høyde. Da vil dette helikopteret legge merke til oppskytning av missiler, selv om skipet vårt vil være ute av sin direkte radiolinje.
Er det noen missiler som "berg -og -dal -bane" -problemet ikke er så akutt for?
Det er. Dette er Onyx.
Vi ser på hvordan denne raketten blir skutt (fra skip - det samme).
Foto (lansering fra ubåten "Severodvinsk").
Som du kan se, er "lysbildet" hennes minimert. Og det er ikke bare det. Onykser er å foretrekke med tanke på en snikende salve på fienden.
Tilsynelatende er det ingen kraftige missiler i verden som er bedre egnet for kamp, når det gjelder lansering av skjult, enn Onyx.
Naturligvis snakker vi om lansering langs en helt lav høydebane. "Lysbildet" er mye lavere enn det for 3M54 "Kaliber". Og det er bare å beklage at de samme Project 11356 -fregattene ikke har disse missilene i ammunisjonslasten.
På grunn av "lysbildet" i noen tilfeller kan fienden derfor motta en advarsel om angrepet og data om plasseringen av det angripende skipet.
Og dette er også en grunn til å bruke missilhelikoptre mot skip i et angrep når det er mulig.
Men noen ganger vil det ikke fungere. Og så må du angripe deg selv.
Skipsmissilangrep
Hvis sjefen for angrepsskipet forsvarlig sikret hemmeligheten til missilangrepet og vant kampen om den første salven, så er hans nest viktigste oppgave ikke å forårsake et missilangrep på seg selv allerede under slaget.
En annen utfordring er behovet for å sende missiler nøyaktig til målene som må treffes. Teoretisk sett, hvis sammensetningen av løsrivelsen til fiendtlige krigsskip og deres dannelse blir avslørt, hvis skipene i ordren identifiseres, hvis det er en teknisk mulighet til å programmere anti-skipsmissilene til å angripe spesifikke mål i ordren, så missilene vil treffe de angitte målene.
I praksis er en slik idyll nesten uoppnåelig. Noe er alltid kjent unøyaktig, det er ingen ekte radar "portretter" av minst noen av målene. Ja, og noen typer missiler gir rett og slett ikke mulighet for valg av mål, og fanger enten den aller første som treffer GOS, eller den mest radiokontraste.
Når du angriper mål med helikoptre, eksisterer også dette problemet.
Men i det minste er det mulig å starte fra et slikt kurs som i det minste i teorien vil føre raketten til ønsket mål. For eksempel vil et "stjerne" -angrep av en troika av helikoptre bevæpnet med anti-skipsmissiler mest sannsynlig føre til at selv primitive søkermissiler vil fange nøyaktig tre forskjellige mål. Og hvis luftforsvaret til fiendens skip ikke er noe vesentlig, så kan du handle på den måten. I tillegg, mot noen skip, kan helikoptre ganske enkelt skyte missilene sine mens de observerer målet ved hjelp av radaren.
Skipet har ikke en slik mulighet. Derfor er det nødvendig å nærme seg streikeplanlegging med følgende kriterier.
1. Rotasjonsvinklene til anti-skipsmissiler etter oppskytning er satt på en slik måte at salven på målet ikke kommer fra siden av det angripende skipet. Hvis rekkevidden til det angrepne målet er for kort, og fienden ser et "lysbilde", er ikke dette kravet avgjørende. Men hvis ikke, bør volleyen komme til målet, ikke fra kursene som "leder" til det angripende skipet.
2. Hvis missilene som brukes ikke kan gjenkjenne mål eller måldataene ikke er nøyaktige nok (for eksempel er det kjent at dette er en løsrivelse av krigsskip, tallet er klart, men ikke alle er klassifisert), så er det nødvendig å " spre "salven i flere retninger for å fange GOS RCC -treffet på forskjellige deler av fiendens ordre. Ellers vil alle missilene rett og slett sikte mot ett eller to mål, og resten vil forbli uavbrutt.
En salve av missiler må "avles" på en slik måte at missilene nærmer seg målet mer eller mindre samtidig, med et lite salveområde, og ikke sekvensielt, etter hvert som de blir skutt opp. Dette er imidlertid allment kjent, så vel som det faktum at overlappingen av radarfeltene til missilsøkeren langs forsiden av salven bør sikres, da er sannsynligheten for å treffe målet høyere.
Fra dette følger den viktigste konklusjonen - det vil være mulig å skyte på ekstreme avstander veldig sjelden eller umulig i det hele tatt. Missilet, som er "tatt" til målet "omgå", vil fly en mye større avstand enn avstanden mellom angrepsskipet og det angripne. Så hvis du skyter Onyx anti-skip missilsystemet mot et mål i en avstand på omtrent 100 km, så når salven blir skutt mot målet fra forskjellige retninger, vil Onyxene fly en avstand veldig nær sitt maksimale flyvningsområde.
3. Et estimat på antall salver bestemmes på grunnlag av hvilke evner fienden har for å avvise en streik. Hvilke prinsipper som brukes for å vurdere det nødvendige antallet raketter i en salve er beskrevet i artikkelen "Realiteten til missilsalver. Litt om militær overlegenhet " … Det er også forenklede (i sin opprinnelige versjon) salvo-ligninger (uten å ta hensyn til sannsynligheten for forekomsten av hver hendelse-en vellykket lansering av missilsystemet mot skip, dets tekniske brukbarhet og risikoen for å nå målet, sannsynligheten for å fange opp luftfartsraketter med fiendtlige luftfartsraketter, etc.) og deres betydning forklares.
For tiden brukes et mer komplekst matematisk apparat for å vurdere suksessen til en salve, som tar hensyn til både rakettkampens salvekarakter og alle disse sannsynlighetene.
En advarsel må gjøres her.
Marinens veiledningsdokumenter krever at en salve utføres når sannsynligheten for vellykket ødeleggelse av mål er høy nok.
Samtidig indikerer amerikanske vurderinger av virkelige sammenstøt med bruk av anti -skipsmissiler følgende - den gjentatte modelleringen av missilangrep som faktisk fant sted under tankskrigen i Persiabukta tyder på at missilangrep mot mål med svakt luftforsvar viste seg å være vellykket under forhold da sannsynligheten for å treffe et mål (beregnet for situasjonen umiddelbart før angrepet, som senere viste seg å være vellykket), i gjennomsnitt viste seg å være lik 0,68.
Vi vil ikke trekke noen spesielle konklusjoner av dette. Vi vil bare begrense oss til antagelsen om at noe i den innenlandske tilnærmingen kanskje må revideres.
Som et resultat, hvis alt ordnet seg, oppdaget fienden, som tidligere nettopp hadde mistanke om at han ikke var alene her, tilnærmingen til flere missilsalver fra forskjellige baner. Og han må føre en vanskelig kamp for overlevelse, hvis utfall vil være uforutsigbart, selv for skip med AEGIS -systemet. For det som for eksempel den tyrkiske marinen er bevæpnet med, tvert imot er det ganske forutsigbart.
Imidlertid må man forstå at fienden kan gjøre det samme. I motsetning til den russiske marinen har våre "motstandere" allerede helikoptre med missilskip. Det er også kampopplevelse, hvis analyse er tilgjengelig for alle land som er vennlige mot Storbritannia.
Det er noen spesielle tilfeller av sjøkamp, som må diskuteres separat.
Be Mantis -leksjoner eller heiskjøring
18. april 1988 gjennomførte den amerikanske marinen en operasjon i Persiabukta, kodenavnet Mantis.
Vi vil ikke gi detaljer, de er lett å finne på Internett.
Vi er interessert i kampen mellom den iranske korvetten Joshan og en avdeling av amerikanske skip som består av missilkrysseren USS Wainwright, fregatten USS Simpson og fregatten USS Bagley.
Det er klart at korvetten var dødsdømt, selv om det var han som avfyrte det første missilet. Dette er imidlertid ikke spørsmålet. Og hvordan dette skipet ble ødelagt.
Fregatten Simpson traff korvetten med to SM-1 luftfartsraketter, og krysseren med en SM-1ER. Samtidig skjøt det tredje skipet, fregatten Bagley, Harpoon anti-skip missilsystem mot korvetten. Men på grunn av ødeleggelsen av overbygningen til GOS-korvetten, klarte ikke missilsystemet mot skip å fange målet og gikk forbi.
Vær oppmerksom på at Persiabukta er en sone med intensiv skipsfart, med et stort antall handelsskip og, enda viktigere, krigsskip fra forskjellige land. Å gå forbi målet med RPC under slike forhold kunne ha gjort ting. Men ingenting skjedde.
Det som er viktig for oss er det faktum at et anti-skip-missil som angriper et mål i horisontal flyging, kan gå glipp av et mål med lav høyde på skroget og overbygningen over vannet.
La oss huske dette.
Dette er veldig viktig fordi det er ting som er mye verre enn et "alien" anti-skip missil om bord-det er et eget anti-skip missil i nøytral, med store tap, for eksempel på et cruiseskip.
I et annet slag slo og ødela ødeleggeren USS Joseph Strauss, sammen med det flybaserte angrepsflyet A-6, den iranske fregatten Sahand, som var den første suksessen til Harpunen som ble lansert fra et overflateskip i denne operasjonen.
Konklusjonene som amerikanerne kom med fra denne operasjonen er som følger (det som er oppført er det som relaterer seg til gjennomføringen av et sjøslag):
1. Under forhold med intensiv sivil skipsfart er det ekstremt viktig, om ikke nødvendig, visuell (!) Identifikasjon av målet før angrepet.
2. Tilstedeværelsen av alle fly (selv helikoptre, til og med fly) er avgjørende for rekognosering og målbetegnelse.
3. I kamp på avstand til synlighet er det å foretrekke å bruke luftfartsraketter. Statistikken over SM-1-missiler i den operasjonen er 100% treff på målet. Statistikken for de lanserte Harpoons er bare 50%, selv om effekten av Harpoon -treffet er mange ganger kraftigere.
Dette er viktige detaljer.
Alt beskrevet ovenfor om slaget på overflateskip eller deres enheter refererer til kampsituasjonen på relativt lange avstander, når motstanderne ikke ser hverandre i det hele tatt. Og jeg må si at et slikt scenario er grunnleggende.
Men i tilfelle når kampen finner sted i et vannområde med et lite område, når det er mange nøytrale mål (inkludert militære) rundt, blir avstandene redusert
Hvis fienden bruker små skip og båter med lav silhuett, er det mye mer å foretrekke å bruke luftfartsraketter mot dem, i stedet for anti-skipsmissiler. I tillegg er det alvorlige grunner til å tro at luftfartsraketter er å foretrekke når de angriper store fiendtlige overflateskip - deres ødeleggende kraft når de treffer ubevæpnede skip er veldig høy, og flytiden er flere ganger kortere. I tillegg er luftfartsraketter mye vanskeligere å skyte ned, selv om fienden forberedte seg på å avvise en angrep.
Kombinasjonen av vanskeligheter med å identifisere og klassifisere mål og hvor alvorlig skaden påført NK luftfartsraketter førte til at amerikanerne forlot utplasseringen av Harpoon anti-skip missiler på de nye ødeleggerne.
Det burde vi absolutt ikke gjøre.
Men husk at det er SAM som er mer effektive under en rekke forhold, det er nødvendig.
Analyse av et sjøslag utenfor kysten av Abkhasia 10. august 2008
La oss analysere (med tanke på alt det ovennevnte) et sjøkamp mellom georgiske båter og russiske skip som vokter Caesar Kunnikov store landingsfartøyer og Saratov store landingsfartøyer på vei til Abkhasianskysten.
Den offisielle versjonen er tilgjengelig på Internett. Samt beskrivelser av merkelighetene ved denne hendelsen.
Så det er sikkert kjent at ikke en av de georgiske missilbåtene ble senket under slaget - de ble alle ødelagt av fallskjermjegerne i det legendariske 45. spesialstyrkesregimentet for luftbårne styrker. Da det ble klart, dukket det opp en versjon om at patruljeskipet "Gantiadi", bevæpnet med en 23 mm luftvernpistol og flere maskingevær, en tidligere fiskefartøy, ble senket i slaget.
Det er sikkert kjent at Mirage-missilskytteren faktisk brukte P-120 Malakhit anti-skip missilsystem. Dette viser tilstanden til styrbordskytteren ved retur til basen.
Det faktum at fragmenter av P-120 anti-skip missiler traff styret på "Lotos-1" tørrlastskip er helt i tråd med denne uttalelsen. P-120 er utstyrt med selvdestruerende utstyr (ASL), som detonerer et missil når et mål blir savnet. I følge beskrivelsen er det som mannskapet på tørrlastskipet sier helt i samsvar med hvordan ASL fungerer.
Dermed kan vi trygt si at RCC "skled over målet", uansett hva dette målet var.
Siden alt den georgiske marinen kunne sette ut på sjøen preget av en lav høyde over vannlinjen, er det logisk å anta at minst én P-120 gjentok "Harpons bragd" under et amerikansk forsøk på å angripe en iransk korvette med dette missil (faktisk også en båt med et forskyvning på 265 tonn).
Dette får oss igjen til å tenke på skaden til tredjeparter.
I den krigen søkte en del av den amerikanske ledelsen aktivt å bombe Roki -tunnelen, og følgelig på de russiske troppene. Et angrep på et nøytralt skip med dødsulykker kan føre til at synspunktet til de amerikanske "haukene" vil seire. Alle kan forestille seg de politiske konsekvensene.
Hva mer ser vi i denne kampen?
Overfor det faktum at anti-skip-missilene ikke traff målet (og det ikke traff, det var umulig å ikke forstå), brukte mannskapene på skipene luftfartsraketter fra Osa luftforsvarsmissilsystem. Suksessen til denne applikasjonen er fortsatt kontroversiell blant publikum.
Et annet viktig poeng er at skipene våre seilte med de medfølgende radarene. I prinsippet kan dette ikke betraktes som en feil i dette spesielle tilfellet - situasjonsbevisstheten til den georgiske marinen ble levert av kystradarer, det var meningsløst å skjule.
På samme tid, hvis disse radarene ble ødelagt på forhånd (for eksempel av luftfart fra det russiske luftvåpenet) og hvis mannskapene på georgiske båter hadde muligheten til å oppdage radarene til russiske skip, så spørsmålet om å opprettholde hemmelighold under overgangen kan bli veldig akutt. Noen av de georgiske enhetene kunne godt sende sine anti-skip-missiler fra lang nok avstand til å gå ubemerket hen.
På en måte var våre heldige. Og ikke bare flåten.
Manglende bruk av luftfart for rekognosering i konvoiens interesse er også bemerkelsesverdig. Dette er en tradisjonell lastebil for den russiske flåten, som ikke har blitt eliminert den dag i dag. Som ingen kommer til å bli kvitt. Og som kan bli veldig dyrt til slutt.
Hva kan være det verste tilfellet?
Georgiske båter, etter å ha sluttet seg til sivil trafikk (han var der), ville ha beveget seg sakte til forbindelsen på det tidspunktet den russiske løsningen kunne ha blitt angrepet fra. Ved å oppdage strålingen fra radaren til russiske skip og ikke skille seg ut fra den sivile skipstrømmen til det siste øyeblikket, kunne de ta en samtidig rask utgang til rakettoppskytingslinjen. Lansering på konvergerende kurs fra forskjellige punkter utenfor den direkte radiolinjen for skipene våre og trekk deg tilbake med maksimal hastighet.
Hva burde ha skjedd?
Generelt sett burde de blitt ødelagt av flyvåpenet ved basen. Men hvis dette ikke hadde skjedd, så skulle løsrivelsen av krigsskip ha minst luftrekognosering. I dette tilfellet vil risikoen for innvirkning på BDK i det minste bli fjernet - skipene kan svinge vekk, sammen med minesveiperne. Og kampen med båter ville bli akseptert av IPC og MRK, ikke knyttet til behovet for å beskytte landingsskipene og ha overlegenhet i situasjonsbevissthet over georgierne. Angrepet kunne vært bedre planlagt. Kanskje de kunne ha ødelagt noen.
Spørsmål dukker også opp om våre tilnærminger til våpen.
Tidligere traff P-120 normalt små målfartøyer og skjold. Det var ingen grunn til å tro at hun ville savne målet. Men etter denne krigen ville det være nødvendig å trekke noen konklusjoner når det gjelder angrep mot små mål med lav høyde over vannlinjen. Det er bedre å angripe slike mål ved hjelp av raketter som kommer inn på målet ovenfra. Dette viser både vår erfaring og den amerikanske. Videre opplevelsen av virkelige militære operasjoner.
I hvilken grad dette problemet er løst i dag er et åpent spørsmål.
Mest sannsynlig kan det løses på moderniseringsnivå for GOS, selv for gamle missiler. Kanskje det en dag vil bli gitt noen kommentarer fra marinenes side om dette emnet.
Vel, handlingene til den russiske marinen i krigen med Georgia indikerer tydelig at utenlandsk (amerikansk) erfaring med kamptrening av våre styrker ikke ble tatt i betraktning selv når det var noen å studere og analysere den. Og det var dypt feil.
Nå (etter Serdyukov-Makarov-reformen) er det ingen struktur i marinen som er ansvarlig for analysen av utenlandsk kampopplevelse. Det er rett og slett ingen som kan trekke konklusjoner av det.
Reflekterer en fiendtlig volley
Hva skjer hvis fienden fremdeles er i stand til å skyte en retursalve før ødeleggelsen av skipet / skipene hans?
Dette kan ikke utelukkes på noen måte.
Folk kjemper. Og som erfaring viser, kjemper noen av dem bedre enn andre. I tillegg er det en veldig viktig, men absolutt ikke forutsigbar lykkefaktor.
Tatt i betraktning de realistiske avstandene for et skip som søker etter et mål på egen hånd, betyr dette at det er umulig å unnslippe "fra under en salve" ved å bevege seg og manøvrere. Skipet (eller skipene) må avvise dette slaget ved hjelp av SAM- og jammestasjoner.
Det er imidlertid flere muligheter som dramatisk kan øke sjansene for å avvise et slikt slag.
For det første, som allerede nevnt, må et moderne marinehelikopter gi sin radar målbetegnelse for et skipsbåren luftforsvarssystem på en avstand større enn for en skipsbåren radar. Dette lar deg skyve linjen for avskjæring av fiendens anti-skip missiler.
For det andre må helikoptre ha sin egen stoppestasjon og luft-til-luft-missiler. Selvfølgelig trenger UR-sprengstoff fortsatt å komme inn i en liten skjult missil som NSM eller LRASM. Og det blir ikke lett å komme inn i "Harpoon". Men når du ikke har noe å tape, hvorfor ikke prøve det? Videre er det mulig å regne ut nederlaget til anti-skipsmissiler på våre "harpunlignende" målmissiler RM-24.
Men selv i verste fall, når eksplosive missiler ikke blir guidet, og forstyrrelsen ikke fungerer (for NSM vil dette være nøyaktig tilfelle), er det veiledning for luftforsvarets missilsystem.
Det er en ting til.
Missiler med radarsøker, de samme "harpunene" og mange andre kan forveksles med falske mål.
I en enkel versjon kan et skip som har mottatt en advarsel om et angrep (for eksempel på grunn av fiendens "missilsklie") kaste oppblåsbare hjørnereflektorer i vannet og trekke seg tilbake med en maksimal hastighet på en slik måte at den oppblåsbare LC ville forbli på den estimerte kampbanen for innkommende fiendtlige missiler mellom skip og missiler. Så, hvis fienden har missiler mot skip uten mulighet for målvalg, vil salven treffe falske mål.
En enda mer interessant funksjon er den raske utløsningen av en ubemannet båt med automatisk oppblåsing av hjørnereflektorer i vannet.
En slik båt kan kontrolleres ved å utsette den for angrep fra fiendtlige missiler. Kombinasjonen av en slik båt og elektronisk krigføring kan gi gode sjanser til å avlede salven fra skipet, selv uten å bruke luftforsvarssystemet. Men i virkeligheten vil det selvfølgelig være en kombinasjon mellom bruk av lokkeduer, helikoptre, elektroniske krigsmidler og skipsbaserte luftforsvarssystemer.
Dette krever en høy kampevne for disse systemene, og opplæring av personell i oppgaven med å avvise et missilangrep mot virkelige mål. Og tilgjengeligheten av alle nødvendige midler (BEC, lokkeduer, helikoptre) med passende ytelsesegenskaper.
Kamp for å ødelegge
Hva om det ville skje salveutveksling, sidene påførte hverandre tap i skip og helikoptre, brukte opp sine anti-skip-missiler, men oppnådde ikke fullstendig ødeleggelse av motstanderens side?
I teorien kan det være forskjellige alternativer her.
Sjefene for begge avdelinger vil ta avgjørelser i samsvar med de pålegg og betingelser som ble gitt dem tidligere. Og det kan ikke utelukkes at det vil være nødvendig å gå til slutten - både i henhold til pålegg og i henhold til situasjonen.
Da vil motstanderne ikke ha noe annet valg enn å trekke seg nærmere rekkevidden av å bruke først luftfartsraketter, deretter artilleri.
På dette tidspunktet vil ferdighetene til befalene og opplæring av mannskaper være den avgjørende faktoren. Så, for å oppnå en fordel under forhold når partene befinner seg i området med å bruke missiler nesten samtidig, vil det være nødvendig å meget effektivt bruke elektroniske krigsføringsmidler, slik at når de faktisk står overfor ansikt til ansikt med fienden, ikke la ham bruke våpen. Og mesteparten av denne muligheten til å realisere.
Det vil bli enda vanskeligere å nå artilleribrannavstanden. Og her er det viktig å oppnå en fordel innen ammunisjon - NATO disponerer forskjellige typer guidede og homing -prosjektiler med et kaliber på 127 mm, som lar dem skyte i en avstand på 60 kilometer eller mer, hvis det er data om målet.
På den annen side brukes slike kaliber generelt ikke på skip i fregattklassen. Dette gjøres bare av oss og japanerne.
Tilnærmelsen må planlegges ekstremt nøye. Vurderer alt: fra mulige vurderinger av situasjonen av fienden, som man må prøve å forutsi, til tidspunktet på dagen.
Returbrannen til fiendens artilleri kan være ti ganger mer nøyaktig og dødelig.
Når du befinner deg i en ugunstig situasjon, må du også kunne bryte deg bort fra fienden og gå for tilnærming.
For dette er det ekstremt viktig at skipene som kan befinne seg i en slik situasjon, at farten lar dem skille seg fra fienden. I dag er den globale trenden å redusere maksimal hastighet på skip. Det eneste landet som konsekvent kjemper for hver node og prøver å sikre overlegenhet i hastigheten til sine nye skip over enhver fiende, er Japan.
Resten av landene har helt klart mistet forståelsen for hastigheten. Og de må kanskje betale dyrt for det.
Generelt bør det bemerkes at for å innta en posisjon som er fordelaktig for en volley og for å bryte vekk fra fienden, er hastighet avgjørende.
Konklusjon
Til tross for at det mest ødeleggende middelet for krigføring til sjøs er luftfart, og atomubåter kalles den nest viktigste i de ledende flåtene, har ikke risikoen for at overflateskip må kjempe mot hverandre blitt mindre.
Samtidig antyder kampopplevelsen i andre halvdel av det tjuende århundre at sannsynligheten for at overflatestyrker går i kamp med hverandre er betydelig høyere enn sannsynligheten for et slag mellom en ubåt og overflateskip. Gitt disse fakta, er det nødvendig å vurdere muligheten for en kamp mellom overflateskip - ekte.
Grunnleggende for suksess i kampen om et overflateskip (eller en avdeling av krigsskip) er for det første å vinne kampen om den første salven. For det andre, utførelsen av denne salven i all hemmelighet for fienden, med et minimum "sklie" eller oppskytende missiler fra en avstand som det ikke kan oppdages, og skyting av missiler til målet fra slike baner som ikke vil vise fienden den virkelige peilingen til det angripende skipet.
Dette krever en grundig rekognosering av målet, som i tillegg til elektronisk etterretning, bekjempe helikoptre og UAV blir grunnleggende viktige. Derfor må fremtidens skip ha en sterkere luftgruppe sammenlignet med det som skjer i dag. Selv to helikoptre er ikke nok, det er ønskelig å ha minst 3-4. Det er tilsynelatende umulig å plassere et større antall på et rakettskip uten å påvirke dets andre egenskaper. Samtidig skal helikoptre ikke være ubåt mot ubåt, men flerbruksmuligheter (inkludert ubåt), med mulighet for blant annet å bruke luftmål.
Det er nødvendig å sikre skipets bevegelse med null elektromagnetisk stråling.
Det er også nødvendig å utstyre skip med en sivil navigasjonsradar, som kan brukes til kamuflasjeformål. Eller et alternativ - du trenger en radar med evnen til å justere for sivile.
I alle tilfeller, hvis det er mulig å angripe fienden med fly (helikoptre), må du angripe ham med fly.
I kystsonen, ved bruk av skip og båter som ikke bærer fly om bord, er det nødvendig å sikre bruk av fly fra kysten, i hvert fall for rekognosering.
I fremtiden er det nødvendig å lage engangs rekognosering og målbetegnelse som er lansert fra skipets standard missilskyttere.
For å avvise et fiendtlig missilangrep, er det nødvendig å utvide mulighetene for bruk av falske mål, inkludert de som er slept av ubemannede båter, som det burde være mulig å raskt sette opp (eller til og med slippe) båter i vannet med hjørnereflektorer klare for umiddelbar bruk.
Krigsskip må ha minst en liten overlegenhet i full fart over enhver potensiell fiende. Som en siste utvei, ikke gi etter.
Alle disse handlingene bør praktiseres i øvelser i en situasjon som er så nær en kamp som mulig.
Det er nødvendig å iverksette alle tiltak for å forhindre skade på tredjeparter, inntil bruk av andre taktiske ordninger, med en reduksjon i skuddavstander og nøyaktig identifisering av hvert mål.
Noe slikt kan se ut som en sjøkamp på XXI -tallet.
Og marinen vår må være klar for slike handlinger.
