"… for alle som tok sverdet, vil gå til grunne ved sverdet …"
(Matteusevangeliet 26:52)
Våpen fra museer. I den forrige artikkelen snakket vi om nøyaktig hvordan middelalders sverd med to hender skiller seg fra renessansens tohands sverd. Og det er åpenbart at forskjellene ikke bare ligger i detaljene i skjemaet, men fremfor alt i lengde, vekt og anvendelse i kamp.
Det tohendte sverdet (bidenhender) har en total lengde på 160 til 180 centimeter. Det ble ikke laget noen skjede for disse sverdene; de ble slitt på skulderen som en lanse. Den øvre delen av bladet, det som lå direkte ved siden av hårkorset og håndtaket, var vanligvis ikke skjerpet, men dekket med tre og skinn. Derfor kunne hånden fritt gripe bladet, noe som i det minste lette fektingen med et slikt sverd (eller til og med gjorde det mulig). Svært ofte på slike blader, direkte på grensen mellom deres skjerpede og ikke-skjerpede deler, blir det funnet ytterligere pareringskroker. Det er lett å gjette at et slikt tohåndssverd fra renessansen ikke kunne brukes på samme måte som et middelaldersk kampsverd. Hvis det ble brukt på noen som helst måte i kamp, ble det gjort av fotsoldater, som ved hjelp av slike sverd prøvde å slå hull i linjen på fiendens topp. Siden disse på en viss måte var selvmordsteam, og bare veldig sterke krigere kunne håndtere et tohåndssverd, mottok de dobbel lønn, som de også ble kalt "dobbel leiesoldat".
I løpet av 1500-tallet ble tohånds sverd mindre og mindre brukt i kamp og ble i økende grad seremonielle våpen. For eksempel var de bevæpnet med æresvakter, fordi disse kraftige sverdene gjorde sterkt inntrykk. Det tohendte sverdet ble et seremonielt sverd, som ble båret ved å holde det foran seg selv. Sverdene ble lengre (nådde ofte 2 meter) og ble dekorert mer og mer praktfullt og forsiktig.
Rekorden for størrelse tilhører seremonielle sverd som ble båret av vaktene til prins Edward av Wales i hans tid som jarl av Chester (1475-1483). Disse sverdene nådde 2,26 meter. Unødvendig å si at slike enorme sverd ikke lenger hadde noen praktisk verdi, men burde ha symbolisert kraften til denne suzerainen.
Det er klart at allerede i begynnelsen av utseendet til slike sverd ble det gjort forsøk på å øke slagkraften ytterligere. Og … slik oppstod sverd av flammetype. Det ble antatt at et slag med et slikt sverd - enten det ble stukket eller kuttet, påfører et sterkere sår, fordi det "bryter fra hverandre" det som en sag. Naturligvis forårsaket slike samtaler også større frykt, så utseendet til en kriger med et slikt sverd hadde en sterk psykologisk effekt på fienden. Eierne av flamberg begynte å bli fordømt som beryktede skurker. Som alle:
"Bærer av et blad, som en bølge, skal drepes uten rettssak eller etterforskning."
Imidlertid bør det bemerkes her at når du slår med et tohånds sverd på rustning, er det ingen spesiell forskjell hva slags blad han har. Og på samme måte er det ikke så stor forskjell når slaget faller på en levende kropp. Eller la oss si det slik: forskjellen er kanskje, men det er ikke så stort å rettferdiggjøre de teknologiske vanskelighetene ved produksjon og følgelig de høye kostnadene ved slike blader. Tross alt var det vanskeligere å smi et flamberg enn et vanlig sverd, og det krevde mer metall, noe som betyr at det var tyngre. Faktisk fikk den funksjonen til ikke et blad, men en polearm, og alt avhenger ikke av bladets form, men av vekten og lengden på håndtaket!
Hver sving i bladet skapte en sone med økte metallspenninger, så det var lettere for en flamberg å bryte enn en "tohånds" med et rett blad. Man kunne ha handlet annerledes: smi et rett blad og ganske enkelt skjerpe bladene "under bølgen." Men igjen, det var en svært tidkrevende oppgave, gitt bladets lengde og antall fordypninger og fremspring på det.
Uansett var det et tyngre og dyrere våpen, og hvis det var tyngre, så … og mer effektivt når du slår, uansett hvor skarpt bladet hans var. Og det var ikke for ingenting at flamberg generelt ikke ble et massevåpen. Hvordan ble ikke de østlige sablene med bølgete og takkete kniver et massevåpen! Bølgete bajonetter ble ikke utbredt, selv om de kunne ha blitt produsert i maskinproduksjon uten problemer. Det er mulig, men gjorde det ikke … De mente at "spillet er ikke verdt lyset!"
Kanskje brukte de skotske høylanderne tohånds sverd i kamp lengst. Hva er kjent om ham? At den tohendte leiremoren var et "stort sverd" som ble brukt i Skottland i slutten av middelalderen og tidlig moderne tid fra omtrent 1400 til 1700. Det siste kjente slaget der leirmorene antas å ha blitt brukt i stort antall var slaget ved Killikranky i 1689. Dette sverdet var noe lengre enn andre tohånds sverd fra den tiden. I tillegg ble skotske sverd preget av et hårkors med rette kors som skråner fremover, og ender med en quatrefoil.
Gjennomsnittlig leire hadde en total lengde på omtrent 140 cm, med et håndtak på 33 cm, et blad på 107 cm og en vekt på omtrent 2,5 kg. For eksempel beskrev Thomas Pennant i 1772 et sverd sett på et besøk i Raasai som:
“Et omfangsrikt våpen på to centimeter bredt med et tveegget blad; bladlengde - tre fot syv tommer; håndtaket er fjorten tommer; flatt våpen … vekt seks og en halv kilo."
Den største leiremoren i historien, kjent som "den blodige morderen", veier 10 kilo og er 2,24 meter lang. Det antas å ha vært eid av et medlem av Maxwell -klanen rundt 1400 -tallet. Sverdet er for tiden i National War Museum i Edinburgh, Skottland.
Imidlertid er en slik "ting" som tankens treghet en forferdelig ting - sverd med bølgete blader forsvant, men for en stund dukket det opp rapers med nøyaktig de samme bladene i Europa. Som i en duell om bladet til en vanlig rapier, kan du ta en hånd i en tykk hanske, holde den og i mellomtiden slakte motstanderen din. Mens det er umulig å ta et slikt blad selv med en hanske. Dessuten setter ikke et slikt sverd seg fast i kjedepost og … i bein. Men igjen, alle disse "magiske egenskapene" til et slikt blad var mest sannsynlig klart overdrevet.
Men hvor mye det er et sverd, hvor mye det er et sverd - du kan argumentere uendelig!
