Russiske elektroniske krigføringstropper vs US EW: Begynner løpet?

Russiske elektroniske krigføringstropper vs US EW: Begynner løpet?
Russiske elektroniske krigføringstropper vs US EW: Begynner løpet?

Video: Russiske elektroniske krigføringstropper vs US EW: Begynner løpet?

Video: Russiske elektroniske krigføringstropper vs US EW: Begynner løpet?
Video: Топ-10 лучших снайперских винтовок BMG 50 в мире 2024, Mars
Anonim

Mer og mer oppmerksomhet i Vesten (etter publikasjonene å dømme) begynte å bli rettet mot effektiviteten til de russiske EW -troppene. Følgelig oversetter de med oss og prøver å analysere oversatte.

Bilde
Bilde

Og her oppstår en dobbel følelse. Som får deg til å virkelig finne ut hvem som er kulere: Amerikanske elektroniske tropper eller vår elektroniske krigføring.

I den amerikanske tolkningen er elektronisk krigføring utpekt med forskjellige termer: "elektronisk krigføring" (EW - Electronic Warfare), "mottiltak" (С3СМ - Command, Control, Communication Countermureure), "electronic warfare" (Electronic Combat). Men essensen er omtrent den samme.

I USA sammenligner de i økende grad sine egne og våre. Og det er en veldig klar grunn til det. I utlandet vekker suksess med utvikling og bruk av elektronisk krigføring i Russland, etter noen tilfeller, stor interesse.

Dette handler ikke om historien med "Donald Cook", den får bare amerikanske spesialister til å le og komme med morsomme kommentarer.

Men resultatene av bruken av noen av våre komplekser i Donbas og i Syria er ikke lenger morsomme. Videre begynte flere respekterte eksperter i USA på en gang, hvis mening det er vanlig å lytte til (Roger McDermott, Sam Bendett, Michael Kofman), å snakke om det faktum at russiske elektroniske krigføringstropper representerer en seriøs styrke og objekt for studier.

Ifølge eksperter har russiske elektroniske krigsføringsenheter et større antall mennesker, de er godt utstyrt, og disse troppene har det største antallet nye produkter.

Men det viktigste er at EW -troppene, basert på brukslæren, koordinerer sine handlinger med andre typer væpnede styrker. Angrepsflyging, luftvern, artilleri.

Amerikanerne anser også de mange års kampopplevelsen som de ansatte i disse troppene har som en viktig faktor.

Som et klassisk eksempel siterer den samme Bendett i sin rapport det russiske militærets handlinger i Syria.

Ifølge Kofman utvider moderne elektroniske krigføringssystemer ikke bare mulighetene til militært utstyr, men lar også det russiske militæret utføre "kontaktløse" operasjoner og "syltetøy", blinde og demoralisere fienden.

Og for dette trenger du ikke engang invadere NATOs territorium. For det første har russiske elektroniske krigføringssystemer en lengre effekt, og for det andre har Russland de siste årene dyktig opprettet "gråsoner", som har utvisket grensen mellom krig og fred.

En interessant mening fra en amerikaner, som umiddelbart reiser spørsmålet: hvem stoppet deg?

Men seriøst, uten å ha midler til å motvirke, vil ikke NATO være i stand til å forhindre eksistensen av disse veldig "grå" sonene. Men er det nødvendig? Og hvorfor er det en situasjon i dag som tolkes på denne måten?

Generelt er dette temaet for en lang og gjennomtenkt samtale, ikke på én side.

Men jeg tror vi må begynne med det defensive konseptet til de to landene. Det er i den at USAs første forsinkelse fra Russland når det gjelder utviklingen av elektronisk krigføring ligger.

Og hva er konseptet basert på? Det er riktig, geografisk beliggenhet.

I denne forbindelse er USA i fullstendig orden. Canada i nord og Mexico i sør. Alt. To veldig seriøse land, med utmerkede hærer og militære evner, med uavhengig politikk. Hvis faktisk - den 51. og 52. staten.

Følgelig har det i hele historien til USAs eksistens ikke vært noen trusler fra naboer, og det kunne det faktisk ikke ha vært.

I tillegg vil alle som bestemmer seg for å teste styrken til det amerikanske forsvaret først stå overfor to overkommelige, men tungtveiende omstendigheter. Med Stillehavet og Atlanterhavet.

Og her, i prinsippet, alt, på dette kan du avslutte.

Amerikanere kan sove godt (nesten) fordi de har en mektig (ingen latterliggjørende) amerikansk marine. Og dette er et veldig vanskelig trumfkort, som er i stand til å løse de fleste forsvarsspørsmål.

Tross alt er det 11 amerikanske hangarskip? Dette er 11 flyplasser som kan flyttes til en hvilken som helst avstand fra landets grenser. Og der, på avstand, møter noen: strategiske bombefly, missiler og andre anti-amerikanske manifestasjoner.

Du kan snakke mye om det faktum at F / A-18 er "ikke en kake", at en transportørbasert jagerfly ikke er som en vanlig, men … Det er nok å se på mer enn 850 transportør- baserte angrepsfly i den amerikanske marinen, så se på antall russiske jagerfly-bombefly i luftfartsstyrkene generelt, og det er forståelig hvorfor alt er så bra for amerikanerne.

Hvis det er problemer som flåten ikke kan takle, så vær så snill, det er det amerikanske flyvåpenet, hvor det fortsatt er omtrent 2000 kampfly (F-15, F-16, F-22, F-35). Ja, hvis du tror at media er 22. og 35. er ikke veldig bra, vel, ingenting. USA kan klare seg uten dem.

Generelt er konseptet klart: luft og vann er for USA, det er ikke noe land hvor du kan kjempe. Mer presist, det eksisterer, men hvordan man skal levere tropper dit, med tanke på punktene ovenfor om vann og luft, er et spørsmål.

Og bare det "nesten" gjenstår. Nemlig de russiske strategiske missilstyrker og atomubåtrakettbærere.

Enig, det må være et skrap som det ikke er adgang til?

Men faktisk ga det amerikanske forsvarskonseptet, avhengig av flåten og luftfarten, ingen omfattende utvikling og bruk av elektronisk krigføring. Ikke på grunn av mangel på behov, men snarere på grunn av undervurdering av mulighetene. Eller halve første og andre.

Vel, og fordi det (konseptet) ikke er så defensivt. Og for et offensivt eller aggressivt forsvar, og til og med foran kurven, er ikke elektronisk krigføring den beste komponenten. I motsetning til forsvar.

Hvis vi snakker om amerikanske elektroniske krigsføringsflysystemer (og vi vil definitivt snakke om dem i prosessen i de følgende delene), kan vi ikke si at de er mye verre enn våre Khibiny og Scorpion. Det er bare verre. Og amerikanerne er godt klar over dette.

Men så langt (det er verdt å understreke) kan de ikke gjøre noe. Forståelsen av at deres AN / SLQ-32 5. versjon, som installeres på alle nye skip, er en god ting i Aegis, men ikke helt, får amerikanerne til å forbedre systemene sine.

I fremtiden vil vi faktisk i detalj analysere alle fordeler og ulemper med russiske og amerikanske systemer, så langt tilgang til informasjon tillater det.

I mellomtiden, la oss dvele ved det punktet at enhetligheten som det amerikanske militæret forkynte spilte en grusom spøk. AN / SLQ-32 er et veldig godt kompleks. Og det kan bli veldig mye brukt. Fra hangarskip til fly. Men dette er også den svake siden. Det er allsidig. Og samtidig vil det tape på høyt spesialiserte russiskproduserte komplekser.

Og her kommer vi til den andre siden. Russisk. Og igjen til det geografiske kartet. Når vi står på kartet og ser på Russland, er det lett å telle hvor mange uvennlige stater som er rundt oss. Både ekte og betinget. Konvensjonelt - det er for eksempel Tyrkia.

Og hvis du tar hensyn til mangfoldet av utilstrekkelige mennesker i nord, som bare skriker om den russiske trusselen for lunsjpauser, pluss Ukraina og en haug med tidligere ATS -allierte, og i dag NATO -medlemmer, er situasjonen, la oss si, langt fra den amerikanske oppstillingen.

Videre er det gamle Europa, som vi fortsatt er en del av, et velprøvd springbrett for et oppgjør i verdensklasse. Det er hvor man skal lande tropper, det er noen å samle allierte blant, det er hvor man skal plassere skyttere av hvilken som helst rang.

Russland har spilt på forsvar hele livet. Utvilsomt? Det er det. Følgelig er alle våre elektroniske krigføringssystemer, som forårsaker gnissing av tenner og misunnelse av fienden, 95% av forsvarsmidlene.

Unntaket er kanskje "Murmansk". De kan liksom fortsatt angripe på en slik avstand at ikke alle missiler kan fly. Utvalget av våre andre elektroniske krigføringssystemer er langt fra å virkelig kunne true noen. Bortsett fra bare de fiendtlige våpnene som selv kommer inn i driftssonen for våre elektroniske krigsmidler.

Den defensive naturen til sovjetisk og russisk utvikling plager ikke vestlige eksperter i det minste.

McDermott sier eksplisitt at det er normalt for Russland, og dessuten er det iboende å bygge opp krefter til å dominere nær grensene.

Godt sagt, Mr. Expert. Mange ble gjennomsyret. Og mange forsto McDermotts poeng.

Det er nødvendig å starte arbeidet i dag for å ha noe å motsette seg de russiske kompleksene i morgen. Og hvis dette ikke er gjort, vil "Russland slippe unna med aggresjon, sabotasje eller annektering." Intet mer, intet mindre.

Det er klart hvor vinden blåser fra i ordene om "aggresjon og annektering." Og ingen i Vesten plager at et land i verden i prinsippet ønsker å dominere grensene. Dette er greit.

Men i hvilken grad er det mulig å alvorlig implementere, om ikke i nær fremtid, så bare i fremtiden, hva som må gjøres for å nøytralisere den nåværende overlegenheten i Russlands elektroniske krigføringssystemer? Vi vil snakke om dette i neste del.

Kilde:

Anbefalt: