Vi har alltid vært og vil være interessert i meningene til våre potensielle partnere i utlandet om oss og våre evner. Heldigvis er en rekke publikasjoner i USA som "National Interest", "Goals and Objectives" klare til å dele tankene sine med oss.
Jeg presenterer en annen utgave av denne typen. Signal Magazine, det offisielle talerøret til AFCEA, en ideell sammenslutning av veteraner fra US Signal and Electronic Corps. Utgitt siden 1946.
Robert K. Ackerman, forfatter av artikkelen, har vært sjefredaktør for tidsskriftet i over ti år. Ackerman tjente som en krigskorrespondent som dekket krigen i Irak, og ble utsendt til den amerikanske hærens 101. luftbårne divisjon.
Som journalist ved utdannelse var Ackerman også dekan for statsvitenskapelig institutt ved universitetet. Hans journalistiske karriere strekker seg over tre tiår, og begynte med filming som radioreporter som dekker republikanske og demokratiske politiske stevner i valget i 1976. Etter disse avtalene fungerte han som mediekonsulent eller talsmann for kandidater til statlige og presidentkampanjer.
Ackermans artikler dekker temaer som militære informasjonssystemer, romteknologi, internasjonal sikkerhet, terrorisme og informasjonsoperasjoner.
Hva synes Mr. Ackerman om russiske elektroniske krigføringssystemer?
Mr. Ackerman mener at Russland var i stand til å implementere avansert teknologi innen elektronisk krigføring, og i dag er russiske elektroniske krigføringssystemer foran vestlige elektroniske systemer når det gjelder effektivitet og kraft.
Basert på rapporten fra en av de europeiske tankesmiene, er Ackerman overbevist om at planen for modernisering av vårt lands væpnede styrker for perioden frem til 2025 ikke bare er et grunnlag for ytterligere forbedring.
Rapporten ble publisert av Roger McDermott fra International Center for Defense and Security Issues i Estland.
Selvfølgelig er hovedfokuset i rapporten på truslene fra russiske elektroniske krigføringssystemer for den baltiske regionen. Men Ackerman mener at konklusjonene fra forfatterne av studien kan brukes på alle russiske styrker ved siden av NATOs grenser, siden Russlands elektroniske krigføring er svært mobil.
Ifølge rapporten er russiske elektroniske krigføringssystemer i stand til å forstyrre og avbryte driften av NATOs kommunikasjonskanaler, undertrykke droner, radarer og andre overvåkings- og kommunikasjonssystemer.
NATOs planer om å beskytte de baltiske statene og andre medlemmer av alliansen på dets østlige grenser kan bli forstyrret av et angrep fra russiske elektroniske krigføringssystemer som en del av blokkering av tilgang til A2 / AD -sonen, som krever blokkering av kommunikasjon og informasjonssystemer for alliansen.
Det er verdt å merke seg at forfatterne er her. Opprettelsen av en ekte A2 / AD -sone på territoriet til de baltiske statene, og nær våre østlige grenser, er ganske reell. Men her er det verdt å snakke ikke bare om elektronisk krigføring, men egentlig om komplekset av våpen som gjør at dette kan utføres.
Og hvis vi ikke bare snakker om elektronisk krigsutstyr, men om et kompleks av elektronisk krigføring + S-300 / S-400 + Iskander + Kaliber-ja, det er grunn til bekymring.
Av alt det ovennevnte kan imidlertid bare "Kaliber" kalles et offensivt våpen, og selv da, med litt strekk. Alt annet er virkelig et avskrekkingsmiddel.
Uansett er opprettelsen av en "død sone" nær våre grenser for NATO en grunn til bekymring for NATO bare i tilfelle alliansestyrker begynner å bevege seg.
Hvis det ikke er bevegelser rettet mot Russlands interesser, er det ingenting å bekymre seg for. Men Ackerman og forfatterne av rapporten er ikke bare bekymret for dette aspektet.
Egentlig, hvorfor ikke? Hvis alliansen ikke gjør det samme, så er dette utelukkende NATO -problemer. På den annen side, hvis vi ikke har så mange offensive våpen som for eksempel Tomahawk -missiler, hva forhindrer så Russland i å skape et pålitelig missilforsvarsskjold, ikke bare i form av luftforsvarssystemer, men også elektronisk krigføring?
Igjen, hvis trenden er i Vesten, hvorfor er vi verre? Hvis NATO anser psykologisk og informasjonskrig som en del av hele det militære konseptet, hvorfor kan ikke Russland følge eksemplet på potensielle?
Alt er riktig her. Faktisk er "Murmansk", som vi snakket om en gang, i stand til slike handlinger som NATO bare kan drømme om. Det skal bare bemerkes at slagområdet på 5 tusen kilometer ikke er grensen for "Murmansk". Når du bruker komplekset som en del av en divisjon, det vil si to stasjoner, er den samlede kraften nok til å trygt undertrykke VHF -rekkevidden i en avstand på 8 tusen kilometer. Og under øvelsene "i full styrke" flere ganger ble søknaden om et "skudd i rumpa" notert, det vil si at signalet sendt av stasjonen gikk rundt i verden og ble mottatt av antennene i komplekset. Selvfølgelig i en svekket form, men likevel.
Selvfølgelig, for dette er det nødvendig at visse gunstige forhold for signalets passasje utvikler seg i atmosfæren, men selv uten dette er effekten mer enn tilstrekkelig.
Jeg er enig med Mr. Ackerman i at Murmansk ikke bare kan sees på som en avskrekkende effekt på grunn av omfanget. På den annen side er avbrudd i kommunikasjon i VHF -området ikke like dødelig som, for eksempel, et missil med et atomspredingshode som er i stand til å tilbakelegge de samme 5000 kilometerne.
Ikke noe å være redd for. "Bylina" er et veldig lovende kompleks, men først og fremst er det et kompleks for å administrere eksisterende elektroniske krigsmidler. Og her har vi også fullstendig orden, gitt tilstedeværelsen av "Moskva".
Så "Bylina" er ikke et mirakelvåpen som vil endre maktbalansen, det er det neste trinnet i utviklingen av russiske elektroniske krigføringssystemer.
Noe uforståelig. Ja, moderne russiske komplekser er i stand til å oppdage objekter som kommer ut i radioområdet, klassifisere dem og vise dem på et kart med referanse til terrenget. Dette er ikke en hemmelighet på lenge. Og naturligvis kan både artilleri og hærfly trene i henhold til koordinater. Dette er en helt normal gjennomføring av komplekse kampoperasjoner.
Og her er ikke psykologiske operasjoner helt klare. Hvis en fiendtlig underenhet som har oppdaget seg selv blir utsatt for beskytning eller behandling av taktisk luftfart, hvor er så stedet for psykologisk krigføring?
Generelt er konklusjonene til Mr. Ackerman ganske lesefulle.
Det er umulig å ikke være enig. Det faktum at USA anerkjenner vår suksess med utvikling og implementering av nye elektroniske krigføringssystemer er gledelig. Imidlertid krever fiendens forståelse av hans eget forsinkelse vanligvis utvikling av visse tiltak for å utjevne problemet.
Siden problemet er at russiske elektroniske krigføringssystemer overstiger alliansens evner betydelig, og NATO forstår dette, betyr det at det må forventes gjengjeldelsestiltak.
Og her er spørsmålet på hvilket område NATO -ledelsen vil ta disse tiltakene.
