Nylig, i våre medier, har den påståtte forestående reduksjonen av luftbårne tropper av en rekke forskjellige årsaker blitt diskutert veldig livlig. Noen av artiklene ble skrevet så trygt at jeg for å være ærlig til og med tvilte. Og da jeg tok noen få materialer, dro jeg til der de kan gi ekte kommentarer om disse problemene.
Det ble faktisk interessant hva som kunne tenke om dette ikke kolleger, som mildt sagt ikke synder med kunnskap om temaet, men virkelige representanter for luftbårne styrker.
Jeg viste flere materialer om dette emnet til oberstløytnant Alexander Avetisov, som jeg møtte innenfor murene til det regionale fallskjermjegersamfunnet.
Alexander R. Avetisov, oberstløytnant, utdannet ved Kalinin Suvorov militærskole og landingsavdelingen ved Kolomna høyere militære artillerikommandoskole. Tjenestegjort i DRA (12.1979-12.1981), deltok i terrorbekjempelse på den tsjetsjenske republikk. Tildelt med medaljen "For Military Merit" (1991), Order of Courage (1997), "For Military Merit" (2001).
For noen vil kanskje forfatterens mening ha større vekt, men fra mitt synspunkt veier oppfatningen til en slik person mer.
La oss kanskje begynne med spørsmålet om hvor mye, etter din mening, all mening om den sårt tiltrengte reduksjonen av de luftbårne kreftene i det hele tatt er fornuftig? Og her er det andre spørsmålet: noen forfattere refererer til en helt (fra deres synspunkt) negative opplevelse av å bruke landinger av hærer i forskjellige land, sier de, uberettigede tap, ubetydelige resultater
- Når jeg snakker om det som ble skrevet i disse materialene, vil jeg bare uttrykke beklagelse over at de luftbårne styrkene vises på denne måten, deres rolle er tydelig nedsatt.
Først og fremst vil jeg gå over uttalelsen om at mangel på fly nødvendigvis må føre til en reduksjon i antall ansatte. Jeg kan personlig sammenligne dette bare med saken om at det skal være like mange pistoler i hæren som det er kuler. Ikke slå først - det er det, pistolen er ikke lenger nødvendig.
Så å knytte de luftbårne styrkene eller justere dem til antall fly er helt feil.
Opplevelsen av den store patriotiske krigen og andre verdenskrig er veldig viktig, mange forfattere er gode til at de husker og bruker den, men her er konklusjonene …
Konklusjonene er helt feil. Som om masseoperasjoner ikke ble utført, og hvis de ble utført, så var disse operasjonene en fiasko, så i dag er ikke luftbårne styrker nødvendig.
Med samme suksess kan de strategiske missilstyrkene kuttes i to, de hadde heller ikke en vellykket operasjon. Vel, eller begynn.
Vel, kanskje eksemplet på Strategic Missile Forces vil bli tiltrukket noe, men det er virkelig en likhet her, du må være enig.
Du kan igjen gi eksempler fra den store patriotiske krigen, og ikke "Mardi Gras", som for å være ærlig allerede er lei, som et eksempel, men vårt.
Vyazemskaya operasjon. Ganske et berømt øyeblikk i krigen. Operasjonen i Kiev er mindre kjent, selv om suksessen med denne operasjonen førte til frigjøring av Kiev 7. november 1943. Landingsoperasjoner i Fjernøsten i 1945, igjen … For japanerne var dette veldig uventet.
Tsjekkoslovakia, 1968. Et veldig illustrerende eksempel på bruk av luftbårne krefter. Landing med fallskjermmetode til flyplassen, som måtte fanges.
Og landingsmetoden bør ikke diskonteres. 1979, Afghanistan. Denne metoden for landing ble brukt flere ganger, og mer enn vellykket.
Jeg tør tro at bakkestyrker neppe vil takle en slik oppgave, siden utstyret til de luftbårne troppene er bedre egnet for transport med luftfart.
Generelt er det verdt å ta hensyn til det faktum at i de moderne hærene i verden ikke er rollen til mobile tropper redusert, men tvert imot øker den. Og gitt de store avstandene til landet vårt og det øyeblikket det er lite sannsynlig at vi begynner å kjempe "på fremmed territorium med lite blod", viser det seg at fiendtlighetene kan begynne hvor som helst. Og krever umiddelbar inngripen.
Og det vil ikke alltid være mulig å forberede denne intervensjonen på forhånd.
Øvelsene som fant sted i vårt land i år, håper jeg, veldig tydelig viste, spesielt for våre potensielle, at de luftbårne styrkene fullt ut oppfyller moderne krav når det gjelder mobilitet.
Vil det ikke fungere (som noen spår) at luftbårne styrker vil bli til et slags flagg som utelukkende er egnet for fredsbevarende operasjoner eller mobile infanteri, etter eksempel fra Afghanistan?
- Her vil jeg veldig gjerne understreke at de luftbårne styrkene er eliten ikke fordi formen er vakker og fontenen er kne-dyp, men fordi troppene er moderne, mobile og så videre.
Hærens kolleger er ofte interessert i opplæringsaspekter. De luftbårne styrkene er ikke en lukket type tropper, opplæringserfaringen ble studert og vedtatt på våre treningsområder, men akk, forskjellen er betydelig og det er vanskelig å mestre den raskt.
Som et eksempel vil jeg gjerne nevne konkurransen i 1999 mellom representanter for 1. infanteridivisjon i den amerikanske hæren (den mest elite, jeg noterer meg, del) og landslaget av representanter for de russiske luftbårne styrkene. Vi vant 9 av 11 konkurranser.
Inkludert artilleri ild forble hos oss med en klar fordel.
Det amerikanerne anså som en fordel, det vil si veiledning og korreksjon via satellitt, spilte ingen vesentlig rolle. Ja, prosjektilene, guidet gjennom satellitten, la seg ved siden av målene, i målet. Men våre kanoner, uten satellitter, knuste ganske normalt mål i stykker, ganske overraskende amerikanerne.
Det faktum at amerikanerne senere tildelte vårt sitt insignier, kan selvfølgelig ses på forskjellige måter. Men det viktigste her er anerkjennelsen av vår luftbårne treningsskole. Og hvordan dette gjøres er i prinsippet ikke så viktig.
Hvor kommer alt fra? Det er bare ett mesterverk for alltid: "The Science of Winning" av Alexander Vasilyevich Suvorov. Vasily Filippovich Margelov tilpasset ikke bare disse udødelige postulatene til behovene til de luftbårne styrkene, oversatte dem til moderne språk, men løftet dem til rangen til forstått og implementert.
For å kjempe ikke med tall, men med dyktighet, ta natten som en alliert, bruk alle mulige typer våpen for seier, og om nødvendig utpeke alt som kan nås - Suvorovs røtter og stamme, Margelovs grener og frukter.
I dag sier mange "eksperter" høyt at mobilenes rolle, spesielt fallskjermenheter, er minimert, siden risikoen er veldig høy. Det er luftforsvarssystemer, moderne deteksjonssystemer og automatvåpen, som er allestedsnærværende … Risikoen for tap under landingen er så stor at det generelt ikke er verdt å prøve
- For å være ærlig, dette bare overrasker meg i dag. Selve det faktum at folk som er helt ukjente med taktikken for å bruke luftbårne styrker i dag setter seg ned og seriøst snakker om det. Taktikk, operativ kontroll, jeg bemerker, dette er en militær kunst. Dette er en hel vitenskap.
Det er klart at ingen i dag vil kaste tropper på maskingevær. Moderne midler, som ble diskutert i disse artiklene, er også tilgjengelige her, kan du forestille deg? Og de eksisterer ikke bare, de, midlene, gjør det mulig å "klargjøre" plattformen og korridorene for landingen, slik at ikke en eneste busk vil bevege seg dit når landingen skal landes. Det vil ikke være noe å flytte dit hvis noen ikke forstår.
Opp til en taktisk atomladning.
Likevel er en atomangrep for mye …
- Ingen brutal kraft! Poenget her er ikke i en atomladning, men i det faktum at de luftbårne troppene er i stand til å lande og operere i territoriet som er klarert med en slik ladning. Det er alt.
Ja, en ekstrem, selvfølgelig, men om nødvendig vil de luftbårne styrkene opptre under slike forhold.
Om militære operasjoner, hvis mulig. Mange av dem som vi diskuterer sier at de luftbårne styrkene er svært trangt fokuserte tropper
- Militære operasjoner … Og hva med militære operasjoner? Vi tar for eksempel ikke spesialstyrker, som perfekt kan fungere i fjellet og feie terrorister ut derfra. Dette er deres hovedoppgave. Og hovedoppgaven til de luftbårne styrkene er å påføre fienden skade. Alle som møter.
Og den andre tingen. Jeg vil si - den viktigste oppgaven. Dette er beslag og oppbevaring av territorier. Uansett hvor disse territoriene ligger, i hvilken klimatiske region, i fjellene, under jorden, i tropene, spiller det ingen rolle.
Dette er en oppgave for moderne mobile tropper, som våre luftbårne styrker er.
Igjen, i hvilken taktisk situasjon, isolert fra vår egen, bak fiendens linjer, på ukjent territorium, i forhold til allsidig forsvar og vanskelig forsyning - dette er den sanne essensen av mobile tropper.
Først og fremst er de luftbårne troppene troppene, jeg understreker så dristig.
Det er umulig å forestille seg, som i en spøk, at en fallskjermjeger med en bajonettkniv løp et sted der og utførte en oppgave. I 1995, da det var nødvendig å ta sementanlegget med styrkene til en bataljon, beordret Shamanov tre dager til å stryke punktet med styrkene til tre artilleribataljoner. Forbereder avstigning.
Dette er troppene. Som ikke bare kan fullføre oppgaven på egen hånd, men som har alt for riktig utførelse av denne oppgaven. Opp til kontroll av ballistiske missiler, som kan fly et sted og feie noe til støv, slik at troppene senere skulle jobbe der.
Det er ingen universelle tropper, det er de som er så nær som mulig dette. Noen vil si at det er vanskelig å takle et gjennombrudd i forsvaret uten tankskip. Ja, det er det. Men konsoliderer suksess, fanger linjen - dette er ikke stridsvogner. Dette kan ikke gjøres uten infanteriet.
Vanlig infanteri kan takle en slik oppgave med støtte fra stridsvogner. Men når du trenger virkelig mobilitet, når du trenger en rask reaksjon - beklager, men de riktige troppene er nødvendig her. Det er, ja, det er det vi snakker om.
Vel, du må være enig, hvis vi snakker om en veldig rask overføring av enheter fra punkt A til punkt B, og punktene er to tusen kilometer fra hverandre, hvem vil takle en slik oppgave raskere, et kombinert våpenregiment eller et luftbåren regiment?
Jeg tror dere alle vet svaret.
Jeg skal prøve å lage en viss definisjon: De luftbårne styrkene er moderne kamps "lange arm", ikke sant?
- Ja nøyaktig. Bare her bør ikke forveksles eller sammenlignes med missilstyrkene. De er også en lang arm. Men missilstyrkene vil aldri kunne fungere som de luftbårne styrkene. Det vil være veldig vanskelig å fordele fiendens nederlag til hele dybden av forsvaret hans uten mobile tropper. Ja, ikke umulig, men ganske vanskelig.
Hva er egentlig et rekognoserings- og streikekompleks? Dette er aggregatet i utgangspunktet. MTR / rekognosering jobber med å bestemme koordinatene til mål, så er alle koblet til testing: ubåter, OTRK, stridsvogner, artilleri … Det er alt.
Ja, modellene av fly og helikoptre vil endre seg, teknologien generelt vil alltid endre seg. Plattformene vil vises på luftpute eller tyngdekraftpute, jeg vet ikke. Jeg vet at konseptet med full dybde rekognosering, fangst og oppbevaring av sentrale områder og territorier ikke vil endre seg. Dette er, unnskyld, en klassiker.
På søknaden, et spørsmål som tydeliggjør, sannsynligvis. Mange forfattere uttrykker seg i denne forbindelse: de sier, hvorfor? Det er en spesiell innsatsstyrke, det er rekognosering, de landet bak fiendens linjer, fant et mål, overførte koordinatene - og "Kaliber", "Iskander" fløy dit … Hvorfor ikke en krig på 2000 -tallet?
- Jeg vil si det igjen, kanskje det er verdt å avklare. I forkortelsen til Airborne Forces er den tredje bokstaven "tropper". Følgelig inkluderer de både rekognosering og brann enheter, alt som kreves for å fullføre et kampoppdrag.
Dette er et kompleks, det er dumt å dele MTR, intelligens og så videre i forskjellige kurver. Alt må fungere sammen, med en knyttneve. Det er bare at knyttneven er mobil, og den kan brukes nøyaktig slik den er akseptert av applikasjonsbegrepet.
Eksempel? Unnskyld meg.
1941 år. Et forsøk på å stoppe den tyske armadaen, trent og startet løpende av styrkene til raskt oppkalte og dannede divisjoner og militser. Stoppet, ja. Men til hvilken pris?
Opplæring og forståelse for riktig applikasjon, det vil si det samme konseptet. Våre soldater startet den store patriotiske krigen i geværceller, det var ikke engang skyttergraver. Er du ferdig?
Ja, og det er verdt å merke seg at vi også har angrepsavdelinger, når det gjelder effektivitet ikke verre enn de tyske. Men hvordan så applikasjonen ut? Tank og et par dekkpistoler. Sappers. Signalers. Og i spesielle tilfeller kan angrepsfly også ankomme. Og slik fungerte overfallsgruppen.
La oss huske den første tsjetsjenske. Vi begynte å samle fallskjermjegere, ja. Samlet. Og fallskjermjegerne sier: gi oss våre egne offiserer. Og hvor du kan få dem, med tanke på at vi startet som vanlig, på flukt. Offiserene ble utnevnt til ordinære …
Deretter begynte de å samle kombinerte luftbårne grupper. Igjen var det ingen spesiell suksess. Naturligvis, forresten.
Men da de begynte å skape splittelser, og til og med organisere dem på treningsområder, begynte det at den universelle tristheten slo seg ned blant terroristene.
Og nå er de luftbårne styrkene nettopp en slik organisme. Godt koordinert og balansert. I stand til å utføre et veldig bredt spekter av oppgaver. Vi studerer, vi studerer hver dag. Hvis det var virkelige feil ved operasjonen for å ydmyke Georgia, viste påfølgende handlinger i det samme Syria at lærdommene ikke er forgjeves.
Jeg vil ikke fornærme noen, men all denne talen om å redusere de luftbårne styrkene blir dessverre utført av mennesker som for det meste ikke aner hvordan de skal kontrollere tropper, hvordan de skal utføre kampoperasjoner i en moderne situasjon og bruker moderne teknologi.
Heldigvis har vi fortsatt mennesker som arbeider med slike problemer som har en klar forståelse av disse problemene. Amatører hører ikke hjemme her. Men selvfølgelig kan du resonnere.
