En interessant bølge "rullet" gjennom de vestlige, og med deres underkastelse, og gjennom våre medier. Informasjon om at all vår innsats for å sikre landets forsvar ikke er noe. Hva er de nye våpensystemene? Hva er de nye våpentypene generelt? Alt dette er bare middelmådige skattebetalers penger, fordi …
Vi kommer tilbake til pengene nedenfor. Alt i orden.
Det hele startet med kunngjøringen om dogmet om at verden har et fantastisk, bevist middel for ødeleggelse i japanske byer - atomvåpen!
Meldingen om "Lenta Ru", som ble publisert ganske nylig, rørte hodet hos noen "militære eksperter" og "representanter for det militær-industrielle komplekset." Men sannsynligvis er det mer riktig å skrive "ristet". Fra ordet til å riste. Hvis geléen skyves litt, begynner oscillasjonen i hele systemet. Vel, strukturen er slik. Ustabil.
Hva fant kollegene fra "Lenta. Ru"?
"Om dette i artikkelen" Hvordan moderniseringen av de amerikanske atomstyrkene undergraver strategisk stabilitet ", publisert i Bulletin of the Atomic Scientists, skriver en gruppe ledende amerikanske militære eksperter: Direktør for Nuclear Information Center of the Federation of American Scientists Hans Christensen, anerkjent rakettekspert Theodore Postol, og Matthew McKinsey, direktør for atomprogrammer i National Natural Resources Defense Council."
"… Observatører savnet en reell revolusjon i strategiske våpen, som USA har utført siden 2009. Vi snakker om å utstyre atomspredningshoder W76-1 / Mk.4 (100 kiloton kapasitet, installert på Trident II-missiler) med en ny super -eksplosivt system (superfuze) MC4700. Hvis tidligere ikke mer enn 20 prosent av marinemissilblokker kunne brukes mot beskyttede mål, er andelen nå nærmere 100 prosent."
Liten digresjon. Mange militærpersoner tror feilaktig at det å ramme målet må være direkte. Et primitivt og utdatert syn på ting. Så målet, tok sikte og skjøt. En kule eller et prosjektil treffer målet og treffer det.
Vi understreker, en kule eller et prosjektil. Ok, la oss la kulene være i fred, la oss se på eksemplet på et prosjektil.
Skjer det at et skall går glipp av målet av en rekke årsaker? Det skjer. Og så er det nødvendig å bruke den siste amerikanske utviklingen. Nemlig nye sikringer.
Flyr prosjektilet høyere? Superdatamaskinen på pistolen din har beregnet. Han ga en kommando, og når den ikke nådde noen meter der, går detonatoren av, og … Det er vanskelig å anta, men hvis det er en eksplosiv eksplosjon, vil det være en viss fornuft. Truffet? Naturlig. Nederlag? HM…
Her er en moderne tilnærming til banebrytende våpenutvikling. Det viktigste er ikke nederlag, men hit!
Etter å ha lest det som er skrevet ovenfor, smilte sannsynligvis mange tidligere militærpersonell og de som jobber med våpen i dag. "Inkompetent hån"? Kanskje, men så hvilke tanker dukket opp under lesingen, så vi bruker den. Det er veldig morsomt amerikanske eksperter har bestemt seg for å "jukse" administrasjonen og den amerikanske kongressen. Ja, og "skremme" oss.
Men på den annen side er det et våpen av denne typen handlinger. Den har eksistert i mer enn ett århundre. Artilleri kan ikke skryte av en slik detonator, men granater har "tildekket infanteri" i århundrer. Det er ingen centimeter nøyaktighet, men det er kvantitet som blir til kvalitet.
Men tilbake til det de amerikanske atomvåpenekspertene snakker om.
"Det særegne ved MC4700 -systemet er at det er i stand til å kompensere for noen av glippene -" fly "ved tidlig detonasjon av blokken i lav høyde over målet."
Enkelt sagt, et missil med kraftige atomvåpen treffer ikke alltid akkurat målet. Sannsynligheten for et slikt treff er estimert av eksperter til omtrent 1 til 2. Omtrent 50%. Enig, når du ødelegger underjordiske anlegg, naturlig nok alvorlig beskyttet mot slike angrep, kan det hende at denne lanseringen ikke oppnår målet.
Og i så fall vil fiendens bærerakett, og i dette tilfellet direkte henvises til russiske eller kinesiske løfteraketter, fungere normalt. Og svaret vil sannsynligvis følge.
Hvordan "kompenserer den nye sikringen for feilene?" Akkurat det som er skrevet om i begynnelsen av artikkelen.
En smart datamaskin for 80-60 kilometer beregner størrelsen på savnet og gir en kommando for å selvdetonere ammunisjonen over målet. Det er alt. Og kraften til denne ammunisjonen lar deg treffe målet selv uten direkte påvirkning. Enkelt sagt, nå er treffsannsynligheten nærmer seg den optimale. For å være presis, gir amerikanerne en treffrate på 83% for høyt beskyttede mål (i stand til å tåle trykk på 10.000 psi), og 99% for høyt beskyttede mål (2000 pounds).
Men det er tvil. Et bakken eller begravet objekt, det er selvfølgelig en atomeksplosjon som er en kilometer eller fem. Resultatet blir bra, fordi alle vet om flertrinnsvirkningen av en atomeksplosjon.
Men med objekter som er pålitelig skjult, ikke bare under bakken, men beskyttet av fjellkjeder, hvordan?
For øvrig dukker det opp et annet enkelt, men logisk spørsmål. Og hva med fiendens luftvernsystemer? Ser det ikke ut til at de eksisterer? Ikke i det hele tatt? For å ødelegge alvorlige gjenstander kreves det faktisk en ammunisjonskapasitet på minst 100 kiloton, som nevnt ovenfor. Og slik kraft kan ikke bygges inn i en iøynefallende rakett. Du trenger en seriøs transportør.
Amerikanske eksperter har et svar. Ammunisjonen er plassert på de sjøbaserte Trident II-missilene (UGM-133A Trident II (D5)-"trident"). Det er disse missilene som har utgjort de viktigste (opptil 52%) slagstyrken til de amerikanske strategiske atomstyrkene siden 1990. Og i tillegg til USA, er det slike missiler i Storbritannia. I en liten mengde, men.
Amerikanske strategiske missilbærere som er i stand til å skyte opp dette tretrinns monsteret er utallige. Missilbærere av "Ohio" -klassen, nemlig at de er bevæpnet med 24 "Tridents" hver, er alltid under tilsyn av fienden. Derfor vil de ikke kunne komme nær kysten, det er klart at vår marine ASW vil være på vakt. Og hva gjenstår?
Det som gjenstår er det de en gang ble skapt for. Både missilbærere og missiler. Skyting fra en anstendig avstand (5-12.000 km). Hva gjør alle de andre "innovasjonene" og "prestasjonene" i det amerikanske militær-industrielle komplekset tvilsomme. Inkludert den "revolusjonerende" detonatoren.
Rett og slett fordi den tretrinns ballistiske Trident II, som er ganske treg når det gjelder hastighet og er godt synlig overalt, med stor sannsynlighet vil bli fjernet av de moderne russiske luftfartsstyrkene og missilforsvarssystemene.
I dag er 506 slike enheter utplassert i USA. Ifølge Pentagon-eksperter er 272 nok til å fullstendig undertrykke russiske gruvebaserte løfteraketter. Fra denne "aritmetikken" blir formålet med denne studien tydelig. "Amfibisk" mål. Puster.
For det første har ikke amerikanske skattebetalernes penger gått i sanden. Pentagon har våpen og evnen til å ødelegge fienden, hvem han enn måtte være, med et forebyggende angrep på moderne våpen. Sikkerheten i landet er sikret!
For det andre er den nye amerikanske presidenten Trump bare forpliktet til å bevilge midler til forskning og utvikling av nye strategiske missiler! Nesten 30 år gamle "Trident" vil snart ikke kunne (eller rettere sagt, ikke lenger) brukes effektivt.
Bare en ting er merkelig. Trident IIs er ikke bare utstyrt med 100 kiloton stridshoder. Noen av missilene er utstyrt med et mer ødeleggende "hode" på 455 kiloton. Det opprettes også blokker for disse missilene (W88). Og når det gjelder mengde, er denne komponenten ikke mye dårligere enn 100 kiloton (384 blokker). Sannsynligvis "lagret" Pentagon disse dataene for en "passende anledning" når det vil være nødvendig å presentere noe annet for presidenten.
I det hele tatt er det forståelig at amerikanerne er godt klar over forsinkelsen til sine væpnede styrker når det gjelder utstyr, ikke bare fra de russiske væpnede styrkene, men også fra de kinesiske. Og slike utsagn, som med jevne mellomrom dukker opp i media i dag, er først og fremst designet for "veldig nervesystemet" til de militære avdelingene til potensielle motstandere. Gjør deg redd og start et nytt "våpenkappløp". Selv tallene og ytelseskarakteristikken til våpen, som alltid har vært "tabu" for pressen, sirkulerer nå åpent i media.
Merkelig tilnærming. På den ene siden er det liksom ikke engang akseptert å fortelle hele verden om slike prestasjoner som det. Spesielt de som ser ut til å være den ubestridte lederen og alt det der. Det trengs ikke. Den første - han er den første i Afrika.
Vi snakket en gang veldig vakkert om Bulava, Sinev, Liner, Iskander og Caliber. Vi trengte virkelig "partnerne" for å sikre at vi hadde de nyeste våpensystemene. Effektiv og dødelig.
Etter fjorårets lanseringer av "Caliber" ser det ut til å være alt. Stillhet. Den som ikke trodde, tror heller ikke, men hvem den burde ha nådd, gjorde det tydeligvis. Og her er resultatet: nå plasserer USA seg klart i rollen som en innhenting.
Men dette er "og vi har … og vi har …" Trident "med en superplugg"! Du ser ikke der at han er gammel, hvor … vel, alle forsto hvordan det, han er fortsatt veldig god! Og med en super sikring - og generelt! Og du vil fortsatt ha et deksel i Russland og Kina!
Nei, uten tvil, "Ohio" er et godt kampkompleks, pålitelig, påvist gjennom flere tiår med tjeneste. Og Trident, som et kampsystem, reiser ingen tvil om evnen til å levere 100 kiloton til et bestemt punkt i verden. Spørsmålet om kvalitet og effektivitet i applikasjonen i dag.
Her har vi liksom noe å krangle med, men poenget er ikke det. Poenget er at det ikke er uten grunn at amerikanerne begynte å snakke så aktivt at de uansett vil vinne alle. Det eneste spørsmålet her er hvem de vil overbevise mer: den nye presidenten, slik at de gir mer penger, eller Russland og Kina, slik at de fortsatt er redde.
Vi tror at det tross alt er det første alternativet. Penger. For hva skal vi skremme? Vi er redde …
