Ifølge vår uoffisielle statistikk, under den kalde krigen og konfrontasjonen mellom Sovjetunionen og USA i havet, var det omtrent 25 tilfeller av kollisjoner mellom ubåter i Sovjetunionen og Russland med ubåter fra fremmede stater (hovedsakelig USA). Samtidig tror vi at 12 hendelser med kollisjoner skjedde i nærheten av vårt territorialfarvann. Av de 12 tilfellene skjedde 9 kollisjoner i Nordflåten, 3 i Stillehavsflåten. I følge den samme uoffisielle statistikken, som følge av slike kollisjoner, ble 3 atomubåter fra Sovjetunionen og Russland druknet (K-129, K-219, K-141 "Kursk"). Ifølge offisiell statistikk, som er bekreftet av faktiske bevis, var det bare tre kollisjoner mellom våre ubåter og amerikanske under hele den kalde krigen og den post-sovjetiske perioden. (K-108 (Pacific Fleet) i 1970 kolliderte med den amerikanske ubåten "Totog", K-276 (SF) i 1992 kolliderte med den amerikanske ubåten Baton Rouge, K-407 (SF) i 1993 kolliderte med den amerikanske ubåten "Grayling "). Resten, ifølge vår versjon, er kollisjoner av atomubåter med utenlandske ubåter ikke bekreftet av fakta. Ofte er slik informasjon hentet fra utenlandske medier, som leter etter en sensasjon overalt. Eksempel: I 1968 gikk den amerikanske marinen ubåten "Scorpion" tapt i havet. Den amerikanske regjeringskommisjonen fastsatte ikke de eksakte årsakene til ubåten. Noen amerikanske aviser publiserte umiddelbart oppsiktsvekkende informasjon om at "Skorpionen" ble druknet av en sovjetisk ubåt, angivelig som hevn for døden av K-129. Angivelig ble den sovjetiske K-129 i mars 1968 senket av USS "Suordfish". Våre eksperter og journalister støttet umiddelbart versjonen av amerikanske journalister om at K-129 ble senket av en amerikansk ubåt. Og de bygde "jern" -logikken for bevis på at dette var slik.
Hvorfor fant amerikanerne stedet der K-129 ble drept, men vi fant det ikke? Vår versjon: fordi de visste nøyaktig koordinatene for kollisjonen av ubåten Suordfish med K-129. Det faktum at amerikanerne hadde distribuert et globalt hydroakustisk observasjonssystem i Stillehavet, SOSUS, som gjorde det mulig å bestemme plasseringen av forskjellige undervannsobjekter med høy nøyaktighet, ble ikke tatt i betraktning av oss.
Hvorfor, da K-129 ble løftet av amerikanerne i 1974, brakk den nesten i to og akterdelen ble ikke hevet? Vår versjon: fordi K-129 som et resultat av en kollisjon med ubåten Suordfish mottok et hull i midten av skroget, og fra dette brøt skroget på ubåten under løfting. Det faktum at ubåten K-129 med hastigheten på et kurstog krasjet i bakken i ferd med å falle til mer enn 4000 meters dybde, tok vi ikke hensyn til.
Hvorfor kom Suordfish -ubåten inn i den japanske havnen med skade på skroget? Vår versjon: Fordi hun kolliderte med K-129. Det faktum at K-129 sank nær Hawaii-øyene og Suordfish-ubåten, hvis den kolliderte med den, ville ha vært nærmere den amerikanske amerikanske marinebasen på Hawaii, og ikke Japan, for reparasjoner, vi tok ikke hensyn til…
Fra slike betraktninger av våre store og små militære sjefer for marinen og noen borgere, tror vi fortsatt at K-129 ble druknet av amerikanerne, og som svar druknet vi Skorpionen. Vi har ingen bevis på at den amerikanske ubåten var involvert i nedrivningen av K-129.
Under etterforskningen av K-219 SSBN-katastrofen i 1986 ble det igjen født rykter og versjoner om at den amerikanske marinen ubåten Augusta var involvert i denne katastrofen. Disse ryktene ble spredt av utenlandske medier, kommandoen over Nordflåten og mannskapet på SSBN K-219, og ledelsen i marinen støttet dem. Fra hvilken logikk i deres resonnement ble denne versjonen født?
Amerikanerne gjorde ikke noe stort oppstyr, til tross for at K-219 sank nær kysten deres, og dette skjedde på tampen av forhandlinger mellom presidentene i USA og USSR. Dette betyr at USA ikke ønsket å annonsere at ubåten var involvert i denne katastrofen.
På kroppen til K-219 var det et sølvfarget merke fra en slags ekstern påvirkning. Dette betyr at det var et spor fra kjølen til Augusta -ubåten, som ødela rakettsiloen nr. 6. Som et resultat ble missilet knust av påhengsmotortrykk, en eksplosjon av drivstoff og oksydator fant sted. Det faktum at selv på forberedelsesstadiet for kampanjen, og deretter gjennom hele reisen, kom påhengsmotoren uautorisert inn i missil -siloen nr. 6 på grunn av en feil i gruveutstyret, og personellet skjulte dette. i betraktning. Og det faktum at "Augusta" "filigran" ødela bare den defekte missil -siloen nr. 6, og nabo -siloene forble intakte, overrasket ikke noen i den nordlige flåten og i generalstaben i marinen.
Ved sleping av SSBN K-219 ble slepetauene revet, noe som betyr at Augusta bevisst passerte i periskopdybden mellom den skadede ubåten og slepebilen, og slepetauet ble avskåret av styrehuset. Det faktum at ikke en eneste kompetent sjef for en ubåt, i noen stat, ville ha gjort dette på grunn av faren for skade på slepekabelen til skroget på ubåten og dens påhengsmotorer, tok ikke våre "spesialister" hensyn til. Det at slike handlinger til sjøs, i fredstid, er et brudd på Sovjetunionens suverene rettigheter, og ikke en eneste sjef for et krigsskip, i noen stat, ville gjøre dette, gjorde ikke våre høytstående ledere til skamme.
Og i dag fortsetter denne vrangforestillingsversjonen av engasjementet i senkingen av den amerikanske ubåten K-219 "Augusta" i de åpne områdene i informasjonsfeltene bok, magasin, aviser og fjernsyn og i tankene til "de beste spesialistene innen undervannsforhold."
I 2000 var det en katastrofe med atomubåten K-141 "Kursk". Til tross for at regjeringskommisjonen ikke fant bevis på at utenlandske ubåter var involvert i Kursks død, tror de fleste av våre innbyggere uttalelser fra visse tjenestemenn i Nordflåten, generalstaben i marinen, veteraner - ubåter som K -141 Kursk døde av - for en kollisjon (ble torpedert) med ubåten USS Memphis.
Hva er logikken bak slike dommer?
1. I øvelsesområdet var skipene i Northern Fleet 3 atomubåter fra fremmede stater (2 USA og 1 ubåt Storbritannia). Det faktum at disse ubåtene ikke ble oppdaget av styrkene i Nordflåten, siden de var utenfor området stengt for navigasjon med andre skip, er ikke overraskende for noen.
2. Atomubåten i Memphis ankom den norske havnen med skader på skroget, og amerikanerne nektet våre spesialister å inspisere skrogene til atomubåtene Memphis og Toledo. Det er et øyeblikksbilde av en rekognoseringssatellitt, som tydelig viser skader på Memphis -ubåten. Det faktum at dette fotografiet av en amerikansk ubåt med skadet skrog er for mange år siden og tilhører en helt annen amerikansk ubåt, våre tolker av kollisjonsversjonen var ikke overbevist om feilen i en slik dom.
3. På styrbord side i det lette skroget til atomubåten K-141 "Kursk", i området til det andre rommet, er det et rundt hull. Så dette er et spor fra den amerikanske Mk-48 torpedoen med en utarmet uran-spiss, som stakk hull i det faste skroget og eksploderte i det andre rommet, og traff personellet på Kursks hovedkommandopost. Det faktum at torpedoer med "tips" aldri, i noen tilstand, var og ikke vil være, våre "spåmenn" sier ikke. At det sterke skroget til atomubåten mot dette hullet ikke er skadet, plager heller ingen. Det faktum at torpedoer, ved kontakt med gjenstanden for angrepet, umiddelbart eksploderer og ikke bryter hull, kan mange av våre "undervannseksperter" ikke forstå. Det faktum at det i fredstid, i historien til ubåtflåten i alle verdens stater, ikke var et eneste tilfelle av angrep fra ubåter, både overflate- og undervannsmål, vet ikke vår "nylig myntede Jules Vernes".
4. Amerikanerne er utvetydig involvert i dødsfallet til atomubåten i Kursk, for etter sin død snakket presidenten i Den russiske føderasjonen og USAs president lenge i telefon og direktøren for CIA umiddelbart fløy til Moskva for forhandlinger og avskrev en enorm finansiell gjeld. Ifølge logikken til våre militære og sivile, bør statsledere ikke snakke i telefon på lenge, og CIA -direktøren kan ikke diskutere de eksisterende problemene i forholdet mellom Russland og USA i Moskva. I tillegg kan ikke IMF og IBRD utføre mellomstatlig regulering av penge- og kredittforhold. Og hvis de gjør det, så bare med en viss hensikt (i dette tilfellet, slik at Russland ikke reiser oppstyr om involvering av den amerikanske ubåten i senkingen av Kursk).
5. Når du løftet atomubåten "Kursk" til overflaten, ble restene av 1 rom kuttet av og etterlatt på bakken. Så, ifølge logikken til mange av våre "beste spesialister innen undervannstjenesten", gjorde den russiske ledelsen for redningsaksjonene dette bevisst for å skjule bevisene for torpedo (kollisjon) av den amerikanske ubåten til atomubåten vår. Ingen trodde redningsmannens begrunnelse for at når ubåten ble løftet til overflaten, kunne det ødelagte 1 rommet falle av og forstyrre sentrering av lastfordelingen på kabelutstyret til løftemekanismene. Mange var 148% overbevist om at siden de så 1 rom, betyr det at de vil skjule årsakene til katastrofen.
Til dags dato har ikke russiske eksperter et eneste faktabevis som kan bekrefte det faktum at en amerikansk ubåt kolliderte eller torpedoerte atomubåten Kursk. Likevel, i mer enn 12 år har våre og utenlandske medier publisert "oppsiktsvekkende avsløringer og intervjuer", laget "skrekkfilmer" og satt opp forestillinger om torpedoen av atomubåten Kursk av amerikanerne. De siste publikasjonene av journalisten G. Nazarov i avisen "Russkiy Vestnik" for august og desember 2012 i form av intervjuer med "modige og fryktløse marinesoldater", så å si "oppsummerte resultatene" av denne styggen, langvarig løgn. Hvem er de - disse "modige offiserene" som avslørte for journalisten "hemmeligheten bak atomubåten" Kursk "død? Dette er kapteiner på 1. rang i reserve A. P. Ilyushkin, en tidligere sjef for ubåten, og V. I. Akimenko, nestleder for gruve- og torpedobevæpningssyklusen til Naval Training Center, medlem av regjeringskommisjonen for å undersøke katastrofen ved atomubåten K-141 Kursk. Her er noen av V. I. Akimenko til spørsmålene til journalisten i "Russian Herald":
"Det er skrevet mange bøker og artikler om atomubåten i Kursk, der forfatterne prøver å vise sannheten fra sin posisjon. Som regel er disse forfatterne inkompetente, kjenner ikke essensen i problemet eller teknikken … De bruker rykter, andres tanker hørt ved bordet eller på sidelinjen ", …" … bare de som undersøkte årsaken til katastrofen kan gi intervjuer om Kursk -historien, ha sannferdig informasjon fra pålitelige kilder, foto- og videodata, er en spesialist gruvearbeider som var involvert i driften av denne typen torpedo. I svarene mine henleder jeg oppmerksomheten din på HVA JEG VET GODT ", …" Da jeg undersøkte årsakene til Kursk -katastrofen, fungerte jeg som nestleder for gruve- og torpedobevæpningssyklusen ved V. I. L. G. Osipenko (Obninsk). Tidligere tjenestegjorde han i 7, 5 år på en atomubåt av samme prosjekt som Kursk som flaggskipgruver, testet torpedoer (som vi snakker om) og jobbet med Sadko -utstyr (utstyr for overvåking av nedbrytning av hydrogenperoksid i torpedo tanker). Fra Department of Anti-Submarine Weapons of the Navy ble jeg utnevnt til kommisjonen for å undersøke årsakene til Kursks død, siden det ikke var noen ubåter til dette prosjektet der."
"Hydrogenperoksid når det blandes med parafin er ikke eksplosivt - kjemi fra 9. klasse på den sovjetiske skolen", "Bakdekselet kunne ikke kokes inn i skottet i det andre rommet, siden skottene i de fire første kammerene ble fullstendig ødelagt… "…" Ustinovs uttalelse om at gassene dannet seg under eksplosjonen, torpedorørets bakside ble revet av, bare absurd ", …" Bakdekselet til torpedorøret nr. 4 (hvor treningen torpedo var lokalisert) ble revet av ved en innsats på 395 kgf / cm², som ikke kunne ha blitt skapt ved eksplosjonen av torpedoen oksidanttank "," … tester ved marinebasen Bolshaya Izhera viste under hvilke forhold en tank med hydrogenperoksid kan eksplodere. Vi måtte legge mer enn 50 kg TNT under den før den eksploderte."
- I motsetning til Ustinov er min oppfatning helt annerledes. Antagelig - utilsiktet torpedoing av Kursk av den amerikanske ubåten Mamphis, som så på båten vår. I hovedkommandoposten til den amerikanske ubåten er det installert en enhet, som når den nærmer seg i en avstand på mindre enn 20 kabler (dette er omtrent 3, 7 km), tar kontroll over bruken av torpedovåpen, hvis BIUS (Combat Imformation Control System) og torpedokomplekset opererer i kampmodus. Tilsynelatende glemte BIUS -operatøren, vakthavende offiser eller sjefen for mamfiene å slå den av da kontakten med atomubåten Kursk gikk tapt etter at den steg opp til periskopdybden. Denne forutsetningen ble utviklet sammen med representanter for syklusen til Radio Engineering Service på Training Center. LG Osipenko …. I henhold til analysen av biter av båtens skrog og torpedoer, stativer etter å ha løftet "Kursk", gikk den første amerikanske torpedoen MK-48 antagelig inn i venstre boulevard, og en eksplosjon kastet den inn i henholdsvis 2. rom, ødela kroppen til torpedoanlegget nr. 4 i den nedre delen, som inneholdt en treningstorpedo. Det er her restene av gruppen hydrauliske torpedorør og en del av torpedoen kommer fra på stedet der Kursk ligger på periskopdybde. … Den andre torpedoen hullet antagelig skroget på båten i området til den 12. rammen, mellom den andre og den sjette torpedorør, rev ut et stykke av skroget på 2,2 mx 3,0, veide ca 6 tonn og kastet det på venstre side av det andre rommet på Sq. På samme tid detonerte torpedoer på venstre sidestativ, noe som ble vist ved resultatene av inspeksjonen av det andre rommet "…" Hullet i styrbord side i området til det andre rommet er et teknologisk hull laget av dykkere under den første inspeksjonen av Kursk.
I begynnelsen vil jeg informere denne "eksperten som vet alt godt" om at det ikke er noen posisjon som et flaggskip gruvearbeider på ubåtene til noen prosjekter. Alle typer ubåter har stillingen som sjef for en mine og torpedospranghode. Stillingen som en flaggskip gruvearbeider er bare tilgjengelig i hovedkvarteret til divisjoner, brigader og skipsdivisjoner. Og nå dukker det opp spørsmål til Mr. V. Akimenko: “Hvor tjenestegjorde han i 7, 5 år? På hvilken atomubåt av typen Kursk (prosjekt 949A) testet han 65-76A torpedoer og Sadko-utstyr som flaggskipgruver? Hvorfor vet han ikke hvilken type torpedorør på atomubåten, der han tjenestegjorde i 7, 5 år, og uttalte at det er hydrauliske torpedorør, selv om de faktisk er pneumohydrauliske? Og disse, som de sier i Odessa, er to store forskjeller. Hvilken avdeling utnevnte ham til "kommisjonen for å undersøke årsakene til Kursks død"? I marinen er det ingen "Anti-ubåtvåpenavdeling", det er en UNDERVANNVÅPEN AVDELING. Jeg innrømmer at en offiser fra en ikke-gruve- og torpedospesialitet ikke kjenner det riktige navnet på alle direktoratene i marinen. Men en offiser i rang som kaptein for 1. rang, som har en mineutdannelse og er engasjert i gruve- og torpedovirksomhet gjennom hele sin tjeneste, vet ikke det riktige navnet på hovedavdelingen, vet ikke det riktige navnet på stillingen sin på en atomubåt, kjenner ikke hans materielle del, dette er fra kategorien "Du kan ikke finne ut det med vilje!" Hår står i stå når du tror at Akimenko ble utnevnt til regjeringskommisjonen som den beste spesialisten på mineraler! Hvilke andre spesialister-gruvearbeidere, ikke de beste, representerer så?
Denne "torpedovåpen -spesialisten" hevder at blandingen av hydrogenperoksid og parafin ikke er eksplosiv. Så hvordan forstå kravene i fabrikkinstruksjonene, som kategorisk forbyr bruk av ikke-avfettet verktøy og luftslanger når du arbeider med høyt konsentrert hydrogenperoksid? Hvordan forstå uttalelsen fra læreboken for videregående skole "Generell og uorganisk kjemi" om at dårlig renset høyt konsentrert hydrogenperoksid er eksplosivt? Hvordan forstå uttalelsen fra fabrikkens driftsinstruksjoner for peroksydtorpedoer om at når organiske oljer, smuss, metall og andre gjenstander kommer inn i høyt konsentrert hydrogenperoksid, kan det oppstå en eksplosjon av hydrogenperoksid?
Når det blandes med parafin, begynner hydrogenperoksid å brytes raskt ned og frigjør en stor mengde varme. Nedbrytningen av 1 kg hydrogenperoksid frigjør 197,5 kilojoule varme. Hvis en slik reaksjon finner sted i et lukket volum med en stor mengde hydrogenperoksyd, oppstår øyeblikkelig dekomponering av en enorm masse peroksyd og umiddelbar frigjøring av en stor mengde termisk (kjemisk) energi. Det oppstår en eksplosjon, som gir opphav til en sjokkbølge.
Kombinasjonen av hydrogenperoksid med parafin i en praktisk torpedo 65-76 PV på atomubåten i Kursk forårsaket eksplosjonen av disse stoffene og ødeleggelsen av torpedoen. Eksplosjonen av disse stoffene ga en sjokkbølge. Sjokkbølgen, ikke gasser, ødela bak- og frontdekslene til torpedorør nr. 4, samt torpedorøret i mellomrommet og elementer av det lette skroget i nesen. Sjokkbølgen sprer seg jevnt fra eksplosjonens episenter i alle retninger. Epicenteret for eksplosjonen var i midten av torpedorør nr. 4. Under eksplosjonen av hydrogenperoksid var trykket i fronten av sjokkbølgen omtrent 5-8 kg / cm². Bakdekselet er ca 350 000 cm². Dermed ble det påført en enorm trykkimpuls på bakdekselet ved høy hastighet. Fra en slik belastning løsnet lokket sammen med sperrelåsen og "sveises" inn i baugskottet i det andre rommet. Men Akimenko forstår ikke dette, siden han ikke engang forstår at i øyeblikket for den første eksplosjonen var alle skott på 2, 3, 4 rom intakte og ikke ødelagt. Skottene i disse kupene kollapset etter en annen, kraftigere eksplosjon. Da Akimenko og andre lignende medlemmer av kommisjonen identifiserte årsakene til eksplosjonen av hydrogenperoksid, eksploderte tanken med peroksid med TNT. Selvfølgelig eksploderte det ikke, siden det ikke var noen umiddelbar reaksjon av nedbrytning av peroksid og frigjøring av en stor mengde kjemisk energi. Hvis disse herrene hadde sprengt en struktur laget av hydrogenperoksid, luftfart parafin, en 200 kg / cm2 høytrykks luftsylinder plassert i et tett lukket volum (som i en ekte torpedo), eller en ekte torpedo, ville de vite hvordan hydrogen peroksid eksploderer. Hva består RDX -eksplosiv av? Fra komponenter av ammoniumnitrat og aluminiumspulver. Hvis du eksploderer separat ammoniumnitrat og aluminiumspulver, vil det ikke være noen eksplosjon. Men hvis disse stoffene kombineres sammen og detonerer, får vi en eksplosjon av enorm kraft. Men V. Akimenko, "en stor spesialist i peroksydtorpedoer i atomubåten 949A i prosjektet", forstår ikke dette.
Hvilken "venstre kule kom den amerikanske torpedoen inn"? Ordet "bul" kommer fra det engelske "bulges" - bule, stikke ut. I den sovjetiske marinen i førkrigstiden hadde dette ordet to betydninger: for overflateskip betydde ordet "boule" spesielle buler i undervannsdelen av skipets skrog. Bulene hadde indre hulrom. Når en torpedo eller en mine traff skipets skrog, ble disse konvekse strukturene først ødelagt, og beskyttet dermed skipets skrog mot ødeleggelse. Det var en slags konstruktiv beskyttelse av skipet mot torpedo- og gruvevåpen. For ubåter hadde ordet "buli" en mening og mening, som et lett ubåtskrog med halvannet skrogdesign. Det vil si at slike ubåter ikke hadde et solid lett skrog, men hadde et lett skrog bare midt på ubåten. Dette lette skroget inneholdt ballast og drivstofftanker. Se på skiltet "Submarine Commander". Det er buler i midten av ubåtmerket. Dette er boule, dvs. del av den lette kroppen. Men alt dette var på overflate-skip og ubåter før krigen. På moderne overflateskip og ubåter er det ingen slike enheter og buler. […]
Ikke en eneste amerikansk atomubåt har en enhet for automatisk bruk av torpedo og andre våpen. Alle krigsskip, inkludert amerikanske atomubåter, sørger for automatisk klargjøring av våpen til bruk før bruk. Men kommandoen i begynnelsen av forforberedelsen og for bruk av våpen alltid gitt av skipssjefen (i krigstid kan en slik kommando gis av vaktmannen). Det var ingen datamaskinrobot som selv ville gi kommandoen til å bruke våpen på amerikanske krigsskip, og jeg er sikker på at det ikke vil bli det.
Og nå skal jeg prøve å oversette dette tullet til den "modige sjøoffiseren" til det felles menneskelige språket. Så, min oversettelse av ordene til Akimenko: Den amerikanske atomubåten Memphis fulgte atomubåten Kursk. Under sporing fungerte kampinformasjonskontrollsystemet (BIUS) og torpedomissilsystemet i kampmodus, siden den amerikanske ubåtkommandanten trodde at han kunne bli angrepet av en russisk ubåt. Som et resultat av dårlig oppbevaring av amerikanske ubåter, nærmet mamphiene seg til Kursk i en uakseptabel avstand på mindre enn 20 kabler. I det øyeblikket dukket Kursk -ubåten opp til periskopdybde og amerikanerne mistet hydroakustisk kontakt med den. Som et resultat av forvirring eller glemsomhet hos de amerikanske ubåtene, glemte hovedkommandoposten å slå av det automatiske angrepskampsystemet. Systemet slo på og avfyrte to Mk-48 torpedoer uten kunnskap fra ubåtkommandanten.
På tidspunktet for skytingen hadde amerikanerne ingen sonarkontakt med atomubåten i Kursk og visste ikke hvor den var. BIUS ga fortsatt kommandoen om å lansere torpedoer, og torpedoer fant ubåten vår. Den første amerikanske torpedoen MK-48 gikk antagelig inn i venstre ballasttank, eksplosjonen kastet ballasttanken inn i det andre rommet. Kroppen til torpedorøret nr. 4, som ligger i mellomrommet øverst på det sterke skroget, ved siden av det er ytterligere to kropper av torpedorørene nr. 2 og nr. 6, kollapset bare i den nedre delen. Kroppene til torpedorør nr. 2 og nr. 6 ble ikke skadet. Den andre torpedoen, som et prosjektil med en formet ladning, gjennomboret ubåtens skrog i området til den 12. rammen, rev av en stålplate av et sterkt skrog på 2, 2 x 3, 0 m og kastet den inn i 2. rom på venstre side. Skytnøyaktigheten var fantastisk, begge torpedoer traff nesten det samme stedet på atomubåten i Kursk, som når de skjøt fra et optisk rifle. Dette skjedde fordi de amerikanske torpedorørene er utstyrt med topphemmelige utviklinger av "fiberoptiske tyngdekrafts severdigheter".
Dette er meningen med uttalelsene til Akimenko. Alle som forstår noe i sjøtjenesten i den minste grad, vil si at dette er delirium av en syk person. Men dette sier en gruve- og torpedospesialist, en kaptein på 1. rang, en sykkelinstruktør ved Naval Training Center, et medlem av regjeringskommisjonen for å undersøke årsakene til ubåtenes død i Kursk. Dette er sagt av en person som "vet alt godt." Det mest fantastiske er at de tror på dette tullet.
Her er uttalelsene om dette spørsmålet av AP Ilyushkin, en annen "modig offiser".
Torpedoen som ble avfyrt mot Kursk gjennomboret det lette og holdbare skroget på båten og eksploderte inne i det andre rommet. Dette er et uomtvistelig faktum. Men denne eksplosjonen kunne ikke ødelegge båtens andre rom. De ble ødelagt av den andre eksplosjonen - etter eksplosjonen av hele ammunisjonsmengden av torpedoer, som var på Kursk. Dette er det andre ubestridelige faktum. Derfor følger det tredje faktum - to torpedoer ble avfyrt mot Kursk."
Det første ubestridelige faktum er at bak akterenden, som ligger på bunnen av atomubåten i Kursk, i en avstand på 80 - 150 meter, var det fragmenter av baugen på atomubåtens lette skrog, sonarantenne, torpedorør nr. 4, praktisk torpedo 65-76 PV. Hvordan, etter Ilyushkins mening, kom de dit hvis den første amerikanske torpedoen eksploderte i det andre rommet? Eller ble disse fragmentene båret av amerikanerne som angrep Kursk bak akterenden av den sunkne atomubåten? Eller kanskje alle disse eksplosjonene av amerikanske torpedoer er frukten av Mr. Ilyushkins store fantasi? Torpedoer "gjennomborer" aldri det sterke og lette skroget til en atomubåt. Torpedoer, både våre og amerikanske, har nærhet og kontaktsikringer. Disse sikringene vil detonere torpedoens ammunisjon hvis den passerer nær atomubåten i en avstand på 5-8 meter eller bare kommer i kontakt med ubåtens skrog. Selve torpedoen kan ikke trenge gjennom det solide skroget til moderne atomubåter. Det kan bare gjennombores av et eksplosiv. Det andre ubestridelige faktum er at ingen av regjeringskommisjonen og etterforskningsteamet oppdaget ødeleggelsen av det solide skroget i området i det andre rommet, verken fra "piercing" med en torpedo eller fra eksplosjonen av en torpedo. Og det tredje ubestridelige faktum er at alle Mr. Ilyushkins argumenter om torpedoering av atomubåten i Kursk er ikke mindre enn hans elementære uvitenhet i spørsmål om marinetjeneste. Det tristeste med dette er at mange av våre innbyggere tror uttalelsene til denne "analfabeten science fiction -forfatteren". […]
Det er synd, jeg vil ikke leve for å se den tiden da etterkommerne våre vil huske denne tragedien etter 50 år. Hva vil de si om det? Dagens vrangforestillinger og antagelser om denne katastrofen vil sikkert bli funnet i arkivene. Selvfølgelig er det å torpedoere atomubåten vår med en amerikansk ubåt mye mer attraktivt enn det faktum at atomubåten vår døde på grunn av den lave påliteligheten til militært utstyr og utilstrekkelig sjøopplæring av mannskapet. Det faktum at amerikanerne torpederer (kollisjoner) av vår atomubåt er mye mer offer og heroisk enn det å drukne atomubåten på grunn av mannskapsfeil. Derfor er jeg sikker på dette, og om 50 og om 100 år vil våre etterkommere snakke om at amerikanerne senket K-141 Kursk atomubåt. Alle disse mytene i løpet av mange års historie vil tilegne seg flere og flere "nye og nye detaljer", som vil bli uttrykt av "eksperter" som dagens Ilyushkin og Akimenkov. Bare alle disse spekulasjonene vil hverken forbedre kamptreningen til våre atomubåtmannskaper, eller utviklingen av militære våpen og utstyr, eller påliteligheten til våre krigsskip. Disse mytene vil være beroligende for våre fremtidige sjømenn, for designere av sjøvåpen og utstyr, for skipsbyggere og skipsreparatører, for lederne for den russiske militære avdelingen. Våre våpen og utstyr er pålitelige, skipene er moderne og de beste i verden. Våre seilere er de beste marinespesialistene. Det er omtrent slik våre etterkommere vil resonnere etter den neste katastrofen på det russiske krigsskipet. De vil også se etter involvering av utlendinger i denne neste tragedien. Tross alt vil de være sikre på at før "ekstravagante Yankees" i fredstid, insolent, sank skipene våre.
Av de 25 tilfellene av påståtte kollisjoner mellom våre ubåter og utenlandske ubåter, er 22 tilfeller ukjente utenlandske ubåter (ikke identifisert). Vi har ingen bevis på disse sammenstøtene. Hvorfor fant det meste av slike "sammenstøt" sted i Nordflåten? Fordi Nordflåten opererer i det arktiske bassenget, hvor isfelt er tilstede i havet hele året, blir isfjell og ishummocks utført i det åpne havet. Det er vanskelig å spore posisjonen deres nøyaktig. Og å kartlegge den eksakte plasseringen av drivisen og isfjellet er problematisk. Derfor ble skipssjefen alltid, før du gikk ut på sjøen, instruert omtrent slik: "Når du seiler til sjøs, vær forsiktig, du kan støte på isfjell og isfelt." Det var på en eller annen måte å komme seg ut av denne ubehagelige situasjonen. En kollisjon med is, isfjell eller fisketrål er en navigasjonsulykke og er ansvarlig for navigatøren og skipets kaptein. Det er her den helsetanken om en kollisjon med en uidentifisert utenlandsk ubåt kommer inn. Et slikt sammenstøt innebar ikke straffetiltak mot sjefen og navigatøren. Alle visste at våre hydroakustikkanlegg var dårligere enn amerikanske når det gjelder tekniske evner. Alle visste at atomubåtene våre overgikk amerikanske ubåter når det gjelder støynivå og akustisk forstyrrelse. Og hvis dette er slik, så objektivt sett kunne ikke vår ubåtkommandør forhindre en kollisjon med en utenlandsk ubåt. Høvdinger vil skjelle sjefen for "en tilfeldig kollisjon med en utenlandsk ubåt", spesielt siden det har vært isolerte tilfeller av faktiske kollisjoner, vil de kreve å "styrke" overvåkingen til sjøs, og dette vil stoppe "undertrykkelsen" mot ubåtkommandanten. Og de vil "avskrive" den neste navigasjonshendelsen om "analfabeter". Det er nesten umulig å bevise at atomubåten kolliderte med is, hummock, isfjell eller trål. Skroget er skadet, isen har smeltet, det kan bare være et spor etter en kabel fra trålen, som kan klassifiseres som du vil. Så dette er en uidentifisert utenlandsk ubåt. Det er umulig å skjule sporene etter ubåtkollisjoner. Det vil alltid være fysiske bevis på en slik kollisjon. Rester av "fremmed" maling, "fremmed" metall, gummigjenstander vil alltid bli funnet på det skadede skroget på atomubåten vår. Så hvor er det fysiske beviset på 22 "kollisjoner med uidentifiserte utenlandske ubåter"? De er ikke her. Og hvis de eksisterer og de er skjult av ledelsen i marinen eller flåtene, så er dette en feil. Hvor er våre internasjonale uttalelser om alle disse 22 sammenstøtene? De er ikke der, siden det ikke er materielle bevis på dette. Hvor er de internasjonale uttalelsene og notatene av protest mot fakta om "drukning" av amerikanerne i våre K-129, K-219, K-141 Kursk ubåter? De er ikke, og kan ikke være det, siden det ikke er bevis på disse tilfellene. Vi foreslår at amerikanerne utvikler forskrifter for å forhindre kollisjoner under vann. På samme tid tilbyr vi i disse reguleringsdokumentene amerikanerne slike handlinger og forpliktelser fra partene som fullstendig fratar amerikanerne fordelene ved ubåtskipsbygging, i de tekniske og taktiske evnene til atomubåter, som de har i dag. Vel, vil amerikanerne gå for det? Svaret er åpenbart.
Hvorfor var det faktiske undersjøiske kollisjoner mellom våre ubåter og amerikanske ubåter? Siden midten av 60-tallet på 1900-tallet begynte amerikanerne å lage en kortindeks for lydene fra våre krigsskip. Ombordstøyklassifiseringer ble installert på alle amerikanske ubåter. Den tilgjengelige kortindeksen gjorde det mulig å nøyaktig klassifisere gjenstanden for støy, dens nasjonalitet og hva den gjorde under reisen (for å oppdage begynnelsen på forhåndslansering, lansering av våpen, endringer i parametere for arbeidsmekanismer, etc.) For å lage en slik kortindeks, var det nødvendig å samle lyder fra våre skip fra forskjellige avstander, fra forskjellige kursvinkler, i forskjellige hastigheter, mens våre skip utfører forskjellige opplærings- og kampoppdrag. Dette gjaldt spesielt våre atomdrevne missilubåter. Derfor klatret amerikanerne nesten under "magen" på ubåtene våre. Og med den plutselige manøvrering av atomubåten vår, i en slik situasjon mistet amerikanerne hydroakustisk kontakt og det oppstod en kollisjon. Et illustrerende eksempel på en slik kollisjon er kollisjonen av atomubåten K-314 fra Stillehavsflåten med det amerikanske hangarskipet Kitty Hawk i Japans hav. Bare i dette tilfellet "kom atomubåten vår" under magen "på det amerikanske hangarskipet. K-314 overvåket Kitty Hawks handlinger fra sentrum av ordren. På et tidspunkt gikk hydroakustisk kontakt med hangarskipet tapt. Kommandanten bestemte seg for å overflate til periskopdybde for å avklare situasjonen. Ved overflaten rapporterte akustikeren til sjefen at det var et gruppemål i aktersektoren, antagelig med et hangarskip. Sjefen tok ikke hensyn til denne rapporten fra hydroakustikken og fortsatte overflaten. På periskopdybde brøt sjefen reglene for inspeksjon av vannoverflaten, og etter 3 minutter fulgte et kraftig slag i ubåtens akterstabilisator. Med en hastighet på 10-12 knop traff hangarskipet propellen og venstre akterstabilisator K-314 med høyre kinnbein. Ubåten mistet farten og dukket opp under reservepropellene. Hangarskipet følte ikke engang at det kolliderte med noen. Først etter at atomubåten vår dukket opp og oppdagelsen av lekkasje av flydrivstoff fra den punkterte drivstofftanken, innså Kitty Hawk at de hadde kollidert med en sovjetisk atomubåt. Hele anti-ubåtforsvaret til hangarskipet oppdaget ikke tilstedeværelsen av en sovjetisk ubåt som sporer i sentrum av ordren og direkte på banen til Kitty Hawk. Mannskapet på atomubåten K-314, på grunn av sjefens analfabetisme, var 20 sekunder unna deres død. Hvis ubåten dukket opp 20 sekunder senere, ville hangarskipet kuttet den i to. Heldig! I dette tilfellet hadde vår ubåtkommandør informasjon om hangarskipet, og amerikanerne fant ikke ubåten, men kollisjonen skjedde likevel. Og i tilfelle når verken vi hører amerikaneren, eller amerikaneren ikke hører oss, er kollisjoner på korte sporingsavstander uunngåelig. Selv om våre ubåtkommandører er av den oppfatning at den amerikanske ubåtkommandanten har den tekniske evnen til å bestemme dybden av nedsenking av ubåten, redder dette dem ikke fra en faktisk kollisjon. Dette betyr at vi enten har en feilaktig vurdering av de tekniske evnene til amerikanske SACs, eller at de amerikanske ubåtkommandørene handler analfabetisk når de sporer i en vanskelig situasjon.
Ubåter fra alle stater i verden, der de eksisterer, slik de utførte rekognoseringsoppdrag i fredstid tidligere, så de utfører dem i dag, og vil fortsette å utføre dem i fremtiden. De tekniske evnene til ubåter blir forbedret hele tiden. Dagens russiske og amerikanske atomubåter har relativt like muligheter til å oppdage atomubåter i nær selvforsvarssonen. Med riktig manøvrering sørger denne sonen for å unngå kollisjoner under alle seilforhold. Med riktig observasjon og rettidig reaksjon fra mannskapet på endringer i situasjonen i navigasjonsområdet, vil ingen av atomubåtene, både sporing og sporing, kollidere. Med relativt like tekniske evner vil sannsynligheten for en ubåtkollisjon i en nedsenket posisjon avhenge av maritim og profesjonell opplæring av ubåtmannskaper. Hvis våre ubåtkommandører, når de sporer et objekt, vil prioritere spørsmålene om hemmelighold for navigering og skjult sporing, og samtidig vil ikke navigasjonssikkerheten være sikret, bør slik sporing være forbudt i fredstid. Denne bestemmelsen bør også tilbys våre potensielle motstandere i forhandlingene om maritime spørsmål. Hvis vi ikke kan sørge for forsvarlig undervanns-, overflate- og luftovervåking i våre nærliggende hav, nær territorialfarvann, betyr ikke dette at utenlandske krigsskip ikke vil være der. Dette betyr at det først og fremst er nødvendig å lage en så effektiv observasjon i disse havene, som vil gjøre det mulig for våre styrker å umiddelbart reagere på "inntrengere", hele tiden kjenne sin posisjon og intensjoner. Da bør det i prinsippet ikke være noen forutsetninger for kollisjoner i nærliggende hav av ubåter under vann. Da vil vi kunne sikre våre maritime grenser.
Av alt det ovennevnte kan vi trekke konklusjoner:
1. Uansett hvor perfekt dagens militære utstyr er, vil det ikke være i stand til å sikre navigasjonssikkerheten i fredstid med dårlig profesjonell opplæring av mannskapene på krigsskip;
2. Profesjonell opplæring av ubåter bør være slik at det i fredstid kan utelukke farlig manøvrering under vann under forskjellige seilforhold og i utførelsen av forskjellige kampopplæringsoppdrag.
3. Slutt å lage og utvikle myter om involvering av amerikanske ubåter i døden til våre ubåter K-129, K-219, K-141 Kursk. Disse mytene forhindrer oss i å objektivt vurdere våre egne evner og kampegenskapene til våre skip. Amerikanerne har ingenting å gjøre med disse katastrofene. Årsakene til disse katastrofene bør søkes i avsnitt 1 i disse konklusjonene.
Alt som er angitt ovenfor er bare den personlige oppfatningen til den pensjonerte viseadmiralen V. Ryazantsev.
Evaluering av den sovjetiske marinen av S. G. Gorshkov
