I denne artikkelen vil vi prøve å forstå rollen som rakettvåpen strekker seg på et innenlands tungt hangarskip, samt evnene som tilstedeværelsen av Kuznetsov hangarskip i kampen mot den amerikanske "standard" hangarskipgruppen gir kombinasjonen av heterogene krefter.
Som du vet, var hangarskipet "Admiral of the Fleet of the Soviet Union Kuznetsov" "ved fødselen" bevæpnet med et titalls anti-skipsmissiler "Granit". Den nåværende tilstanden til dette missilsystemet på det eneste flybærende skipet i den russiske marinen er ikke pålitelig kjent; mest sannsynlig er det ubrukelig, og i dette tilfellet er det lite sannsynlig at det noen gang vil bli reparert. Derfor er dagens diskusjoner om ham sannsynligvis enda mer teoretiske enn vanlig.
Det første jeg vil legge merke til er at alt annet likt (dette er et veldig viktig forbehold), et missilangrep på en skipformasjon mister alltid effektivitet til et ordentlig luftangrep. Takket være rekognoseringen levert av AWACS og elektroniske krigsfly, har angriperne muligheten til å avsløre sammensetningen og formasjonen, kursen og hastigheten til fiendens orden og kontrollere endringene i sanntid. Og dette lar deg igjen velge den optimale taktikken for de angripende skvadronene og sekvensen for deres introduksjon i kamp. Anti-skip-missiler (selv om det tas hensyn til tilgjengeligheten av utstyr for gjensidig datautveksling, algoritmer for fordelingen av mål, etc.) er betydelig dårligere i sine evner enn bemannede fly til å organisere et angrep. Dette er det første.
Sekund. Et luftangrep er organisert på en slik måte at det først identifiseres (får det til å fungere) og deretter undertrykker (kompliserer arbeidet) av luftforsvaret til skipets ordre - og først da leverer et avgjørende slag, ødelegger og uførhet i fiendens skip. Til dette brukes en demonstrasjonsgruppe som angriper ordren og tvinger skipene til sistnevnte til å slå på brannkontrollradaren, og deretter går anti-luftforsvarsundertrykkelsesgruppen i kamp med støtte fra den elektroniske krigsføringsgruppen. Og bare etter at luftforsvaret til formasjonen er delvis ødelagt, og delvis forbundet med kamp, blir hovedslaget støtt. Samtidig kan ikke missilangrep fungere på denne måten. I hovedsak er cruisemissiler tvunget til å levere hovedslaget gjennom et helt luftforsvar som ikke er undertrykt, noe som selvfølgelig forenkler oppgaven til forsvarerne og reduserer angrepets effektivitet.
Alt dette antyder at (tallene er vilkårlige) bruk av 10 anti-radar missiler og 20 anti-radar missiler "Harpoon" under et luftangrep vil påføre fiendens ordre mye mer alvorlige tap enn det som kan påføres av en salve på 30 "Harpoons" skjøt på en ordre på maksimal rekkevidde fra, for eksempel, flere amerikanske destroyere.
Likevel, i Sovjetunionen, ble innsatsen ikke plassert på flybaserte fly, men på tunge missiler, det vil si at missilangrepet fremdeles ble valgt som hovedformen for fiendens nederlag. Følgelig forsøkte russisk militær tanke å kompensere for de "medfødte" manglene ved sovjetiske anti-skipsmissiler, og ga dem evner som ikke var tilgjengelige for ammunisjon med lignende formål som var i tjeneste med amerikanske flybaserte fly.
Spillet ble først og fremst gjort på hastighet, noe som ga fiendens luftforsvar minimum tid for en reaksjon. Som du vet, har moderne bemannede flybaserte fly en subsonisk cruiseflyvehastighet, det vil si at tilnærmingstiden med ordren er ganske lang. Selvfølgelig kan angrepsfly gjøre dette i skjul og "gjemme seg" fra skipets radarer bak radiohorisonten, men problemet er at AWACS -flyet ikke kan skjules på denne måten - det må fortsatt "demonstrere" seg selv, og fra det øyeblikket sjefen for den angrepne ordren vil vite at han har problemer, og forberede seg på dem. Men AWACS -flyet må også bestemme parametrene for ordren, flyene må nå angrepslinjene, som de vanligvis prøver å utføre fra forskjellige sider … Alt dette krever selvfølgelig en viss tid. I tillegg har ammunisjonen som brukes av flybaserte fly (anti-skip-missiler, guidede luftbomber) en subsonisk hastighet (selv om anti-radar-missiler flyr med supersonisk hastighet).
På samme tid har innenlandske anti -skip missiler som Granit en supersonisk marsjfart, og til og med en veldig supersonisk, som når Mach 2.5 i en høyde på 14.000 - 17.000 m. Enn 2, 5 minutter, flytiden før den går til lav 500 km) vil ta mindre enn 12 minutter. Samtidig er det innenlandske anti-skip-missilsystemet ikke et så "åpenbart" mål. "Granitt" har en diameter på bare 85 cm og et vingespenn på 2, 6 m. Hvis vi husker S-75 missilforsvarssystemet, så hadde det en diameter på minst 50 cm og et flyspenn på 2, 57 m, da for å bringe RCS for denne missilen til 0, 75 kvm, som var nødvendig når den konverteres til målmissiler, var det nødvendig å sette hjørnereflektorer på den. Sant nok var Granit anti-skip missilsystemet ugunstig forskjellig fra S-75 missilforsvarssystemet ved sitt nese luftinntak (missilforsvarssystemet hadde en radiogjennomsiktig fairing der), så deres direkte sammenligning er mest sannsynlig feil. Men la oss ikke glemme at den mye mer massive MiG-21, som hadde samme nasale luftinntak som vårt anti-skip missilsystem, men i hvis "diameter" piloten var plassert, og som hadde et vingespenn på 7, 15 m, hadde en ikke så imponerende RCS på 3 kvm.
Basert på det ovennevnte ville det være ganske realistisk å anta at EPR for "Granitt" er på 1 kvm, selv om dette selvfølgelig bare er forfatterens gjetning.
Men uansett ville det ikke være så enkelt å oppdage missilskipet vårt under flyging. Men den må også treffes … De mest langdistanse for ødeleggelse av den atmosfæriske lufttrusselen til amerikanske skip-SM-2 Extended Range og SM-6 ERAM-har en rekkevidde på opptil 240 km. Deteksjonsområdet for AGSN anti-skip missilsystemet "Granit" er opptil 80 km, og det er derfor usannsynlig at området for brann ødeleggelse av anti-skip missilsystemet "Granit" overstiger 160-170 km, og dette tiden raketten klarer å overvinne på mindre enn 4 minutter. Er det mye, eller litt? Hvis du ser på passprestasjonskarakteristikkene til amerikanske luftvernsystemer, ser det ut til å være mye. Men hvis du husker hendelsen med fregatten "Stark"? Sistnevnte, klokken 21.05, oppdaget at det iranske kampflyet, som tidligere hadde begynt å nærme seg fregatten og økt hastigheten, nå også "skrudde på" ombordradaren, noe som åpenbart indikerte en beredskap for et angrep. Og det ville være greit å "sovne" på fregatten - men informasjonen om driften av radaren ble overført av ingen ringere enn skipsoperatøren av den elektroniske rekognoseringsstasjonen AN / SQL -32. Likevel, klokken 21.10.05 og 21.10.30 ble skipet suksessivt truffet av to Exocet anti-skip-missiler. Fellene ble ikke avfyrt, det ble ikke satt inn noen forstyrrelser, Vulcan -Falanx ombord ble ikke brukt - det vil si advart på forhånd om et mulig angrep, men skipet kunne imidlertid ikke realisere noe fra arsenalet sitt på 5 minutter.
Det er også nødvendig å ta hensyn til dette aspektet - vanligvis, i en amatørsimulering av et angrep fra "Granites" av en amerikansk skipsordre, antas det som standard at radarene til skip opererer i aktiv modus. Samtidig er dette kanskje ikke tilfelle - selvfølgelig utvikler radioteknisk intelligens seg aktivt i dag, og vi ser at de samme amerikanerne foretrekker å bruke passive RTR -midler ved å observere radiostille modus. Følgelig kan det skje at AUG vil bli angrepet i det øyeblikket radarene til eskortefartøyene ikke fungerer i aktiv modus: i dette tilfellet er det ikke lenger viktig i hvilken avstand AN / SPY-1 radaren til noen modifikasjon kan detekteres i aktiv modus, men avstanden hvor en missilsalve kan "åpnes" ved hjelp av elektronisk rekognosering. Og det er ikke et faktum at RTR vil gjøre det bedre, eller i det minste like godt som radarer.
Etter å ha funnet en fiendtlig ordre og distribuert mål, går granit-missilene mot granitt nedover, utenfor radiohorisonten, og blir ikke observerbare for skipsbårne radarsystemer, og på grunn av det "overflater" de på en avstand på knapt 25-30 km, som missilet dekker på 50 -60 sekunder, og det er ekstremt vanskelig å fange opp det i dette flysegmentet. Det er tvil om at Vulcan-Falanx generelt er i stand til å gjøre dette, siden dens effektive rekkevidde er mindre enn en og en halv kilometer (flytiden til Granit er 2 sekunder), og til og med ved direkte treff i raketten innen 20 -mm prosjektiler, det er en stor sjanse for at det ganske enkelt vil falle i skipet av treghet. Og å ødelegge "Granitten" under flukt vil neppe lykkes, siden dens stridshode har rustningsbeskyttelse.
Dermed reduserer hastigheten på innenlandske anti-skip-missiler reaksjonstiden som gjenstår for den angrepne fienden, og muligheten for å velge og distribuere mål, datautveksling mellom anti-skip-missiler, egne elektroniske krigsføringssystemer og rustningssikring av stridshoder er designet for å redusere gapet i evnene til missiler og bemannede fly (for å fullstendig overvinne det, akk, umulig).
I det hele tatt er granitt anti-skip missiler et ekstremt formidabelt middel til å kjempe til sjøs, men de er selvfølgelig ikke en uovervinnelig wunderwaffe. I segmentet stor høyde i banen kan disse anti-skip-missilene bli skutt ned av transportørbaserte jagerfly, selv om dette er veldig vanskelig, siden tiden det tar å fange opp er ekstremt begrenset. Missiler kan fortsatt bli skutt ned av luftforsvarssystemer på skip når de kommer inn i deres handlingssone, og før de går til lave høyder, under et angrep på lav høyde, kan anti-skipsmissiler "Granit" også bli ødelagt av ESSM-missiler spesielt orientert mot beseire slike mål. Men sannsynligvis er det viktigste våpenet mot skip mot luftfartøyer ikke skytevåpen, men elektroniske krigsføringsstasjoner som er i stand til å "blinde" sine hjemlige hoder, samt falske mål.
I Sovjetunionen ble det antatt at en salve på 20 missiler ville være nok til å overmette luftforsvaret til AUG og deaktivere et hangarskip, men hva denne verdien er i virkeligheten er umulig å si. Mest sannsynlig er et dusin anti-skip-missiler som Kuznetsov bærer fortsatt ikke nok til å angripe en fiendeordre, men hvis den innenlandske AMG har en missilcruiser (16 Vulcan anti-ship missiler eller 20 Granit anti-ship missiles), disse to skip er i stand til å slå 28 -32 tunge raketter. Det er sterkt tvilsomt om luftforsvaret AUG (til og med sammensatt av de nyeste modifikasjonene av "Arlie Berkov") ville være i stand til å avvise et slikt slag.
Dermed har hangarskipet "Kuznetsov" virkelig en god "joker", som imidlertid bare kan realiseres parallelt med en missilcruiser, men et annet problem oppstår her, nærmere bestemt til og med to - den relativt korte rekkevidden til anti- skipsmissilsystem og målbetegnelsesproblemer.
Målbetegnelse er en faktor som svært alvorlig begrenser kampkraften til moderne missilkryssere i den russiske marinen. Problemet er at skipet selv ikke har utstyr som er i stand til å levere kontrollsenteret til maksimal rekkevidde for tunge anti-skipsmissiler og er tvunget til å stole bare på eksterne kilder. Men i dag har vi ikke et utviklet nettverk av spionsatellitter som kan levere kontrollsentre i sanntid, data fra radarer over horisonten må avklares, og andre midler, som A-50U AWACS-fly, har begrenset rekkevidde, og er ikke inkludert i sammensetningen i det hele tatt. flåte. Således er både prosjektet 1164 Atlant RRC og Peter den store TARKR, som har superkraftige missilvåpen, i de fleste tilfeller ikke i stand til å bruke det på maksimal rekkevidde. Som et resultat utviklet det seg en ekstremt ubehagelig situasjon-med ekstremt begrensede målbetegnelser over horisonten (bare dekkhelikoptre), viste det innenlandske RRC eller TARKR seg å være svært sårbar selv for en enkelt fiendtlig fregatt, som var ganske i stand til nærmer oss krysseren på avstand fra lansering av harpuner eller eksoceter. Det er klart at de innenlandske anti-skip-missilene er mye kraftigere, og luftforsvaret er mye sterkere, men … la oss si at en innenriks skipsgruppe bestående av en RRC (eller TARKR) og flere BODs eller en patrulje teoretisk sett kan bli beseiret av til og med en liten avdeling av missilfregatter og korvetter fra et land i en tredje verden - selvfølgelig i tilfelle sistnevnte vil handle dyktig og aggressivt.
En annen sak er hangarskipet "Kuznetsov". Hans tilstedeværelse i marinestreikegruppen er bare i stand til å "lukke" den tapte målbetegnelsen. Vår satellittkonstellasjon er ganske nok til å oppdage fiendens skip, selv om informasjon om dem kommer med en viss forsinkelse. Med andre ord er Kuznetsovs fly ganske i stand til å lete etter en fiendtlig avdeling i området der den befinner seg, "forespurt" av satellittrekognoseringsdata, og utstede kontrollkommandoer for missiler mot skip. På samme måte kan MiG -29KR gjenkjenne et mål identifisert av den innenlandske ZGRLS - med de samme triste konsekvensene for det (målet, ikke ZGRLS, selvfølgelig).
Oppriktig talt er slik ytterligere rekognosering veldig vanskelig, om ikke mulig i det hele tatt, hvis vår fiende er enheten som ledes av superbåten. Det er sannsynligvis ikke noe lettere mål for en luftpatrulje som har elektronisk krigføring og AWACS -fly til disposisjon enn fiendtlige flerbruksjager som søker etter fienden og bruker radar. Men i alle tilfeller, når vi blir konfrontert med en fiende som ikke har hangarskip i det hele tatt, vil oppgaven med å ødelegge overflatestyrker ikke være veldig vanskelig for den innenlandske AMG.
Og selv om fienden har et hangarskip … blir spørsmålet hvilket. Ta for eksempel den britiske "Queen Elizabeth"-på grunn av fraværet av AWACS og elektroniske krigsfly og den relativt korte rekkevidden til transportørbaserte F-35В, dens evne til å kontrollere havrommet lenger enn 300-400 km fra ordren er relativt liten. Det er sjanser for at hans AWACS-helikoptre i tide vil oppdage MiG-29KR, utføre rekognosering, men langt fra absolutt. Det vil si at den innenlandske AMG har utmerkede sjanser, etter å ha oppdaget manøvreringsområdet til den britiske AUG i henhold til satellittrekognosering eller ZGRLS, gjenkjenne sin posisjon med transportørbaserte fly, nærme seg den innen rekkevidde av å bruke samme Granit anti- sende missiler og slå et slag som den britiske ordren neppe vil komme seg etter … Den britiske AUG har få sjanser til å motstå slike taktikker - tross alt trenger de ikke bare å identifisere plasseringen av den innenlandske AMG, men også å organisere et effektivt luftangrep som kan stoppe skipene våre, og dette tar mye mer tid enn et missil streik. Den britiske luftgruppen mangler elektronisk krigføring og AWACS -fly, og har ikke den situasjonsbevisstheten som deres amerikanske eller franske kolleger kan stole på, mens antallet britiske og russiske hangarskip er lik 24 fly. Men britene må sende noen av maskinene sine i sjokkversjonen, det vil si hvis hangarskipet Kuznetsov klarer å heve det meste av flyet for å avvise et luftangrep (som er mer enn mulig under slike forhold), så britene jagerfly må være modige … for å forbedre sine evner i luftkamp, må britene redusere antallet angrepsfly, men dette er også en dårlig beslutning, siden det minimerer sjansene for å forårsake alvorlig skade på skipene i den innenlandske AMG. Gitt det faktum at på grunn av det begrensede området til F-35B, er avstanden som britiske dekk kan organisere et massivt luftangrep ikke mye større enn rekkevidden til Granit anti-skipsmissil, sjansene for suksess for Britisk AUG i kampen mot AMG i Northern Fleet blir mer enn tvilsomt …
Faktisk har vi nå å gjøre med et veldig viktig aspekt ved bruk av hangarskip og deres flybaserte fly. Faktum er at vi til nå har sammenlignet egenskapene til hangarskip og hangarskip "front-on": hvem er raskere i stand til å løfte sin luftgruppe opp i luften, hvis jagerfly er bedre, og så videre. Men hangarskipet (TAKR) er ikke en sfærisk hest i et vakuum, men en av de mange "skruene" i mekanismen til statens marinestyrker. Så det viser seg at hvis vi sammenligner streikegenskapene til hangarskipet "Kuznetsov" og hangarskipet "Queen Elizabeth", så har sistnevnte mye høyere, gitt at:
1. Med den høyeste grad av sannsynlighet kan "Kuznetsov" i dag ikke bruke "Granit" anti-skip missilsystem;
2. Britiske F-35B utkonkurrerer MiG-29KR betydelig som angrepsfly;
I tillegg er dronning Elizabeths situasjonsbevissthet om tilstanden til luftrommet i umiddelbar nærhet av hangarskipet (200-300 km nøyaktig) høyere på grunn av tilstedeværelsen av 4-5 AWACS-helikoptre i luftgruppen-det vil si britene skipet har flere sjanser til å motta informasjon om luftangrepet enn det innenlandske hangarskipet.
Hvis vi prøver å forutsi konsekvensene av konfrontasjonen mellom den innenlandske marinestreikgruppen ledet av Peter den store TARKR mot britiske AUG, så blir resultatet like negativt for flåten vår. Dekkfly gir britene muligheten til i tide å identifisere plasseringen av vår KUG og ødelegge den i ett eller flere luftangrep. Samtidig er sjansen for at KUG -en vår kommer nær den britiske AUG på en avstand som gjør at vi kan gjenkjenne sin posisjon og utstede et kontrollsenter for missiler med skip, mye lavere. Rett og slett fordi KUG ikke har midler til ytterligere rekognosering av mål i en avstand på 550 km - det vil si skyteområdet til Granit anti -skip -missiler.
Men alt endres hvis KUG -en vår blir til AMG ved å legge hangarskipet "Kuznetsov" til den. Ja, vår KUG uten TAKR er svakere enn den britiske AUG, og vår TAKR er svakere i sine streikegenskaper enn det britiske hangarskipet, men da de er forent i AMG, viser de seg å være sterkere enn britiske AUG. Og dette antyder at det å sammenligne kapasiteten til hangarskip bare er halve kampen; det er også nødvendig å sammenligne evnene som inkluderingen av disse hangarskipene i deres flåter gir. Det vil si at for å forstå nytten av hangarskip i et bestemt prosjekt, for eksempel britisk og russisk, er det nødvendig å sammenligne ikke bare evnen til hangarskipet Kuznetsov og hangarskipet Queen Elizabeth, men også evnene til KVMF, ledet av den britiske dronningen og den nordlige flåten., ledet av hangarskipet "Kuznetsov".
Som vi sa tidligere, har sannsynligvis hangarskipet "Kuznetsov" virkelig ikke muligheten til å bruke missilsystemet "Granit", men det faktum at flyet vil kunne utføre ytterligere rekognosering og utstedelse av kontrollkommandoer for missilkryssere som en del av et hangarskip er flerbruksgruppen betydelig (man kan til og med si - multipler) forbedrer den generelle tilkoblingen.
Alt det ovennevnte er også sant for sammenligningen av "Kuznetsov" med et fransk hangarskip. Som vi sa tidligere, overgår det også TAKR i slående evner og er generelt en farligere motstander enn dronning Elizabeth. På grunn av tilstedeværelsen av AWACS -fly har Charles de Gaulle muligheten til å koordinere angrepet på rekkefølgen til det innenlandske AMG og luftkamp med flyet som beskytter det enn det som er tilgjengelig for det britiske hangarskipet.
Likevel, i tilfelle en hypotetisk konfrontasjon med den russiske AMG, vil den franske hangarskipgruppen få svært alvorlige problemer. Som du vet, stolte den russiske marinen på tunge anti-skip-missiler, mens den franske flåten ble bygget i henhold til den klassiske amerikanske teorien om krig til sjøs, ifølge hvilken streikefunksjonen til skipformasjoner er tildelt flybaserte fly. Følgelig vil Kuznetsovs luftgruppes oppgaver være ytterligere rekognosering av fienden og luftforsvaret av sin egen formasjon, mens luftgruppen Charles de Gaulle, i tillegg til disse oppgavene, også må danne og sende et angrep i kamp luftgruppe, som dekker sistnevnte med nødvendig antall jagerfly.
Tatt i betraktning det faktum at minst 6 flerbruksjagerfly og et AWACS -fly bør stå på det minste for å sikre luftforsvaret til den franske forbindelsen, vil den totale løsrivelsen av styrker som Charles de Gaulle kan sende for å angripe den innenlandske AMG vil neppe kunne overstige 24 flerbruksjager (heller blir det enda færre av dem) med 1-2 AWACS-fly. I dette tilfellet bør et par krigere stå igjen med AWACS, minst et dusin til skal brukes til å rydde luftrommet og dekke streikfly. Av åpenbare grunner vil det være ganske vanskelig å danne en demonstrasjonsgruppe, en luftforsvarsundertrykkelsesgruppe og flere streikegrupper som er i stand til å starte et angrep fra flere retninger fra de resterende 10 flyene. Det er langt fra det faktum at et titalls "Raphales", som vil trenge å kjempe i middels høyde (og dermed, når de nærmer oss AMG, vil bli angrepet av sine langdistanse missiler), vil kunne sikre sikkerheten av streikekjøretøyer. I et luftslag har vår ordre et "flygende hovedkvarter" av fly - AWACS vil bli utjevnet av det "flytende hovedkvarteret" (må sjømennene tilgi meg for en slik helligdom), hvis handling er levert av de kraftigste skipradiostasjonene - det er mulig å skjule angripende angrepsfly i ultralave høyder for sistnevnte, men jagerfly i kampen på ultralave kan ikke gå og radarstasjonene til skipene vil være synlige. Og for å motvirke den "lavflygende" trusselen, kan du heve Ka-31 i luften, som i dette tilfellet, bokstavelig talt over dekkene til AMG-skipene, vil være ganske nyttig.
Dette aspektet er også interessant. AWACS -flyet gir utvilsomt gode muligheter for å kontrollere luft- og overflatesituasjonen, men samtidig er det i seg selv en "sårbar lenke". Når den beveger seg i middels eller stor høyde, er den veldig godt, langt unna, synlig for skipets radar, og arbeidet med radaren vil rapportere om tilnærmingen til E-2S lenge før han selv "ser" ordensskipene. Selvfølgelig kan E-2C Hawkeye utføre rekognosering i passiv modus, den har slikt utstyr. Men det kan antas at siden i dag har midlene for radioteknisk rekognosering steget så langt frem at skipene våre ikke har slike enheter verre enn de som ble fraktet av Hokai, noe som betyr at vi har alle muligheter til å "forklare" det kommende luftangrepet. på forhånd. Og bare 10-15 minutter i reserve, vil Kuznetsov kunne løfte 10-14 fly til luften, som i tillegg til to vakthavende par i luften, vil tillate 14-18 fly å slås i kamp. Vil et dusin Raphales takle så mange MiG-29KR, spesielt hvis slaget finner sted innenfor rekkevidden til missilkrysserens luftforsvarssystem som en del av det innenlandske AMG? Vil de klare å dekke angrepsflyet sitt? Oppriktig er det veldig tvilsomt, men økningen i antall "Rafale", involvert i å dekke over den angitte grensen, svekker streikegruppen kritisk, noe som ikke kan gjøres.
Samtidig er luftforsvaret AUG i Frankrike ikke godt designet for å avvise et angrep fra supersoniske cruisemissiler. Vanskeligheten ligger i det faktum at de mest langdistanse franske missiler Aster 30 har henholdsvis halvparten av flyvningen enn sine amerikanske "kolleger" (120 km), og området med brannskader som flyr i stor høyde "Granitt" er veldig liten (innen 40 km). Men de franske missilene har demonstrert sin evne til å skyte ned lavtflygende overlydende mål - i 2012 ble et supersonisk mål skutt ned i en høyde på bare 5 meter over havet, slik at de har noen sjanser til å fange opp Granit anti -skipsmissiler i et område med lav høyde, men generelt har de en sjanse for en vellykket avvisning av en 16-20 missilsalve kan neppe kalles stor.
Det vil si at vi igjen ser at for eksempel det kommende slaget ved KUG ledet av den samme "Peter den store" mot den franske AUG med stor sannsynlighet vil gi oss en annen Tsushima. Tilstedeværelsen av mange flybaserte fly, kombinert med AWACS-fly, lar franskmennene kontrollere bevegelsene til KUG-en vår, og på et passende tidspunkt for franskmennene å organisere et raid med opptil to dusin streikefly, er det nesten umulig å avvise et slikt angrep med marine luftforsvarssystemer. Men franskmennene har også en god mulighet til å ta med flere fregatter med langdistanse-modifikasjoner av Exocet anti-skip missilsystem og supplere dem med angrep på transportørbaserte fly. Risikoen for å oppdage overflateskip i Frankrike i forhold til luftoverlegenhet av Charles de Gaulle -fly av dekkhelikoptre i vår KUG har en tendens til å null, men det er absolutt ingen sjanse for å oppdage et fransk hangarskip med sjømidler.
På samme tid, hvis den samme KUG ledes av Kuznetsov, blir motkampen AMG og AUG en ekstremt vanskelig og risikofylt virksomhet for franskmennene - ja, de kan fortsatt vinne, men de kan også tape, og da vil alt avhenge av marinesjefens erfaring, opplæringen av mannskapene og Lady Luck, selvfølgelig. AUG, ledet av Charles de Gaulle, kan fortsatt ha en fordel i forhold til AMG med Kuznetsov, men den er allerede relativt liten og garanterer ikke seier. Og selv om seieren likevel blir oppnådd, vil det bare være på bekostning av svært store tap av Charles de Gaulle -luftgruppen.
Tenk nå på konfrontasjonen mellom AMG og Kuznetsov og den amerikanske AUG mot Gerald R. Ford. Jeg må si at evnen til den amerikanske superbåten er ekstremt stor: den er ganske i stand til å sende en luftgruppe på 40-45 kjøretøyer i kamp, mens den fortsetter å gi sitt eget luftforsvar minst én luftpatrulje i luften (AWACS fly, elektroniske krigsfly og 4 jagerfly), samt noen antall fly-klare jagerfly på dekk, klare for umiddelbar start.
Et angrep av en russisk marinegruppe, som ikke har en TAKR i sin sammensetning, men antagelig er i stand til å få et slags dekning for luftfart i bakken (til sjøs vil det være bra hvis det er en eller to jagerfly), kan utføres av følgende sammensetning:
I dette tilfellet ble beregningen gjort som følger - på grunn av det faktum at den innenlandske KUG er en forbindelse med et veldig kraftig og lagdelt luftforsvar, beregnes styrkene som er tildelt undertrykkelsen i henhold til "øvre grense": for eksempel, hvis det er indikert at den ekstra rekognoseringsgruppen kan inkludere 1-2 fly, så blir 2 tatt, hvis gruppen av demonstrative handlinger inkluderer 3-4 fly, så blir 4 tatt osv. - det vil si alt for å sikre best mulig åpning og undertrykkelse av våre radar- og luftfartøyskomplekser. Luftklaringsgruppen inkluderer bare 4 jagerfly - i kombinasjon med fire jagerfly som dekker AWACS -flyet, er dette ganske nok til å "håndtere" 2-4 innenlandske jagerfly som opererer på maksimal rekkevidde. Antall streikegrupper er beregnet etter restprinsippet, og det viser seg at de kan inkludere opptil 15-20 flerbruksjager lastet med "angrepsfly" (for ikke å skrive så mange bokstaver videre, i fremtiden vil vi kall dem ganske enkelt angripe fly, luftkamp - jagerfly) med en total skvadron på henholdsvis 40 og 45 kjøretøyer.
Det er åpenbart at en gruppe på 4-5 skipssammensetning med luftvern, der 15 fly med ytterligere rekognosering, demonstrasjonsaksjoner, undertrykkelse av luftforsvar og elektronisk krigføring er "tråkket", er usannsynlig å kunne overleve angrepet av 15-20 angrepsfly, selv om det ledes av et så sterkt skip som "Peter den store". Men hvis TAKR blir "lagt til" i dette CBG, begynner situasjonen å endre seg raskt, og ikke til det bedre for amerikanerne.
Faktum er at TAKR er ganske i stand til å sikre at opptil 14- 18 MiG-29KR er i luften på begynnelsen av det amerikanske angrepet, og med hell, enda mer. Hva betyr dette for amerikanerne? For det første er det store vanskeligheter med å organisere selve angrepet. I dette tilfellet kan den amerikanske luftgruppen ikke sende ytterligere rekognoserings-, demonstrasjons-, luftforsvars- og elektronisk krigsføringsundertrykkelsesgrupper i kamp-et slikt angrep av angrepsfly på 14-18 jagerfly vil ikke ende godt for den luftfartsselskapsbaserte luftfarten til samme Gerald R. Ford. Men selv å kaste en gruppe med å rense luften på de samme jagerflyene pluss det ikke -undertrykte luftforsvaret til formasjonen betyr store tap i fly, og det er ikke et faktum at luften vil bli "ryddet". Følgelig er det nødvendig å handle samtidig - for å angripe russiske fly med jagerfly, og av "demonstranter", luftforsvarsundertrykkere, etc. - skip.
Men slik bruk overbelaster åpenbart evnene til den elektroniske krigsføringsgruppen - den vil ikke kunne påvirke våre jagerfly og skipsradarer med like stor suksess, bare på grunn av en kraftig økning i antall kilder som må undertrykkes. Her er det allerede nødvendig å velge prioriteringer - først og fremst å jamme fly eller skip, men intet valg vil være optimalt.
Selvfølgelig er 4 jagerfly for å rydde luften ikke lenger nok her - bortsett fra det direkte dekselet til AWACS -fly, er det nødvendig å tildele minst 16 jagerfly til denne gruppen for mer eller mindre pålitelig å knytte russiske fly i kamp og ikke la dem passere til streikegruppene. Men dette betyr at i en gruppe med 40-45 flysammensetning er det bare 3-8 fly igjen for streikegrupper!
Det vil si at hangarskipet "Kuznetsov" bare ved sin tilstedeværelse reduserer antallet streikegrupper for et amerikansk hangarskip med 60-80%. Det er interessant at resultatet av våre beregninger meget godt krysser dataene til den respekterte V. P. Zablotsky, som skrev at muligheten til å møte det flybaserte flyet til den amerikanske superbåten med 18 jagerfly i luften, som det innenlandske hangarskipet er i stand til, vil føre til en svekkelse av missilangrepet på våre skip med 70%.
Selvfølgelig blir ikke kriger vunnet ved forsvar, og tilstedeværelsen av en TAKR som en del av en innenlandsk formasjon av overflateskip garanterer fortsatt ikke at den er usårbar fra amerikanske flybaserte fly. Likevel øker hangarskipet kampstabiliteten til forbindelsen som den er festet til, og kan bli et avgjørende argument i en rekke kampsituasjoner.
Så for eksempel er det velkjent at kamptjenestene til Nordflåten ofte fant sted i Middelhavet - det var der den sjette amerikanske flåten befant seg, som i tilfelle en global krig skulle nøytralisere den femte OPESK (faktisk på bekostning av dens død). For et angrep på hangarskipene i den sjette flåten ser hangarskipet "Kuznetsov" helt uunnværlig ut, og ikke bare takket være luftfarten, men også rakettene. Middelhavet er et relativt lite vannområde, og i midten er hangarskipet i stand til å skyte gjennom vannområdet fra den europeiske kysten til det afrikanske. Med andre ord, til tross for at den innenlandske skipsgruppen med hangarskipet i den kommende kampen ikke hadde noen sjanse mot AUS (det vil si to AUG), men våre skip kunne ødelegge dem fra sporingsposisjonen, og flyet transportøren økte sjansene for å gjøre det betydelig.
En annen situasjon er et angrep fra en fiende AUG av heterogene styrker. Tilstedeværelsen av TAKR kompliserer bruken av patruljefly i stor avstand fra AUG betydelig, noe som betyr at det reduserer sjansene for å oppdage innenlandske ubåter, til tross for at TAKR kan ødelegge fiendtlige fly mens de er på grensen til kampradien av superbærerens transportørbaserte fly, eller til og med utover det. I tilfelle det tas en beslutning om å angripe AUG med luftfartsstyrker (for eksempel Tu-22M3), vil dens evner i stor grad bli begrenset av kampradiusen til bakdekselflygere (som er vesentlig dårligere enn langdistansefly), men tilstedeværelsen av en TAKR løser dette problemet.
Til tross for at hangarskipet "Kuznetsov" bokstavelig talt taper for de amerikanske superbærerne i alle henseender, gjør dette ikke det til et ubrukelig eller unødvendig våpensystem. En flåte som har flybærende skip av denne typen har mye større evner enn en flåte som ikke har sitt eget "sjøflyplass". Selv så ufullkommen som TAKR…. La oss kalle det alle riktig: TAVKR "Admiral of the Fleet of the Soviet Union Kuznetsov".
