For å forstå evnen til luftgruppene til de flybærende skipene vi sammenligner, er det nødvendig å studere taktikken ved bruk av flybaserte fly. La oss gjøre dette ved å bruke amerikanernes eksempel, spesielt siden de i dag har den største erfaringen med bruk av flybaserte fly i forhold til resten av verdens maritime makter.
Den viktigste "kampenheten" i den amerikanske overflateflåten kan betraktes som en hangarskipstreikegruppe (AUG), mer eller mindre typisk sammensetning som bør vurderes:
1. Atomdrevet hangarskip av typen "Nimitz" eller "Gerald R. Ford" - 1 enhet;
2. Missilcruiser "Ticonderoga" - 1-2 enheter;
3. Destroyers av typen "Arlie Burke" - 4-5 enheter;
4. Multipurpose atomubåter som "Los Angeles" eller "Virginia" - 2-3 enheter;
5. Leveringsskip - 1 enhet.
Til tross for at Ticonderogs er langt fra nye skip (det siste skipet av denne typen, Port Royal, tok i bruk 9. juli 1994, det vil si for nesten 24 år siden), og flåten blir etterfylt med Arlie Burke -ødeleggerne av den siste underserien foretrekker amerikanerne fortsatt å inkludere minst en missilcruiser i AUG. Dette skyldes det faktum at amerikanerne, mens de utformet sine missilcruisere, tenkte seg å bruke dem som et kommandoskip og forsyne Ticonderogs med alt nødvendig utstyr.
Dette betyr ikke at Arleigh Burke ikke kan koordinere handlingene til skipene i ordren, sier når de avviser et massivt luftangrep, men Ticonderoga er mer praktisk og takler det bedre. Men de amerikanske missilkrysserne blir foreldet, og ingenting kommer til å erstatte dem. Planene om å lage et nytt skip av denne klassen forble planer, og hvis du husker hvordan eposet med å skape den nyeste ødeleggeren Zamvolt endte, kan det være for den amerikanske marinen og til det bedre. Derfor bør det forventes at etter 10-15 år, når Ticonderogs endelig trekker seg, vil overflateskorte til det amerikanske hangarskipet bære 5-6 destroyere i Arleigh Burke-klasse.
Når det gjelder luftgruppen, har hvert amerikansk hangarskip en militær enhet tildelt det, kalt en luftfartsselskapsbasert luftfart. For øyeblikket inkluderer den typiske sammensetningen av en slik vinge 68 - 72 fly og helikoptre, inkludert:
1. Fire skvadroner med jagerflyangrep "Hornet" F / A-18 og "Super-Hornet" F / A-18E / F-48 enheter;
2. En skvadron med elektroniske krigsfly "Hornet" E / A-18 Growler-4-6 enheter;
3. En skvadron med E2-S Hokai AWACS-fly-4-6 enheter;
4. Skvadron av transportfly C -2 "Greyhound" - 2 enheter;
5. To skvadroner av MH-60S og MH-60R Sea Hawk flerbrukshelikoptre-10 enheter.
Nylig har synspunktet blitt utbredt om at antall flyselskapbaserte luftfartsvinger (90 fly) angitt i oppslagsbøker er en skjønnlitteratur, og sammensetningen ovenfor er maksimum, som kan brukes av basering og kampbruk av en atomdrevet hangarskip av typen "Nimitz" … Men dette er ikke sant, fordi hangarskip av denne typen faktisk sørget for drift av større luftgrupper. Under Desert Storm var for eksempel 78 fly basert på Theodore Roosevelt, inkludert 20 F-14 Tomcat, 19 F / A-18 Hornet, 18 A-6E Intruder, fem EA-6B Prowler, fire E-2C Hawkeye, åtte S -3B Viking og fire KA-6D, samt seks SH-3H helikoptre. De eksisterende begrensningene for antall vinger til flybaserte fly er ikke relatert til hangarskipets evner, men til evnen til budsjettet som er tildelt for vedlikehold av den amerikanske marinen, og i tillegg er det vanligvis indikert at i I tillegg til vingen av det angitte nummeret, kan en skvadron av Hornets eller kamphelikoptre fra Marine Corps i tillegg være basert på hangarskipet …
Hvilke endringer kan vente oss i nær fremtid i antall og sammensetning av vingene til flybaserte fly? Merkelig nok, men det er få av dem. Sannsynligvis vil to av de fire skvadronene til Hornet F / A-18 og Super Hornet F / A-18E / F multirollejager i den nærmeste nær fremtid bli erstattet med de nyeste F-35C-ene (en gang vil amerikanerne bringe dem), og vi bør også forvente erstatning av E-2S AWACS-flyet med en mer moderne versjon av E-2D, som har lignende funksjonalitet, men noe bedre evner. Og det er sannsynligvis alt, siden planene om å lage de nyeste transportørbaserte angrepsflyene og anti-ubåtflyene lenge har blitt kansellert, og rykter om starten på arbeidet med avskjærere som F-14 Tomcat fortsatt bare er rykter-og ifølge dem, utseendet til et slikt fly er ikke forventet før 2040 -årene.
Samtidig sørger den klassiske bruken av AUG for overgangen til utplasseringsområdet og gjennomføring av systematiske fiendtligheter der. I forhold til fiendens overlegenhet kan hit-and-run-taktikken brukes når AUG kommer inn i et gitt område, streiker og trekker seg tilbake. Uansett reduseres oppgavene til den flyselskapbaserte luftfartsfløyen til:
1. Implementering av luftforsvaret til formasjonen under overgangen til og fra utplasseringsområdet, så vel som i selve området;
2. Slående fiendtlige skipsgrupper og bakkemål;
3. Anti-ubåt forsvar av formasjonen (AUG) og områdene som er tildelt den.
La oss finne ut i rekkefølge hvordan det fungerer.
Taktikk for transportørbasert luftfart ved løsning av luftvernproblemer
Den viktigste "enheten" som sørger for luftvern av AUG er kampluftpatruljen (BVP), som, avhengig av forholdene der hangarskipet og skipene som eskorterer det, kan operere, kan ha en annen sammensetning. Den minste sammensetningen av AUG brukes under den hemmelige bevegelsen av AUG (til kampområdet, eller når du endrer eller trekker deg tilbake fra det) og består av ett elektronisk krigsfly og to jagerfly som utfører luftpatruljer ikke lenger enn 100 km fra hangarskipet. Samtidig er BVP (som faktisk AUG) i radiostille og søker etter fienden ved hjelp av sine radioelektroniske midler (RES), og opererer i en passiv modus. Dermed oppnås tydeligvis den minste radiosignaturen til forbindelsen. Det luftbårne flyet kan også inkludere E-2S Hawkeye AWACS, men i dette tilfellet vil utstyret ombord også fungere i passiv modus.
Etter å ha oppdaget fienden, styrkes BVP til antall 1 AWACS -fly, 1 elektronisk krigsfly og 4 jagerfly og beveger seg til en avstand på opptil 350 km mot trusselen, der den patruljerer og overvåker fiendtlige fly. Avhengig av trusselgraden kan naturligvis ytterligere krefter løftes opp i luften. Et trekk ved slike kampoperasjoner er at transportørbaserte fly ikke avslører seg til det siste ved å bruke radaren - lanseringen av jagerfly inn i angrepet utføres i henhold til dataene som RES mottok i passiv modus. I hovedsak slås jagerradarer bare på i begynnelsen av et angrep.
AWACS -flyet utfører i dette tilfellet ikke så mye en rekognoseringsfunksjon (selvfølgelig, utstyret som jobber i passiv modus, samler også informasjon om fienden), som funksjonen til et "flygende hovedkvarter" og et datarelé til AUG luftforsvarets kommandopost. Om nødvendig kan han selvfølgelig bytte til aktiv modus, slå på "fatet" for ytterligere rekognosering og avklaring av mål før selve angrepet, men bare hvis utstyret som opererer i passiv modus ikke tillater at jagerfly blir skutt inn i angrep. Faktum er at det ikke er noen bedre måte å advare fienden om et angrep, hvordan du kan jobbe med den kraftigste radarstasjonen til et AWACS -fly, og til og med sekunder i et luftslag kan bety mye. Derfor er standard taktikk for amerikanske jagerfly en "stille" oppskytning i angrepet, når radarene deres ombord er slått på allerede for å utstede målbetegnelser til luftstridsraketter. Videre-alt er standard, jagerfly bruker lange og mellomdistanse luft-til-luft-missiler (guidede missiler), og nærmer seg deretter fienden i en avstand fra luft-til-luft-missiler med kort rekkevidde og deltar i nærkamp.
Så vi ser en veldig viktig nyanse. Belysning av luftsituasjonen og ytterligere rekognosering av fienden utføres av passiv RES, mens radaren til AWACS -flyet ikke burde bytte til aktiv modus i det hele tatt - en situasjon der et slikt behov oppstår som en force majeure. Jeg må si at "på internett" har forfatteren av denne artikkelen gjentatte ganger kommet over følgende vurdering - fly som har tatt av, kan selvfølgelig brukes i radiostille modus, men start og landing kan ikke utføres i den Derfor gir ikke radiotaushet mening - flyet løftes opp i luften under alle omstendigheter, maskerer AUG.
Men ifølge forfatterens informasjon (akk, påliteligheten er ikke absolutt), fungerer det slik - US AUG kan bruke RES i tre moduser. Den første av dem er fullstendig radiostille, når ingen sendinger utføres og radaren ikke er inkludert i aktiv modus. Den andre - "til det fulle", når det ikke er noen begrensninger for bruk av RES, selvfølgelig, i denne modusen avslører AUG seg lett. Men det er også en tredje modus, der RES AUG brukes med lav intensitet: i dette tilfellet kan AUG sees, men identifikasjonen er ekstremt vanskelig, siden aktiviteten i luften ikke overstiger aktiviteten til en vanlig sivil stort sjøfartøy. Samtidig, i den angitte modusen, kan AUG utføre start- og landingsoperasjoner med middels intensitet, og dermed sikre at den konstante tilstedeværelsen av AUG i luften ikke avsløres.
Etter å ha vurdert organisasjonen av AUG -luftforsvaret ved overgangen, la oss vende oss til AUG -luftforsvaret i utplasseringsområdet. Det utføres av en eller to BVPer, som hver inneholder 1 AWACS-fly, 1 elektronisk krigsfly og 2-4 jagerfly. De første BVP patruljerer i en avstand på 200-300 km fra AUG i retning av en potensiell trussel, den andre kan flyttes i samme retning til en avstand på opptil 500-600 km. Samtidig overvåker den "eksterne" BVP luftrommet på samme måte som BVP, og dekker AUG ved overgangen, med det eneste unntaket - bruk av radaren til AWACS -flyet for ytterligere rekognosering av mål for denne BVP er en vanlig (og ikke force majeure) omstendighet, men bare for å rette krigere mot fiendtlige fly og ikke mer enn tre svinger av antennen (det vil si å bytte til aktiv modus er veldig kortvarig). Begrensninger for bruk av radar i aktiv modus for et nærbåren bil kan settes eller avbrytes avhengig av kampsituasjonen.
Generelt er AUG luftforsvarssystem ganske fleksibelt. Så nevnte BVP kan suppleres med en tredje BVP, bestående av et elektronisk krigsfly og et par jagerfly i umiddelbar nærhet (opptil 100 km) fra hangarskipet. Eller omvendt - et luftbåren kjøretøy av samme størrelse som brukt ved AUG -krysset kan heves, og i henhold til dataene blir de fremre og nærbårne kjøretøyene med AWACS -fly utplassert. Hvis fiendtlighetene utføres mot en åpenbart svakere fiende, kan en "kontinuerlig dekning" brukes når luftromskontroll utføres av AWACS -fly, hvis radarstasjoner stadig opererer i aktiv modus - slik var det for eksempel, under Operation Desert Storm ".
Og selvfølgelig skal man ikke glemme at fra 2 til 10 jagerfly i luften, er et hangarskip alltid klar til å støtte dem med et nødløft av en skvadron på vakt (eller til og med skvadroner).
Hva vil jeg merke til om dette? I "Internett -kamper" er det vanligvis kommentarer til en slik plan: "Vel, AUG bygger et forsterket forsvar i en retning, men hva med alle de andre?" Men faktum er at AUG ikke fører krig i et sfærisk vakuum, men løser oppgavene kommandoen setter i samarbeid med andre typer styrker. For eksempel støttes operasjonen til AUG utenfor Norges kyst i stor grad av driften av landradarene i Norge og England, samt E-3A Sentry AWACS-fly. Dette betyr selvfølgelig ikke at disse styrkene på en eller annen måte er knyttet til tilbudet av AUG, de løser oppgavene med å kontrollere luftrommet i interessene til luftvåpenet og bakkestyrker i NATO. Men som et resultat av arbeidet deres, reduseres antallet retninger som må kontrolleres av flybaserte fly kraftig. Det samme gjelder for Fjernøsten -teatret, der det er Japan med sine radarer, mer enn to dusin AWACS -fly og andre måter å overvåke luftsituasjonen. Vel, i Middelhavet er AUG generelt lokalisert i en ring av vennlige land, så det er neppe en løsbar oppgave å bryte gjennom til det uoppdaget.
Hvis vi vurderer en slags kamp i det åpne havet som er distrahert fra de eksisterende militære planene, så ja, faktisk kan lagdelt luftforsvar bygges i bare én retning, men du må forstå at taktikken til AUG i et havslag er strengt støtende. Dette, når det påvirker langs kysten, i likhet med "Desert Storm" AUG, manøvrering i et gitt område, er et mål for et angrep, men i havet "fungerer" alt ikke slik. Identifiseringen av fiendens skipsgrupper utføres ved satellittrekognosering: selv om den ikke gir de eksakte koordinatene til fiendens plassering (det tar lang tid å dekode satellittdata, noe som gjør dataene om fienden utdaterte med mange timer opp til en halvannen dag), gir det fortsatt en ide om området der fienden befinner seg. AUG går videre til dette området, og derfor har det muligheten til å distribuere sine patruljer i retning av en potensiell trussel.
Taktikk for flybaserte fly når du ødelegger fiendens overflatestyrker
Det første jeg vil si er avstandene som transportørbaserte fly er i stand til å operere. I den amerikanske marinen er hangarskipssammenstøt en av de klassiske formene for kamptrening, den praktiseres regelmessig og utføres på distanser på 700 - 1.100 km. Imidlertid, med fremkomsten av Kuznetsov hangarskip i den innenlandske flåten, praktiserte amerikanerne på manøvrer ødeleggelsen av ordren ledet av ham i en avstand på 1600 - 1700 km (med tanking i luften).
Som vi sa tidligere, blir den første oppdagelsen av fiendens marine streikegruppe (KUG) tildelt satellitter, hvoretter posisjonen om mulig blir klarlagt av landbaserte radiorekognoseringsfly (vi har allerede sagt at AUG ikke kjemper i et vakuum). Deck luftfart utfører ytterligere rekognosering av fienden og slår mot ham, og slik blir det gjort.
Ytterligere rekognosering av KUG kan utføres av et luftbåren prosjektil, avansert til maksimal rekkevidde, eller av en egen gruppe fly. Etter det dannes en løsrivelse fra sammensetningen av den luftfartsselskapsbaserte luftfartøyen, hvorav antallet, avhengig av målets kompleksitet, kan overstige 40 fly. Disse flyene er delt inn i flere grupper, navnet og formålet som vi vil liste nedenfor.
Dessverre, blant noen elskere av marinenes historie og modernitet, er det fremdeles en veldig forenklet oppfatning av et luftangrep av et skips ordre av styrkene i marinedekksflyging. Det antas at angripende fly ikke er annet enn et middel til å levere guidet ammunisjon (som regel snakker vi om Harpoon anti-skip missilsystem). Det vil si at flyet bare blir sett på som et middel til å øke rekkevidden av anti-skipsmissiler, og dette er langt fra tilfelle. Et angrep av flybaserte fly gir en kompleks effekt på fiendens skip, mye farligere og mer effektiv enn en enkel rakett av raketter i samme mengde som angripes av fly.
Streikegrupper - de inkluderer flerbruksjager som bærer en kamplast i form av angrepsfly. Vanligvis dannes flere slike grupper, som må angripe fienden KUG fra forskjellige retninger, og påføre hovedslaget mot den. Etter amerikanernes oppfatning, for å angripe en IBM, bestående av fire skip, er det nok å inkludere omtrent 15 fly i streikegruppene, men hvis ACG har åtte til ni skip, er det nødvendig med 25-30 fly.
Veilednings- og kontrollgruppe - representerer to eller tre AWACS -fly som opererer under dekning av et par jagerfly hver. Deres oppgave er å nærme seg fiendens orden opptil 200-250 km, kontrollere bevegelsen, koordinere handlingene til andre grupper og kontrollere slaget, samt videresende data til kommandoposten til hangarskipet.
Ytterligere letegruppe - hvis det av en eller annen grunn er fare for at veilednings- og kontrollgruppen ikke vil kunne avsløre posisjonen til fiendens orden, kan ett eller to fly tilordnes denne gruppen. Oppgaven deres er å komme nær de angrepne skipene for å avklare situasjonen.
Jagerflydekksgrupper - deres antall, så vel som antall fly involvert i dem, bestemmes av graden av lufttrussel og antall streikegrupper. Det antas at en eller to jagerfly er pålagt å direkte dekke en gruppe på tre eller fire angrepsfly (det vil si flerbruksfly som utfører en streikefunksjon, som vi for enkelhets skyld vil kalle angrepsfly, selv om de i virkeligheten ikke er det).
Luftrensegruppe - består av to eller fire jagerfly og er i det store og hele en av gruppene med jagerfly. Men forskjellen er at det ikke er knyttet til forsiden av angrepsfly eller elektronisk krigføring eller AWACS -fly, men helt er ment å ødelegge fiendens jagerfly.
Demonstrasjonsgrupper - hver av dem inkluderer 2-4 fly, og sammensetningen kan være forskjellig og velges ut fra en spesifikk situasjon. Demonstrasjonsgrupper kan omfatte angrepsfly, jagerfly og elektronisk krigsfly. Oppgaven deres er i hovedsak å påkalle ild mot seg selv med et demonstrativt angrep, og tvinge fiendens skip til å forlate radiostille modus og slå brannkontrollradaren til aktiv modus.
Luftforsvarsundertrykkelsesgrupper -en slik gruppe inkluderer fire til fem fly som bærer et bredt spekter av ammunisjon, både spesialiserte for ødeleggelse av RES-skip (antiradarmissiler), og konvensjonelle, for eksempel Harpoon- eller Maverick-missiler.
Elektroniske krigsføringsgrupper (EW) - hver av dem inkluderer ett eller to spesialiserte elektroniske krigsfly, som kan legges til jagerfly eller angrepsfly som bærer elektroniske krigføringsbeholdere. Deres oppgave er å undertrykke og hindre driften av luftvernvåpenene fra den angrepne orden, samt å dekke streikegruppene som forlater slaget.
Taktikken for å bruke disse gruppene er i stor grad tydelig fra navnene deres. Etter at fiendens KUG er bestemt med tilstrekkelig nøyaktighet, stiger alle de ovennevnte gruppene opp i luften og følger (vanligvis med forskjellige ruter) til området der fienden skal være plassert. Opp til linjen der det er mulig å oppdage skipets radar, følger flyene i middels og stor høyde (sparer drivstoff).
Deretter delte flyene seg. Den første er veilednings- og kontrollgruppen, og (hvis tilgjengelig) den ekstra rekognoseringsgruppen, og den første, etter å ha oppdaget en fiendeordre, tar en posisjon 200-250 km fra den og begynner å koordinere streiken. Grupper av demonstrasjonshandlinger, undertrykkelse av luftforsvarssystemer, elektronisk krigføring og til slutt sjokkene tar først posisjoner utenfor grensene for skipets radar, og deretter i sekvensen angitt ovenfor (det vil si først gruppene med demonstrasjonshandlinger, etterfulgt av undertrykkelse av luftvern, etc.) krysser den angitte linjen. Samtidig går alle gruppene, bortsett fra sjokkgruppene, i middels høyde, og sjokkene synker til 60 m - i denne formen blir de usynlige for fiendens radarer, siden de "gjemmer seg" for dem bak radioen horisont. Luftromsklareringsteamet brukes etter behov.
Den første som slår til er en gruppe demonstrative handlinger. Når den nærmer seg ordren og bruker slagvåpen, tvinger den fiendens skip til å slå på radarene sine og begynne å avvise et luftangrep. Så snart dette skjer, kommer en luftforsvarsundertrykkelsesgruppe til spill, som bruker antiradar og konvensjonell ammunisjon. Poenget er at med et slikt kombinert angrep er det umulig å bare slå av brannkontrollradaren (i dette tilfellet vil mål treffe konvensjonelle anti-skip-missiler, for eksempel Harpoon), og operasjonsradarene er et velsmakende mål for anti-radar missiler. Alt dette belaster selvfølgelig både radar- og luftvernsvåpen i den angrepne orden.
På dette tidspunktet identifiserer den elektroniske krigsføringsgruppen parametrene til operasjonsradarene, og så snart streikegruppene når missiloppskytningslinjen, forstyrrer de brannkontrollradaren, og kommunikasjonsmidlene undertrykkes hvis mulig. Som et resultat går streikegruppene inn i kampen i det øyeblikket når luftforsvaret til de angrepne skipene er opptatt med å avvise det kombinerte angrepet av demonstrasjonsgruppenes fly og undertrykkelse av luftforsvaret, og til og med i de vanskeligste jamming -miljøene. Selvfølgelig, under slike forhold, øker sannsynligheten for ødeleggelse av skip av ordren med anti-skipsmissiler fra streikegrupper mange ganger.
Med andre ord, hvis, for eksempel, en gruppe på tre moderne krigsskip blir angrepet av et dusin Harpoon anti-skip missiler som ble skutt mot dem fra en avstand nær det maksimale flyområdet, så vil det selvfølgelig ikke være lett å motstå dem. Men midlene til radioteknisk rekognosering kan avsløre en rakett "flokk" som nærmer seg, interferens vil bli satt for å forvirre deres hjemlige hoder. Kampinformasjonssystemer vil kunne distribuere mål, tilordne missiler til hvert skip for brannødeleggelse, og ingenting vil forstyrre utveksling av data mellom skip, eller driften av brannkontrollsystemene deres. På dem "trener" luftforsvarssystemet, og da de resterende missilene nærmer seg, som likevel klarte å målrette skipene, vil hurtigskytende autokanoner gå inn i slaget. I dette tilfellet må anti-skip-missilsystemet bryte gjennom det echeloned luftforsvaret, hvis kraft er konsentrert om å avvise et missilangrep. Men missiler har ikke for mye "intelligens": målvalg, evnen til å angripe den fra forskjellige vinkler og antimissilmanøvrering - dette er alle egenskapene til de siste modifikasjonene av "Harpoon". RCC har selvfølgelig noen "ferdigheter", men de kan bare handle i henhold til en mal, uten å ta hensyn til den endrede situasjonen i kamp. Variasjonen i handlingene deres er relativt liten.
Men hvis de samme tre skipene ble angrepet av flybaserte fly, hvis fordelingen av mål, tid og angrepsretning styres av levende mennesker som bygger taktikk avhengig av de mange nyansene i et bestemt slag, hvis luften under en missil slår til forsvar av skip er delvis deaktivert, delvis okkupert beskytning av andre mål, og arbeidet med radar- og radiosendere er komplisert av retningsforstyrrelser … Da vil vi forstå at med en slik belastning vil luftvernmulighetene avvise et anti-skip missilangrep er betydelig, om ikke flere, av de som er beskrevet i vårt eksempel ovenfor. Og det er ikke utelukket at selv seks anti-skipsmissiler som er avfyrt på en ordre under slike forhold, vil "oppnå" et større resultat enn dobbelt så mange av dem med en konvensjonell rakettsalve "langveisfra".
Amerikanske analytikere forsket på å beregne det nødvendige antallet raketter for pålitelig å beseire et bestemt havmål. Beregningsprinsippet var ganske enkelt - det er et skip (eller en gruppe skip) og visse evner for deres luftforsvar. Rakettene som avfyres bør være nok til å mette fiendens luftforsvar og la nok anti-skipsmissiler trenge inn i det, noe som ville være nok til på en pålitelig måte å beseire målet. I følge resultatene av amerikanske beregninger kan det kreves opptil hundre anti-skipsmissiler for å deaktivere eller ødelegge hangarskipet, som er bevoktet av 8-9 skip. Men streikegruppene til den luftfartsselskapsbaserte luftfartsfløyen trenger ikke ammunisjon av denne størrelsen, fordi på grunn av bedre kontrollerbarhet, et større utvalg av kampmidler og massiv bruk av elektronisk krigføring, trenger de et betydelig mindre antall raketter for å mette luftforsvaret til den angrepne forbindelsen.
Alt det ovennevnte skal forresten ikke oppfattes som en slags "angrep" på innenlandske anti-skip-missiler. Av en enkel grunn - våpen av denne typen, utviklet i Sovjetunionen (og senere i Russland), har merkbare fordeler fremfor de samme "harpunene", det vil si at vi til en viss grad kompenserte for fordelene med bemannede fly pga. de svært høye ytelsesegenskapene til våre missiler.
Taktikk for flybaserte fly ved ødeleggelse av bakkemål
Den separate beskrivelsen er ikke fornuftig på grunn av kardinalforskjellene mellom bakkemål - det kan enten være et stasjonært objekt eller en pansret brigade i offensiven. Men generelt kan det antas at et angrep på godt beskyttede mål som dekkes av både bakkebasert luftforsvar og landbaserte avskjærere vil bli utført i henhold til et scenario som ligner det som er beskrevet i avsnittet ovenfor.
Taktikk for transportørbasert luftfart for å løse PLO-oppgaver
Faktisk kan beskrivelsen av denne taktikken tjene som tema for en egen artikkel, så vi vil begrense oss til den mest oversiktlige oversikten.
Amerikanerne var ganske seriøse med trusselen fra Project 949A Antey SSGN, som i det minste (teoretisk sett) kunne starte et missilangrep mot AUG fra en avstand på 550 km. Imidlertid hadde vingene til det flybaserte flyet ikke et anti-ubåtfly som effektivt kunne operere på en slik avstand, så de måtte ty til hjelp "utenfor".
Totalt hadde AUG tre PLO-beskyttelsessoner. Den fjerntliggende sonen (i en avstand på 370-550 km fra ordren) ble dannet av det grunnleggende patruljeflyet R-3C "Orion"-de jobbet på AUG-ruten og sjekket det for tilstedeværelse av innenlandske atomubåter. Midtsonen til PLO (75-185 km fra ordren) ble levert av S-3A Viking anti-ubåtfly, som var lik funksjonalitet som Orions, men samtidig hadde en mindre størrelse og evner, som samt ubåter som var en del av AUG. Det nære området til PLO (opptil 75 km) ble dannet av ubåter mot ubåt basert på hangarskipet og skipene i ordren, samt disse skipene selv.
I lang tid ble PLO AUG ansett som et sonobjekt, det vil si at den ikke bare kunne dekke AUG og bevegelsesrutene, men også blokkere et bestemt område fra å bryte gjennom det av fiendtlige ubåter. I dag har imidlertid egenskapene til PLO AUG blitt betydelig redusert - i 2009 ble S -3A "Viking" -fly tatt ut av drift, og evnen til å kontrollere midtsonen til ASW har selvfølgelig blitt dramatisk svekket. Forbedringen av atomubåten (utseendet til "Virginia") kunne ikke fullt ut kompensere for mangelen på anti-ubåtfly. Faktisk er AUG i dag i stand til å tilby en sone med kontinuerlig kontroll av undervanns situasjonen, forhindre bruk av torpedovåpen og dens atomubåter, bli avansert i bevegelsesretningen til AUG eller i en truende retning, avskjære torpedo ubåter i en bestemt sektor. Men vingen for luftfartsselskaper basert på luftfart har ikke midler til å håndtere undersjøiske missilbærere som er i stand til å angripe AUG fra en avstand på 300 km eller mer.
Men her er det igjen et problem med målbetegnelse og rettidig overføring av det til SSGN, siden innenlandske ubåter kan bruke våpnene sine fra slike avstander bare hvis det er ekstern målbetegnelse. Hvis de blir overlatt til seg selv, vil de bli tvunget til å søke etter AUG ved hjelp av sonarkomplekset sitt, det vil si å gå inn i midten og nær sonene til PLO AUG.
