På Army 2020 -forumet til Rubin Central Design Bureau ble Vityaz autonome ubemannede undervannskjøretøy (AUV), som besøkte bunnen av Mariana Trench, presentert. Sammen med ham ble andre Rubys AUV -er presentert. Vityaz dyphavsdykk ble mye annonsert i media og hadde en betydelig resonans i samfunnet, noe som ikke er overraskende: denne hendelsen er utvilsomt positiv.
Bare nå overdøver tordnende applaus fra Vityaz og Rubin de veldig dårlige spørsmålene som objektivt oppstår om andre innenlandske undervannsbiler - både Rubin og andre utviklere.
Faktisk, helt nedstigningen til bunnen av Mariana -grøften er det ikke noe eksepsjonelt etter at den bemannede bathyscaphe "Trieste" av Auguste Picard og den amerikanske marinen gjorde det i 1960. Det vil si at tordnende applaus bør reduseres …
Ja, nytt materiale, et etablert team av utviklere (inkludert unge) innenfor rammen av vellykket arbeid er absolutt bra.
Men hva er den virkelige nytten av dette arbeidet, gitt at mer enn 95% av havet er mindre enn 6000 m dypt?
Det ville ikke være noen spørsmål om "Vityaz" og kostnadene for det, hvis sammen med slike demonstratorer av teknologier (og dette er det) ble opprettet og anvendelige i praksis, LA av forskjellige typer, nyttig som et middel til væpnet kamp.
For ikke å smette unna og ikke kaste bort tid, vil jeg si med en gang: hovedoppgavene som kan og bør brukes av forskjellige små UVA-flater i flåten er mine mottiltak.
Et viktig utvalg av lignende enheter er også forskjellige selvgående hydroakustiske motforanstaltninger, designet inkl. for å avlede torpedoer fra ubåter som unngikk nederlag.
Et beslektet problem med temaet selvdrevne instrumenter er opprettelsen av drivende instrumenter med samme formål. De tilhører ikke NPV, men den samme teknologiske utviklingen brukes til å lage dem, spesielt når det gjelder hydroakustikk.
Og bare i form av en overbygning over alt dette kjedelige, men sentrale virkeligheten er eksperimenter som "Vityaz". De burde heller. Alt er annerledes med oss.
Når det gjelder praktisk anvendelighet, er det spørsmål til bokstavelig talt alle våre lovende utviklinger.
Ingeniørspill
I filmen "Military Acceptance" for "Knight" og erobringen av Mariana Trench, gikk forfatterne ikke forbi andre AUV-er fra Rubina Central Design Bureau, og la spesielt merke til de "spektakulære" AUV-ene "Amulet-2".
Filmens forfattere glemte bare å nevne én ting - at disse "spektakulære" AUV -ene er absolutt ineffektive for å løse eventuelle praktiske problemer.
Vi ser på egenskapene fra utvikleren.
Med en nøyaktighet på å holde kursen på 5 grader og en liten nyttelast, er denne AUV faktisk et leketøy. De. spørsmålet om å effektivt løse virkelige problemer ble ikke engang stilt for utviklerne; budsjettmidler ble ganske enkelt mestret.
Faktisk er det faktum at vi i stedet for kampbiler i beste fall lager teknologidemonstranter, og i verste fall banale leker, ikke noe nytt, vi kan huske den første uavhengige Ruby AUV "Juno" Kanskje "). Laget "Juno" / "Avos" med krav på virkelige oppgaver. Problemet var at de nærmet seg dette i henhold til "lagerprinsippet" - bare sett nomenklaturen til søkeverktøy.
Vi tenkte ikke engang på det faktum at løsningen av alvorlige problemer bør nærmer seg fra analysen av kravene til selve problemet. For eksempel ble minimumskravene for nøyaktigheten av data om mål for å løse problemer med mineforsvar (MMP) gitt i de offentlige verkene til den berømte akustikeren SA Smirnov. ("Minst 1 meter") tilbake i 2004
Som et resultat gjorde Yunona -utviklerne (forresten, ikke bare de er alene, men også for eksempel Korabelka -spesialister og en rekke AUV -utviklere) en feil (urimelig undervurdert) i diameteren på AUV -skroget. Så snart spørsmålet dukket opp om å installere effektive søkemidler, økte lengden kraftig, og "pølsen" til AUV "strakte" seg til det tap av kontrollerbarhet.
La meg understreke at denne feilen ikke ville ha skjedd hvis AUVs utseende hadde blitt dannet av oppgavene (og det var dessverre: "artisten ser det slik").
Det objektive (og skammelige) resultatet av alle disse "AUV-tegningene" av Rubin Central Design Bureau er at den indiske marinen er tvunget til å installere vestlige (og utdaterte) antitorpedobeskyttelsessystemer på vårt prosjekt 877EKM eksportubåter. I denne forbindelse har Rubin Central Design Bureau, TRV Corporation og MPO Gidropribor-bekymringen faktisk ingenting å presentere (bortsett fra den utdaterte selvkjørende enheten MG-74ME og den samme foreldede drivanordningen Vist-E (CJSC Aquamarine)) under det gamle ubåten VIPS -apparatet).
Og denne skammelige situasjonen oppsto ikke nå, men tilbake på 2000 -tallet. Det vil si at det var mer enn nok tid til å løse det. Men i stedet for ekte, sårt nødvendig arbeid både for eksport, for flåten og for landet (Central Design Bureau "Rubin" - utvikleren av våre SSBN -er) er "Rubin" faktisk engasjert i AUV -leker, små ("Amulet") og store ("Vityaz") med sin praktiske nytte nær null.
Samtidig kan det ikke sies at "Rubin" ikke gjør noe med hensyn til anti-torpedobeskyttelsessystemer (PTZ). Det gjør han, men resultatene er slik at det ærlig talt ikke er noe å demonstrere på salongene. Noen skandaløse detaljer om de foreløpige resultatene av dette arbeidet finnes i voldgiftsdomstolenes materialer, og eksperter har kjent og advart om dette siden 2012. Kort, og dette er bare en av grunnene: vekten og dimensjonene til kompleksets produkter åpenbart ikke gi den nødvendige effektiviteten. Og dette er ikke forfatterens private mening. Forfatteren arbeider med problemene med lovende PTZ, og diskuterte ikke bare dette i detalj med de ledende spesialistene i State Scientific and Production Enterprise "Region", men også med spesialistene til "Gidropribor" og med en stor innenriksspesialist, professor BP Belov. Videre var alle vurderingene deres veldig nær hverandre (og veldig langt fra Rubys prosjekt). Forstod de som gjorde dette komplekset dette? Ja, alle forsto perfekt. Men (bokstavelig talt):
- Vi er under et hardt administrativt press …
Dessuten betydde disse ordene ikke "Rubin", men USC (United Shipbuilding Corporation). Dette er forståelig: USC -tjenestemenn trenger ikke å kjempe, de trenger å presse noe kompleks på ubåtene, og da vil helt andre mennesker møte spørsmålene om dets kampeffektivitet. Og det blir ingen krig uansett, og hvis det er det, hvem vil da håndtere vraket på en kilometers dybde …
Hvordan vil historien med "PTZ ot Rubin" ende? Tatt i betraktning de nåværende realitetene, tror jeg at det vil ende dårlig - i henhold til prinsippet "tredje klasse er ikke et ekteskap". For de effektive lederne av USC og Rubin må stå til ansvar for pengene som er brukt.
La meg understreke: PTZ er det mest kritiske problemet for Rubins ubåter, inkl. eksport. Dette problemet er mye mer akutt enn mangelen på et anaerobt anlegg. Og i stedet for å ta tøffe og avgjørende tiltak for å løse denne skammelige situasjonen, er det "leker" med praktisk talt ubrukelige AUV -er.
ANPA IPMT FEB RAS
Samtidig er det nødvendig å huske hvordan emnet til AUV havnet i Rubin.
Når et barns foreldre endrer fødselsattesten, indikerer dette tydelig visse dramatiske hendelser. Det er det samme innen militær teknologi. Opprinnelig ble AUV "Cembalo" utviklet av IPMT FEB RAS (Vladivostok), som på tidspunktet for den store Ageev M. D. var et gyldig firma (med stor bokstav) for undervannsteknologi. Ageev døde imidlertid i 2005.
Tydeligvis hadde kunden til "Cembalo" alvorlige force majeure -omstendigheter som tvang til å erstatte utvikleren (med selve overføringen til "Rubin"). CDB "Rubin" har lang erfaring med å lage dypt vannutstyr, og "Cembalo" er i stor grad arving etter Ageev-enhetene. Pluss til dette kunden, som godt forstår hva han trenger (i motsetning til marinen).
For marinen har IPMT FEB RAS opprettet og prøver å promotere AUV-komplekset Galtel-Alevrit.
Fra IPMTs side er det forsøk på å supplere dette komplekset med fjernstyrte kjøretøyer (ROV), som for eksempel ble demonstrert i filmen "Military Acceptance" om arbeidet til "Galteli" i Syrias farvann. Spørsmålet er at selve Galtel -komplekset har en rekke store systemfeil, først og fremst innen navigasjonsstøtte. Forfatteren foretok en offentlig analyse av dette spørsmålet i en diskusjon med en av lederne for IPMT ved et rundbord ved hærforumet flere måneder før den syriske turen. Kort konklusjon: komplekset er uegnet for å løse PMO -problemer. Og den syriske forretningsreisen "Galteli" bekreftet denne konklusjonen, til tross for PR i media.
Problemet er det samme: ingen tenkte på selve oppgaven, betingelsene og kravene for gjennomføringen. Og hvis utviklerne fremdeles kan forstås, er det lite sannsynlig at marinen (forsvarsdepartementet) seriøst har finansiert denne utviklingen, så fra autoriserte (inkludert "vitenskapelige") organisasjoner fra marinen og forsvarsdepartementet, slike feil er rett og slett uakseptabelt.
Leker i stedet for funksjonelle enheter
Galtelis spørsmål er ganske løselige, men problemet er mye dypere. Vi må raskt gå fra produksjonen av "leker" til de som virkelig er aktuelle i NLA -krigen.
Det skal bemerkes at spørsmålet har vært reist hardt og offentlig i lang tid. Det er på sin plass å minne om artikkelen (2010) fra en fremtredende russisk spesialist, pensjonert kontreadmiral A. N. Lutsky. "Umiddelbart påkrevde undervannsroboter og anti-torpedobeskyttelse".
I artikkelen av Maxim Klimov, publisert på sidene til "Military-Industrial Courier", "Marine Underwater Weapons: Problems and Opportunities", vises den nåværende tilstanden til MPS for den russiske militærflåten ærlig, skarpt og kritisk. Men publikasjonen gir ikke bare alarm, den trekker også oppmerksomheten mot behovet for å utvikle et konsept for utvikling av marine marine undervannsvåpen som er tilstrekkelig for moderne og fremtidige krav. Vi må være enige i mange av forfatterens uttalelser.
Løsningen i denne situasjonen: virkelige tester, gruveområder (i forskjellige flåter og forhold), inkl. med iøynefallende og siltede gruver, og ekte arbeid med dem av AUV -er fra alle innenlandske utviklere. Som tsar Peter pleide jeg å si, "slik at alles dumhet kan sees bedre."
Ekte arbeid vil gi en reell avsløring av problemer og virkelige krav, et reelt utseende av enten nye AUV -er eller modifiserte eksisterende.
Hvorfor må bare dette spørsmålet reises i media, bokstavelig talt "piske" marinen (og de tilsvarende strukturene i forsvarsdepartementet)? Og svaret er enkelt: vi har blitt ikke bare leker, men gyldne leker, og spørsmålene om effektiviteten til de som "spilte" i dem interesserte dem ikke (i motsetning til utviklingen av budsjettmidler).
Som et resultat har vi ikke en eneste anti-mine AUV i den russiske marinen i dag
Forresten, her er et spørsmål til kommandoen til marinen (og generalstaben). Hvordan skal du kjempe mot gruver under isforhold (for eksempel når du setter selvtransporterende gruver i halsen på Avacha Bay om vinteren)? Det samme problemet er i Primorye.
Hvorfor blir disse spørsmålene stilt i media? Men fordi de tidligere ble lagt (samt forslag til løsning) på en lukket måte. Disse spørsmålene vekket imidlertid ikke marines interesse. Til hva? Tross alt vil "Militær aksept" fjerne et annet populært trykk om "seirene" til våre AUV -er i Mariana Trench eller Syria. Og presidenten vil bli vist et annet apparat, "uten sidestykke" (noen ganger veldig likt det vestlige).
Men hva om det er krig? For eksempel med Japan. Hvordan vil flåten kjempe? Et sterkt proletarisk ord? Eller kollektiv tilbedelse?
Det er ingen tvil om at media, som i dag begeistret synger om den påståtte effektiviteten til de angivelig russiske kompleksene til PMO "Diamand" (og gir lignende populære nyheter), i morgen vil glorifisere den heroiske selvoppoffringen til de neste "Varangianerne". I et spesifikt tilfelle - mannskapene på våre foreldede minesveipere som har mistet sin virkelige kampeffektivitet, som kommandoen vil drive "mage på gruver." Faktisk til slakting, og uten utsikt til reell oppfyllelse av kampoppdraget
La meg minne deg på at det i dag i Stillehavsflåten ikke er et eneste anti-gruveskip med moderne våpen, ikke et eneste anti-gruve-UOA. Samtidig har Pacific Fleet 3 SSBN -er, hvorav to er de nyeste, Project 955.
Surrogat
De som ønsker det, kan enkelt lese mange entusiastiske publikasjoner om denne selvgående simulatoren, ikke bare i populære trykte medier, men også i åpne spesialiserte utgaver. Det eneste problemet er at det i virkeligheten ikke er en eneste "surrogat" i marinen, og dessuten gjør den til en "undersjøisk tsar-kanon", lederne for dette prosjektet bevisst utelukker enhver betydelig serieproduksjon.
"Rubin" utførte studier på en mye større "ubemannet ubåt" beregnet på å gjennomføre øvelser. Denne båten, med foreløpig navn "Surrogate", har en forskyvning på omtrent 60 tonn, et marsjområde på rundt 600 miles med en hastighet på 5 knop og en maksimal hastighet på 24 knop. Alt dette gjør det mulig å gjennomføre øvelser opptil 15-16 timer lange, gjengi manøvrering av fiendtlige ubåter, inkludert ved relativt høye reisehastigheter.
Forholdsvis store dimensjoner (lengde ca 17 meter) og evnen til å bære slepte antenner til forskjellige formål gjør det mulig å realistisk gjengi ubåtens fysiske felt.
For "luboks" og visning for VIP -er vil det gå, men flåten - "som vanlig, liksom."
På samme tid har marinene i vestlige land lenge og massivt (kontoen går til titusenvis av applikasjoner) brukt AUV -simulatorer i kamptrening. Ja, dette er ikke en surrogat når det gjelder dets egenskaper, men det er noe som hvert skip, anti-ubåtfly og ubåt kan bruke. De. i det "ville vesten" lager de UFOer for ekte massearbeid og kamptrening i vårt land - for å vise til VIPer (og faktisk de samme lekene som "Vityaz").
"Blæksprutte"
Arbeidet med denne kamp -AUV vil bli bevisst forstyrret. Og dette er ikke engang resultatet av en analyse av offentlige anskaffelser om dette emnet (selv om bare veldig skuffende konklusjoner kan trekkes fra dem), men viktigst av alt, en grunnleggende feil konseptuell måte å lage slike AUV -er i vårt land.
Faktisk har kamp -AUV -er vært i tjeneste med mange land i lang tid. Dette er torpedoer. Samtidig er minimumsutviklingsperioden for torpedoer omtrent 6 år (og dette tallet er omtrent det samme for alle land). Tung kamp AUV er et mye mer komplekst kampkompleks enn en torpedo. Følgelig krever konvensjonelle tilnærminger til deres design en betydelig økning i arbeidets varighet, der AUV begynner å bli foreldet selv på datamaskinene til utviklere.
Samtidig kan vi fremdeles ikke lage en god universell torpedo for ubåter, til tross for at historier om fantastiske "blæksprutter" allerede begynner å begeistre publikum i landet vårt.
Regional "pølse"
På forumet "Army 2020" ble en liten TNPA GNPP "Region" presentert offentlig, for første gang "tent" på showet for presidenten i Den russiske føderasjonen i desember 2019 i Sevastopol.
De prøvde å fortelle om det mer detaljert (mer presist, for å annonsere det) i filmen "Military Acceptance".
Det er verdt å merke seg at i intervallet mellom filmingen av filmen og visningen for presidenten for denne TNLA falt noe av, nemlig stabilisatorene, en slags "pølse" viste seg.
Grunnen til dette er "det ville vært veldig morsomt hvis det ikke var så trist." Forfatterens publikasjoner om torpedo og spesielt minehandlinger ble nøye overvåket av State Scientific and Production Enterprise "Region" (med ekstremt klønete forsøk på å argumentere i media). Forfatteren tok skarpt opp spørsmålet om mangelen på liten TNLA PMO og det presserende behovet for å inkludere dem i ISPUM-komplekset.
Men spesielt for denne lille TNLAen ble spørsmålet umiddelbart reist om tilstrekkelig reproduksjon av den mislykkede franske TNLA SeaScan, hvis identitet med TNLA "Region" ganske enkelt kuttet øyet. Nå er spørsmålet om likhet løst ved å "sage av" stabilisatorene.
Merk:
Franske leker for den russiske flåten
Bakgrunnen for spørsmålet er som følger. I henhold til kontrakten med ECA-selskapet (Frankrike), som en del av DIAMAND-komplekset, skulle vi få små TNLA-ødeleggere av K-Ster-gruver. TNLA er ikke billig selv for franskmennene, og tatt i betraktning våre "pakninger", viste prisen seg ganske enkelt ublu (spesielt med tanke på engangsbruk).
Året 2014 kom imidlertid, hvoretter en rekke leveringssteder, inkludert K-Ster, ble ekskludert av den franske siden på grunn av sanksjoner. I stedet for K-Ster (destroyers) utviklet ESA raskt SeaScan-undersøkelsen TNLA (faktisk K-Ster med en fjernet stridshode-modul).
Imidlertid var de nære bekjentskapene til våre spesialister med midler til DIAMAND -komplekset sjokkerende, de trengte ikke å snakke om den virkelige løsningen på mine mottiltak under vanskelige forhold. En lignende skuffelse ble mottatt av den kasakhiske marinen (hvor komplekset ble levert i sin fulle versjon). For ESA TNLA se materiale: "Anti-mine" trettifire ": TNPA RAR-104".
De minste klagene handlet om SeaScan: for all "ømheten" i utformingen av ROV-en (for eksempel gjenkjenner den ikke temperaturer under null), apparatet for undersøkelsesoppgaver fungerte ganske godt (K-Ster ROV ble laget i den gamle ECA, på begynnelsen av 2000 -tallet, da ingeniøren og ledelsen i firmaet fremdeles var på sitt beste).
Det mest katastrofale var kontrollsystemet til DIAMAND -komplekset. I et forsøk på å redde situasjonen, vendte de effektive lederne for den russiske operatøren av DIAMAND -komplekset seg til sine bekjente (selv fra forsvarsdepartementet), de effektive lederne i Region State Scientific and Production Enterprise for å rette opp feilene til Diamand og koble den til med ISPUM. Så GNPP "Region" gikk inn på temaet "Diamanda".
Etter å ha mottatt en "fungerende TNLA" og dens dokumentasjon, ønsket de derfor ikke å tenke. For eksempel hvorfor de gamle ingeniørene til ECA-firmaet installerte et stridshode på en roterende stasjon på K-Ster ROV. Spesielt hvis det var andre mangeårige bekjente i utviklingen av budsjettmidler i nærheten som tilbød vakker liten ammunisjon.
Tankegangen til forfatterne av denne "pølsen" er bevist av en rekke versjoner og applikasjoner, og til og med viljen til å ødelegge undervannsroboter.
Det er sant at for å ødelegge dem må de oppdages. Og her oppstår spørsmålet: av hva? Optikk (som satt fast i "snuten" til TNLA)? Men den har en rekkevidde på flere meter. Slitsom antenne til en høyfrekvent ekkolodd på "haken" på en TNLA med et latterlig deteksjonsområde?
Samtidig ble oppgaven med å fange opp undervannsroboter i State Scientific and Production Enterprise "Region" for lenge siden, og i sin vanskeligste versjon - ødeleggelsen av angripende torpedoer av anti -torpedoer, inkl. i det problematiske nær-overflatelaget.
De. det er et grunnlag (og dessuten er utviklingen av effektive små produkter, inkludert for slike oppgaver ble gjort for mer enn ti år siden), det er gode akustikkspesialister. Imidlertid er det åpenbart at de ikke ble tiltrukket av "pølsen".
Hver for seg er det nødvendig å ta opp spørsmålet om frekvensområdet til TNLA-ekkoloddet, nemlig det absolutt urimelige valget av utviklerne av en rekke utenlandske NPA PMOer i høyfrekvensområdet (ofte litt mindre enn 1 MHz). Der utviklingen ble administrert av ingeniører, var dette ikke tilfelle (i motsetning til de som liker vakre bilder på ekkoloddskjermen til effektive ledere). Vi ble også revet med av slike "bilder". Forfatteren hadde personlig erfaring med en langvarig tvist med en leder, som til slutt ble løst til sjøs. Dummiene til gruvene ble ved et uhell plassert i et tykk av alger i bunnen, med en høyfrekvent ekkolodd som det viktigste testverktøyet. Det var mildt sagt alvorlige problemer med påvisning av oppsett. Samtidig ble de trygt observert av sonar med en betydelig lavere driftsfrekvens.
Under en mangeårig diskusjon om dette problemet med sjefsdesigneren for Mayevka, uttalte han at algen var "akustisk gjennomsiktig." Riktig, men bare hvis frekvensområdet til NPA PMO -ekkoloddene er valgt riktig (slik det var tilfellet ved Mayevka). Hvis, som med effektive ledere, så vil "Quickstrike" i tykkene av alger i halsen på Avacha Bay, mest sannsynlig ikke se "pølsen" med et ekkolodd (spesielt med optikk).
Jeg er sikker på at dette (akkurat dette ordet vil være nøyaktig) lille TNLA ikke ble vurdert av det vitenskapelige og tekniske rådet i State Scientific and Production Enterprise "Region", fordi spesialistene ville ha mange dårlige spørsmål om det.
Imidlertid er hovedspørsmålet annerledes: så lenge vi har effektive ledere fra AUV -er og jakter undervannsroboter (i presentasjonene og videoene som er betalt for store penger), gjenstår et veldig enkelt spørsmål: hvem vil ødelegge gruvene?
"Pølse"? Delvis kan den gjøre dette (under enkle forhold), men høy hastighet for raceroboter betyr automatisk de høye kostnadene ved en slik TNLA, et betydelig nivå av fysiske felt og følgelig en stor sannsynlighet for å undergrave. Videre viser kostnaden for en slik TNLA seg å være mye høyere (ikke mindre enn en størrelsesorden) enn gruver.
Gitt det sannsynlige antallet miner som blir levert i tilfelle fiendtlighet (mange tusen), vil Forsvarsdepartementet måtte "kutte" andre programmer av hensyn til det nødvendige antallet "pølser" (inkludert "Kaliber", tross alt penger er ikke tatt ut av luften), publikasjoner på spesialiserte fora, er det en tendens til å kjøpe en ammunisjon. De. i tilfelle en ekte krig, er det en sjanse til å være praktisk talt ubevæpnet. Men på utstillinger og parader vil det være noe å vise til.
De kan protestere mot meg: Tross alt er hastigheten på vestlige små ROV -er den samme (og enda mer), ja, men med en viktig betingelse - kortsiktig hastighet. Men det langsiktige er allerede mye mindre. De. spørsmålet om modellen for bruk av små TNLA oppstår. Som nesten ingen trodde. Og den utenlandske opplevelsen, som allerede eksisterer og er ganske tilgjengelig, ble ganske enkelt ignorert (bortsett fra dokumentasjonen om franskmennene).
Hva om forholdene er vanskelige? La oss si, som i 1991 i Persiabukta? Hva vil denne "pølsen" gjøre med "Manta" vasket i sanden? Vi vil ikke snakke om en rekke veldig "dårlige steder" …
Forresten, med slike bilder av utførelsesalternativer, ønsker ikke våre effektive ledere å få søksmål? De oppfordres sterkt til å gjøre seg kjent med voldgiftene om dette emnet ved de engelske domstolene i tysk (lite kumulativt stridshode med en COBRA-perforator) og angelsvenske utviklere (produkt BALLISTA). Dette er et utmerket eksempel på juridisk lureri for hver bokstav og komma (gitt at den tekniske essensen er den samme, og dessuten først ble foreslått av en "tredjepart").
En liten presisering fra forfatteren: en perforator er nødvendig for å fikse en liten formet ladning på gruvekroppen, og de virkelige forskjellene i de tekniske løsningene til tyskerne og svenskene ligger i perforatorens kraft. I overført betydning, "ifølge Zadornov," svekkes "Atlas COBRA" forsiktig, uten å forstyrre søvnen. " BALLISTA, derimot, punder slik at spørsmål dukker opp, og etter en slik perforator trenger du virkelig sprengstoff?
Samtidig er det nødvendig å forstå at små anti-mine-avgifter, som virkelig gjør det mulig å øke evnen til anti-gruvestyrker, har en rekke alvorlige begrensninger. Derfor bruker NATO-marinen et ganske bredt spekter av anti-mine-avgifter, som veier fra flere til 140 kg. Kravene til PMO -ammunisjonen avhenger direkte av utseendet, manøvrerbarheten og de fysiske feltene til TNLA (som skaperne av "pølsen" åpenbart ikke aner).
Nok en gang understreker jeg at kriteriene for effektiv gruvehandling er:
1. Produktiviteten til anti-gruvekreftene i søket etter mine-lignende objekter.
2. Produktivitet for klassifisering og ødeleggelse.
3. Korrespondanse av evnen til anti-gruvekreftene til gruvetruselen (både etter gruvetype og antall).
4. Gjennomføre effektive gruveaksjoner med et minimum av ressursutgifter for dette (kriterium "effektivitet - kostnad").
Tydeligvis tilsvarer "pølsen" i "regionen" dette på en ekstremt liten måte. Videre er presentasjonen av et så tvilsomt produkt et bevis på den intellektuelle nedbrytningen av den en gang ledende virksomheten innen marine undervannsvåpen i verden (bare ett eksempel: hva regionen gjorde i 1998 om temaet anti-torpedoer, USA Stater og Tyskland kunne ikke gjenta før så langt!). Vellykket pakke? Ja, men dette er ikke fortjenesten til de nåværende effektive lederne, men til den tidligere ledelsen i State Scientific and Production Enterprise "Region", først og fremst E. S. Shakhidzhanov. Det vil ikke være lenge å hvile på laurbærene i "Pakken", og USA, Tyrkia og Kina overtar oss allerede i disse sakene. Vi spiser fortsatt etterslepet på 90 -tallet og begynnelsen av 2000 -tallet, se her: "Anti-torpedoer. Vi er fortsatt foran, men de overtar oss allerede ".
På samme tid var det i "regionen" ganske tilstrekkelige studier av små produkter, enda mer enn 10 år siden. Ja, nå må noe endres der, men de viktigste tekniske løsningene var ingeniørkunnskaper. I de gamle filmene om State Scientific and Production Enterprise "Region" er det en video av en liten TNLA, som spilte "aerobatics" i et akustisk basseng tilbake på 90 -tallet. Hvor er skaperen nå (han er også sjefsdesigneren til Mayevka)? Alt ble gjort for å få ham til å forlate "regionen". Det var ikke engang et sted for fotografiet hans i jubileumsutgaven av State Scientific and Production Enterprise "Region". Og dette var ikke en ulykke. Det er bare det at det er de som jobber for resultatet, og det er de som er for prosessen. Og de siste er veldig smertefulle for øynene. Spesielt hvis sistnevnte er effektive ledere.
La oss trekke en linje på den nye TNLA fra "regionen":
- det er ingen fornuftig oppfatning av denne TNLA;
- suboptimalt høyfrekvent område av ekkoloddet (en konsekvens av dårlig layout og kopiering av SeaScan);
- TNLA har en bevisst overpris, ekskludert muligheten for å lage nødvendig ammunisjon for marinen;
- utformingen av TNLA gir ikke den høye manøvrerbarheten som kreves for bruk av liten ammunisjon under flytende forhold;
- Spørsmålene om fysiske felt under opprettelsen ble åpenbart ikke avklart;
- og også glad for mangler, som offentlig diskusjon er upassende.
Faktisk er dette en demonstrasjon for å lokke forsvarsdepartementet inn i et fullverdig ROC (utviklingsarbeid) om dette emnet. Det ekstremt lave nivået på oppsettet ("pølser") reiser imidlertid spørsmålet om statens vitenskapelige og produksjonsbedrifts "region" evne i sin nåværende tilstand (og effektive ledere) til å faktisk oppfylle denne ROC.
Problemer og konklusjoner
Oppgave 1. Import. Jeg vil understreke at forfatteren på ingen måte er imot import, ikke bare vellykkede vestlige prøver, men også tvilsomme (det er bedre å lære av andres feil). Men ikke på bekostning av å knuse innenlands utvikling, det vi hadde. Et illustrerende eksempel er det massive kjøpet av importerte rettshandlinger på 2000 -tallet. (etter "Kursk") med fullstendig ignorering av marinen til vellykkede innenlandske utviklere (bortsett fra den eneste ROC "Mayevka").
Dette ble fulgt av en fransk svindel. Bare ett eksempel på bistand til innenlands utvikling fra ansvarlige tjenestemenn i denne perioden: Kravene til innenlandske små TNLA inkluderer bevisst de som teknisk sett kan implementeres bare hvis massen er en størrelsesorden større enn den spesifiserte. De. importen ble akseptert ærlig tvilsom og uten noen reell bekreftelse, og den innenlandske utviklingen ble bevisst sabotert og førte dem inn i umulige forhold.
Oppgave 2: effektive ledere. Den tøffe ironien i situasjonen er at en rekke personer som "deltok" i undertrykkelsen av innenlandske rettshandlinger tidlig i 2010. til fordel for import til forsvarsdepartementet, har nå blitt høytstående effektive ledere i forsvarsindustrien, og deres innfall og preferanser avgjør i stor grad hva marinen trenger å kjøpe.
Hovedkonklusjonen er at vi har et godt teknisk grunnlag, effektive utviklere, og til og med Rubins “leker” er et klart pluss i opplæringen av unge ingeniører. Spørsmålet er i riktig formulering av problemet.
Og dette krever store (i forskjellige forhold, på forskjellige flåter) tester i forhold nær de virkelige for alle NLA, alle utviklere (uavhengig av tilstedeværelse eller fravær av et sertifikat fra en stamtavlehund, dvs. lisenser). Det spiller ingen rolle hva som står på papiret, det viktigste er at hunden er en god blodhund.
Bare store sammenligningstester under reelle forhold vil tillate flåten maksimalt å "slå av" innflytelsen fra effektive ledere, forstå hva den trenger, stivt kreve dette fra industrien og oppnå massive leveranser av effektive reguleringsfly til flåten.
På samme tid har flåten vår for øyeblikket anti-mine UOA:
- 4 TNPA (1 "Mayevka" og 3 STA ISPUM), mens det ved Stillehavsflåten og Nordflåten (der NSNF er utplassert) ikke er en eneste, og "Mayevka" og STA ISPUM vil sprenge den aller første "forsvarer min" (for flere detaljer: "Hva er galt med gruvesveiperne våre?" og "Hva er galt med det nyeste PMK -prosjektet 12700");
- ANPA PMO - ingen.
Men vi har 11 SSBNer i marinen, som ikke er gitt på noen måte i minehandlinger og når det gjelder beskyttelse mot torpedo. (mer informasjon: "APKR" Severdvinsk "overlevert med kritiske mangler for kampkapasitet").
Som hele flåten.
