I tidligere artikler undersøkte vi årsakene til at vi trenger strategiske marine atomvåpenstyrker, og noen aspekter ved hemmeligholdelsen av SSBN -er som ble opprettet under sovjettiden.
Hvordan er det i dag?
På 2000 -tallet besto grunnlaget for atomkraften til den russiske marinen av 7 "delfiner" av 667BDRM -prosjektet. Ganske gode skip etter sjømannens mening, de var selv på fødselstidspunktet, det vil si på 80-tallet i forrige århundre, ikke lenger i forkant av militær-teknisk fremgang. Derfor er det ikke overraskende at i det første store statlige bevæpningsprogrammet (GPV-2011-2020) ble det planlagt en fullstendig renovering av de marine strategiske atomstyrkene: bygging av 8, og deretter i den reviderte versjonen i 2012, til og med 10 SSBN -er av det nyeste prosjektet.
Selv om … faktisk var ting litt annerledes. Som nevnt tidligere, på 70-tallet i forrige århundre opprettet Sovjetunionen samtidig 2 typer SSBN: de grandiose "haiene" av prosjekt 941, som skulle bli en fullverdig 3. generasjon atomubåter i denne klassen, og " moderate "" Dolphins "667BDRM av generasjon" 2 + ", Som en utvikling av den forrige typen" Squid ". Det kan antas at delfinene ble opprettet i tilfelle noe går galt med haiene, for ikke å sitte igjen med ingenting. Men til slutt gikk begge prosjektene i masseproduksjon.
Imidlertid var praksisen med parallellbygging av to typer skip med samme formål ondskapsfull, og USSR forsto dette. Derfor, på 80 -tallet, begynte Rubin TsKBMT å designe en ny strategisk ubåtcruiser, som i fremtiden skulle erstatte både Akuly og Dolphins. Den ledende SSBN, hvis prosjekt fikk nummer 955, klarte til og med å legge i 1996, men da begynte oppturer og nedturer.
Hovedbevæpning
Det viktigste problemet oppsto med det nye SSBN -våpenet - R -39UTTH "Bark". Dette ballistiske missilet skulle være vår analog til den amerikanske "Trident II", og jeg må si at produktets ytelsesegenskaper gjorde et betydelig inntrykk. Raketten ble designet som et solid drivmiddel, og den maksimale kastvekten nådde 3,05 tonn. En massiv MIRVE IN med 10 stridshoder opp til 200 Kt kraft kunne leveres til en avstand på minst 9 000, og muligens 10 000 km. Et spesielt "høydepunkt" var evnen til "barken" til å skyte under isen - på en eller annen måte ukjent for forfatteren, klarte raketten å overvinne islaget. Dermed ble SSBN -oppgavene sterkt forenklet: det var ikke nødvendig å lete etter åpninger eller å skyve ismassene med et skrog på steder der isen var tynnere. Sannsynligvis hadde "barken" noen begrensninger på tykkelsen på isen som skulle overvinnes, men likevel økte evnene til ubåtmissilbærere med en slik missil kraftig.
Kraften til amerikanske anti-ubåtfly kjørte bokstavelig talt våre SSBN under isen. Sistnevnte representerte god beskyttelse mot både fallte ekkoloddbøyer (RSB) og en rekke ukonvensjonelle metoder for deteksjon av ubåter. Men det var umulig å skyte en konvensjonell ballistisk missil gjennom isdekket. Følgelig måtte SSBN -sjefene lete etter steder hvor tykkelsen på isen tillot at den ble presset gjennom av skroget på skipet, og deretter begynte en veldig farlig oppstigningsprosedyre, som krevde virtuøs dyktighet fra mannskapet, og fremdeles ofte ledet til skade på ubåten. Denne operasjonen tok vanligvis timer. Men selv etter overflaten hadde SSBN -er fortsatt problemer, siden det var nødvendig å fjerne isbiter (noen ganger så høye som en person, eller enda mer) fra dekslene til ballistiske missilsiloer. Det er åpenbart at Bark forenklet oppgaven til ubåtene og, noe som er ekstremt viktig, reduserte forberedelsestiden for streik.
I tillegg kan "barken" lanseres ikke i henhold til den optimale ballistiske, men langs en mer flat bane - i dette tilfellet ble det tydeligvis redusert rekkevidde for missilet, men flytiden ble også redusert, noe som var viktig for ødeleggelse av systemer for registrering / varsling av missilangrep og andre viktige amerikanske mål.
Kanskje den eneste ulempen med barken var dens masse og nådde 81 tonn. Uansett hvor formidabel barken var, forble Trident II fremdeles lederen, med 2,8 tonn kastvekt med en masse på 59 tonn, og det maksimale skyteområdet på de amerikanske missilene nådde 11 tusen km. Akk, av en rekke objektive årsaker, sovjet Sovjetunionen, som skapte en rekke bemerkelsesverdige ballistiske missiler med flytende drivstoff, etter USA innen fastdrevne missiler. Problemet var ikke bare, og kanskje ikke så mye i rakettmassen, men i dens dimensjoner: lengden på Trident II var 13,42 m, mens den analoge indikatoren for barken var 16,1 m, noe som åpenbart krevde en økning av dimensjoner av mediene.
Akk, arbeidet med "barken" ble innskrenket i 1998, og arbeidet med en lovende SLBM ble overført fra SRC im. Akademiker Makeev ved Moscow Institute of Heat Engineering (MIT), utvikleren av den nyeste på den tiden "Topol" og "Topol-M". Offisielt hørtes det ut at "Bark" ble opprettet ved hjelp av en rekke utdaterte tekniske løsninger, og at Makeyevittene ikke kunne takle raketten med fast brensel, siden alle de tre første oppskytningene endte uten hell. Det ble også bemerket at videre arbeid med "barken" vil bli sterkt forsinket, siden produksjonsanlegg er i stand til å produsere bare ett slikt missil om 2-3 år. I tillegg ble fordelene ved bruk av MIT-ovsky "produkt" av flåten nevnt: maksimal forening av land- og sjøversjoner av ballistiske missiler, kostnadsbesparelser. Og også et så merkelig argument som tidsavstanden mellom toppene i opprustning av sjø og landkomponenter i de strategiske atomkreftene.
Men "highley like"
Alle dataene som er kjent for forfatteren indikerer at den eneste grunnen til overføringen av designet til den nye SLBM til MIT var ressurssterkheten til ledelsen for Moskva -instituttet i et forsøk på å "trekke teppet over seg selv" og utvide kontanter flyte for å lage et nytt missil.
Til å begynne med, la oss huske hva som er i SRC dem. Akademiker Makeev (SKB-385 i USSR), våre SLBM-er ble opprettet i mange tiår. Det var dette designbyrået som spesialiserte seg på marinekomponenten i de strategiske atomstyrkene, mens MIT utelukkende arbeidet i de strategiske missilstyrkenes interesser. Et av argumentene til tilhengerne av MIT Bulava var en enorm sum for den tiden for å finjustere barken - opptil 5 milliarder rubler. i 1998. Men hvordan kunne man forvente at MIT -spesialister, som så havet bare i løpet av ferien fra stranden, ville kunne lage en SLBM billigere?
Jeg må si at det foreløpige designarbeidet på "barken" ble startet i midten av 1980, men arbeidet startet egentlig først i november 1985, etter at ministerrådet vedtok begynnelsen på utviklingsarbeidet på "barken". Høsten 1998, da arbeidet med "barken" ble avviklet, SRC im. Akademiker Makeev studerte det i omtrent 13 år, hvorav 7 falt på tidløsheten til de "ville 90 -årene" med kollapset av samarbeid mellom SNG -landene, finansiering av avbrudd, etc. etc. Raketten måtte gjøres om på grunn av umuligheten av å skaffe nødvendig drivstoff - anlegget for produksjonen forble i Ukraina og ble redesignet for husholdningskjemikalier. Likevel ble kompleksets beredskap på tidspunktet for nedleggelse estimert til 73%. Det ble antatt at å fullføre arbeidet med "barken" vil ta ytterligere 3-4 år og 9 testrakettoppskytninger. Det er mulig, og til og med mest sannsynlig, at flere slike oppskytninger vil være nødvendig, men det var fullt mulig å holde innenfor 12-15 lanseringer. Praten om at produksjonen av disse missilene har trukket på i flere tiår, tåler ikke kritikk - produksjonskapasiteten gjorde det mulig å produsere opptil 4-5 "Barks" per år, spørsmålet var bare i finansiering. Kanskje 2002 faktisk var for optimistisk for gjennomføringen av R-39UTTKh-prosjektet, men i 2004-2005 kunne barken godt ha "bestått eksamenene" og tatt i bruk.
Forfatteren har ingen informasjon om kostnadene ved Bulava -opprettelsesprogrammet. Men det er kjent at MIT brukte nesten 20 år på dette - fra høsten 1998 til sommeren 2018, og i løpet av denne tiden ble 32 lanseringer foretatt. Selv om det strengt tatt er feil å si: "MIT did it", for til slutt måtte makeyevittene bli med på prosessen med å fullføre "Bulava".
Dermed er det sannsynlig at etableringen av Bulava til slutt kostet landet mye mer enn det ville ha kostet å finjustere barken. Men problemet er at forskjellen i kostnadene ved å lage missiler bare er en del av den totale skaden på landets forsvarsevne fra overføringen av designet av SLBM fra Makeyev SRC til MIT.
Som du vet tillot ikke Den russiske føderasjonens økonomiske situasjon på noen måte å holde USSR -flåten i samme sammensetning. I et slikt tilfelle ville det selvfølgelig være lurt å beholde de kraftigste og moderne skipene i marinen. Blant SSBN -ene var dette seks Project 941 "Sharks" - ifølge logikken i tingene var det dem som skulle ha blitt igjen i den operative flåten.
Ikke at haien var det perfekte skipet. Det var ikke for ingenting det ble sagt om teknologiens seier over sunn fornuft. Likevel, siden disse "monstrene fra den kalde krigen" ble bygget og tatt i bruk, burde de selvfølgelig vært brukt for å sikre landets sikkerhet, og ikke bli saget av.
Men akk, dette viste seg å være helt umulig, fordi de garanterte lagringstidene for hovedvåpenet deres, R-39 SLBM, utløp i 2003, og ingen nye missiler av denne typen ble produsert. Det er velkjent at "barkene" opprinnelig ble opprettet ikke bare for en ny type SSBN, men også for opprustning av skip fra prosjekt 941. Med andre ord, kostnaden for å overføre "haier" fra R-39 til R- 39UTTH var relativt liten. Men da du designet Bulava, tenkte ingen på de gigantiske TRPKSN-ene, og derfor ville kostnadene ved å utstyre haiene under Bulava vært kolossale. Det vil si, teoretisk sett var det mulig, men praktisk talt - sammenlignbart når det gjelder kostnadene ved å bygge et nytt skip.
Som et resultat, på begynnelsen av det 21. århundre, ble de mye mindre avanserte delfiner fra Project 667BDRM grunnlaget for den russiske NSNF. Men missilene deres krevde også erstatning … Det vil si at alle de vakre ordene om forening av ballistiske missiler fra de strategiske missilstyrkene og marinen forble vakre ord: flåten ble tvunget til å lage en serie med flytende drivende SLBM-er: først " Sineva ", og deretter" Liner ", som ble tatt i bruk i 2007 og 2014 henholdsvis. Med andre ord, hvis vi begynte å utvikle "Bark", så kunne opprettelsen av en eller til og med begge disse missilene ha blitt fullstendig forlatt - og selvfølgelig spart på dette.
I tillegg skal det ikke glemmes at barken hadde mye større evner enn Bulava. Den maksimale kastvekten til barken er 2,65 ganger mer, flyvningen er minst 1000 km høyere. Bark tilpasset isstarten, men Bulava gjorde det ikke. Fordelen med barken var også muligheten til å lansere den langs en "flat" bane der for eksempel flyturen fra Barentshavet til Kamchatka ble redusert fra 30 til 17 minutter. Til slutt tillot barkens evner den å bære et manøvrerende stridshode som var praktisk talt usårbart for missilforsvar, som vi kjenner som Avangard. Men for "Bulava" er en slik belastning for tung.
Hvis det i 1998 var mulig å forsvare "Bark", mottok den russiske marinen et mye mer avansert missil allerede på begynnelsen av 2000-tallet, og brukte mye mindre penger på utviklingen, og sparte også på den videre utviklingen av flytende drivende SLBM-er. Samtidig kunne grunnlaget for landets NSNF på slutten av 90 -tallet og frem til denne tiden ha vært 6 "Akula" missilubåter med støtte fra flere "Dolphins", og ikke "Dolphins" med støtte fra "Kalmar", slik det skjedde i virkeligheten. Det er ingen tvil om at med "haiene" ville kamppotensialet til NSNF ha vært betydelig høyere. Ikke rart, åh, ikke rart at amerikanerne ga oss penger til å avhende disse fjasene … Fullføring av arbeidet med barken ville ha ført til at vår fredelige søvn ble bevoktet av SSBN -er fra generasjonen “3” og “2+”, og ikke “2+” og “2”, slik det skjedde og skjer nå i virkeligheten.
Faktisk hadde "Bulava" bare en (om enn veldig betydelig) fordel - en lavere vekt på 36, 8 tonn og en tilsvarende nedgang i geometriske dimensjoner. Men ingen forstyrret, etter at arbeidet med "Barkom" var fullført, for å instruere SRC dem. Akademiker Makeev en ny SLBM med mer beskjedne dimensjoner - for de nyeste neste generasjon SSBN -ene. Og det var ikke nødvendig å "stappe ikke-stuffable" i en vekt på mindre enn 40 tonn. Selvfølgelig, jo mindre rakett, jo mer beskjeden kampfunksjoner. Selvfølgelig har ubåtbåten sine begrensninger, men USA og andre land har oppnådd utmerkede resultater i opprettelsen av atombærere "Trident IID5" - SLBM -er som veier under 60 tonn. Ingen hindret oss i å gjøre det samme.
Faktisk var den eneste grunnen til Bulavas lave vekt dens forening med bakkekomplekser. Selvfølgelig er det som er avgjørende for mobilskyttere ikke hvert tonn, men hvert kilo av vekten av raketten som er installert på dem. Men til sjøs er det ikke nødvendig med slike strenge restriksjoner, så vi kan si at forening heller har blitt en ulempe enn en fordel med Bulava.
Selvfølgelig er spørsmålet som er reist av forfatteren faktisk mer komplisert og dypere: Tross alt var kostnadene for å lage en rakett på 81 tonn som veide betydelig mer enn 36,8 tonn, og kostnadene ved å operere "haiene" sannsynligvis høyere enn for "delfiner" … Det var sikkert også mange andre nyanser. Men likevel, på grunnlag av en kombinasjon av faktorer, bør forlatelse av barken til fordel for Bulava betraktes som en stor feil av vår regjering.
Det var i dette miljøet at prosjekt 955 ble opprettet.
Men tilbake til "Boreas"
Så, i 1996, under serienummer 201, ble det første SSBN for det nye prosjektet 955 lagt. Og jeg må si at med Yuri Dolgoruky levert til flåten i 2013, hadde dette SSBN bare en visuell likhet, og selv da - hvis du ser på avstand …
I arkitekturen lignet hjernebarnet til TsKBMT "Rubin" mest av alt prosjektet 667BDRM-det var en imponerende "pukkel" for å gjemme i den den store R-39UTTH "barken" og et to-akslet fremdriftssystem. Men generelt er det veldig lite informasjon i den åpne pressen om dette stadiet i livet til det første russiske SSBN, og nesten alt har allerede blitt gitt ovenfor. Det gjenstår bare å legge til at ifølge det første prosjektet skulle Borey bare bære 12 P-39UTTH Bark.
Imidlertid er det usannsynlig at ordet "alt" er passende her. Faktum er at et dusin "Barks" ville ha en maksimal kastvekt på 36,6 tonn, men de seksten Bulava SLBMene, som til slutt mottok våre nyeste SSBN - bare 18,4 tonn. Det er nesten en todelt fordel av det opprinnelige prosjektet, og hvis vi også husker alle evnene som barken skulle ha hatt, men som Bulava ikke har, bør vi sannsynligvis snakke om at fallet i kamppotensial ikke lenger er to, men sannsynligvis flere ganger. Ifølge forfatteren er fraværet av en islansering av en SLBM spesielt trist.
Men det som er gjort er gjort, og da det i 1988 ble besluttet å stenge utviklingen av Bark til fordel for Bulava, gjennomgikk prosjekt 955 de mest betydelige endringene. Akk, det er ganske vanskelig for en lekmann å vurdere den generelle kvaliteten på disse endringene.
På den ene siden ble SSBN -er redesignet nesten helt. Nye og kortere missiler gjorde det mulig å redusere høyden på "pukkelen" til ubåtkrysseren, og det antas at dette hadde en gunstig effekt på den lave støyen. Forfatteren synes det er vanskelig å bestemme hvor viktig denne faktoren er: Vanligvis angir fagfolk at propellen er hovedkilden til støy, etterfulgt av forskjellige SSBN -enheter som avgir støy under driften. Men fortsatt har tilsynelatende også geometrien og det totale arealet av saken en viss betydning.
Det kan antas at utskifting av et toakslet fremdriftssystem (DU) med en enkeltakslet vannstråle var en utvilsomt velsignelse. Vi ser at de amerikanske atomubåtene i 4. generasjon bruker "enakslet vannkanon" overalt. Så hvis utviklerne våre ikke skrudde opp implementeringen, kan vi anta at den nye fjernkontrollen har redusert støynivået til Borey betydelig. I tillegg må det forstås at arbeidet med å øke ubåtenes stealth pågår (støy er bare en av parameterne, det er andre), og med årene med forsinkelser på aksjene kunne noen av de siste utviklingene godt ha endt opp på hodet SSBN.
Som nevnt tidligere, stealth av en ubåt er gitt ikke bare av en reduksjon i avstanden til dens deteksjon, men også av en økning i avstanden for å oppdage fienden. "Borei" mottok det siste hydroakustiske komplekset (GAK) "Irtysh-Amphora", som i det minste teoretisk sett var det beste som tidligere ble installert på sovjetiske ubåter. Og måtte til og med overgå de siste amerikanske kompleksene med et lignende formål.
Alt ser ut til å være bra, men på den annen side bør det forstås at før i 2010 var de væpnede styrkene i landet vårt i posisjonen til en "fattig slektning", som det bare ble bevilget penger til for ikke å strekke seg ut ut beina. Følgelig måtte designerne og byggherrene til Boreyev spare på bokstavelig talt alt, inkludert bruk av etterslepet til 3. generasjon ubåter Shchuka-B. For hodet Yuri Dolgoruky ble skrogkonstruksjonene K-133 "Lynx" brukt, for "Alexander Nevsky"-K-137 "Cougar", og for "Vladimir Monomakh"-K-480 "Ak Bars".
Selvfølgelig kunne slike "innovasjoner" ikke annet enn føre til en nedgang i kamppotensialet til Boreyevene. Så for eksempel førte bruken av baugkonstruksjonene til MAPL-er fra prosjekt 971, der torpedorørene var plassert akkurat der, til at det ble umulig å installere antennen til Irtysh-Amphora SJSC på SSBN-prosjektet 955. Sistnevnte skulle ifølge prosjektet okkupere hele nesedelen helt, og torpedorørene skulle være plassert i midten av skroget. Og så-vi måtte komme oss ut: maskinvaredelen av de nyeste SSBN-ene tilhører virkelig Irtysh-Amphora, men antennen er mye mer beskjeden, fra SJC "Skat-3M", det vil si modernisert ekkolodkompleks av 3. generasjon atomubåt. Og det samme kan sies om kraftverket til skip av denne typen: på den ene siden har en revolusjonerende vannstråledriftsenhet for innenlandske atomubåter blitt implementert, og på den annen side, i stedet for den nyeste KTP-6-reaktoren med en kapasitet på 200 MW og den nyeste dampturbinenheten, OK-650V med en kapasitet på 190 MW, ble brukt. og en dampturbinenhet "Azurit-90". Dette er et pålitelig kraftverk, men det er bare en forbedret versjon av kraftverket til samme "Shchuka-B". Det er i beste fall at en slik teknisk løsning plasserer Borea kraftverk et sted mellom 3. og 4. generasjon atomubåter.
Med andre ord, i den første serien av Boreyev, på noen måter ble de nyeste og mest effektive løsningene legemliggjort, og på den andre ble det som var tilgjengelig utnyttet og ikke det som var nødvendig ble satt på plass, men det vi kunne produsere. Det kan sies at det ikke var snakk om en systematisk fornyelse av flåten før starten på GPV 2011-2020, men vi måtte tenke på å spare hele tiden. Det er derfor en rekke systemer og enheter av disse tre Boreyevene i 1996, 2004 og 2006. fanene ble tatt enten fra båter av 3. generasjon i ren eller modernisert form, eller de ble produsert ved hjelp av tilbehør til disse båtene. Det er også spørsmål om produksjonskulturen-foretakene i det militærindustrielle komplekset gikk langt fra de beste tider, og i perioden 1990-2010. faktisk ble de tvunget til å bytte fra serie til stykkproduksjon. Dette kan påvirke kvaliteten og / eller ressursen til forskjellige SSBN -enheter i prosjekt 955, og det må tas i betraktning at forsvarsdepartementet måtte anskaffe noen av disse mekanismene i utlandet: produksjonen av de siste SSBN -ene var ikke lokalisert på russisk Føderasjon.
"Vel, igjen, forfatteren har gått inn i formodninger," vil en annen leser si, og selvfølgelig vil han ha rett. Men du må forstå at det samme støynivået ikke bare avhenger av skipets design eller til og med dets individuelle enheter og komponenter. Prosjektene kan være de mest fantastiske, men hvis den tekniske implementeringen sviktet oss, hvis for eksempel "gamle" komponenter med redusert ressurs ble brukt i produksjonen, vil det etter kort tid begynne å rasle her, banke der, og som et resultat vil hemmeligholdelsen for SSBN -er bli mye lavere. Til tross for det faktum at rettidig passering av planlagte reparasjoner siden Sovjetunionens tider har vært et svakt punkt for den innenlandske marinen.
Og så viser det seg at på den ene siden, ifølge daglig leder for Rubin Central Design Bureau A. A. Dyachkov, Project 955 Borei har 5 ganger mindre støy enn Shchuk-B, og i tillegg (ikke fra hans ord) er de utstyrt med den nyeste Irtysh-Amphora SJSC Virginia. Og på den andre siden - tatt i betraktning alt det ovennevnte, tilsynelatende i personen "Yuri Dolgoruky", "Alexander Nevsky" og "Vladimir Monomakh", mottok flåten tre strategiske atomdrevne skip, i henhold til deres tekniske nivå og evner "fast" mellom 3. og 4. generasjon atomubåter.
Så hva er det neste?
Alt ser ut til å være bra. Som du vet, 9. november 2011, ble det signert en kontrakt for design av den forbedrede SSBN Borei-A-typen, og FoU-kostnader ble kunngjort til et nivå på 39 milliarder rubler. Hvis dette tallet er riktig, bør slike kostnader betraktes som kolossale for landet vårt, for på den tiden var kostnaden for å bygge en "Borey" omtrent 23 milliarder rubler.
Hvorfor så mye? Det har allerede blitt sagt ovenfor at Borei av prosjekt 955 var "halv", "lappeteppe" skip, i utformingen av hvilke det stadig ble gjort visse endringer i forbindelse med den langsiktige konstruksjonen, og til og med med en endring av det gamle etterslepet. Tydeligvis var det på et tidspunkt nødvendig å stoppe og designe en modifikasjon av "Borey", der alle innovasjonene ville bli arrangert på den mest rasjonelle måten. Og samtidig - for å legge til prosjektet de siste prestasjonene innen vitenskapen om ubåtskipsbygging.
Og så, innenfor rammen av GPV 2011-2020, begynte de å lage prosjekt 955A - et mye mer avansert SSBN, der stealth ble betydelig økt, på grunn av en nedgang i nivået på fysiske felt og støy, den siste, forbedret modifikasjoner av kontroller, kommunikasjon, hydroakustikk, etc.. d. etc. De visuelle forskjellene mellom Borey A og Borey er interessante - det nyeste SSBN vil ikke ha en "pukkel" som kan holde missiler: SLBM -er vil ha nok plass inne i de holdbare og lette skrogene. I tillegg ble Boreas styrehus fra baugen skrå til dekket.
Men i "Boreyev-A" har den mer kjente former.
Jeg vil også merke til at Borey-A har nye sidesøk-antenner.
"Borey" hadde standard ror med svingbar blokk
Men "Borey-A" har roterende ror
Det har blitt gjentatte ganger sagt at 955A vil bli skipet som fullt ut vil realisere potensialet til 4. generasjon atomubåter. Vel, kanskje det blir slik. Jeg vil veldig gjerne tro at flåten vår endelig vil motta et fullverdig 4. generasjons SSBN.
Det er bare …
Det første jeg vil huske er det store slaget som fant sted om kostnaden for våre atomubåter mellom forsvarsdepartementet og foretakene i det militærindustrielle komplekset, som fant sted i begynnelsen av GPV 2011-2020. Deretter måtte vår president gripe inn i prisspørsmål. Det er veldig lite informasjon om dette slaget om titanerne, og det ser ut til at partene klarte å nå et akseptabelt kompromiss.
Den andre er den ekstremt korte designtiden for Borey-A. Utviklingskontrakten ble signert 1. november 2011, men forberedelsene begynte for nedlegging i 2009, og den offisielle legningen av det første skipet i dette prosjektet "Prins Vladimir" fant sted 30. juli 2012. Og det vil si - det ligner veldig på at dette har det travelt, siden den offisielle leggeseremonien ble utsatt fire ganger. I utgangspunktet skulle "Prins Vladimir" legges allerede i desember 2009 (åpenbart, da planla de å bygge i henhold til det opprinnelige prosjektet "Borey"). Men i februar 2012en frist ble satt til 18. mars samme år, deretter utsatt til mai og til slutt til juli, da den offisielle leggeseremonien faktisk fant sted.
Og til slutt tredje-uten å ha tid til å bygge en eneste "Borey-A", samlet Forsvarsdepartementet seg fra og med 2018 for å finansiere utviklingsarbeid på "Borey-B", som i sammenligning med forgjengeren var for å motta forbedret utstyr, inkludert ny jetfremdriftsenhet. Samtidig skulle byggingen av Boreev-B begynne i 2018, og hovedskipet var planlagt overlevert til flåten i 2026, og å begynne å bygge serielle SSBN-er for denne modifikasjonen etter 2023. Imidlertid allerede i 2018 gikk disse planene bort: prosjektet ble avsluttet fordi det ikke oppfylte kostnadseffektivitetskriteriet. Med andre ord ble det ansett at økningen i ytelsesegenskapene til "Borey-B" ikke rettferdiggjør kostnadene ved opprettelsen, så det ble besluttet å fortsette byggingen av "Boreyev-A".
Hvordan kan alt dette tolkes?
Alternativ nummer 1. "Optimistisk"
I dette tilfellet er "Borey-A" et fullverdig skip av 4. generasjon, som virkelig absorberte alt det beste innenlands vitenskap og industri kunne gi det.
Debatten mellom Forsvarsdepartementet og produsenter bør ses på som en vanlig, generelt sett forhandling som alltid finner sted mellom selger og kjøper, spesielt ved inngåelse av kontrakter på dette nivået.
Likevel bestemte forsvarsdepartementet seg for ikke å stoppe der, og etter omtrent 7 år følte det at det allerede var mulig å få en forbedret modifikasjon av skipet. Dette er helt vanlig praksis. For eksempel ble den amerikanske ledende atomubåten i Virginia -klassen lagt ned i 1999, og den fjerde modifikasjonen i 2014, det vil si at perioden mellom nye modifikasjoner ikke oversteg 4 år. Men likevel viste foreløpige studier på Borey-B en relativt lav økning i ytelseskarakteristika, så det ble besluttet å begrense seg til den gradvise forbedringen av Borey-A uten å skille de nylig lagt skipene i en egen modifikasjon.
Betyr dette at vi igjen henger etter USA, som planlegger å legge en serie "undervannsdrepere" av Block 5-modifikasjoner, mens vi fortsetter seriekonstruksjonen av SSBN-er i henhold til et 10 år gammelt prosjekt? Kanskje, kanskje ikke. Faktum er at vårt militær-industrielle kompleks ikke har en tendens til å plage med alle slags "blokker". Så for eksempel ble de innenlandske flerbruks atomubåtene til prosjekt 971 stadig forbedret under byggingen av serien, så de samme amerikanerne trekker ut så mange som 4 modifikasjoner av disse skipene. Men vi har til og med det siste skipet, "Cheetah", som i sine evner overgår ledelsen "Pike-B" og tilsynelatende, når det gjelder kamppotensial er et sted mellom 3. og 4. generasjon, fortsatt er oppført som 971.
Alternativ nummer 2. "Normalt"
I dette tilfellet førte reduksjonen i prisen på Borey-A til at det også til en viss grad ble et kompromissskip, selv om det selvfølgelig var mer perfekt enn Borey. Da bør ikke Borei-A, men Borei-B betraktes som et forsøk på å realisere prosjektets potensial med 100%. Akk, forsøket var mislykket, siden grunnet en generell reduksjon i finansieringen i forhold til de opprinnelige planene, måtte opprettelsen av et SSBN for denne modifikasjonen forlates. Og i dette tilfellet vil flåten motta en enorm serie SSBN (og det totale antallet Boreev-A kan økes til 11 enheter), der vårt vitenskapelige og tekniske potensial ikke vil bli fullt ut realisert. Men selv om vi anstrenger alle krefter, er vi fremdeles i feltet med ubåtskipsbygging som er det innhentende partiet ….
Bare de ansvarlige vet hva som egentlig skjer, vi kan bare gjette. Forfatteren er tilbøyelig til det andre alternativet. Og slett ikke på grunn av en medfødt tendens til pessimisme, men bare fordi tiden brukt på utviklingen av "Borey-A" er for liten til å løse en så stor oppgave.
