Generelt vises reflekterende artikler om hvor viktig en sterk flåte er for Russland systematisk og regelmessig. Kanskje hyppigheten av forekomst er påvirket av nærheten til budsjettavlesninger for det neste året, men dette er bare en antagelse.
For det meste er dette vanlige jingoer om det faktum at Russland har to allierte: hæren og marinen. Men det er også virkelig smarte artikler med en balansert og velbegrunnet tilnærming. Men selv med slike materialer vil man ofte argumentere, spesielt hvis politiske ambisjoner begynner å dominere sunn fornuft.
Her er en annen artikkel som fanget mitt øye, og på den ene siden, som er enig i mange av tingene i den, ønsker jeg sterkt å utfordre konklusjonene i denne artikkelen.
Det vil ikke være noe sterkt Russland uten en sterk flåte.
Forfatteren er Vladimir Vasilievich Puchnin, kaptein på 1. rang (pensjonert), doktor i militærvitenskap, professor, professor ved avdelingen ved All-Union Scientific Center of the Navy "Naval Academy". Det utelukker ham umiddelbart fra antallet "eksperter", og teksten viser at han er en person som dypt forstår prosessene som foregår i landet. Imidlertid er det veldig, veldig vanskelig å være enig i noen av meldingene, og derfor er det verdt å stille noen spørsmål.
I sin artikkel bemerker Puchnin riktig at gapet mellom Russland og de ledende skipsbyggingslandene når det gjelder ferdig tonnasje er mer enn 100 ganger. Og i dag i landet, dessverre, er maskinverktøybygging, maskinbygging, produksjon av elektroniske enheter og til og med individuelle komponenter i en veldig dårlig forfatning.
Alle verftene våre kan behandle 400 tusen tonn stål per år. Kina har tre verft, som hver er i stand til å behandle over 1 million tonn stål. Koreanerne har et verft (det er klart at "Hånd"), som behandler 2 millioner tonn.
Den totale andelen av skipsbygging i russisk BNP er 0,8%. Storskipsbygging går ikke gjennom de beste tider, vi har store problemer med bygging av store tonnasjer.
Og hvis vi snakker om den såkalte importsubstitusjonen, så er det i skipsbygging at det er fullstendig orden med det. Andelen utenlandske komponenter i sivil skipsbygging varierer fra 40% til 85%, for militær skipsbygging - fra 50% til 60%
Snakker vi om en slags oppgaver i verdenshavet? Ja, det ser ikke veldig bra ut.
Til tross for at havgrensen til Russland ikke er hva den er, er den, la oss si, selv i overflod. To hav, tretten hav, lengden er nesten lik lengden på ekvator …
Det ser ut til at Russland er en sjømakt?
Andelen forsendelser av skip som fører alle flagg for Russland utgjorde 6% av den totale trafikken i 2019. Det er vanskelig å si hvor mye av dette beløpet som ble gjort av russiske domstoler, men det er klart at enda mindre.
Men dette er en egen samtale, vi snakker om den militære flåten.
Og med den militære flåten, selv om den er noe bedre enn med den sivile, er det i det minste noe som bygges, men det er likevel veldig langt fra epitetene "sterke" og "flotte". Ordene "gamle" og "gjenoppbygde" er veldig passende, siden mange skip (spesielt store) seilte under flagget til Sovjetunionen.
Det beste eksempelet på "moderniteten" i flåten vår er TAVKR "Admiral Nakhimov". Som i 2022 må gå i drift og dermed forbedre betydelig … Generelt spiller det ingen rolle hva det vil forbedre. Det er viktig at skipet som ble lansert i april 1986 gikk i drift i 1988 og tjenestegjorde til 1997, hvoretter det sto opp for reparasjoner. Og til vår tid fortsetter den å være der.
23 år i reparasjon - dette er det viktigste som ingen av indikatorene er. Det er klart at i 2022, 25 år etter oppstart av reparasjoner og oppgraderinger, vil det nesten være en stjernekrysser med alle konsekvensene som følger.
Jeg er helt enig med Puchnin i at det å bygge en flåte er en veldig vanskelig oppgave. Her spiller mange faktorer inn: mulighetene for landets budsjett, mulighetene for designere, mulighetene for skipsbyggingsforetak.
Og det viktigste er at byggingen av en så stor organisme som en militær flåte ikke skal bøye økonomien til grunnen. Ikke rart de sa i forrige århundre: Hvis du vil ødelegge økonomien i et lite land, gi det en krysser.
I vårt tilfelle snakker vi ikke bare om en cruiser, men også om hangarskip, amfibiske angrepsskip, dekkskip og så videre.
Dermed blir konstruksjonen av flåten et element i nasjonal politikk. Og her begynner det mest interessante: sammenstøtet mellom ønsker og muligheter. Når høyt uttrykk om et bestemt behov står overfor motorer, stål, arbeidshender og andre komponenter.
Jeg vil tillate meg et sitat fra Puchnin:
Den nasjonale maritime politikken er en integrert del av politikken til staten og samfunnet, som har som mål å definere, implementere og beskytte nasjonale interesser i verdenshavet og skape gunstige betingelser for den russiske føderasjonens maritime aktiviteter av hensyn til dets bærekraftige sosioøkonomisk utvikling.
Det er helt uforståelig hva dette handler om. Nei, det er forståelig at “maritim aktivitet”, for eksempel for transport av samme LNG til USA fra vår nordlige terminal, vil ha en positiv effekt på samfunnsøkonomisk utvikling. Det er uklart hvilke ugunstige forhold for maritim virksomhet som lenker Russlands hender. Bortsett fra fraværet av skip fra handels- og passasjerflåten, tenker jeg ikke på noe. Men hva har marinen å gjøre med det?
Alt ser ut til å være gjennomsiktig. Handelsflåten tjener penger på staten. Rybolovetsky gir mat. Militærmannen vokter og beskytter alt dette, om nødvendig. Hvis nødvendig.
Enten et slikt behov oppstår eller ikke, i prinsippet må man ha en flåte uansett. Men det er enda bedre når konseptet med bruk av denne flåten er tydelig forklart. Som ikke vil koste milliarder av rubler, men mye større summer.
Og det er her meningsforskjeller begynner. I følge Puchnin:
I samsvar med de nåværende gyldige konsept- og reguleringsdokumentene, er Russlands føderasjons nasjonale interesser i verdenshavet under moderne geopolitiske forhold og på lang sikt:
- å sikre uskadelighet for suverenitet, uavhengighet, stat og territoriell integritet i Den russiske føderasjon, som strekker seg til det indre sjøvannet, territorialhavet, deres bunn og tarm, så vel som til luftrommet over dem.
Bli enige. For dette bygges i dag MRKer med moderne missiler, ubåter, kystbeskyttelsesrakettsystemer og så videre. Vi har virkelig noe å forsvare. Og i dag ville det vært fint å ha så mange spesialiserte skip som mulig for dette. Fra missilbåter til korvetter.
… - sikre den russiske føderasjons suverene rettigheter og jurisdiksjon i den eksklusive økonomiske sonen og på kontinentalsokkelen i Den russiske føderasjonen.
Vel, det samme, i prinsippet.
… - å sikre friheten til det åpne hav, inkludert navigasjonsfrihet, flyging, fiske, marin vitenskapelig forskning, legging av sjøkabler og rørledninger, retten til å studere og utvikle mineralressursene i det internasjonale havbunnsområdet.
God. Friheten på det åpne hav er sikret av de relevante forskriftene. Og politikk. Det er ikke nødvendig å lete langt etter eksempler, den pågående utydelige svermingen rundt Nord Stream 2 indikerer at hele den baltiske flåten ikke er i stand til å utøve den minste innflytelse på andre lands forbud mot legging av rørledningen.
Og dessuten, i historien om SP-2, viste det seg å være mye viktigere å ikke ha streikeskip, men et elementært moderne rørlegger. Som viste seg å være den eneste for hele Russland og som måtte dras over halve verden fra Fjernøsten.
… - å sikre garantert tilgang til Russland til global transportkommunikasjon i verdenshavet.
Ok, men her vil jeg stille et spørsmål: hvem generelt kan forhindre at Russland (eller kanskje skip som fører det russiske flagget?) Garantert bruk av kommunikasjon? Poenget er helt uforståelig. Her er alt igjen regulert av juridiske dokumenter, og hvis verdenssamfunnet plutselig bestemmer seg for at russiske skip ikke har noe å gjøre i verdenshavet, så tilgi meg, ingen flåte vil hjelpe.
… - konsolidering av statusen til en stor maritim makt for Den russiske føderasjonen, hvis aktiviteter i verdenshavet er rettet mot å opprettholde strategisk stabilitet, styrke innflytelse og gjensidig fordelaktige partnerskap under forholdene i den nye polysentriske verden.
Hva gir denne mytiske statusen til en "stor sjømakt"? Vel, annet enn en unnskyldning for å rope om det fra TV -skjermen eller på sidene i de relevante mediene? Ingenting. Denne statusen vil ikke føre til noe og vil ikke gi noe. I vårt land kan du dessuten belønne alt. Hele spørsmålet er hvor interessant det er for resten av verdenssamfunnet.
Med tanke på at dette ikke vil øke lastomsetningen og fiskefangsten med en jota, kan Russland gis status som en "stor maritim makt" akkurat nå. Ingen i verden er varme eller kalde av dette.
- det ser bare latterlig ut. Det er bare én flåte i verden som gjør slike ting - den amerikanske. USA har råd til å øke sin innflytelse og alt annet. Jeg vil selvsagt si at der den amerikanske flåten dukker opp, kommer stabiliteten til en fullstendig slutt, men la det se ut som strategisk destabilisering.
Det viktigste er at amerikanerne har råd til det med sin marine. Fange dem opp til paritet? Fantastisk.
Og det siste. Å forbedre "partnerskap" med krigsskip er interessant. Hvem kan partnerskap forbedres på denne måten? Og hvor lenge?
Merkelige utsagn, merkelig tilnærming til virksomheten.
… - utvikling av den arktiske sonen i Russland som en strategisk ressursbase og dens rasjonelle bruk;
- utvikling av Northern Sea Route som en globalt konkurransedyktig nasjonal transportkommunikasjon fra Russland om verdensmarkedet …
Ok, jeg er enig i at Arktis skal holdes under tilsyn. Men i Arktis kan ingen skape trusler mot oss, bortsett fra kanskje amerikanske ubåter. Dette betyr at tilstedeværelsen av noen klasser av skip (som vi vil snakke om på slutten) er helt valgfri der.
… - sikker drift av offshore rørledningssystemer av hydrokarbonråvarer, som er strategisk viktige i den utenlandske økonomiske aktiviteten i Russland.
Det er klart her. Mer presist er det klart hva, men det er ikke klart hvordan. Det eneste som kan sees er krigsskip som seiler over rørene som ligger på en halv kilometers dybde. Hvordan kan en undersjøisk rørledning forstyrres? Kast dybdeavgifter, eller hva? Og hvordan er det da å bli voktet og forsvaret?
Det ser useriøst ut. Kampskip, som på bekostning av skattebetalerne vil beskytte Gazproms private rørledninger mot mytiske terrorister. Latter gjennom tårer.
Og alt dette, unnskyld, serveres under sausen "å realisere Russlands nasjonale interesser i verdenshavet." Og for dette er det nødvendig å bruke billioner av rubler.
Alvor? Når det gjelder beløp, ja. Når det gjelder oppgaver, nei.
Gå videre.
Videre bør vi vurdere ved hjelp av hva disse oppgavene skal implementeres.
Puchnin mener det.
Dette betyr at det er nødvendig å bygge skip som ikke er inkludert, eller rettere sagt, går utover det angitte rammeverket.
En nødvendig forutsetning for implementering og garantert beskyttelse av Den Russiske Føderasjons nasjonale interesser i verdenshavet er tilstedeværelsen av et slikt marinepotensial som kan gi rett og muligheter for en marin tilstedeværelse og demonstrasjon av makt i strategisk viktige, inkludert fjerntliggende, områder av verdenshavet."
Vel, faktisk, kirsebæret på kaken. Muligheten for marin tilstedeværelse i regionene og show-off, det vil si en "demonstrasjon av flagget" et annet sted.
Dette dumme tullet, "demonstrasjon av flagget" et eller annet sted i "sentrale punkter i verden" som Libya eller Venezuela, er ikke annet enn en enkel sløsing med budsjettmidler. Middelmådig og verdiløs.
Ok, hvis en museumsutstilling fra sovjettiden blir dratt rundt i verden på en atomkjøring, er den i hvert fall ikke veldig dyr. Men hvis et hangarskip gjennom oljekjeler ødelegger atmosfæren i forskjellige deler av verden, er dette trist. Og forårsaker fortjent legitim latter og trolling på sosiale nettverk.
Og dette er faktisk det Puchnin skrev hele artikkelen for.
En nødvendig forutsetning for realisering og garantert beskyttelse av Russlands føderasjons nasjonale interesser … vi trenger overflateskip i de fjerne hav- og havsonene, inkludert destroyere, universelt amfibisk angrep og flybærende skip, som kan vises til høyre tid og i det riktige området ved verdenshavet i samsvar med det skiftende geopolitiske og militærstrategiske landskapet …
Det vil si, i navnet på noen helt vage ideer, er det nødvendig å bruke enorme summer på utseendet til hangarskip, destroyere og UDC. Og de vil forsvare uklare interesser rundt om i verden.
Egentlig er det her vi kan fullføre. Og ikke fordi vi ikke har penger til å bygge slike skip, har vi ikke muligheten.
Vi må begynne med om vi kan bygge slike skip i den mengden Puchnin snakker om. Kan vår økonomi, som mildt sagt ikke lyser med indikatorer og, viktigst av alt, med evner, mestre konstruksjonen av skip uten å påvirke landet?
Så, økonomien og budsjettet. Og skip.
Puchnin mener at flåten vår innen 2035 kan ha følgende sammensetning:
- strategiske missilubåter - 8-10 enheter;
- flerbruks atomubåter - 16-18 enheter;
- flerbruksdiesel og ikke-atomubåter- 24-27 enheter;
- hangarskip (cruisers som bærer fly) - 3 enheter;
- skip i de fjerne hav- og havsonene (kryssere, destroyere, fregatter) - 26-28 enheter;
- universelle amfibiske skip (UDC) - 3-4 enheter;
- store landingsskip - 11-14 enheter;
- skip i nær sjøsonen (korvetter, små missil- og patruljeskip, minesveipere) - 77–83 enheter.
Med listen forsvinner alle spørsmål. For det er fiksjon - ikke den mest vitenskapelige, dessverre.
Og det begynner i linjen "hangarskip / hangarskip". Den ene er liksom fortsatt der, der Puchnin skal ta to til - spørsmålet.
Cruisere, destroyere, fregatter, BOD - 20. Men vi er tause om at hovedflertallet er 30 år og eldre.
UDC. Etter "Mistralene" fortsetter bevegelsene, men selv i den "mistrale" epoken forklarte de ikke så tydelig for oss hvor og, viktigst av alt, hvem vi ville slå med disse skipene og hvor vi skulle lande troppene. Det store landingsfartøyet kom godt med i "Syrian Express", hvoretter de flytende veteranene fra sovjettiden for det meste spilte i reparasjoner.
Denne "strategien" anslås av Puchnin til 11 milliarder dollar. I år. Og halvparten av det skal brukes på bygging av nye skip. Det vil si at hvis hele tallet i rubler er 830 milliarder rubler, så for skip - 400 milliarder rubler i året. Vel, for hele programmet - over 4 billioner fram til 2035.
En veldig tvilsom skikkelse.
Men dette er ikke det tristeste. Det er trist å lese dette:
Den spesifiserte marinesammensetningen av marinen, der andelen av moderne våpen vil være minst 75-80%, er i stand til å gi en permanent marin tilstedeværelse i tre eller flere viktige regioner i verdenshavet av en gruppering av styrker med totalt sammensetning av: ett hangarskip, minst ett UDC, opptil seks skip i den fjerne sjø- og havsonen, minst fire flerbruks atomvåpen og opptil fem ikke-atomubåter. I tillegg har du minst 10 korvetter og små missilskip med langdistanse presisjonsvåpen i konstant beredskap i vannet i Svarte, Baltiske og Japanske hav (i nær sjøsonen).
Når en person som ser ut til å være i slekt med marinen, kjenner det fra innsiden og på egenhånd, skriver dette, er det, jeg gjentar, trist. Fordi tilstedeværelsen "på viktige punkter" til tre skvadroner med hangarskip allerede er uvitenskapelig fantasi.
Og på dette kan du allerede avslutte anmeldelsen. Fordi det ikke er verdt å ta prosjekter på alvor i vår tid. Ja, det er dessverre "hauker" i alle land. Men ikke overalt er de tatt opp til budsjettet. Heldigvis for de landene der de ikke er tillatt, er alt bra der.
Selvfølgelig har vi også våpenrangler blant sofaeksperter. De vil, ja, de vil bli kilet av synet av skvadroner under det russiske flagget i "viktige punkter" i Verdenshavet. Bare knapt noen vil klart kunne forklare hva disse skvadronene vil gjøre der. Hvordan vil de "effektivt motvirke militære trusler i havene."
Vel, ja, standard settet med høye setninger om fiendtlig og ikke-kjernefysisk avskrekking av fienden, tilveiebringelse av noen "potensielle interesser" og så videre.
Generelt ville det være penger, men på hvilket tull å bruke dem, vil våre "eksperter" alltid finne ut.
Ok, penger kan bli funnet. Som alltid, pålegge skatter og avgifter, oppfordre nok en gang til å "stramme beltet", skremme "opprykk av fiendens horder" ved grensene våre og sånt.
Beskyldningen om upatriotisme bør allerede følge, men …
Og selv om det finnes penger i slike volumer, hvor skal vi bygge? Tilgi oss, selv om byen Nikolaev er annektert til Russland med en kamp, er alt allerede ødelagt og ødelagt der. Men vi visste ikke hvordan vi skulle bygge flybærende kryssere andre steder. Akk. Og det er ikke nødvendig å kringkaste at nå skal det bygges et hangarskip med en kapasitet på 100 000 tonn i Kerch. De vil ikke bygge. Det er ingen. Og det er ingenting.
Omtrent det samme med skipene i fjernhavssonen. Ja, innen 2022 lovte de å trekke admiral Nakhimov fra den evige reparasjonen, men vi får se. Når reparasjonen er ferdig, så snakker vi, mens det er for tidlig.
Og faktisk, enn å drømme om skvadroner som spiller viktige punkter i havet, ville det være bedre å tenke på hvor man kan få motorer til ødeleggelsesfregatter. Og så har "Admiral Kharlamov" stått siden 2004, rastløs, fordi det som alltid er ingen motorer og ikke engang forventet.
Imidlertid er det noen å lese om ødeleggere uten det.
Russisk militærflåte. Et trist blikk inn i fremtiden: russiske destroyere.
Som et resultat beklager jeg at slike uvitenskapelige, men fantastiske materialer fremdeles vises i vår presse. Tanken sniker seg inn for at de dukker opp av en grunn, nemlig fordi noen er interessert i å bevilge enorme summer til «utvikling og konstruksjon» av atomflybærere, kjernefysiske ødeleggere og annet tull.
Det er klart at jo høyere beløp, jo mer kan du sage og gnage av. Det er klart. Men hvordan man bygger tre flybærende skip under forholdene i det moderne Russland er helt uforståelig for meg. Og det er vanskelig å forstå folk som snakker ganske alvorlig om behovet for å gjennomføre slike planer.
Russland trenger naturligvis en marine. En som vil beskytte kysten og kystområdene mot inngrep. Flåten som faktisk vil true med å slå en potensiell fiende med atomstridshoder.
Men for å leke dyre leker som cruisers-hangarskip … La oss uansett ta problemene med "flaggdemonstrasjoner" på alvor. Og la oss anslå hvor økonomisk lønnsomme de er.
Beklager, men et gammelt skip som viser et flagg til tredjeland som Venezuela, er ikke et "stort marinestyrke" -nivå. Det er latter gjennom bitre tårer.
