Hvis en slik tekst ble skrevet, for eksempel av en russisk ekspert, kunne den lett bli erklært som en informasjonskrig. Meningen tilhører imidlertid amerikanerne. Nettopp i flertall, siden ikke bare forfatteren David Wise (veldig, forresten, en seriøs analytiker), men også en haug med amerikanske marineadmiraler i en eller annen grad støtter det faktum at …
Hangarskip blir raskt foreldet og kan snart forsvinne fra stedet.
Og denne oppfatningen, understreker jeg, er ikke bare en ekspertjournalist, men også ganske aktive admiraler fra den amerikanske marinen, som tror at allerede i midten og andre halvdel av det 21. århundre vil et hangarskip slutte å være en faktisk type våpen. Både offensiv og defensiv.
Vi vil snakke om hva som er ment når det gjelder de to typene bruk av hangarskipet helt på slutten, men foreløpig er det verdt å huske hvilken vei hangarskipet har reist siden oppstarten de siste 100 årene.
Historie
Bill Mitchell.
Her er mannen som faktisk ble far til amerikansk sjøflyging, og i global skala var det en slags hjørnestein lagt i hangarskip.
Tilbake i 1921 prøvde Mitchell å fjerne myten om at slagskip styrer sjøen ved å senke det fangede Ostfriesland. Ja, de maritime myndighetene tok dette som et faktum som ikke kunne tjene som bevis.
Jeg vet ikke om Isoroku Yamamoto, som studerte ved Harvard den gangen, så dette showet, men Yamamoto leste sikkert avisene, og etter 20 år "kunne han gjenta", bare i stor skala.
Ja, 12. november 1940 viste hendelsene i Taranto at slagskipet ikke lenger var på toppen av næringskjeden til sjøs.
Og 7. desember 1941 bekreftet hendelsene i Pearl Harbor dette faktum.
Hangarskipet erstattet avgjørende slagskipet som hovedskipet i flåten, men denne dominansen var ganske kortvarig. Ja, denne klassen skip dominerte kampene der den deltok fra 1940 til 1945. Men mot slutten av krigen begynte USA gradvis å orientere hangarskipene mot streik langs kysten. Dette ble først og fremst forårsaket av at den japanske flåten faktisk var slutt, men hæren måtte kjøres ut av de okkuperte områdene i lang tid og sta.
Det faktum at etter tapet av Hornet i 1942, den amerikanske marinen ikke lenger mistet et eneste hangarskip, er den beste bekreftelsen på dette.
Dette er imidlertid ikke en bekreftelse på at et hangarskip er en så usynkelig og drepende ting. Dette antyder at ingen siden 1942 har gjort et seriøst forsøk på å senke den.
Men hva er et hangarskip i dag? Spesielt i den amerikanske marinen?
Finansiere
I dag er det veldig pompøst og veldig dyrt. Det er verdt å huske de nye superbærerne, hvis feilsøking ikke er så bra som vi skulle ønske. Det er verdt å huske om F-35, som ble laget for disse hangarskipene og som heller ikke er helt klare til å gå i kamp. Men all denne økonomien krever menneskelig tid og penger i veldig anstendige mengder. Som generelt sett anstrenger til og med noen marine. Av de som forstår hvor makrellen ble druknet.
Derfor stiller Wise helt riktig spørsmålet: trenger vi det i det hele tatt? Har USA råd til så dyre leker i fremtiden?
"George Bush Sr." i 2009 kostet USA 6,1 milliarder dollar. Den nye generasjonen hangarskip Gerald Ford tappet opp 12 milliarder dollar.
Og ja, fly er omtrent 70% av kostnaden for hvert skip.
De 11 hangarskipene i den amerikanske marinen krever i dag om lag 46% av flåtens personell for service. Dette er faktisk over all grunn, siden den amerikanske flåten består av 300 skip.
Faktisk er det ikke 11 hangarskip. Problemer med Truman og Lincoln, samt Fords unnlatelse av å normalisere, satte allerede den amerikanske hangarskipflåten i en ganske stram ramme når det gjelder finansiering og timing.
I tillegg begynte finansieringen å avta for mange programmer. I USAs finansstrukturer så de problemet i det faktum at marinen ikke bare ineffektivt bruker penger på anskaffelse av nytt utstyr, men også skaffer seg mildt sagt ikke det den påstår. Ryktene sier at differansen mellom beløpene som flåten ber om og den faktiske tildelingen kan nå 30%.
Det er alvorlig snakk om det faktum at hvis det moderne skipsbyggingsprogrammet utvikles med en hastighet på 306 skip, så er det virkelige tallet 285. Og i kongressen begynte de å snakke om det faktum at den amerikanske marinen smertefritt kunne redusere til 240 skip i morgen.
I dette lyset ser hangarskip ut som en slags kannibaler som sluker sin egen flåte.
I 2005 begynte arbeidet med hangarskipet Ford, med en estimert kjøpesum på 10,5 milliarder dollar. Etter hvert som byggingen utviklet seg, fortsatte imidlertid kostnaden å øke. Først opp til 12,8 milliarder dollar, og nærmere slutten - opptil 14,2 milliarder dollar. Og det fortsetter å vokse.
Så planen til den amerikanske marinen om å bruke 43 milliarder dollar på kjøp av "Ford" og to påfølgende skip etter det, kan dessverre ikke bli oppfylt. Ett nytt hangarskip om fem år - ser seriøst ut bare når det gjelder hva det vil koste i overkant av 43 milliarder.
I tillegg øker også kostnadene for F-35C, som skulle utgjøre vingen til den samme "Ford", mens problemene med flyet ikke avtar.
Som et resultat var det et stort gap i innkjøpsprogrammet for flåter mellom ønsker og evner. Ikke bare ble det plutselig klart at militærbudsjettet har en bunn, men de kan også banke på det nedenfra.
Tilhengere av våpen med høy presisjon er spesielt hardt imot flybærerprogrammet i dag. Admiral Jonathan Greenert, planleggingssjef for sjøoperasjoner, snakket om bruk av presisjonsvåpen: "I stedet for mange sorteringer til ett mål, snakker vi nå om et enkelt oppdrag."
Grinert ville gjerne ha kvalt hangarskipsprogrammet, men dessverre ble skipene lagt ned før han tiltrådte. Og i dag fortsetter hangarskipsprogrammet å sluke pengene som faktisk kan brukes i morgen på nye våpen som kan gi USA en fordel på verdensscenen.
Strategi og taktikk
Nå er det verdt å stille et spørsmål: hva er poenget med å bruke et hangarskip?
Det faktum at det er en flytende flyplass som kan flyttes med fly og helikoptre hvor som helst og der for å løse oppgavene med rekognosering, patruljering, ødeleggelse og så videre.
Hvordan kan du motvirke et hangarskip? La oss glemme kamper som Korallhavet i andre verdenskrig, da hangarskip kjempet mot hangarskip. Dette kan ikke være i den moderne verden, siden resten av verden ganske enkelt ikke har like mange hangarskip som kan bestemme om dette.
Det beste våpenet som, hvis ikke ødelegger et slikt skip, for deretter å komplisere livet alvorlig, er antiskipraketten. En veldig omhyggelig kaptein fra finansavdelingen i marinen, Henry Hendrix, mente på en eller annen måte at Kina for pengene som gikk til konstruksjonen av Abraham Lincoln, lett kunne frigjøre 1.227 mellomdistanser ballistiske missiler av typen DF-21D.
Anta, gitt at "Dongfeng" er en MRBM med et atomspredingshode, så er en nok til å forbrenne et hangarskip. Fra en avstand på 1800 km.
Og hvor mye kan YJ-83 anti-skip missiler, som er ikke-kjernefysiske, men anti-skip, produseres for de samme pengene? Ja, de ville bare stå hver 300 meter langs hele kysten av Kina.
I prinsippet er det sannsynligvis ikke så stor forskjell fra hvilken transportør raketten vil fly til hangarskipet. Enten det vil være et fly, en missilbåt, en kystskyter, er det viktig at kostnaden for et transportør som er alvorlig i stand til å skade en flytende koffert i kontanter, ikke kan sammenlignes med kostnaden for et hangarskip.
Militæranalytiker Robert Haddick mener at utviklingen av våpen fra andre land (Kina ble tatt som et eksempel) setter den virkelige sikre bruken av hangarskip i fare. Tidene da AUG kunne komme til kysten og løse eventuelle problemer, er bare gode der det ikke vil være skikkelig motstand. Imidlertid er det færre og færre slike steder på det politiske kartet over verden.
Haddick:
"Enda mer skummel er skvadronene til streikjagerbombere, både på sjøen og på landbaserte, som er i stand til å skyte opp dusinvis av langdistanse, høyhastighets anti-skip cruisemissiler på nivåer som truer med å overvelde det mest avanserte flåteforsvaret."
Ikke verst. Men PLA Navy har også Project 022 missilbåter, som hver bærer 8 anti-skip missiler. Nye båter laget med stealth -teknologi. Vi snakker ikke engang om destroyere, korvetter og fregatter.
En viss trussel kommer også fra Russland, som ikke bare produserer, men også selger til alle (vel, nesten alle) som vil ha missilene sine, som er veldig gode. Amerikanerne likte spesielt ikke ideen om Kalibra-K / Club-K-løfteraketter (eksportversjon) gjemt i sjøcontainere plassert på lastebiler, jernbanevogner eller handelsskip.
I utgangspunktet, ja, det er en trussel. Men trusselen er … Gjengjeldelse, ikke noe mer. Men det er også nødvendig å ta det i betraktning. Hangarskip koster så mye at å risikere å få et missil fra dekket på et fredelig containerskip … Generelt kan du ikke risikere det, fordi det er milliarder av dollar på kartet.
I USA forsikrer mange marine seg om at marinen siden 1942, etter å ha vunnet andre verdenskrig (ok, tilgi meg), og vunnet den kalde krigen, ikke har mistet et eneste hangarskip.
Men la oss huske at i hele den angitte perioden kolliderte den amerikanske flåten bare en gang alvorlig med en gruppe sovjetiske skip. Det var under Yom Kippur -krigen. Og amerikanerne engasjerte seg ikke og flyttet til det vestlige Middelhavet.
Selvfølgelig, her snakker vi ikke om feighet, men om den mottatte ordren om ikke å risikere dyre skip. Selv om … Er det stor forskjell?
Litt. På samme tid, i 2002, ble det enestående operasjonelt-taktiske spillet "Millennium Challenge" holdt på hovedkvarteret til den amerikanske marinen, hvor flåten gjennomførte en operasjon, med tanke på et angrep på den amerikanske flåten fra siden av en hypotetisk gulfstat - Irak eller Iran.
Lederen for det "røde" teamet (fienden til USA) brukte strålende asymmetrisk taktikk, som et resultat av at USA mistet 16 skip, inkludert to hangarskip. På veldig kort tid. Faktisk kunne selvfølgelig dette knapt ha skjedd, siden amerikanerne spilte for "de røde", og de var klart overlegen sine hypotetiske "kolleger".
Men i virkeligheten blir hangarskipet mer sårbart for hver dag. Og det handler ikke engang om Kinas evne til å kaste et ballistisk missil mot AUG, det er ikke bare Kina som har råd. Faktum er at det blir flere og flere villige og dyktige mennesker for hver dag.
Og ikke rabatt ubåter. Det er vanskelig å si hva som er verre. Ifølge tidligere amerikanske sjef for sjøoperasjoner Gary Ruffhead, Du kan deaktivere et skip raskere ved å slå et hull i bunnen (med en torpedo) enn ved å slå et hull i toppen (RCC).
Man kan ikke annet enn å være enig med admiralen. Dessuten var selv slike tilsynelatende ikke-ledende maritime makter som Danmark, Canada og Chile "betinget senket" under fellesøvelser. Og hvor mange ganger brøt sovjetiske ubåter inn i formasjonene …
Verden står selvsagt ikke stille. Rekkevidden og hastigheten på rakettene økes. Raketter blir mer unnvikende og nøyaktige. Vi snakker ikke engang om atomstridshoder. Uansett hva man måtte si, vil overflateskipene føle seg mindre og mindre trygge, til tross for Aegis og andre beskyttelsessystemer.
Kaviterende torpedoer, hypersoniske missiler, tunge angrep UAVer - alt dette gjør livet til et overflateskip enda kortere i krigens realiteter. Og jo større skipet er, desto vanskeligere er det for det å overleve.
Og for å levere fly med våpen til ønsket punkt og slå til, må hangarskipet være ledsaget av minst en cruiser og to destroyere med Aegis -systemet, en angrepsubåt og andre eskortefartøyer. Det samlede mannskapet består av over 6000 mennesker. Og alt dette for å kunne betjene hangarskipets vinge på 90 fly og helikoptre.
Så gøy.
På den ene siden skip, som til sammen koster mer enn 30 milliarder dollar, fly og helikoptre, som koster minst 10 milliarder dollar, pluss forbruksvarer til en milliard.
Og et cruisemissil som ble lansert fra en båt som koster mindre enn en F-35C, kan gjøre noe seriøst med alt dette. Og hvis en missil salve …
Gitt disse argumentene, diskuterer den amerikanske marinen seriøst driften av en maktstruktur for 11 hangarskip.
På et nylig felles symposium for de militære tankesmiene CSBA og Center for a New American Security, ba eksperter om nedleggelse av minst to hangarskytestreikegrupper og reduksjon av midler til F-35-programmet.
Det anbefales at i løpet av de neste fire til fem tiårene flytte fra store hangarskip, som lanserer femte generasjons jagerfly, til superbærere av Ford -typen, ved bruk av både fly og ubemannede systemer. Men i mindre mengder.
Mange i USA er bekymret for at landets marine fortsetter å stole på enorme streikestyrker, mens trenden rundt om i verden for å bruke såkalte skysystemer, når presisjonsvåpen blir utplassert på et bredt spekter av ikke-spesialiserte fartøyer, inkludert fiske trålere, øker. Dette er et fullt mulig scenario.
Den økende sårbarheten til hangarskip gir USA et valg mellom Hobson: godta eller utsette flåten for alvorlige tap og potensiell eskalering.
Men det er ingen eskalering (heldigvis eller dessverre). Flåten med atomangrep ubåter (ikke strategiske) er planlagt redusert fra 54 til 39 innen 2030.
For tiden bygger den amerikanske marinen to angrepsubåter i året til en høy pris, mens den hadde råd til å bygge 10 med bare et hangarskip og luftvinge. Kanskje dette ville gi et større resultat når det gjelder evnen til å avskrekke fienden på fjerne tilnærminger.
Den amerikanske marinen er uten tvil den mektigste i verden i dag. Dessverre er det ubrukelig å gjenta denne setningen som en besvergelse, i håp om en endring. Selv om hele den amerikanske marinen ser ut til å dominere på papir når det gjelder tonnasje og når det gjelder ren ildkraft, kan dens faktiske evner langt fra være perfekte på et bestemt sted.
Naturligvis, med økningen av tekniske prestasjoner i forskjellige land i verden, vil det før eller siden være nødvendig å revidere alle eksisterende doktriner om bruk av flåter. Ved midten av århundret vil bildet bli klart, noe som vil kreve spesifikke endringer.
Men den amerikanske eksperten Greenert er overbevist om at uansett hvordan kampbegrepet endres, vil hangarskipet ikke lenger spille rollen som det tidligere ble tildelt i andre halvdel av århundret.
Det har dukket opp for mange virkelige motstandere, om enn ikke så store når det gjelder tonnasje, men ikke mindre effektive. Derfor tror amerikaneren at ytterligere investeringer i konstruksjonen av streik hangarskip og superbærere kan bli ikke bare feilaktige, men til og med fatale for den amerikanske marinen.
