Når vi diskuterer kampberedskapen til marinen, statens evne til å gi flåten alt den trenger og korrektheten i den valgte strategien for utvikling av flåten, mener vi vanligvis behovet for å være klar for fiendtligheter. Hvis utgangen fra basen, deretter gjennom gruver og med foreløpig eliminering av fiendtlige ubåter i et bakhold ved utgangen, hvis landingen, deretter et blodig angrep på fiendens kyst, med pløying av titalls kvadratkilometer land med artilleri brann fra sjøen, utbrente skrog av landingsskip på grunt vann og "tømmer som flyter" fra menneskekropper langs surfelinjen - de som var så uheldige å glide gjennom bredden av bredden. Derav ønsket og kravet om å ha minesveipere og moderne anti-gruvevåpen, derav behovet for streikefly på kysten for å "håndtere" fiendens skipstreikegrupper, og mye mer.
Men bak denne militaristiske tilnærmingen er det verdt å huske at en stor krig med våre tradisjonelle fiender i fremtiden er mye mindre sannsynlig enn fortsettelsen av den "paramilitære" konfrontasjonen med dem, full av stress, provokasjoner, maktdemonstrasjoner, trusler, falske angrep, skjulte operasjoner … og tap, ja, men kan ikke sammenlignes med kamp. En ikke-krig, eller en ny kald krig, er langt mer sannsynlig enn en potensielt uforutsigbar het.
På 70 -tallet så skipstreikegruppene til USSR Navy mer enn en gang på amerikanerne "gjennom synet". Sistnevnte nølte ikke med å demonstrere styrke og arrangerte hooligan -flyvninger over mastene på skipene våre, de kunne frekt gratulere en eller annen offiser med en ny stilling, selv før informasjon om dette kom til skipet via vanlige kommunikasjonskanaler (og ødelegge en så fattig medkarriere). Noen ganger var det veldig varmt: med skyting over banen, forsøk på å ramme, men det var ingen krig. Vårt folk var forresten ikke så sjenert heller.
På 80 -tallet, da Reagan -korsfarerteamet tok en fast beslutning om å knuse Sovjetunionen og utviklet kraftig press, inkludert på den sovjetiske marinen, ble det enda varmere (disse hendelsene ble gitt en kort, men kortfattet vurdering av Reagan Navy -minister John Lehman i ett av intervjuene hans).
Men en ekte krig skjedde heller ikke, Sovjetunionen overga seg uten den.
Logikken i operasjon i krig og ikke-krig er diametralt forskjellig. For eksempel ville den nylige passasjen til en amerikansk ødelegger gjennom Peter den store bukt i en virkelig krig ha ført til at den druknet, mest sannsynlig av et luftangrep fra kysten. Men i logikken om ikke-krig var det et forsøk fra amerikanerne på å legge press på oss. Å trykke, vise at de ønsket å spytte på hvordan vi ser på denne eller den delen av verdenshavet og hvilke rettigheter vi har på det. Ved å vise at dette er deres "spytt", er de klare til å sikkerhetskopiere med kraft, om nødvendig.
Spesielt der og da lyktes de ikke, ærlig talt, ikke veldig bra. Men selv i denne saken måtte vårt forsvarsdepartement avgi en spesiell uttalelse som forklarte hendelsen, og BOD måtte også sendes for å spore ødeleggeren.
La oss spille situasjonen "i den andre retningen". Den oppgraderte krysseren "Admiral Nakhimov" som en legemliggjort beredskap til å starte et missilangrep og et par BODer for å tilby luftvernforsvar og luftforsvar i nærområdet vil også bli notert utenfor kysten av USA.
Vil en slik demonstrasjon være av militær betydning? Nei, i en virkelig krig hadde de aldri kommet dit. Og det politiske? En annen. Til og med en banal seilas med et rekognoseringsskip nær amerikansk territorialfarvann forårsaker vanligvis en bølge av publikasjoner i amerikansk presse - men i pressen, for å si det sånn "tredje etappen". Men dette er under passasjen til ubevæpnede speider. En krysser som potensielt er i stand til å angripe dusinvis av mål på kysten, frastøte et sterkt luftangrep og deretter synke mer enn ett overflateskip er et fenomen av en helt annen rekkefølge. Ja, i tilfelle fiendtlighetene bryter ut, vil han bli dømt, men for det første vil fienden betale en veldig betydelig pris for dette, for det andre er han i stand til å påføre stor skade i dette tilfellet, og for det tredje, slik å vinke fatet foran nesen er absolutt ikke vil forlate amerikanerne likegyldige. Andres cruising -forbindelse for tervoden din er et symbol. Nå er det mer interessant for Russland å ikke provosere USA med slike krumspring, og prøve å spille et sivilisert fredselskende land som er baktalt av propaganda (som forresten er sant). Men alt kan forandre seg.
Det er eksempler (på engelsk). Helt ærlig, gitt intensiteten av følelser som fulgte toppmøtet, var tilstedeværelsen av en missilcruiser ganske passende.
For eksempel vil antallet skip i PLA Navy gå inn i kvaliteten på akkurat denne PLA Navy, og de vil "kjempe" med amerikanerne som vår flåte under den kalde krigen. Da vil det være mulig å komme med veldig tykke hint til amerikanerne som svar på hver eneste provokasjon - så snart de sender AUG -ene for å "inneholde" de samme kinesiske AUG -ene, kan våre skip godt dukke opp i nærheten av Hawaii -øyene, eller et par ti mil sør, som viser amerikanerne at deres beregninger korrelasjonen mellom styrker og fienden kan plutselig og i et ekstremt upassende øyeblikk for dem, korrigeres - og ikke til det bedre for dem. Og at det er på tide å anerkjenne vår rett til å leve på denne planeten, dessuten, slik vi selv ønsker, og ikke på kommandoer fra Washington. Eller forbered deg på overraskelser.
For å illustrere hvordan disse operasjonene ser ut og hva de fører til, la oss analysere en av slike operasjoner, siden dette bare er et lærebokeksempel.
I begynnelsen av Reagan -tiden led amerikanerne fremdeles av mangel på et klart begrep om hva de skulle gjøre med den vidstrakte sovjetiske marinen og med hvilke metoder. Men selv da ble deres nye "marinestrategi" vedtatt og foredlet, og sørget for en "offensiv" på sovjetiske marinestillinger i verden for, som John Lehman ville si mange år senere, "å drive de sovjetiske marinebjørnene tilbake til deres huler."
For å markere begynnelsen på en ny æra for Sovjetunionen, ble øvelsen Norpac FleetEx Ops82, planlagt høsten 1982, valgt.
Det gir ingen mening å fullstendig beskrive hva som skjedde i artikkelen, det vil være mye mer nyttig for de interesserte å bli kjent med essayet til kontreadmiral V. A. Kareva "Ukjent sovjetisk Pearl Harbor". V. A. Karev var en direkte deltaker i hendelsene fra vår side. Folk som tjenestegjorde i Kamchatka i disse årene fant en rekke unøyaktigheter og inkonsekvenser i memoarene hans, men ikke grunnleggende. Essayet formidler blant annet godt ånden i den epoken.
Det er også verdt å kort oppføre sekvensen til den amerikanske operasjonen her:
1. Åpne forhånden til AUG "Enterprise" til Kamchatka.
2. Skjult fremskritt av AUG "Midway" til Kamchatka. Amerikanerne, som "fant ut" hvordan sovjetisk etterretning fungerer, klarte å "erstatte" Midway med det om natten, og slik at våre stillehavsfolk tok feil av Midway for Enterprise.
3. Branner i brakkene ved de sovjetiske radioavlyttingspunktene på øya Iturup og i landsbyen Provideniya. For de som ikke er "lokale", bør det forklares at avstanden mellom dem er tusenvis av kilometer. De nesten samtidige brannene i brakkene om natten i forskjellige, men kritiske for å forstyrre utplasseringen av amerikanerne, kan militære enheter ikke være en tilfeldighet. Så kontreadmiral Karevs antagelse om angrepet av SEAL -spesialstyrker er mest sannsynlig sant. Det må forstås at både i sovjetiske tider og etter dem kunne hele forsvarssystemet på Chukotka -kysten bli fullstendig uorganisert av bokstavelig talt noen få sabotasjegrupper, det var umulig å stoppe landingen, og heller ikke stoppe deres fremgang fra kystlinjen til angrep objekter, og det er umulig selv nå. På Kuriløyene var det tilsynelatende det samme. Mest sannsynlig har amerikanerne virkelig gjort det, spesielt siden da ble raidene fra deres marine spesialstyrker på Sovjetunionens territorium en trist realitet.
4. Formasjonen fra AUG "Enterprise" og AUG "Midway" en hangarskipformasjon (AUS) i størrelse og et lag som er tilstrekkelig til å beseire de sovjetiske styrkene på Kamchatka -halvøya, både marine og luft.
5. Begynnelsen på å praktisere luftangrep på Petropavlovsk-Kamchatsky.
Og først etter det oppdaget sovjetisk etterretning amerikanerne.
Slik beskriver Karev det selv:
Dermed forble vi i mørket der AUG "Midway" lå. Det var først søndag ettermiddag at det ble mottatt en rapport fra vår kystradioavdeling i Kamchatka om at postene våre markerer skipets arbeid ved frekvensene av intra-skvadronkommunikasjonen til AUG "Midway".
Det var et sjokk. Resultatene av radioretning viste at den nylig dannede hangarskipets streikestyrke (Enterprise og Midway), som består av mer enn 30 skip, manøvrerer 300 miles sørøst for Petropavlovsk-Kamchatsky og utfører flybaserte flyfly i en avstand på 150 km fra vår kyst.
Hastende rapport til marinens hovedkvarter. Sjefsjef for marinen, admiral for Sovjetunionens flåte S. G. Gorshkov tar en avgjørelse umiddelbart. Send hastig patrulje -eskortefartøyet, tre prosjekt 671 RTM flerbruks atomubåter for å overvåke AUS, organisere kontinuerlig luftrekognosering, bringe alle Pacific Fleets marine missilfly til full beredskap, etablere et nært samarbeid med luftforsvarssystemet i Fjernøsten, bringe i full kampberedskap for alle deler og skip i Stillehavsflåtens rekognosering.
Som svar på slike aggressive handlinger fra amerikanerne, forbered deg på avgang fra luftdivisjonen til den marine missilbærende luftfarten i beredskap på mandag for å utpeke et luft-missilangrep på hangarskipformasjonen. Samtidig forberedte også flerbruks atomubåter med cruisemissiler seg til å slå til.
13. september, mandag … Stillehavsflåtens rekognosering må finne plasseringen av AUS og lede luftdivisjonen til den marine missilbærende luftfarten. Men på dette tidspunktet ble det innført en radiostille modus på skipene til det amerikanske hangarskipet. Alle radarstasjoner er slått av. Vi studerer nøye dataene for den optoelektroniske romrekognoseringen. Det er ingen pålitelige data om hvor hangarskip befinner seg. Likevel skjedde avgangen til MRA -luftfarten fra Kamchatka. Til et tomt rom.
Bare et døgn senere, tirsdag 14. september, får vi vite av data fra luftforsvarsposter på Kuriløyene at luftfartsselskapets manøvreringsstyrke manøvrerer øst for Paramushir Island (Kuril-øyene) og utfører flybaserte flyreiser.
Da var det mulig å bringe patruljeskipet "Sentinel" til hangarskipene (TFR "Sentinel" mottok på et tidspunkt en beryktelse i Hovedkommandoen til marinen etter de velkjente hendelsene i Østersjøen, assosiert med kapring av skipet i 1975 under kommando av politisk sjef Sablin, som var uenig i politikken til Kreml. mannskapet ble oppløst, og skipet ble overført fra Østersjøen til Kamtsjatka). Nå har dette skipet blitt et skip for direkte sporing av AUS. Flerbruksubåter som ble sendt for å spore den amerikanske AUS, klarte ikke helt oppgavene sine, siden dette er den vanskeligste oppgaven for ubåtkommandanten. Du bør prøve å være uoppdaget i sammensetningen av tilkoblingsordren.
Til syvende og sist passerte det amerikanske hangarskipets slagstyrke øst for Kuriløyene og avslørte evnene til det sovjetiske luftforsvaret for å beskytte grensene. Apoteosen ved denne overgangen var brudd på luftrommet i Sovjetunionen i området ved Lesser Kuril-åsen (øyene Tanfiliev, Anchuchin, Yuri, Polonsky, Zeleny, Shikotan) av flybaserte fly fra hangarskip. Det viste seg at våre "all-weather" jagerfly, representert av de utdaterte MiG-19 og MiG-21 jagerflyene, ikke er i stand til å motstå amerikanske flybaserte Phantoms and Intruder angrepsfly. Været tillot ikke at de ble brukt. Etter denne neste spytten i vår retning, gikk hangarskipformasjonen (Enterprise, Midway) inn i Japans hav gjennom Sangarstredet.
Slik så det ut. Videre, som Karev noterer nedenfor, i henhold til scenariet for de amerikanske øvelsene, ble AUS -streiken på Kamchatka, som amerikanerne var i stand til å forberede seg i skjult, foran et treningsangrep med cruisemissiler fra ubåter, som marinen ikke engang gjorde mistenkt.
Dette er en sånn ikke-krig. Det var nettopp ved slike tiltak for psykologisk press USA brøt viljen til den sovjetiske politiske ledelsen. Og til slutt brøt de sammen. Ikke bare til sjøs, selvfølgelig. De som er interessert i spørsmålet kan finne og lese boken "Victory" av Peter Schweitzer, alt er godt beskrevet der. Samtidig skjedde det ingen egentlig "stor" krig.
Hva var meningen med det amerikanske politiske lederskapet å gjennomføre slike provoserende øvelser? Tanken er at Sovjetunionen forstår at hvis amerikanerne slår først, vil de ikke bli stoppet. Det var en vanlig fryktforstyrrelse blant fienden. Selvfølgelig, i en virkelig krig som allerede pågår, hadde det ikke vært mulig å gjøre dette. Men før det begynte, som forberedelse til streiken, fungerte alt ganske bra - det gikk virkelig. Så var det mange slike øvelser, og ikke bare i Stillehavet, men på midten av åttitallet begynte Sovjetunionen å begrense sin tilstedeværelse i verdenshavet. Dette var hva amerikanerne ønsket.
Konklusjonen fra alt dette er dette: flåten er i prinsippet i stand til å tvinge fienden til å utføre visse handlinger uten krig, men for dette må trusselen den skaper være klar og realistisk. Det må være realiserbart. Og så kan fienden skrike. Selv om han kan bli bitter, og da vil det bare bli verre. Men dette er allerede politikernes oppgave - å velge riktig øyeblikk for demonstrasjon av makt.
Her er et par eksempler til.
På 70 -tallet praktiserte USSR marinen, og vellykket, sitt eget sett med tiltak for å legge press på amerikanerne. Disse tiltakene besto i utplassering av ubåter med cruisemissiler klare til å slå til i streikeavstand fra de amerikanske marineformasjonene, og overvåking av de amerikanske formasjonene av styrken til overflateskip. Skipet ga målbetegnelse, ubåtene "leverte" et slag. Et ubåtangrep kunne, og om mulig, ha blitt ledsaget av angrep fra Naval Missile Aviation. Denne taktikken, med alle sine ulemper, var foreløpig et veldig effektivt verktøy for ikke -strategisk avskrekking, og garanterte at i begynnelsen av krigen ville den amerikanske marinen bare lide uhyre tap i skip og mennesker - med en gang. Ulempen var at dette var det som utløste det amerikanske svaret på åttitallet. Men det kunne ha blitt annerledes, og med riktig håndtering av hendelsesforløpet burde det vært det.
Hvordan kan slike tiltak fungere i dag? For eksempel, så snart NATO begynte sine Trident Juncture-øvelser, var det nødvendig ikke bare å "frekke" GPS, slik det ble gjort, og å spionere på dem fra Tu-142M, men også for eksempel å danne en KUG fra skip fra den baltiske flåten, fregatter fra Svartehavsflåten, og en amfibisk løsrivelse fra Svartehavet og baltiske store landingsskip med marinene (og dette er omtrent ti skip, det vil si omtrent to bataljoner med utstyr), hvoretter, med kreftene i denne løsningen, "vev" ut av Gibraltar. Sammen med fly fra Khmeimim. Subtile hint, for å si det sånn. Med den påfølgende påføringen av en rekke virkelige angrep på pro-britiske bandittgrupper et sted i Syria, med deres demonstrative ødeleggelse. Ja, det ville ikke ha en spesiell militær betydning, men det ville ha en politisk - britene ville bli vist at de ikke kunne presses helt der de er klare for det. Ikke nødvendigvis i Gibraltar, hvor som helst.
Slike marineoperasjoner er faktisk ikke mindre viktige enn forberedelsene til en apokalyptisk krig med USA og NATO. Selv om forberedelser må finne sted, ellers vil slike raid være en ren og lett gjenkjennelig bløff, men faktum er at det er umulig å fokusere på ett forberedelse til en "ekte" krig, og til og med med ett scenario (vi ble angrepet). Hva om fienden ikke angriper? Og investeringer i flåten bør lønne seg.
I artikkelen “Offensiv eller forsvar? Det vil være nok ressurser til en ting.”Og Oceaniske soner ikke bare uten penger til skip, men også uten mennesker. Nå er tiden inne for å komplisere situasjonen enda mer og for å låte en annen vann - etableringen av en flåte som effektivt kan legge press på fienden ved å bruke metodene beskrevet ovenfor, og opprettelsen av en flåte som kan påføre maksimal tap på fiende i en ekte krig, dette er lignende oppgaver, men dette er forskjellige oppgaver. De skiller seg fra hverandre, som en pistol med flere skudd tatt ut av hylsteret i hendene, og en mindre og mindre ammunisjonspistol med en lyddemper gjemt under klærne. Lignende, men ikke det samme.
For eksempel, for å "legge press" på fienden, er en ødelegger eller, bedre, en URO -krysser med cruisemissiler egnet for oss. Den er godt egnet for å slå en svak fiende, og for å demonstrere styrke, og for å demonstrere flagget. Men for utførelsen av fiendtlighetene i nærheten av deres kyster vil Su-30SM-regimentet, bevæpnet med anti-skipsmissiler av forskjellige typer og piloter med spesiell marineopplæring, være mye mer nyttig. Forskjellige ting.
For å sikre distribusjon av SSBN -er i en truet periode, er det nødvendig med noen skip. For å dekke basene til terrorister i Afrika eller forårsake hysteri i Times - andre skip. Noen ganger vil rollene bli kombinert. Men det vil ofte være omvendt. For eksempel er minesveipere livsviktige under en krig, men lite bruk under "kraftpress" -operasjoner.
En av oppgavene for fremtidig marineutvikling vil være å bestemme balansen mellom skip som er mer egnet for tvangstrykk på motstanderen, og de som vil være nødvendige for å drepe hans militær i løpet av en virkelig, stor, eskalerende krigsspiral.. Der det ikke er våpensporing og motsporing, der befalene ikke tester hverandres nerver, men umiddelbart synker det oppdagede "motstander" -skipet, eller i det minste prøver. Skipene som trengte mer for styrketrykk vil selvfølgelig kunne kjempe i en fullskala krig, og skip bygget i strengt samsvar med kravene til en slik krig kan også brukes i fredstid operasjoner, de vil ganske enkelt være veldig "suboptimale”Når de løser” ikke sine egne”oppgaver. Derfor vil det være nødvendig å identifisere denne balansen, og følge den, for på den ene siden er den beste kampen den som ikke fant sted, og på den andre siden er staten den legemlige krigsberedskapen. Begge disse utsagnene er sanne, og begge må oppfylles, for på en eller annen måte å løse den eksisterende motsetningen i kravene til antall og typer skip.
I siste instans er formålet med eksistensen av de væpnede styrkene å oppnå landets politiske mål med makt. Og makt kan ikke bare brukes, men også demonstreres, og også dette må være i stand til å gjøre det riktige, i hvert fall ut fra filantropi.
Det er rett og slett ikke noe annet valg.
