(C) "Intersession Gate"
Til å begynne med, la meg minne deg på det som ble diskutert i forrige artikkel. I tillegg vil det være nyttig for de som ikke lenger kan lese lange tekster, men hjernens komplette skurk har ennå ikke kommet.
Så bekymringen, som til slutt mistet all rett til å bli nevnt med navnet på den store designeren, presenterte et våpen under merkevaren AK-12 på Army 2016-utstillingen. Som det viste seg, i den endelige versjonen, inneholdt denne prøven ikke noe konstruktivt nytt fra det som tidligere ble lovet. To varianter av maskinen ble lovet, avhengig av dens viktigste ideologer. Den første, Tula-ingeniøren Zlobin, ble preget av tilstedeværelsen av et to-rate system og et sett med designendringer og feil som til slutt førte til feil i pålitelighetstester. Den andre, en idrettsutøver-konsulent Kirisenko, preget av sin tilbøyelighet til sportsbrikker: modularitet, ambidextrousness og "evnen til å lade opp med en hånd." Som et resultat ble en automat avslørt for verden, som ikke inneholdt noe av dette i seg selv. Ubetydelige endringer i utformingen av angrepsgeværet trekker på ingen måte oss til å seriøst vurdere spørsmålet om å bevæpne hæren med et "nytt angrepsgevær".
Hovedårsakene til ak -12 fiaskoen ligger på to områder - politisk og systemisk.
Politisk er en fullstendig deprofesjonalisering og amatørisme både i ledelsen av departementene og i foretaket. "Protonenes" fall, "Bulava" nektet å fly og treffe mål og til slutt den universelle skammen med åpningen av den "svarte boksen" fra bombeflyet som tyrkerne skjøt ned av presidentdekretet, da brett ble satt inn i utstyret, som må tåle belastningen når det faller med supersonisk hastighet, kun tåler et fall fra bordet … Dette er alt en konsekvens av ideen om at penger kan kjøpe alt og få en person til å gjøre hva som helst. At du kan intervjue idrettsutøvere og spesialstyrker om hva slags maskingevær (pistol) de trenger, og tvinge designeren til å lage den. Og hvis det ikke skaper det, vil vi kjøpe det fra franskmennene. Hvilke penger kan du sikre produktkvaliteten ved å betale effektive ledere for å implementere kaizen -systemet? At det for de samme pengene er mulig å tvinge til å skape noe som folk som ikke har jobbet på et halvt århundre for penger ikke kunne skape!
Ifølge anmeldelser av artikkelen fra de som er direkte koblet til eller en gang var assosiert med produksjon, er dette punktet i artikkelen det viktigste, selv om det tar flere linjer. Egentlig er sprøytenarkomanen rundt "ak-12" og lignende produkter av minst interesse for dem, men sammenbruddet på designskolen og produksjonen forstyrrer mest av alt. Det er ikke nødvendig å bli berørt av bekymringens flerfargede verksteder eller pent utformede instrumenter. Begrepet "slank produksjon", under flagget som effektive ledere nå mestrer budsjettet, høres ikke mer tautologisk ut enn at den berømte "økonomien burde være økonomisk." Dette har ingen effekt på å forbedre produktkvalitet eller utvikling.
Jeg var så heldig å gå gjennom skolen for sovjetisk militær og sivil produksjon, for å jobbe i militær aksept, for å oppleve helvete med å lage mitt eget lille foretak for produksjon av produkter "fra en idé". Nå er jeg engasjert i utviklinger som brukes av andre. Og for en hard jobb det er - å lage noe generelt, slik at brukerne i det minste ikke spytter i adressen din, jeg vet helt godt! Derfor har jeg ganske råd til å vurdere hva som skjer i skapelsen og produksjonen av håndvåpen.
For å være objektiv, må vi innrømme at bekymringen ikke er så ille. To stående nye varer av bekymringen er i ferd med å dukke opp i butikkene: en karbin med utskiftbare fat MP-142K og et hagle med treghetsautomatikk MP-156. Uansett, på bakgrunn av freak, ser MP-155K ikke bare bedre ut, men ganske normalt. Men utviklingen av MR-142K ble utført under ledelse av M. E. Dragunov, som vil feire sin 70-årsdag neste år, og begge arbeidene ble utført på et mekanisk anlegg, der ingeniørskolen led mindre enn ved Izhmash. Izhmash, derimot, er mer opptatt av å øke antallet i betegnelsen på AK-15, AK-400, AK-600 modifikasjoner, og prøver igjen å overraske med de eksterne endringene av Kalashnikov og Dragunov-designene. Ikke bare design, men også markedsføring av ikke-profesjonalitet er tydelig. Du kan ikke lage et normalt sports- eller jaktgevær ved å omarbeide en militær modell. Våpenet fra start til slutt må være det som det ble skapt for. Et lysende eksempel er det avviklede jaktgeværet "Bear" og hemmeligheten bak produksjonen … sammen med polymerer.
Så den andre grunnen til ak-12 fiaskoen er systemisk. La oss starte med den første setningen, som brukes til å skremme designerne: "Maskinpistolen din er MORELLT utdatert." Generelt ligger begrepet "moral" innen humaniora, menneskelige og sosiale relasjoner, men "foreldelse" og "foreldelse" er veletablerte termer innen teknologi. Her er bare en klar definisjon og kriterium de ikke har. Derfor er det lett å erklære maskingevær, pistol og rifle, som har tjent i et halvt århundre, som "foreldet" for å tvinge industrien til å bevege seg med utviklingen av nye modeller.
Begrepet "foreldet" i forhold til prøven kan bare brukes i forhold til modellen, som ALLEREDE HAR EN KONKURRENT, som har de beste egenskapene og effektiviteten. Overlegenhet over en utdatert prøve uttrykkes med en koeffisient, hvis verdi må være minst 1,5. Denne verdien oppnås empirisk. Du kan se på alt materialet om adopsjon av nye typer våpen for å sikre at dette tallet aldri er under denne verdien. Vitenskapen om kvalimetri er engasjert i avledningen av denne koeffisienten. Det er flere koeffisienter og metoder for å skaffe dem, og de brukes ikke bare for å vurdere kvaliteten på tekniske egenskaper, men også pålitelighet og ergonomi. Den mest praktiske beregningsformen er produktet av koeffisientene til delvise egenskaper i kraften til vektkoeffisientene:
I nevneren er koeffisientene forverrede egenskaper.
For eksempel. Nøyaktigheten til den nye prøven er 1, 3 ganger bedre når du skyter mens du står uten vekt. Men en gruppe eksperter og statistikk indikerer at slik skyting i en kampsituasjon bare utføres i 20% av tilfellene. Derfor vil den virkelige koeffisienten for denne spesielle karakteristikken for regnskap i en omfattende vurdering være 1, 3 0, 2 = 1, 054. Det vil si at den nye prøvens virkelige overlegenhet er litt mer enn fem prosent i denne indikatoren.
Picatinny -skinnen (PP) krever en annen teknikk. Der det er umulig å anvende numeriske metoder, jobber eksperter. Systemanalytikeren danner et spørsmål og stiller det til ikke-sofa-eksperter. I dette tilfellet kan spørsmålet høres slik ut: "Trenger du en PP i et våpen?" Eller så: "Anser du det som nødvendig å ha et universelt grensesnitt på våpenet for å feste flere observasjonsenheter?" Svaret vil være forskjellig avhengig av spørsmålet og ekspertgruppen - fra infanteri til spesialstyrker. Idrettsutøvere er ekskludert. La oss si at de fikk ti positive svar av hundre respondenter. Da vil koeffisienten være 1, 1. Og la oss nå stille spørsmålet: "Har du noen gang støtt på en situasjon da observasjonsenheten du har ikke kunne installeres på et standard maskingevær?" En av hundre svarte. Med denne endringen vil den virkelige koeffisienten være 1,0095.
Nå om ergonomi. Vi stiller spørsmålet: "Tror du at PP, når du bruker et våpen, gnir håndflaten og ammunisjon, gjør det vanskelig å rengjøre og vedlikeholde våpenet?" 99 svarte bekreftende. Anta at bare tiden for service av våpenet på grunn av denne innovasjonen har økt med ti prosent. Vi har: 1 / (1.99 0, 1) = 0, 93. Den siste innovasjonskoeffisienten: 0, 93 * 1, 0095 = 0, 939 uten å ta hensyn til økningen i størrelse og vekt på våpen, samt økningen i produksjonskostnadene.
Vel, og så videre. Det er klart at det tar tid, penger, intelligente eksperter, systemanalytikere og kvalimetrispesialister å beregne en slik koeffisient.
En erfaren analytiker kan uten beregninger bestemme hvor effektivitetskoeffisienten er, over eller under grensen på 1, 5. Det er som en lege som ved utseendet til en pasient kan avgjøre om han har gulsott eller et pre-infarkt tilstand ved puls.
Det er den eneste måten, og ikke ellers, du kan avgjøre om en bestemt prøve er bedre eller verre. Alle andre utsagn, det være seg skrik fra en sofaekspert eller en offisiell representant for bekymringen, er tomme setninger.
Det er ikke noe våpen i verden som har blitt tatt i bruk, slik at det overgår AK-74M i henhold til den beskrevne metoden med mer enn 1,5 ganger. Derfor er det dumt å erklære det "moralsk foreldet". Blant de godkjente og annonserte utenlandske prøvene er det dessuten ikke en eneste som passer til egenskapene til AK-74 med en kompleks koeffisient på minst 0,9.
