Orlans skrog er bare 8% kortere enn Iowas. Til tross for den doble forskjellen i forskyvning, er begge gigantene nesten identiske i størrelse.
"Iowa" er bredere mellomskip (33 m), men skroget smalner kraftig mot ekstremitetene; linjene til høyhastighets slagskip ligner en "flaske" i form. Derimot forblir bredden på den atomdrevne krysseren uendret (28 m) gjennom nesten hele skrogets lengde.
Den kolossale forskjellen i forskyvning er diktert av bare tre ekstra trekk. Ved full forskyvning sank Iowa -skroget 11 m i vannet.
Hele forskyvningen av "Orlan" tilsvarer et trekk på 8 meter. Figuren 10,3 m funnet i kildene inkluderer det "dråpeformede" fremspringet av ekkoloddet og spiller ingen rolle i dette nummeret.
Hovedmysteriet i denne historien er ikke hvor dypt skipet synker med økende forskyvning.
Atomsuperkrysseren pr. 1144 skal ikke ha samme forskyvning i det hele tatt.
Hvis "Orlan" ble bygget på grunnlag av "Iowa" -skroget (tross alt er dimensjonene identiske, bare mindre trekk), så hadde det vist seg å være mindre og lettere med flere tusen tonn.
Med andre ord. Rent hypotetisk. Hvis Iowa-bygningen hadde blitt bygget ved hjelp av teknologiene fra slutten av det tjuende århundre, og inne var det installert massemodeller av Orlan-maskiner og -mekanismer, så hadde ikke 26 000 tonn kommet i nærheten.
Paradoks
Slagskipet var veldig tungt, hvilemassen var 59 000 tonn. Og dette er ikke overraskende.
Først bar han en pansret skjold.
Iowa -citadellet var 140 meter langt. Tenk deg en fotballbane, innrammet av 8 meter vegger av 30 centimeter stål. Ovenfra var det fortsatt dekket med et "deksel" 22 centimeter tykt (dette er den totale tykkelsen på slagskipets pansrede dekk). I tillegg var det en fortsettelse av citadellet i akterenden, kryssende skott, tårnbarber, superbeskyttet styrehus og andre mesterverk av befestning.
Totalt var hele bookingen nesten 20 tusen tonn (300 jernbanevogner med metall)!
Artilleri med ammunisjon - 6, 2000 tonn.
To lag av kraftverket, tatt i betraktning de 12 turbo- og dieselgeneratorene til slagskipet - 5 tusen tonn.
Den totale drivstofftilførselen er over 8 tusen tonn.
Utstyr og systemer - 800 tonn.
Noen tusen tonn til ble brukt på overnatting av mannskapet på 2800 mennesker. og diverse forsyninger (mat, motorolje, vannforsyning til kjeler, etc.).
Den “tørre resten” på rundt 16 tusen tonn er selve slagskipets skrog.
Hvorfor er det så tungt?
Først og fremst er den stor.
For det andre ville Iowa -skroget ha liten likhet med bokser til moderne skip. Huden var så tykk (fra 16 mm til 37 mm i KVL -området) at den kunne forveksles med rustning. Til sammenligning har missilcruiserne bygget på slutten av det tjuende århundre en ytre hud som bare er 8-10 mm tykk. Og tykkelsen på dekkgulvet er vanligvis enda mindre.
Innvendige, ansett som ubevæpnede, skott hadde en tykkelse på 16 mm og var laget av STS -stål, like i kvalitet som homogen rustning.
Ingen innsatser av aluminium eller lett legering i overbygningen. Overalt, fra alle sider, var det bare en kald glans av stål.
Satsskipets kraftsett ble designet for installasjon av kraftige (og tunge) rustningsplater. Det var ikke tregt å påvirke massen og styrken til rammene.
Som et resultat bør skroget til en moderne cruiser, identisk i størrelse med Iowa -skroget, være lettere og tydelig veie mindre enn 16 tusen tonn. Hvor mye? Ingen data er tilgjengelige for Orlan.
Vi vil beskjedent redusere dette tallet med 12% (2000 tonn).
14 tusen tonn. Massen av strukturer i atom "Orlan" -kroppen blir sett på som sådan. I hvert fall ville dette ha vist seg en kropp som ligner på størrelse "Iowa" under alle disse omstendighetene. Mindre tykkelse på ytre hud og skott (minst 2 ganger), mindre med 20 m i lengde, mindre dimensjoner av undervannsdelen (på grunn av lavere trekk).
Full fortrengning av "Orlan" er omtrent 26 tusen tonn.
26 - 14 = 12.
Hva ble 12 tusen tonn nyttelast brukt på?
Ingen rustning. Det som noen ganger kalles "lokal reservasjon" (beskyttelse av reaktorer og oppskyttere "Granit") er en ubetydelig del som ikke er i stand til på en eller annen måte å påvirke resultatet. 200-300 tonn - i vekt er mindre enn 1% av TARKRs forskyvning, innenfor den statistiske feilen.
Orlans viktigste bevæpning:
20 anti-skip missiler “Granit” (startvekt 7 tonn). 96 luftfartsraketter S-300 (lanseringsvekt ca 2 tonn). Totalt - 300 tonn.
Til sammenligning: massen av våpen og ammunisjon "Iowa" var 20 ganger mer (6200 tonn).
Du kan nøye telle de gjenværende kampsystemene ("Daggers", SAM "Dagger", etc.), men dette kommer ikke i nærheten av å dekke den 20 ganger store forskjellen i våpenmassen til TARKR og slagskipet.
Lanseringsmassen for "Dagger" -raketten (165 kg) tilsvarer i masse bare fire runder av det universelle femtommers (20-kanons batteriet ombord på slagskipet skjøt tusenvis av slike runder mot fienden).
Massen av skyteskytene er ubetydelig mot bakgrunnen til 16 '' kanoner, hvor en tønne veide 100 tonn (selvfølgelig, uten setebrikke, vugge, styringsdrev og ammunisjonstilførselsmekanismer).
Forresten … Moderne løfteraketter er plassert UNDER dekket, mens tårnene og kanonene på slagskipet lå OVER. Det er lett å forestille seg hvordan dette reduserer “overhead” -vekten og behovet for kompenserende ballast. I hvert fall hvis missil -siloene virkelig var plassert under tårnene …
Det er altfor åpenbart.
Selv om vi antar at hver gruve med hjelpearmering har tre ganger rakettens masse (ublu verdi), vil massen av alle våpen og ammunisjon til Orlan neppe nå to tusen tonn.
I motsetning til andre verdenskrigs kampskip, hvor lastelementet som ble tildelt bevæpning oversteg 10% av skipets totale forskyvning, vil det for en missilkrysser neppe være innenfor 5-7%.
Strømpunkt
Her kan du gråte eller le, men dampkjelene og turbinene til det forfalte slagskipet ga nesten dobbelt så mye kraft som atomreaktorene til Orlan. Det raske slagskipet i andre verdenskrig hadde 254 tusen hk på sjaktene, mens atomkrysseren "bare" 140 tusen.
Som angitt ovenfor, veide de to echelons av kraftverket, sammen med et lager av fyringsolje, som ga slagskipet en cruising rekkevidde på 15 tusen miles, ca 13 tusen tonn.
Selv uten å forstå kjernefysisk teknologi og tro at karbondioksid deles i reaktoren, kan vi definitivt si at reaktoren ikke er drevet med fyringsolje. Derfor - minus 8000 tonn.
Mekanismene til slagskipet (fylt med arbeidsvæsker) veide 5000 tonn.
Kraften til Orlans turbiner er nesten halvparten av det. Han har bare to turbiner (GTZA) - i stedet for fire fra "Iowa". Antall aksler og propeller er redusert med samme faktor.
Ikke glem 40 års aldersforskjellen mellom skipene. Hvis mekanismenes spesifikke kraft (kg / t.p.) er den samme, betyr det at hele denne tiden har teknisk fremgang vært på ett sted.
I stedet for åtte dampkjeler er det to OK-650 trykkvannsreaktorer, som ligner de som er installert på beskjedne flerbruksubåter. Strålingsbeskyttelse veier ikke så mye som det er fremstilt i science fiction -filmer.
Noen vil huske om reservekjeler på fyringsolje (1000 miles med en hastighet på 17 knop). I denne beregningen kan de neglisjeres. Verken når det gjelder deres kraft, eller når det gjelder masse, eller når det gjelder drivstoffreserver (15 ganger mindre enn Iowa), betyr de ingenting mot bakgrunnen til skipenes viktigste kraftverk.
Iowas lastelement tildelt for kraftverket og drivstoffet var 22% av det totale i / og slagskipet.
I "Orlan" (med tanke på alle faktorer) burde det være mye mindre. Det er ikke drivstoff. Når først 40 år har gått og kraften til kraftverksmekanismene har sunket med halvparten, så har de blitt dobbelt så lette (logisk, ikke sant?).
2500-3000 tonn eller 10-12% av totalen i / og krysseren.
Hva er bunnlinjen?
Etter å ha estimert den omtrentlige massen av alle våpen, ammunisjon og mekanismer til Orlans kraftverk, vi markerer fortsatt tiden innen 5 tusen tonn.
Hva brukte de resterende 7 tusen på?
Du peker på elektronikk og radarer. Men hvor tung må elektronikk være, selv når den er beskyttet av militære standarder? For å avskrive 100 manglende godsvogner (7000 tonn) på den uten kostnad. Dette er galskap.
Vi vet at S-300 luftfartsrakettsystemet, sammen med løfteraket, kommandoposten og radarene, er plassert på bare noen få mobile chassis. Det ville være rart om dets marine motstykke, S-300FM, krevde noen utrolige "maskinrom" og annet tull, som ofte finnes i diskusjoner om sjøvåpen, for sitt arbeid.
Forresten, det er ingen grunn til å bekymre seg for selve skyteskytene og missilene: en betydelig lastelement er allerede tildelt for dem i delen "våpen".
Mannskapet ble redusert med 4,5 ganger (600 i stedet for 2800 seilere).
En teknologisk kløft på 40 år lå mellom skipene. Hver spiker, generator eller elektrisk motor veier lettere enn et gammelt slagskip. Forresten, 900 elektriske motorer ble brukt som en del av Iowa -mekanismene, det elektriske nettverket var ikke mindre komplisert enn det for en moderne TARKR.
Uansett hvordan vi prøver å forklare paradokset, er en tung atomkrysser lettere med flere tusen tonn. I det minste kan dette være et skip som tilsvarer dimensjonene til "Iowa", med alle de angitte endringene i lastelementene.
Og likevel er det en forklaring. Vær oppmerksom på bildet.
Dessverre var det i historien ingen sak da slagskipet og "Orlan" ble fortøyd overfor hverandre. Men hvis det skjedde, ville du se alt med det blotte øye.
Styret til atomgiganten stiger 11 meter opp av vannet. Stammen er enda høyere, det er en høyde på 16 meter (omtrent en femetasjes bygning). Derfra er det vanskelig å hoppe i vannet, samtidig som man unngår skader.
Den dypt plantede "Iowa" har et dybde midtskip på bare 5 meter. Kroppen, som et isfjell, er nesten helt gjemt under vann.
Der slagskipet har en navigeringsbro, begynner cruiserens øvre dekk bare. Missil -silo -dekslene er høyere enn slagskipets tårn!
Som om den er laget av lett "kork", svinger atomkrysseren på bølgene. Av 59 meters høyde (fra kjøl til klotik) er bare 8 meter under vann. Forholdet mellom fribordet og utkastet er 1, 4 (til sammenligning: for et slagskip er denne verdien 0, 45).
Det eksepsjonelle fribordet betyr ekstra tusenvis av tonn metallkonstruksjoner, dette er den øvre vekten, dette er ekstra ballast. Dette er den forsvunne forskyvningen som vi så desperat lette etter i begynnelsen av artikkelen.
Egentlig dette åpenbare faktum bekrefter riktigheten av våre gjetninger, om den ubetydelige mengden av våpen og mekanismer moderne skip. Hvis radarer, missiler og reaktorer virkelig veide, som våpen og mekanismer fra andre verdenskrig, hadde vi ikke drømt om fribordhøyde. Missilkrysseren ville se ut som et hukommelseskip.
Fra synspunktet til designerne fra andre verdenskrig, tilhører Orlans skrog et ekte slagskip - enda større forskyvning enn Iowa! Som på grunn av kronisk underbelastning nesten helt stikker opp av vannet.
Ingen ringer for å fylle "Orlan" med tusenvis av tonn med våpen og rustninger, slik at han stupte i vannet helt opp til dekk. Det er ingen feil her. Krysseren var bevisst designet for å heve seg over vannet så mye som mulig.
Min beregning viser bare hvilke enorme reserver som er skjult i designene til moderne skip. Uten andre krav har designere råd til alt: superhøye sider, fancy bolverk og overbygninger. Hvor før vinden blåste og av og til kom en trang heis som leverte spotterne til det øvre kontrolltårnet, kan du nå fritt gå langs dekkene og se på bølgene fra høyden på en 16-etasjes bygning.
Utrolig høye sider er et felles trekk ved alle moderne skip. Det neste bildet viser Zamvolt og slagskipet Nevada i samme skala.
De som skriver om hvordan "Zamvolt" vil begrave nesen i vann, forstår ganske enkelt ikke den komiske karakteren av situasjonen. På en slik høyde på siden er det mulig at ødeleggeren ikke tar hensyn til bølgene i det hele tatt.
Den tykkhudede skjønnheten "Iowa" hadde heller aldri problemer med sjødyktigheten. Takket være massen, klippet det som et sverd vannveggene uten å prøve å klatre dem. Som de sier, ser flodhesten ikke godt, men dette er ikke lenger hans problem.
Generelt, med økningen i sidens høyde, har situasjonen på øvre dekk blitt mye mer behagelig.
