Forklarende kommentar til artikkelen om tunge flybærende kryssere, prosjekt 1143, publisert på VO for en uke siden. Historien om "Ships of Armageddon" kritiserte hardt mitt synspunkt om tilstrekkelig konstruksjon av disse monstrene. Og i så fall må du svare leserne.
Etter å ha fremstått som en slags "hybrid" mellom en missilcruiser og et hangarskip, viste det sovjetiske hangarskipet seg ineffektivt som krysser og helt uholdbart som hangarskip. Med en lengde på 273 meter og en forskyvning på 40 tusen tonn, når det gjelder sammensetningen av bevæpningen, tilsvarte "superkrysseren" et stort anti-ubåtskip (som var seks ganger mindre enn "superkrysseren").
Parallelt med TAKR ble det bygget ekte kryssere i Slava -klassen (prosjekt 1164). Med langtrekkende S-300 luftvernsystemer og dobbelt så mange slagvåpen. Videre var "Glory" tre ganger mindre enn det flybærende monsteret til admiral Gorshkov.
Når det gjelder luftfløyen, skjedde det helt fantastiske ting der. For eksempel den "vertikale" Yak-38. Med en subsonisk flygehastighet, uten radar og med drivstofftilførsel i 10 minutters flytur. "Han tok av, redd, satte seg." Pilotene til de amerikanske Tomkats brydde seg ikke om at Yak ble klassifisert som et angrepsfly. De vil ikke slå på passet, men i ansiktet. Selv i rollen som et streikefly ser Yak imidlertid mildt sagt mistenkelig ut. Morsom kampbelastning og rekkevidde, minimal overlevelse, mangel på sikt og navigasjonsutstyr for arbeid under ugunstige værforhold.
Anti-ubåt helikopter skvadron? For å basere det var det absolutt nødvendig med et 273 meter langt monster.
Uansett, hva handler denne striden om? Hangarskipet Clemenceau ble bygget i Frankrike 20 år før de sovjetiske flybærende krysserne. Med mindre dimensjoner enn hangarskipet, bar den en fullverdig luftvinge, inkl. fly med horisontal start og landing. På 1990 -tallet var de kraftige supersoniske Super Etandars basert på den. Og dette er et helt annet nivå. Og for mye mindre penger.
Konstruksjonen av TAVKR var en feil og en meningsløs sløsing med midler. Samtidig ble det gjentatt fire ganger på rad.
Min kjære motstander Andrey Kolobov foreslår å se på situasjonen fra en annen vinkel. Det er alarmerende at forfatteren, som vanligvis bevisst nøye sjekker informasjonen, så fritt tolker fakta og misbruker veldig rare konklusjoner.
Det er også mulig at S. G. Gorshkov betraktet også en slik "Machiavellian" idé: Basert på resultatene av operasjonen av hangarskipet til prosjektet 1143, underbygge avviket mellom oppgavene til den flybærende krysseren og evnene til luftvingen. Uansett bør det tas i betraktning at oppgavene som ble formulert i 1968 for hangarskipet til prosjekt 1143 ikke kunne løses av luftgruppen med VTOL og S. G. Gorshkov kunne ikke ha vært uvitende om dette
Siden toppledelsen og til og med sjefen selv var involvert i saken, er det faktisk bedre å avstå fra å lete etter de skyldige.
Et par flere av disse "machiavelliansk design" og naturlige eksperimenter med 273 meter "wunderwolf", og budsjettet vil spre seg i sømmene.
Men hvorfor trengte USSR -marinen denne "ideelle" helikopterbæreren?
Hangarskipet var ikke et helikopter transportør. I løpet av kamptjenester var "Kiev" og dets søsterskip engasjert i det de ble skapt for: drift av ubrukelige VTOL -fly.
Og de tunge flybærende krysserne i Prosjekt 1143 kan godt bli ryggraden i forsvaret av slike områder-de opererte i nær sjøsonen og komplementerte perfekt handlingene til bakken mot ubåt luftfart
Deres stolthet tillot dem ikke å operere i nær sjøsonen.
Kort kronologi av tjenesten til den flybærende krysseren "Minsk":
Sommeren 1980, en militær kampanje til Vietnam, havnen i Cam Ranh. Under militære kampanjer i desember 1982 besøkte "Minsk" Bombay, i juli 1986 - Wonsan
TAKR brukte all sin tid på lange reiser, og lot som om de var ekte hangarskip. Og å dekke de "beskyttede kampområdene" i nær sjøsonen er en jobb for den grå massen til "tredje rang": mange patruljer og små ubåter mot ubåt. Herav var det 530 enheter i USSR Navy.
Verdien av hangarskipprosjektet 1143 i en fullskala atomrakettkonflikt kan være veldig høy
Er det virkelig høyere enn for atomubåtrakettbærere og deres "kolleger" fra skvadronen "41 på vakt for frihet"?
Uansett hva man kan si, er et helikopter en fryktelig fiende av en ubåt
På den tiden (så vel som nå) er den mest forferdelige fienden den underholdende sonaren i forbindelse med en slept lavfrekvent antenne, supplert med et dusin rakett-torpedoer ("Trumpet", "Waterfall", utenlandsk ASROK) om bord på skipet. Ingen RSL kan matche detekteringsfunksjonene til et skips SAC, som består av tusenvis av hydrofoner. Skipskomplekser er mindre avhengige av værforhold og er i nærvær av kontakt i stand til å ødelegge en ubåt i løpet av få minutter.
I denne forstand var 32 patruljeskip pr. 1135 "Burevestnik", samt to dusin moderne APCer pr. 1134A, 1134B og pr. 1155 "Udaloy" av spesiell verdi.
Interessant nok, for oppgavene med å eskortere AUG i Middelhavet, var våre TAKRer fra prosjekt 1143 kanskje enda bedre egnet enn klassiske hangarskip
Det er ingen oppgave som en TAVKR kunne håndtere bedre enn et klassisk hangarskip.
Men selve konseptet med 5 OPESK, som skulle dø, samtidig lemleste fienden … Hva kan du si? Bare det at tapperheten til våre mannskaper, som tok på seg kampoppgaver, ble dømt til døden i tilfelle en konflikt, er verdig all respekt og minne om takknemlige etterkommere
De som dør umiddelbart kan være lykkeligere enn de overlevende fra den globale atomapokalypsen.
Hvis noen overlevde i det hele tatt.
Så det er ikke behov for billige melodramaer, alle borgere i Unionen hadde risiko for å bli brent i en atombrann.
Etter å ha økt rekkevidden av amerikanske sjøbaserte ballistiske missiler, hadde deres "bymordere" ikke lenger en grunn til å distribuere i USSRs nær sjøsone
Ikke før hadde hodet "Kiev" gått i tjeneste, "Francis Kay" (1979) gikk på kamppatruljer. Det første SSBN bevæpnet med Trident-I-komplekset. Den skumle kampbilen var i stand til å kaste 8 stridshoder i en rekkevidde på 7400 km. Amerikanske båter klarte å skyte fra det filippinske havet hele Sibir - opp til Uralryggen. I tillegg til å skyte på Sovjetunionens territorium direkte fra bredden av USA.
Og hvem kalte her TAVKR -ene "skipene i Harmageddon"?
Mange lite flatterende ord ble sagt om tilstedeværelsen på våre TAKR av tunge rakettvåpen - Basalt anti -skip missiler
Ja, alt ser rart ut der.
Av en eller annen grunn slepte et kvart kilometer langt skip 10 torpedorør og sammenkoblede 76 mm artillerifester av uklart formål (for svakt kaliber for å skyte mot noen skip og bakkemål; når det gjelder luftforsvar er det vanskelig å komme opp med mer ubrukelig AK-726).
Men det er en nyanse-i Sovjetunionen, verken på 70-tallet eller senere var det en overflod av tunge skip som var i stand til å frakte langdistanseskytemissiler "Basalt" / "Granit"
Og var det i det hele tatt behov for missiler mot skip på skipene? Den sovjetiske marinen hadde 60 atomubåter med cruisemissiler. En slik "skvadron" kan spre alt på veien!
SSGN pr. 670 "Skat" - en serie på 17 missilubåter bevæpnet med anti -skipsmissiler "Ametyst" og "Malakitt"
Imidlertid var det viktig å laste anti-skipsmissiler på det første innenlandske "hangarskipet".
Uttalelsen om at luftforsvarssystemene i Kiev raskt ble foreldet i forbindelse med utseendet på S-300, er etter min mening ikke helt sant
SAM "Kiev" ble foreldet med fremveksten av nye trusler, først og fremst med det massive utseendet på anti-skipsmissiler. De allestedsnærværende "Harpoons", "Exocets" og "Tomahawks" (TASM), som er i stand til å skyte fra ethvert skip og fly.
Likevel ble ikke TAKRene til prosjekt 1143 ubrukelige skip
Ja, det var i det minste hvor du skulle spille fotball.
Kamptjeneste i Middelhavet. Det var derfor Yankees fryktet glatt svart fisk fra havets dyp, og fly-bærende kryssere ble ikke engang betraktet av dem som en reell trussel.
Sjøforsvaret fikk endelig en slags flybaserte fly og begynte å mestre nye våpen for seg selv, og fikk dermed uvurderlig erfaring
Vi får alltid erfaring når vi ikke får det vi ønsker.
