Denne artikkelen svarer på kommentarer fra leserne under debatten om behovet for konstruktiv beskyttelse i marinen.
Du beviser hva du vil her, men ingen land i verden bygger pansrede skip. Og det vil ikke bygge det i overskuelig fremtid
"Hvorfor oppmuntre til en måte å føre krig på som ikke gjør noe for et folk som allerede har overlegenhet til sjøs, og som, hvis det lykkes, kan miste den overlegenheten," sa admiral Lord Jervis fra ubåten designet av Robert Fulton.
Yankees løper allerede for å avskrive sine 84 Aegis og legger moderne pansrede kjøretøy i stedet. Versjonen med "admiralens konspirasjon" later ikke som den høyeste sannheten, men den er i det minste logisk og har en reell historisk presedens. Med hvilken frykt avviste britene en gang tanken om ubåtkrigføring! Hva er ikke svaret på alle skeptikere - hvorfor ingen jobber med sikkerheten til moderne skip.
Utseendet til et høyt beskyttet slagskip vil gi en effekt som ligner på Dreadnought. Alle missilødeleggere i NATO-land vil umiddelbart vise seg å være «annenrangs» skip. All taktikk og arsenaler til eksisterende våpen mot skip vil bli foreldet med en gang. Og hvis Russland hadde gått videre med et slikt prosjekt, ville det ha hevet prestisjen til flåten vår og over natten gjort overflatekomponenten til marinen til den sterkeste i verden.
Men det første først …
Tiden med rustning og damp er lenge over. Uansett slagskipets fans skriver der, er slagskip en ting fra fortiden
Slagskipet er et stygt, dyphudet, tyktskinnet monster. Men hver bedrift med slagskip, slagskip og tunge kryssere fra andre verdenskrig er et eksempel på den høyeste kampmotstanden.
Av interesse er ikke så mye slagskipene selv, som deres kamp "arr". Type ammunisjon som brukes, sted for påvirkning, liste over registrerte skader.
Som regel ble ammunisjon av monstrøs kraft brukt for å ødelegge dem, i stand til å rive et moderne skip i filler. Tidligere tiders skip tålte imidlertid slaget og hadde bare i sjeldne tilfeller alvorlige problemer.
Dessverre er de fleste lesere ikke oppmerksom på dette, og begynner å diskutere Gauss -kanonene til fremtidens dreadnoughts.
Hva har pistolene å gjøre med det? Det handler om konstruktiv beskyttelse!
Uansett hva rustningsviftene måtte si, sluttet de høyt forsvarte skipene å bygge umiddelbart etter andre verdenskrig
Årsakene er gitt som eksempler (svar er gitt i parentes):
- atomvåpen (ja, til helvete med to, alle testene viste tvert imot skipenes eksepsjonelle motstand mot de skadelige faktorene ved atomvåpen);
- rakettvåpen (der rustningsgjennomtrengende skall ikke kunne takle, er det ingen som kan skremme missiler. Ved å overvinne rustning bestemmer ikke fart og masse noe. Det viktigste er mekanisk styrke, som raketter aldri har hatt);
- utvikling av luftfart (på midten av 50-tallet. reaktive angrepsflyet kunne løfte et par tonn bomber og fylle skipet med dem fra baug til akter. Det var umulig å forhindre dette: luftfartsrakettene var for ufullkomne, luftforsvaret til skipene forble på nivået med krigsårene).
Faktisk, med slutten av krigen, ble skipsbyggingsteknologier frosset i 10 år. Da seriekonstruksjonen ble gjenopprettet, viste det seg at i skipet med rakettvåpen var store skip ubrukelige. Raketter og elektronikk passer lett inn i et skrog med en forskyvning på mindre enn 10 tusen tonn. Videre, svinghjulet snurret, begynte designerne å lette skipene så mye som mulig. Faktisk, i tilfelle av den tredje verdenskrig, vil de ikke vare lenge uansett: Høypresisjonsmissiler traff målet fra det første skuddet. Og generelt trenger skip neppe å kjempe …
Imidlertid måtte de kjempe. Og det var synd å miste en ødelegger fra en ueksplodert missil. Eller fra en pose med solarium med gjødsel. Det er her designernes skam er - superdestruderen på milliarder dollar er helt ute av spill, etter å ha mistet 1/5 av mannskapet (undergraver USS Cole)
Antall drepte på "Orel" var 25 mennesker (av 900 om bord). La nå motstanderne mine bevise for Eagle -mannskapet at rustning er et unødvendig innfall
Ørnen selv ble fullstendig ødelagt. Den ble truffet av over 50 skjell av stort og middels kaliber (de som ønsker kan beregne ekvivalenten til moderne missiler). Dette gir imidlertid ingen mening. Hvis skipet etter omstendighetens vilje lar seg skyte ustraffelig i mange timer, vil ingen rustning hjelpe det.
Moderne ammunisjon bryter gjennom enhver hindring. Den evige tvisten "skjold mot sverd" endte med en ubetinget seier av angrepsmidlene. Å dekke deg med rustning er ubrukelig
Dette bevises glimrende av den kontinuerlige veksten av massen av pansrede kjøretøyer på bakken (eksempel: "Kurganets", 25 tonn - dobbelt så tungt som pansrede personellbærere i sovjetperioden).
Et skip er ikke en tank. Til tross for den enorme størrelsen på citadellet, er det lettere å forsvare det enn et pansret kjøretøy.
Tankens reserverte volum er bare noen få kubikkmeter. meter. For et skip er dette tallet titusenvis av kubikkmeter!
Derfor skip er ikke redde for kumulativ ammunisjon. I det første rommet fra siden er det ingen ammunisjon, kritiske systemer og mekanismer. Og foran er det et utviklet system med antifragmenteringsskott som vil absorbere og stoppe ethvert fragment og penetrator.
Hensikten med konstruktiv beskyttelse er å forvride utformingen av rustningsgjennomtrengende ammunisjon i en slik grad at selv om beskyttelsen brytes gjennom, kan det gjenværende stridshodet ikke påføre skipet vesentlig skade. Du kan gjerde inn flertrinns stridshoder, installere boostere og kumulative forladninger. Som et resultat vil bare solid skrap fly i dypet av skroget, rive av flere fordelingsbrett og skjære gnistskiver når du møter skottene.
Ethvert skip (selv en ødelegger) er uhyre stort i forhold til alt vi er vant til å møte i hverdagen. Slå ham med et brekkjern, han vil ikke legge merke til det
På den annen side er det mulig å øke startmassen til stridshodet slik at "skrotet" inneholder minst en mengde eksplosiver (samtidig som den opprettholder høy mekanisk styrke og fyllingskoeffisienten noen få%). Akk, i dette tilfellet vil rakettens oppskytningsmasse overstige alle tillatte grenser, og redusere antall mulige bærere til flere stykker. Og dimensjonene og EPR for en slik missil vil glede luftskytsskytterne.
Det er mye mer lønnsomt å bruke reserver ikke på en rekke keramikk og metall, men på aktive beskyttelsesmidler.
Som det fremgår av krysseren "Chancellorsville", gjennomboret av en drone. Aegis-systemet klarte ikke å fange opp BQM-74-målet, som etterlignet et subsonisk lavflygende missilsystem mot skip, til tross for fraværet av et stridshode, fikk skipet 15 millioner dollar i skade.
Nå vil eksperter komme og forklare at Aegis visste alt, og at den "menneskelige faktoren" ødela alt. De så - de rapporterte ikke, de rapporterte, men de trykket på feil knapp, men feil knapp … Hva i helvete er forskjellen, dette er problemene til Aegis selv. Hovedresultatet er en ødelagt overbygning.
Her er en annen helt, fregatten "Stark" (1987). Vi krangler her nå, og der ble 37 mennesker til kjøttdeig.
Selvfølgelig var det bare en fregatt. Hvis i stedet for "Stark" en fullverdig krysser "Chancellorsville" med "Aegis" -systemet … ville det være 137 døde. Forkullet bryst. Og en flaske rom.
Aktive beskyttelsesmidler takler ikke oppgaven.
Sheffield, Stark, Israeli Hanit (2006), Chancellorsville (2013). Hver gang er det en grunn til at raketten bryter gjennom til målet.
Hvori, selv å legge merke til fare i tide og skyte ned et missil, garanterer aktive midler ikke sjelefred.
10. februar 1983 døde fregatten "Entrim" nesten under skyting. Hans seks-tommers luftpistolpistol tøffet over målet, som krasjet i vannet 500 meter fra siden. Men så grep dramaets lover inn. Det flammende vraket av dronen ricochet av vannet og etter et par sekunder innhentet fregatten. Overbygningen ble brutt og brann startet. Heldigvis var tapene blant mannskapet lave - bare en død.
Et krigsskip må være forberedt på at det før eller siden vil bli angrepet.
Umulig å beskytte radarer og eksterne antennenheter
Alt i dette livet er mulig, det ville være et ønske.
For eksempel "Zamvolt" med uttrekkbare antenner. Det vil ikke være mulig å ødelegge dem alle samtidig: de kan ikke brukes samtidig på grunn av elektromagnetisk kompatibilitet.
Her er de faste HEADLIGHTS montert på veggene i overbygningen og provisoriske "prismatiske" master. For å ødelegge alle fire antennene trenger du traff skipet fire ganger fra forskjellige retninger.
Sammensatte radiotransparente fairings - for ekstra beskyttelse av antennestoffet mot små fragmenter og eksplosjonsbølger. Dessuten forblir den aktive HEADLIGHT i drift, selv når en del av sendings- og mottaksmodulene er "slått ut". Og moderne mikrokretser (i motsetning til gyroskop og presisjonsmekanikk) er ekstremt motstandsdyktige mot sterke vibrasjoner. Det er mulig å ødelegge en slik antenne bare med et direkte treff.
Kanskje det vil være en åpenbaring for noen, men med tap av radaren vil bare luftforsvar lide. Alle andre skipsfunksjoner beholdes i sin helhet. For å skyte "Harpoons" og "Calibers" mot mål utenfor horisonten (ytterligere 20-30 km) er radarer ikke nødvendig. I kraft av naturlovene utstedes målbetegnelsen bare ved hjelp av eksterne midler (fly, satellitter, rekognoseringsdata). Til tross for at en satellitt -telefon kan være i lommen til hver offiser (overdriver, men essensen er klar).
"Slå ut" radarer, undertrykk luftforsvaret, og fyll deretter det hjelpeløse skipet med konvensjonelle bomber
Et luftvåpen ville være nødvendig for å utføre en slik operasjon. Og mens fiendene vil "undertrykke" luftforsvaret, vil det beskyttede skipet fullføre den tildelte oppgaven. Og der vil hjelpen allerede bli trukket opp …
En torpedo under kjølen - og farvel
Antall kampklare ubåter rundt om i verden to størrelsesordener mindre antall kampfly.
Den største trusselen er luftangrep.
Uansett hvor godt beskyttet skipet er, vil det trenge dyre reparasjoner etter slaget
Bedre å brenne ut og synke umiddelbart, sammen med mannskapet.
Bestillingen vil påvirke skipets størrelse
Moderne destroyere har allerede vokst til 15 tusen tonn. På denne bakgrunn vil en rimelig økning i konstruktiv beskyttelse gå nesten ubemerket hen.
Til tross for at internasjonale traktater som begrenser forskyvning av krigsskip er fraværende i vår tid.
Sammen med sikkerhet vil også kostnaden øke
Er ikke skipets høyteknologiske maskinvare virkelig verdt det? (så vel som menneskeliv)
Hvor mye vil kostnaden for skipet øke med tillegg av strukturell beskyttelse? På bakgrunn av superradarer, gassturbiner, reaktorer og militære informasjonssentre.
Tross alt er det kjent at Orly Burke -skroget i seg selv koster mindre enn Aegis -systemet installert på ødeleggeren.
Hva skal man lage rustning av? Titan? Eller rhodiumlegering?
Krupp rustningsstål med et sementert topplag.
Keramikk og Kevlar er egnet for innvendige splintresistede skott.
De som hevder at bomber lett kan trenge gjennom jord og armert betong, forstår ikke den katastrofale forskjellen mellom jord og rustfritt stål av høy kvalitet. Hver og en av oss kan kjøre en spade i bakken for hele brettet - men prøv å la det være minst en ripe på tankens "hud"! I tillegg til å hamre en spiker i en skinne (selv om en spikerpistol lett vil kjøre dem inn i panelene på husene).
Hvor mye arbeid det tar å bøye et 5-tommers metallplate
Wow, for 100 år siden ble dreadnoughts med 12-tommers rustning massivt bygget, men nå kan de ikke. Til tross for fremskritt innen metallbearbeiding og økende arbeidsproduktivitet.
Og hvor mange land har høysikre skip råd til?
Hvor mange land har havgående flåter?
Akkurat som på en gang hadde bare seks av de mest utviklede landene i verden ekte slagskip.
Hvordan ville et slikt skip se ut?
Uendelig utvalg av layoutalternativer, med bruk av moderne teknologi.
Tykkelsesgradert ytre beskyttelse (3-5 tommer). Integrering av rustningsplater i skrogets kraftsett. "Jernlignende" former, som minner om de utenlandske "Zamvolt": rasjonelle vinkler for montering av rustning + en radikal reduksjon i området på øvre dekk. Utviklet system med interne anti-splinter skott. De listede tiltakene for å beskytte eksterne antenneposter.
Full fortrengning - ca 20 tusen tonn.
Bevæpningens sammensetning er den samme som for de tre Berk -ødeleggerne.
Alle som ikke tror på muligheten for å bygge et så godt bevæpnet og beskyttet skip i de angitte dimensjonene - ta kontakt med skaperne av "Queen Elizabeth" (et ultimatum dreadnought av 1912 -modellen) eller, til artiklene i den analoge lasten - TKR av typen "Des Moines" (1944) …
Hva vil et slikt skip gjøre?
Gå uten frykt inn i soner med militære konflikter, patruljer i "hot spots" (kysten av Syria, Persiabukta). I tilfelle krig - å handle der et vanlig skip vil dø nesten umiddelbart. I fredstid - for å kjøle ned de voldelige hodene til fiender med ditt utseende. Få nye allierte, som demonstrerer kraften og den tekniske overlegenheten i landet under flagget som dette mesterverket flyr til.
Hvorfor har den ikke blitt bygget ennå?
Se punkt 1.
