Det er veldig gøy å sammenligne det makeløse. Spørsmålet fra tittelen på artikkelen, til tross for den svake nyansen av dibilisme, har et dypt fundament. Dette spørsmålet ble stilt i forbindelse med det uventede utseendet på figurer som kjennetegner bruken av hangarskipsstreikegrupper i lokale kriger.
La oss starte samtalen vår med den berømte "Desert Storm". For å delta i operasjonen mot Irak rekrutterte den internasjonale koalisjonen 2000 fly, som var basert på angrepsfly fra det amerikanske luftvåpenets taktiske luftfart, inkludert:
- 249 F-16 luftoverlegenhetskjempere;
- 120 F-15C jagerfly;
-24 jagerbomber F-15E;
- 90 angrepsfly "Harrier";
- 118 bombefly F-111;
-72 fly med kortdistanse brannstøtte A-10
I tillegg besto det amerikanske luftvåpenet av 26 B-52 strategiske bombefly, 44 F-117A Stealth-angrepsfly, et stort antall elektronisk krigføring og AWACS-fly, rekognoseringsfly, luftkommandoposter og tankskip. Det amerikanske flyvåpenet hadde base på flybaser i Tyrkia, Saudi -Arabia og Qatar.
Sjøflyging inkluderte 146 F / A-18 transportbaserte jagerbombere og 72 Marine Corps, samt 68 F-14 Tomcat-krigere. Marinens luftfartsstyrker utførte kampoppdrag i nært samarbeid og i henhold til felles planer med luftvåpenet.
83 fly ble tildelt av British Air Force, 37 - av det franske luftvåpenet. Tyskland, Italia, Belgia, Qatar har tildelt flere fly hver.
Det saudiarabiske flyvåpenet inkluderte 89 gamle F-5-krigere og 71 F-15-krigere.
Luftfarten til den internasjonale koalisjonen fløy rundt 70 000 sorteringer, hvorav 12 000 var flybaserte fly. Her er det - en fantastisk figur! Bidraget til marinedekkfly til Operation Desert Storm var bare 17% …
Dette passer overhodet ikke med bildet av hangarskipets streikegrupper som ødeleggende "demokratisører". Uten tvil er 17 prosent mye, men likevel gir det grunn til å tro at Operation Desert Storm godt kunne ha klart seg uten hangarskip. Til sammenligning - 24 "land" F -15E "Strike Eagle" jagerbomber fløy 2142 sorteringer over irakisk territorium i januar 1991 - kommandoen satte store forhåpninger på lovende fly utstyrt med LANTIRN IR observasjons- og navigasjonssystem, som forsterker lyset fra stjernene på 25 000 ganger.
Kanskje koalisjonens viktigste slagkraft var taktiske cruisemissiler "Tomahawk"? Dessverre ikke. I 2 måneder ble det brukt mindre enn 1000 "kampakser", som ser ganske latterlig ut på bakgrunn av luftfartsuksesser. For eksempel, under Operation Desert Storm, utførte B-52G-bombefly 1624 sorteringer og droppet 25.700 tonn bomber.
Et lignende bilde utviklet seg i 1999 under bombingen av Jugoslavia. NATO-kommandoen konsentrert i Italia (flybaser Aviano, Vicenza, Istrana, Gedi, Piacenza, Cervia, Ancona, Amendola, Brindisi, Sigonela, Trapani) en gruppe på rundt 170 US Air Force kampfly (F-16, A-10A, EA- 6B, F-15C og en skvadron (12 biler) med F-117A-fly), 20 fly fra British Air Force (Tornado IDS / ADV og Harrier Gr. 7); 25 franske luftvåpenfly (Jaguar, Mirage-2000, Mirage F-1C); 36 fly fra det italienske flyvåpenet (F-104, "Tornado" IDS, "Tornado" ECR) og omtrent 80 flere kampfly fra NATOs medlemsland.
Åtte B-52H og fem B-1B opererte fra flybaser i Storbritannia (Faaford og Mildenhall), og 6 B-2 "usynlige" B-2 fly fra Whiteman flybase (USA, Missouri).
For rekognosering og målbetegnelse, 2 amerikanske E-8 JSTAR-fly (Ramstein flybase, Tyskland) og 5 U-2 rekognoseringsfly (Istres flybase, Frankrike), samt 10 amerikanske og nederlandske R-3S og EU-130 (Rota flybase, Spania). Deretter økte disse tallene og nådde 1000 enheter ved slutten av operasjonen.
I Adriaterhavet dinglet den amerikanske marinens hangarskip Theodore Roosevelt med 79 fly for en rekke forskjellige oppdrag, hvorav bare 24 F / A-18s kunne brukes til streik. AUG var nærmest territoriet til Jugoslavia, derfor var reaksjonstiden for vingen minimal-28 F-14 Tomcat-flybaserte jagerfly fløy for å eskortere nesten alle streikegrupper som kom fra flybaser i Italia. Også F-14 belyste mål, som gir kampoppdrag fra angrepsflyet A-10. Fem transportbaserte AWACS E-2 Hawkeye-fly jobbet ikke mindre intenst og belyste konstant luftsituasjonen over Jugoslavia. Men, dessverre, er resultatene av deres handlinger tapt på bakgrunn av omfanget av hele operasjonen.
Det generelle bildet er som følger: NATO -fly utførte 35 278 sorteringer, hvorav 3100 sorteringer ble utført av hangarskipet til hangarskipet Theodore Roosevelt. Ikke mye.
Selskapet for kjernefysiske hangarskip var den amerikanske marines universelle landingsskip "Nassau", hvor det var 8 AV -8B VTOL -fly, samt "defekte hangarskip" - den gamle franske "Fosh" (luftving - 14 angrep) fly "Super Etandard", 4 rekognoseringsfly "Etandard IVP"), italienske "Giuseppe Garbaldi" (luftvinge - 12 AV -8B angrepsfly) og engelsk "Invincible" (luftving - 7 AV -8B). Disse flybaserte flyene utførte 430 sorteringer under operasjonen, dvs. tok bare symbolsk deltakelse og dekket Italias territorium fra mulige luftangrep fra Jugoslavia.
Som et resultat fullførte transportørbaserte fly bare 10% av oppgavene under bombingen av Jugoslavia. Nok en gang viste det formidable AUG seg å være til liten nytte, og deres inngrep i konflikten var mer en PR -kampanje.
Ved å fortsette vår teoretiske forskning, kan vi komme til den konklusjonen at et flytende flyplass før eller siden må nærme seg kysten, der det gjerne vil bli møtt av luftfart som flyr fra landflyplasser. Dekkfly har på grunn av deres spesifikke baseforhold som regel "kutt" ytelsesegenskaper og begrenset kampbelastning. Antall transportbaserte fly er strengt begrenset av skipets størrelse, så F-A-18 er et kompromiss mellom en jagerfly, et angrepsfly og et bombefly. "Land" luftfart trenger ikke slike hybrider: spesialiserte luftoverlegenhetskjempere F-15 eller Su-27, "skjerpet" for luftkamp, alt annet likt, vil rive et lite dekk Hornet som en varmtvannsflaske. Samtidig har spesialisert sjokk F-15E eller Su-34 en mye høyere kampbelastning.
Noen få ord til forsvar for F / A -18 "Hornet" - designerne klarte likevel å lage en lett jagerfly som var egnet til å basere seg på dekket, mens den fremdeles kan bære en anstendig bombelast og målrettet helle den på fiendens hode. Elektronikk plassert i en ekstra beholder gjør det mulig å bruke våpenet nøyaktig (MiG-29, for eksempel, fratas en slik mulighet). Derfor, med tanke på spesifikasjonene ved lokale kriger, er F / A-18 et av de beste flyene når det gjelder kostnad / effektivitet.
Med tanke på alt det ovennevnte, er bruken av flybaserte fly for angrep mot bakkemål ineffektive. Så hvorfor bygger USA dem i grupper? Er disse dyre og kraftige "dødsmaskinene" mindre nyttige enn en søppelbil?
I vår begrunnelse savnet vi en liten detalj - et hangarskip er først og fremst et MARINE -våpen.
Interessant geografi
Dette er Stillehavet. Vanligvis forvrenges flate kart avstander, så størrelsen på havene virker ikke så stor (Mercator Gerard tok sannsynligvis anstøt av slike ord). Den virkelige størrelsen på Stillehavet kan bare estimeres på kloden. Og de er imponerende. Til høyre strekker kysten av Nord -Amerika seg ut i en smal stripe. I sentrum kan den oppmerksomme leseren se en flekk av Hawaii. Over, helt i nord, er Aleutian Islands og et stykke Alaska synlige. Japan og Australia er ikke synlige fra et slikt utsiktspunkt - de seiler og seiler fremdeles foran dem. Russland ligger vanligvis på den andre siden av jorden. Hvor er iskappen til Antarktis? Også hun er ikke synlig herfra på grunn av den uhyrlige størrelsen på Stillehavet. Dimensjonene til Atlanterhavet eller Det indiske hav er ikke mindre enorme - enhver leser kan bli overbevist om sannheten i mine ord ved å snu kloden på egen hånd. Det ville være mer riktig å kalle planeten vår "Ocean".
Dette er situasjonen som marinene i alle verdens land må regne med. Russland har ingen spesielle problemer med sjøgrensen - pakisen i Polhavet beskytter den arktiske kysten av Ural, Sibir og Fjernøsten mer pålitelig enn noen kystvakt. "Marquispytter" - Svartehavet og Finskebukta kan være tett dekket av bakkestyrker og flyvåpenfly. Situasjonen i Fjernøsten er mye verre - for store områder og for mange aggressive naboer som drømmer om å få denne "godbiten". Underutviklingen av disse områdene og det elendige klimaet - på hele kysten av Okhotskhavet er det bare en stor bosetning Magadan (90 tusen heldige mennesker lever i henhold til den all -russiske befolkningstellingen) - skaper fare for en stille annektering av Fjernøsten, men samtidig er et militært angrep på Kamchatka meningsløst - hvor mange ganger vil fiendens tropper ta seg til Moskva derfra? 30 år gammel? Konklusjonen er at sikring av Fjernøsten, og følgelig integriteten til Den russiske føderasjonen, ligger utenfor militærflyet. Det er nødvendig å utvikle næringer, transportnettverk og korrigere demografien i Fjernøsten.
Som du kan se, har den russiske marinen ingen interesser i verdenshavet, kysten er pålitelig dekket med is fra Arktis. Det er ingen utenlandske kolonier, så 1/6 av landet er tilgjengelig. Landgrensen forårsaker mye flere problemer, men dette er ikke lenger marinens privilegium.
I USA er situasjonen snudd. I nord - den trege grensen til Canada, i sør - grensen til Mexico, farlig bare for ulovlige migranter fra Mellom -Amerika.
Alle de store industrisentrene i USA, søylene i amerikansk økonomi, ligger ved kysten. De rikeste statene-California, Virginia, store storbyområder: Boston-New York-Washington og San Francisco-Los Angeles-San Diego-strekker seg ut i en bred stripe langs begge havene. Leserne har sett på hvilken avstand den 51. delstaten i USA (Hawaii) og Alaska er, alle har hørt om Fr. Guam og andre utenlandske territorier kontrollert av Washington -administrasjonen - alt dette reiser spørsmålet om å skape en mektig flåte for de amerikanske admiralene for å beskytte disse territoriene og kontrollere transoceanisk kommunikasjon. Problemet med Taiwan, Nord -Korea, et voksende Kina, forsvaret av Singapore, de urolige Filippinene - bare i Sørøst -Asia har USA en haug med problemer.
Flåten må konfrontere enhver fiende i en ikke-atomkonflikt (det har allerede blitt et aksiom at ingen moderne makt tør å sette i gang et atomangrep, alle konflikter vil bli løst lokalt ved hjelp av konvensjonelle våpen, noe som faktisk bekreftes av mange års praksis). Flåten må være i stand til å oppdage og kjøre bort enhver inntrenger, det være seg en ubåt eller et skip av et målekompleks, dvs. kontrollere hundretusener av kvadratkilometer av vannoverflaten i verdenshavet.
Flåten, som inkluderer flybaserte fly, opererer mer effektivt. Alle andre midler og "asymmetriske svar" har samme kostnad, men mye mindre muligheter. Som jeg har sagt mer enn en gang, for å sikre veiledning av de utmerkede P-700 Granit-missilene, kreves det et romrekognoserings- og målrettingssystem, hvis drift koster 1 milliard dollar i året!
Yamatos siste kampanje
Slagskipet til den keiserlige marinen "Yamato" ("Japan" på japansk), det største slagskipet i menneskehetens historie.
Full fortrengning - 73 000 tonn (3 ganger mer enn den for den tunge atomrakettkrysseren "Peter den store").
Reservasjon:
brett - 410 mm;
hoveddekk - 200 … 230 mm;
øvre dekk - 35 … 50 mm;
GK -tårn - 650 mm (panne), 270 mm (tak);
GK barbets - opptil 560 mm;
styrehus - 500 mm (side), 200 mm (tak)
40 … 50 cm metall! Logisk sett var "Yamato" motstandsdyktig mot alle ødeleggelsesmidler i disse årene (tross alt, vi snakker om andre verdenskrig), ugjennomtrengelige, usårbare og usynkelige.
Bevæpning: I tillegg til ni 406 mm hovedkanoner inkluderte slagskipets antiluftvåpen:
- 24 x 127 mm universalpistoler
- 152 x 25 mm luftvernmaskinpistol (hundre femtito!)
All denne økonomien ble kontrollert av fem radarstasjoner og hundrevis av kanoner.
I april 1945 dro Yamato, med en eskorte på 1 cruiser og 8 destroyere, på sin siste reise. Erfarne japanske admiraler forsto at et uovervinnelig slagskip ventet, så de drev det bare halvparten - en enveisbillett. Men selv mistenkte de ikke at alt ville skje så raskt.
7. april druknet hele den japanske enheten i skam på 2 timer. Amerikanerne mistet 10 fly og 12 piloter. Japansk - 3665 mennesker.
Om morgenen tok 280 fly av fra hangarskipene til den 58. innsatsstyrken, som var i en avstand på 300 miles (!) Fra den japanske skvadronen. Bare 227 nådde målet, de resterende 53 mistet kursen (det var ingen GPS i disse årene). Til tross for det kraftige luftforsvaret, ble Yamato rammet av 10 flytorpedoer og 13 250 kilo bomber. Dette var nok for det superbeskyttede gjengrodde slagskipet, ammunisjonen til de viktigste kaliber tårnene eksploderte og Yamato satte i gang for å mate fisken.
Noen måneder før disse hendelsene, i oktober 1944, sank søsterskipet Yamato, slagskipet Musashi, i Sibuyanhavet under lignende omstendigheter. Generelt er verdenshistorien full av tilfeller av død av skip fra handlinger fra flybaserte fly. Omvendte tilfeller er sjeldne, under spesielle omstendigheter.
Hva har dette å gjøre med moderne sjøkamp? Den kraftigste "Yamato" ble angrepet av spinkle torpedobombefly "Avenger": maksimal hastighet - 380 km / t på overflaten av vannet og 430 km / t i høyden. Klatrehastigheten er 9 m / s. Ingen reservasjon.
Disse elendige flyene måtte nærme seg de rasende avfyrende skipene i hundrevis av meters avstand, dvs. gå inn i luftforsvarssonen til den japanske skvadronen. Moderne supersoniske Hornets trenger ikke engang å gjøre dette-noen, selv det kraftigste skipsbårne luftforsvarssystemet (Aegis, S-300, S-400 eller den hypotetiske S-500) har en liten ulempe-radiohorisonten.
Ute av rekkevidde
Trikset er at uansett hvor trist det kan høres ut, er jorden rund, og VHF -bølger forplanter seg i en rett linje. På et stykke fra radaren blir de tangent til overflaten av jorden. Alt som er ovenfor er godt synlig, rekkevidden er begrenset av radarens energiske egenskaper. Alt under er ute av syne av moderne skipsbårne radarer.
Radiohorisonten er ikke avhengig av pulseffekten, eller nivået av strålingstap, eller av målets RCS. Hvordan bestemmes radiohorisonten? Geometrisk - i henhold til formelen D = 4.124√H, hvor H er antennehøyden i meter. De. høyden på antenneopphenget er avgjørende, jo høyere - jo lenger du kan se.
I virkeligheten er alt mye mer komplisert - lettelsen og atmosfærens tilstand påvirker deteksjonsområdet. For eksempel, hvis temperaturen og luftfuktigheten i luften sakte synker med høyden, reduseres luftens dielektriske konstant, og følgelig øker forplantningshastigheten til radiobølger. Radiostrålenes bane brytes i retning av jordoverflaten, og radiohorisonten øker. En lignende superbrytning er observert på tropiske breddegrader.
Et fly som flyr i 50 meters høyde er absolutt usynlig fra et skip i en avstand på mer enn 40 … 50 kilometer. Etter å ha falt til en ekstremt lav høyde, kan den fly enda nærmere skipet, mens den forblir ubemerket og derfor uovervinnelig.
Hva betyr indeksene for sovjetiske radarer, for eksempel MR-700 "Podberezovik"? 700 er deteksjonsområdet i kilometer. På en slik avstand er MP-700 i stand til å undersøke objekter i den øvre atmosfæren. Når gjenstander oppdages over radiohorisonten, er "boletus" -våkenheten begrenset bare av antennens energikarakteristika.
Er det noen måter å se utover radiohorisonten? Selvfølgelig! Radarer over horisonten har lenge blitt bygget. Lange bølger reflekteres lett fra ionosfæren og bøyes rundt jorden. For eksempel har "Volna" -radaren over horisonten, bygget på åsene i nærheten av byen Nakhodka, et deteksjonsområde på opptil 3000 km. Det eneste spørsmålet er størrelsen, prisen og strømforbruket til slike "enheter": "Volna" -faset matriseantenne har en lengde på 1,5 kilometer.
Alle andre måter å "se utover horisonten" - for eksempel romsatellitter i luftforsvarssystemet eller deteksjon av fly fra et helikopter fra et skip og den påfølgende oppskytningen av luftfartsraketter på homing - lukter av schizofreni. Ved nærmere ettersyn avsløres så mange problemer med implementeringen at ideen forsvinner av seg selv.
Og hva med AUG, spør du. Den transportørbaserte vingen inkluderer tidlig varslingsfly, det mest kjente er E-2 Hawkeye. Enhver, selv den beste skipsbårne radaren, kan ikke sammenlignes med Hawkeye -radaren, hevet over overflaten til en høyde på 10 kilometer. I dette tilfellet overstiger radiohorisonten når overflatemål oppdages 400 km, noe som gir AUG eksepsjonelle muligheter for å overvåke luft- og sjøområdet.
Videre trenger AWACS -flyet ikke å "henge" i nærheten av skipet - "Hawkeye", som en del av en kampluftpatrulje, kan sendes flere hundre miles fra skipet og utføre enda dypere radar -rekognosering i retning av interesse. En slik tilnærming er en størrelsesorden billigere og mer pålitelig enn Naval Space Reconnaissance and Targeting System, opprettet i Sovjetunionen. Det er mulig å skyte ned Hawkeye, men det er vanskelig - det er dekket av et par jagerfly, og han ser selv så langt at det er umulig å komme ubemerket nær ham - Hawkeye får tid til å enten flytte bort eller ring etter hjelp.
Jernhånd
Når det gjelder sjokkegenskapene til AUG, er det enda enklere. Tenk deg en liten bosetning med et område på 5x5, dvs. 25 kvadratkilometer. Og sammenlign dette med en destroyer, hvis dimensjoner er 150x30 meter, dvs. 0, 0045 kvm. kilometer. Det er nesten et mål! Derfor fungerer luftfartsselskapsbaserte fly på grunn av deres relativt få antall ineffektivt mot bakkemål, men i et sjøslag er slagkraften deres uten sidestykke.
Selv om vi hadde det travelt og kalte AUG ineffektivt mot bakkemål. Det faktum at de, selv med begrenset bruk, påtar seg 10-20% av oppgavene til luftvåpenets luftfart, snakker bare om allsidigheten til denne typen marinevåpen. Hvilken hjelp ga kryssere og ubåter under Desert Storm? De ga ut 1000 "" Tomahawks ", som var omtrent 1% av luftfartens handlinger. I Vietnam var luftfartsselskapets luftfartsoperasjoner enda mer aktive - de utgjorde 34% av alle sorter. I perioden fra 1964 til 1973 foretok luftfarten av den 77. operasjonelle formasjonen 500 000 eksporter.
Et annet veldig viktig poeng - den grundige forberedelsen til Operation Desert Storm tok mer enn seks måneder. Og hangarskipet er klar til å delta i kamp når det dukker opp i kampsonen. Det viser seg å være et operativt verktøy for intervensjon i enhver militær konflikt. Spesielt med tanke på at 70% av verdens befolkning bor i 500 km sonen fra kysten …
Til slutt er dette den eneste typen skip som er i stand til å tilby pålitelig luftvern for en skvadron på åpent hav.
Trenger Russland et hangarskip?
I eksisterende realiteter - nei. Den eneste forståelige oppgaven som kan tildeles det russiske hangarskipet er å dekke utplasseringsområdene til strategiske missilubåter, men denne oppgaven kan også utføres fra høye breddegrader uten deltakelse av flybaserte fly.
Bekjempe fiendens AUG? For det første er det meningsløst, amerikanske AUG kan ikke true Russlands føderasjon - NATO har nok bakkebaser. Trusselen ligger og venter på våre skip bare i det åpne havet, men vi har ingen utenlandske interesser. For det andre er det ubrukelig - Amerika har 11 hangarskipsgrupper og har akkumulert kolossal erfaring med bruk av flybaserte fly.
Hva å gjøre? Vær oppmerksom på hæren, og mett den hele tiden med ny teknologi. midler. Og det er ikke nødvendig å jage de spøkelsesaktige fantomene til "hangarskip, som amerikanerne." Dette for kraftige marinevåpenet er ikke i våre interesser. Sannelig vil hvalen aldri komme ut på land, og elefanten har ingenting å gjøre i sjøen.
