Hjelp! Ring politiet! Vi ble lurt og stjålet av lastreserven vår!
Slik begynte en normal arbeidsdag på Bath Iron Works (Maine), da dokumentasjonen av det sovjetiske prosjektet 26-bis falt i hendene på ingeniører. Yankees forbløffelse kjente ingen grenser - krysseren "Maxim Gorky", som ble lansert tilbake i 1938, viste helt anomale egenskaper.
På en eller annen uforståelig måte, i gamle dager, var det mulig å bygge ekte krigsskip - med stort kaliber artilleri, rustning og en usedvanlig høy hastighet i et skrog med en forskyvning på mindre enn 10 tusen tonn.
I dag er 10 tusen tonn neppe nok til å bygge slanke krigsskip uten et snev av pansret belte og artilleritårn av hovedkaliber med kraftige barbeter og beskyttede ammunisjonskjellere.
Rustning, enorme reserver av drivstoff, tunge storkaliberkanoner, kraftige fremdriftssystemer som kan akselerere et skip til 35 eller flere knop - alt dette har forsvunnet i disse dager. Samtidig forble forskyvningen den samme!
Tydeligvis måtte noe komme tilbake. Men hva ble den frigjorte lastreserven brukt på? Hvorfor ser moderne skip ut slike "svakere" mot bakgrunnen til sine strålende forfedre?
Egenskapene til krysseren "Maxim Gorky" - objektivt sett, forårsaker oppriktig respekt:
Mannskapet er på 900 personer.
Kraften til kraftverket er 129 750 hk.
Full fart - opptil 36 knop!
Drivstoffautonomi - 4880 miles med en økonomisk hastighet på 18 knop.
Bevæpningssammensetning:
-ni kanoner av 180 mm kaliber, plassert i tre roterende tårn MK-3-180;
-universelt og luftfartsartilleri: seks 100 mm kanoner, ni 45 mm 21-K halvautomatiske enheter;
- to trerørs torpedorør av 533 mm kaliber; gruveskinner - totalt kunne krysseren sette opp til 160 sjøgruver;
- 20 dybdeladninger BB-1;
-bevæpning av fly: katapult 13K-1B, kran, to sjøfly KOR-1;
Reservasjon!
- rustningsbelte - 7 centimeter stål.
- nedre dekk - 50 mm.
- pansring av hovedbatterietårn og barbeter - 50 … 70 mm. Tårnet er 150 mm (vegger), 100 mm (tak).
Det viktigste er at alt dette imponerende settet med våpen og mekanismer passer inn i et skrog med en total forskyvning på … 9700 tonn. Bare utrolig!
Lastklausuler for cruiser 26-bis med redusert drivstoffkapasitet
I dag har Aegis -ødeleggeren Orly Burke, underserie IIA, en slik forskyvning, men et moderne skip er ikke i nærheten av en krigscruiser - ingen rustning, ingen tunge våpen, ingen kraftig kraftverk … bare en blikkboks med datamaskiner svaiende på bølgene.
Etter å ha lest en slik uttalelse, vil nok leseren tro at forfatteren er gal.
For å kalle den siste super-destroyeren utstyrt med Aegis-systemet "kan"?! AN / SPY-1-radaren med et faset antennearray, Tomahawk cruisemissiler, luftfarts systemer, anti-ubåtvåpen og helikoptre, fantastisk standardisering og forening med skip av andre klasser … vi har bare et mesterverk av designtanke!
Imidlertid er det viktig å forstå at ingen sammenligner Berk og krysseren Maxim Gorky når det gjelder deres kampmuligheter. I dette tilfellet er bare massen av mekanismer og lastelementer av interesse. Og her oppstår et vanskelig paradoks …
Arsenal
Sammenligning av massen til Mk.41 loddrett oppskytingsrampe for Berk -ødeleggeren med de tre tunge pansrede tårnene til M. Gorky”gir et åpenbart resultat. Hvert MK-3-180 tårn veide 247 tonn-10 tonn mer enn standard 61-runde Mk.41 utstyrt med Tomahawks og langdistanse luftfartsraketter.
Og dette er uten å ta hensyn til cruiser -ammunisjonen! - hundre 97 kilos skall for hver pistol + pulverladninger + utstyrt ammunisjonslager.
Som et resultat: den gamle cruiseren hadde tre hovedbatterietårn (3 x 247 tonn). Selv to fullverdige Mk.41 -installasjoner kunne ikke passe på en moderne destroyer - baugruppen til UVP måtte halveres - til 32 celler.
Ikke bli forvirret av tallet 96 løfteraketter (baug og aktergrupper til Berk -ødeleggeren UVP). Til tross for all den tilsynelatende massiviteten, er installasjonen med 61 ladninger Mk.41 i "sjokkversjonen" en kompakt fagverkskonstruksjon med dimensjoner på 8, 7 x 6, 3 x 7, 8 meter med strømforsyninger og kontrollutstyr. Tomvekten til installasjonen er 119 tonn. Lanseringsbeholdere med forskjellige rakettammunisjoner er lastet inne, massen av den tyngste oppskytningsbeholderen med Tomahawk er 2, 8 tonn. Glassmassen med standard-2 luftfartøy-missil er mye lettere-bare 1,38 tonn. På noen skip er tre celler okkupert av en lasteanordning, noe som reduserer det totale antallet oppskytningsceller fra 64 til 61.
Universelt artilleri? Orly Burk har en 5”/ 62 Mk.45 mod.4 aluminiums enkeltpistolfeste som veier 25 tonn. MIND. Gorky -seks enkeltpistolinstallasjoner B-34 som veier 12, 5 tonn hver. Krysseren viser seg å være tyngre igjen!
Ombord på ødeleggeren er det to Falanx seks-tommers luftvernkanoner med innebygde brannkontrollradarer. Hva så? Ni sovjetiske 45 mm halvautomatiske maskiner veide ikke mindre.
Destroyeren er bevæpnet med små torpedoer - Mk.32 ASW -systemet. Den gamle krysseren har også min- og torpedobevæpning - "fullverdige" torpedoer av 533 mm kaliber. Samt et lager av dybdeladninger og gruveskinner.
Ombord på "Burk" underserien IIA er to MH-60R anti-ubåtshelikoptre med en startvekt på 10 tonn, det er en helikopterplate med en kontrollpost for start- og landingsoperasjoner, to hangarer, tilførsel av flydrivstoff og en ammunisjonslager for luftfart. Fast!
Men tross alt, "M. Bitter "er ikke så enkelt! To sjøfly KOR-1, en tilførsel av flybensin, og viktigst av alt-en roterende pneumatisk katapult som akselererte et 2,5 tonn tonn fly til en hastighet på 120 km / t. Hva er bare en pneumatikk, designet for et lufttrykk på 50-60 atmosfærer. + Kompressorer. + To kraner for å løfte flyet ut av vannet.
Også her observeres paritet. Sammensetningen av krysserens luftfartsbevæpning er ikke mindre tungvint og tung enn en moderne ødelegger.
Generelt gjelder våpen og ammunisjon til krysseren M. Gorky veide 1246 tonn. Hvordan passet en så massiv haug med våpen på den gamle krysseren, hvis 96 UVP-celler, et enkelt fem-tommers fly og et par helikoptre knapt kunne passe på en moderne destroyer?
Og i stedet for et hjerte - en brennende motor
Kanoner og våpen er fremdeles ingenting. Mye mer alvorlig er det faktum at krysseren M. Gorky "var raskere enn noe moderne skip. Full fart på 36 knop er ingen spøk. For å få fart på 70 km / t kreves et ekstremt kraftig og effektivt kraftverk: seks vannrørskjeler og to turbo-gir med en total kapasitet på 130 tusen hk. Til sammenligning: ødeleggeren "Orly Burke" drives av fire gassturbiner med en kapasitet på "bare" 105 tusen hk. (full fart - 32 knop).
Selv med en enkel head-on sammenligning, bør størrelsen på maskinrommene og massen av kraftverksmekanismene til den sovjetiske krysseren overstige størrelsene til Orly Burk. Og hvis vi tar hensyn til fremdriften innen opprettelse av skipskraftverk - hvordan blir den eldgamle kjelen som drives av fyringsolje kombinert med den høyteknologiske General Electric LM2500 gasturbinen?!
Noen konklusjoner kan trekkes fra tabellen nedenfor. Kraftverkene til moderne skip er flere ganger lettere enn kraftene til forgjengerne med like stor kraft.
Et annet morsomt poeng er drivstoffkapasiteten om bord og marsjområdet i økonomisk fart.
"Maxim Gorky" - 4880 miles på 18 knop (1660 tonn fyringsolje)
Orly Burke - 6000 miles på 18 knop (1300 tonn JP -5 parafin)
Det er klart at gassturbininstallasjonen til en moderne ødelegger er 50% mer økonomisk enn dampturbinkraftverket til krysseren M. Bitter . Forbedrede konturer av skroget, kvaliteten på plateringen og skruene spilte en vesentlig rolle - en konsekvens av den uunngåelige fremgangen innen designmetoder og teknologier for metallbearbeidingsprosessen det siste halve århundret.
Men alt dette endrer ikke hovedproblemet - den gamle sovjetiske krysseren ble tvunget til å ha 20% mer drivstoff om bord. De ekstra 360 tonn med oljeprodukter kan gjemmes et sted i mellomrommet, men du kan ikke lure Mother Nature - ytterligere 360 tonn vann vil sprute ut under bunnen av skipet. Archimedes, og det er det!
Er rustningen sterk?
Dette er virkelig rart: ødeleggeren "Berk", i motsetning til skipene fra andre verdenskrig, er helt blottet for rustning. Den vanlige "blikkboksen" med ribber på strømpakken som stikker ut gjennom huden.
Ved nærmere inspeksjon blir det selvfølgelig merkbart at designerne har gjort en rekke forsøk på å forbedre skipets sikkerhet: kampinformasjonssenteret, personallokaler og ammunisjonslager har lokal bestilling mot fragmentering. Det rapporteres at 130 tonn Kevlar ble brukt til å beskytte kritiske områder - mer enn på noe moderne skip.
Blikkbrett for ødeleggeren "Porter" etter en kollisjon med et tankskip i Hormuzstredet, 2012
Men hvis du ikke nøler med å kalle tingene ved deres rette navn, er all "rustningen" til ødeleggeren "Berk" ikke noe mer enn en bløff og vanhelligelse av høyt forsvar. Dette ble tydelig vist ved eksplosjonen av den amerikanske marinen -ødeleggeren "Cole" i havnen i Aden (2000) - en overflateeksplosjon med en kapasitet på 200-300 kg TNT nær siden av "Cole" helt deaktivert ødeleggeren, 17 døde, 39 sårede … Ja, beskyttelsen er god … Enhver WWII -krysser av lignende størrelse - den sovjetiske 26 bis eller britiske York - kunne tåle et mye kraftigere slag med færre tap.
Det handler ikke så mye om ødeleggerens beskyttelse og virkelige kampegenskaper. hvor mye om det faktum at de 25 mm tykke UVP -aluminiumsdekslene slett ikke ligner 50 mm ståldekket på cruiser M. Bitter . Dette betyr at brorparten av forskyvningen til den sovjetiske krysseren (1.536 tonn) ble brukt på bestilling.
Selv etter å ha trukket fra de uheldige 130 tonnene med Kevlar, har Burk en enorm "mangel" - logisk sett burde ødeleggeren være lettere med hele 1400 tonn.
Og hvis vi tar hensyn til alle våre tidligere samtaler (hovedbatterietårn i stedet for UVP, omfangsrike kraftverk i stedet for gassturbiner, 360 tonn "ekstra" fyringsolje) - viser det seg at den totale forskyvningen av krysseren til 26- bis-prosjektet og super-ødeleggeren "Orly Burke" bør variere med flere tusen tonn.
Men, akk, dette er ikke tilfelle. Forskyvningen av det gamle pansrede monsteret og den moderne "boksen" er den samme.
Zenos paradokser, eller hva ble forskyvningsreserven brukt på?
Versjonen med feil i måleenheter fungerer ikke - amerikanske føtter omhyggelig omregnes til meter og pund - til kilogram. Resultatet er det samme - 9600 tonn full fortrengning av "Orly Burk" mot 9700 tonn "Maxim Gorky".
Versjonen med radioelektronikk høres mye mer alvorlig ut - et moderne skip er fullpakket med alle slags radarer, sonarer, datamaskiner og kontrollpaneler. Kraftige datasystemer trenger effektive kjølesystemer, megawatt radarer krever et helt kraftverk ombord - dette er kanskje hele svaret som forskyvningen ble brukt på ….
Bratt til de traff ham. Koloss med føtter av leire.
Men unnskyld meg, veier radarer, kommunikasjonssystemer, tilleggsgeneratorer og 100 datamaskiner så mye som et 110 meter rustningsbelte 7 centimeter tykt stål (bredden på rustningsplatene er 3,4 meter, det er også nødvendig å ta hensyn til at krysseren har to rustningsbelter - ett med hver side + traversskott + barbeter med tre hovedtårn på batteriet + tårn med 150 mm vegger + pansret beskyttelse av rorkammeret, osv.) … var denne enorme stålstammen lettere enn halvleder -datamaskiner og radarantenner?
Til slutt, hvis vi snakker om brannkontrollsystemer, hadde krysseren "Maxim Gorky" ikke mindre tungvint utstyr "Molniya-ATs" (kontroll av hovedkaliberet) og "Horizon-2" (kontroll av luftvåpenkanoner)-analog datamaskiner, stabiliserte siktlinjer og avstandsmålerposter med mellomrom dekket med rustningsplater.
Kanskje handler det om forholdene til mannskapet? Moderne seilere tjener under mye mer komfortable forhold - på ødeleggerne "Berk" er det 4 kvm. meter boligkvarter. Restaurantmat, salgsautomater for drikke, klimaanlegg, en ypperlig utstyrt medisinsk enhet … Det ser ut til at dette er svaret på spørsmålet om hva lastreserven ble brukt på …
Vel, vi burde ikke ha husket om skipets beboelighet!
Mannskapet på krysseren "Maxim Gorky" var TRE GANGER mer enn mannskapet på "Orly Burk" - 900 mennesker mot 300-380 på en moderne destroyer. Det er utrolig hvordan det var mulig å ta imot et slikt antall Red Navy -menn ombord på skipet i det hele tatt!
Og igjen gled sannheten ut av våre hender …
Selvfølgelig vil eksperter nå gi en lang liste over utstyr som lastreserven kan brukes til:
- MASKER -system - lufttilførsel til undervannsdelen av skroget for å redusere den hydroakustiske signaturen til ødeleggeren;
- spesielle krav til anti-atombeskyttelse (inngangspartier, forsegling av skip, filtre, økt trykk i interiøret);
- avsaltingsanlegg med en kapasitet på 90 tonn vann per dag;
- tre standby -gasturbinmotorer;
- passivt fastkjøringssystem Mk.36 SRBOC;
- 25 mm automatisk kanon "Bushmaster" for å avvise terrorangrep;
etc. etc.
Akk, denne gangen dukker det opp for mange spørsmål. Overbygningen, skorsteinene og masten til Orly Burke er laget av lette aluminium -magnesiumlegeringer - ingenting som de massive stålkonstruksjonene til krysseren M. Bitter.
Du kan fortsette i samme ånd: modulær design, lette ødeleggerskroget ved bruk av nye monteringsteknologier, nøyaktige datamaskinberegninger, nøyaktig sveising og montering av deler. Videre vil den utbredte bruken av lette legeringer og komposittmaterialer (Berkas helikopterhangarer være fullstendig laget av kompositter) - alt dette skulle i teorien delvis eller fullstendig kompensere for den økte belastningen fra PAZ -elementene, reserve gassturbinmotorer og MASKER system.
Når det gjelder tilstedeværelsen av avsaltningsanlegg ombord på Orly Burke og fraværet av dem på M. Bitter - tenk deg hvor mange tonn ferskvann som burde vært lagret ombord på en cruiser med et mannskap på 900 mennesker!
Hva i helvete er dette? Krysseren M. Gorky”ser fortsatt tyngre ut enn en moderne ødelegger, selv om deres forskyvning i virkeligheten er den samme.
Forgjeves forventer en respektert leser en strålende avkobling i Hollywood -stil - alt faller på plass, gode seirer over det onde. Det blir ingen lykkelig slutt. Forfatterens kompetanse lar ham ikke trygt forklare årsaken til paradokset med forskyvning av moderne skip. Forfatteren skisserte bare et interessant problem og er klar til å lytte med glede til meningene fra profesjonelle skipsbyggere.
Etterord. Når det gjelder paradokset, er det en rekke enkle antagelser: kanskje er dette på en eller annen måte relatert til tettheten av skipets layout: moderne utstyr krever mer plass, ekstra plass, fundament og skrogkonstruksjoner er nødvendig - det er her hele forskyvningsreserven brukes. Ballast vitser? Eller djevelen, som som vanlig er i de små tingene? Dette er imidlertid bare antagelser.
Artilleri av krysseren "Kirov"
UVP Mk.41
En interessant presedens fra historien er artillerikrysseren i Baltimore-klassen, modernisert på begynnelsen av 1960-tallet ifølge Albany-prosjektet. Til tross for den kraftige moderniseringen med fullstendig utskifting av artilleri med fem missilsystemer, utseendet til en stor overbygning og store radarer - forskyvningen av krysseren forble den samme.
