Hvorfor tapte Decembrists? Og egentlig, hvorfor? Tross alt syntes et forsøk på et væpnet kupp foretatt av de liberale konspiratorene å ha alle sjanser til å lykkes, og ikke verre enn et kvart århundre før det.
Fake News vs Truth
Så først og fremst fungerte interregnum -situasjonen for opprørerne etter Alexander I.s død. Den generelle spenningen i den russiske eliten ble spesielt forverret etter at rettighetene til tronen til avdøde tsar Konstantin Pavlovichs eldre bror ble forlatt, uforklarlig for det overveldende flertallet av innbyggerne i imperiet. Mange av fagene har allerede klart å sverge troskap til ham som den legitime suveren.
Det har dannet seg en situasjon i landet, som i dag vil bli kalt et informasjonsvakuum. Ikke bare "rabblingen", men også en betydelig del av adelen og til og med rettskretsene var i mørket om motivene til oppførselen til pretenderne til tronen og monarkiets fremtid. Ryktene og de mest utrolige gjetningene matet fantasien til fag som var igjen uten den største forsiktighet.
Sannheten ser ofte mye mindre overbevisende ut enn løgn. På en gang kunne den pålitelige informasjonen fra Boris Godunovs regjering om Grishka Otrepiev ikke konkurrere med den underholdende legenden om den mirakuløst rømte Tsarevich Dimitri.
Her er den offisielle versjonen av keiserens forsakelse av rettighetene til tronen og behovet for en ny ed til sin bror, selv om den tilsvarte den sanne situasjonen, men i den gjennomsnittlige mannens øyne så det ut som et frekkt bedrag. Samtidig ble alle slags "forfalskninger", for eksempel at tsar Konstantin skulle fra Warszawa til hovedstaden for å forsvare sin trone, eller til og med skjult i senatsbygningen, tvert imot, ubetinget godtatt av mange på tro.
Dette forenklet oppgaven med agitasjon blant soldatene i vaktregimentene, som offiserene som var involvert i konspirasjonen oppfordret til ikke å sverge troskap til "usurperen" Nicholas, men å forsvare den sanne suveren. I denne forbindelse bør den vanlige definisjonen av opprøret i 1825 som en anti-monarkistisk handling betraktes som minst betinget, fordi bare toppen av Decembrists anså det som sådan.
Ofte ble folkemassene trukket inn i politiske bevegelser av bedrag, løfter, falske eller misforståtte slagord eller ubegrunnede forventninger til deltakerne selv. Ofte var interessene til de forskjellige kreftene involvert i bevegelsen sammenfallende bare delvis og for en tid, men tilfellet da målene til lederne og deres støttespillere i utgangspunktet var direkte motsatte, må anerkjennes som unike ikke bare i hjemmet, men også, kanskje i verdenshistorien.
Hvis initiativtakerne til kuppet satte oppgaven med å endre statssystemet, bryte det eksisterende politiske systemet, så var personalet ved opprørsregimentene gjenopprettelsen av rettsorden, som ble truet av den lumske "tronstyven" "Nikolai. Byfolket tenkte det samme.
Det er av denne grunn at Petersburgerne samlet seg rundt rebellplassen og sympatiserte varmt med dem, og følgende oppfordringer ble hørt fra mengden til den nyopprettede autokraten: "Kom hit, bedrageren, vi vil vise deg hvordan du kan ta bort andres ! " Da Metropolitan Seraphim nærmet seg opprørerne og overbeviste dem om at Konstantin var i Warszawa, trodde de ikke på ham: "Nei, han er ikke i Warszawa, men på den siste stasjonen i lenker … Ta ham hit!.. Hurra, Konstantin!"
Hva kan vi si om de lavere rekkene til vaktregimentene eller urbane innbyggere, selv om noen Decembrist -offiserer betraktet det som skjedde som en handling til støtte for den legitime suveren. For eksempel tenkte prins Dmitry Shchepin-Rostovsky, ved hvis flid Moskva-regimentet ble brakt til torget, ikke om noen begrensning av monarkiet, men gikk for å forsvare retten til tronen til den legitime keiseren Konstantin.
Opprøret på Senatstorget var et militærkupp, som tok form av å undertrykke en imaginær putsch, et mytteri under dekke av å dempe opprørerne.
Romanov og tomhet
I denne forbindelse oppstår spørsmålet: hvordan, i lys av alle disse omstendighetene, Decembrists kunne beholde makten hvis de lyktes. Men, som de sier, dette er en helt annen historie, og vi skal prøve å ikke gå utover hendelsene 14. desember. Og på denne dagen, vi gjentar, var konspiratørenes sjanser til seier veldig høye.
Til tross for den organisatoriske løsningen og feilene i planleggingen (som vi vil snakke om mer detaljert), forberedte desembristene seg likevel konsekvent. Nicholas, selv om han ble advart om konspirasjonen, men i motsetning til populær visdom, var han ikke "bevæpnet" i det hele tatt, siden han ikke hadde noen å bevæpne. Følgelig hadde og kunne ikke storhertugen ha noen av de mest omtrentlige handlingsplanene eller motaksjonene.
Den virkelige makten i hovedstaden tilhørte generalguvernøren Mikhail Miloradovich, som både troppene og det hemmelige politiet var underordnet. Miloradovich støttet åpent Konstantin og forhindret sin yngre brors tiltredelse til tronen. Nicholas husket selvfølgelig at konspirasjonssjefen mot Paul I, grev Peter Palen, i de skjebnesvangre dagene i mars 1801, også hadde stillingen som St. Petersburg militærguvernør, og en slik analogi kunne ikke annet enn å bekymre ham.
Etter å ha tilgjengelig informasjon om de anti-regjerings intensjonene til de viktigste konspiratorene og direkte instruksjoner på deres konto, var generalguvernør Miloradovich nesten demonstrativt inaktiv. Han var inaktiv selv 13. desember, da lederen for Southern Society, oberst Pavel Pestel, ble arrestert ved hovedkvarteret til den andre hæren i Tulchin (nå Vinnitsa -regionen i Ukraina).
På dette tidspunktet, i imperiets hovedstad, med politiets fulle forståelse, var sjefen for Northern Society, Kondraty Ryleev, i ferd med å forberede opprøret. Likevel deler ikke forfatteren versjonen som Miloradovich nesten sto bak putschistenes rygg. Mikhail Andreevich følte for mye makt bak ham til å handle med konspiratoriske spill med figurer som Ryleev og hans ubetydelige medarbeidere. Han visste om den modne konspirasjonen og var ikke motvillig til å bruke den til sin fordel - ikke noe mer.
Men hvis andre generaler og dignitarer, i motsetning til Miloradovich, ikke risikerte å konfrontere Nicholas åpent, betydde dette ikke at den fremtidige keiseren kunne stole på dem. Og dette er et annet argument til fordel for suksessen med opprøret: selv om konspiratorene tydeligvis manglet "tykke epauletter" i sine rekker, stolte de i hvert fall fast på "kompanisjefene", og de fleste av dem bekreftet allerede sin vilje under talen.
Nikolai hadde ikke dette heller. Et vakuum dannet seg rundt ham: Enhver av offiserene eller generalene rundt ham kan vise seg å være en forræder. "I overmorgen, om morgenen, er jeg enten suveren, eller uten å puste," innrømmet storhertugen i sitt brev.
I denne forbindelse er posisjonen til sjefen for garde -infanteriet Karl Bistrom, den gang bare generalløytnant, bemerkelsesverdig, med alle hans fordeler og tjenestetid. Både generalens adjutanter Yevgeny Obolensky og Yakov Rostovtsev var blant konspiratørene, Karl Ivanovich erklærte selv at han ikke ville sverge ed enn Konstantin.
Bistrom, som delte de politiske preferansene til sjefen hans Miloradovich, fryktet åpenbart at det sørlige temperamentet og selvtilliten til militærguvernøren ville skade både ham og årsaken til Nikolais uønskede. Det skal tas i betraktning at Bistrom hadde en personlig reserve i form av et regiment av vakter rangers, som han befalte i flere år. I det avgjørende øyeblikket var generalen klar til å kaste sitt trumfkort på bordet.
14. desember utsatte Bistrom eden til rangerne, og ventet med å ta en virkelig Mkhatov -pause på hvilken side vekten ville vippe. Ostsees ro var ikke skuffet Karl Ivanovich, og selv om keiseren selv ikke skjulte at Bystroms oppførsel på putschdagen så minst rart ut, var det ingen som fremmet spesifikke krav til generalen, og hans påfølgende karriere var ganske vellykket.
I lys av alt det ovennevnte kan vi anta at eden om troskap til Nikolai, planlagt 14. desember, ble til et eksperiment, hvis resultat virket uforutsigbart for alle deltakerne. Bare avskjæringsprosessen i seg selv kan vise hvem som er hvem. Nicholas hadde det verste - å vente. Han gjorde alt mulig: han tok edens dato nærmere, lovet en økning for offiserene i tilfelle et vellykket utfall for ham selv, men hvis motsatt side kunne tilby dem bonusene sine.
Hele initiativet var i hendene på motstanderne av monarkiet. I motsetning til Nicholas hadde putschistene morgenen 14. desember tilstrekkelig fullstendig informasjon om hva som skjedde i garnisonen, stemningen til de lavere gradene og offiserene, og hadde mulighet til å koordinere innsatsen.
Videre, som "diktatoren" for opprøret, prins Sergej Trubetskoy, skriver i notatene sine, var konspiratorene godt informert om alle handlingene til storhertugen og hele militærledelsen. Under disse forholdene kunne Decembrists bare tape for seg selv. Som de gjorde.
Har du en plan, Mr. Fix?
I skolebøkene ser opprørernes handlinger 14. desember ut som en mystisk ståsted på Senatstorget i påvente av at regjeringstropper samles og som et resultat av deres nederlag. Som i hans tid prøver M. V. Nechkina, og i dag Ya. A. Gordin å tilbakevise den etablerte oppfatningen om opprørernes passivitet.
Så Nechkina bemerket at det var "ikke stående, men prosessen med å samle deler", som etter vår mening ikke grunnleggende endrer noe i bildet av hendelser. Gordin legger til følelser og understreker at de opprørske enhetene kjempet seg fram til torget, men dette gir ikke igjen noe til essensen av saken.
VA Fedorov i boken "The Decembrists and Their Time" holder seg bare til "skolen" -versjonen, og påpeker at Decembrists hadde alle muligheter til å gripe vinterpalasset, Peter og Paul festningen, Arsenal og til og med arrestere Nicholas og hans familie. Men de begrenset seg til aktivt forsvar og, uten å våge å gå til offensiven, inntok de en ventende posisjon, noe som gjorde at Nicholas I kunne samle de militære styrkene han trengte.
Forskeren bemerker en rekke andre taktiske feil, spesielt "en ordre om å samles på Senatstorget, men uten presise instruksjoner om hvordan de skal gå frem." Men i dette tilfellet, hvem gjorde egentlig taktiske feil, hvem ga akkurat ordren om å samles til senatet?
Fedorov rapporterer at den første planen for opprøret ble utviklet av Trubetskoy: dens generelle betydning var at selv før abdikasjonen av Konstantin, å trekke regimentene ut av byen og, avhengig av væpnet styrke, kreve av regjeringen å innføre en grunnlov og representativ regjering. Historikeren, som bemerket realismen i denne planen, indikerer at den ble avvist, og planen til Ryleev og Pushchin ble vedtatt, ifølge hvilken, med begynnelsen av eden, de indignerte enhetene ble ført til Senatstorget for å tvinge Senatet skal erklære et manifest om ødeleggelsen av den gamle regjeringen.
Med Gordin blir Ryleev-Pushchin-planen … Trubetskoys plan, nærmere bestemt en "kampplan", tilsynelatende, i motsetning til den forrige versjonen av den militære demonstrasjonen som prinsen presenterte. Denne planen til Trubetskoy besto angivelig av to hovedkomponenter: den første var fangsten av palasset av en sjokkgruppe og arrestasjonen av Nicholas med familien og generalene, den andre var konsentrasjonen av alle andre styrker ved senatet, etablering kontroll over senatsbygningen, påfølgende streik i riktig retning - beslagleggelsen av festningen, arsenalet.
"Med denne planen i tankene dro Trubetskoy til Ryleev på kvelden 12. desember," sa Gordin.
Da vi ikke kunne "komme inn i hodet" Trubetskoy, la oss gi ordet til prinsen selv. Under etterforskningen viste diktatoren følgende: «Når det gjelder bestillingen om handlingene 14. desember, endret jeg ikke noe i min tidligere antagelse; det vil si at marinemannskapet skulle gå til Izmailovsky-regimentet, dette til Moskva-regimentet, men Leib-Grenadier og det finske regimentet måtte gå rett til Senatstorget, dit de andre ville ha kommet."
Dette er imidlertid en helt annen plan! Og Gordin nevner ham imidlertid som foreløpig og uten å navngi forfatteren. Den var basert på følgende handlingssystem: de første enhetene som nektet å sverge troskap, følger en bestemt rute fra brakke til brakke og fengsler andre med sitt eksempel, og deretter følger til Senatstorget. "Men denne planen, med sin tungvinthet, treghet og usikkerhet, passet ikke Ryleev i det hele tatt," understreker Gordin, "Trubetskoy tok den i mangel på bedre …"
Men hva er tungvint, uklart og tregt i denne forbindelse? Tvert imot ville tilnærmingen til opprørsstyrkene ha en avgjørende innvirkning på tvilerne fra de andre regimentene og i stor grad akselerere og intensivere konsentrasjonen av opprørskreftene. I denne varianten antok samling av tropper, i stedet for passiv venting på torget, aktive handlinger.
Fra startpunktet for bevegelsen, det marine mannskapet, til Izmailovo brakkene omtrent femten minutters gange, og derfra langs Fontanka, en halv time til Moskva -regimentet. Trubetskoy fullfører presentasjonen av planen ved å slutte seg til Moskva -regimentet og sier av åpenbare grunner ingenting om planene for Vinterpalasset.
Imidlertid er det åpenbart at deler av opprørerne gikk langs Gorokhovaya -gaten til admiralitetet, men derfra kunne de svinge til venstre mot senatet, eller de kunne svinge til høyre mot Vinterpalasset. Når det gjelder senatet, skulle enhetene som var plassert bortsett fra denne ruten, flytte dit: Finland -regimentet lå på øya Vasilievsky, og livvaktene var på Petersburg -siden.
Det er forstått at dette bare er skisser av planen, men logikken er ganske klar. I mellomtiden vil de forsikre oss om at Trubetskoy, på grunn av mangel på noe annet, tok varianten som hadde kommet fra ingenting som grunnlag. Prinsen skjuler imidlertid ikke bare sitt forfatterskap, dessuten følger det av hans ord at denne taktikken ble foreslått for ham før, og han fortsatte å insistere på det.
Senatsfaktor
Det antas at opprørerne hadde til hensikt å tvinge senatet til å avstå fra eden om troskap til Nicholas og forkynne manifestet de hadde forberedt, men storhertugen gikk foran dem og tildelte edens dato til et tidligere tidspunkt. Med tanke på at lederne for opprøret visste om overføringen av eden og hadde muligheten til å reagere på endringen i situasjonen, ser det absurd ut å stå på torget foran et tomt senat. Det viser seg at Decembrists, uten å ha utarbeidet plan "B", fortsatte å handle i henhold til plan "A", og innså at den var urealiserbar?!
Gordin prøver å løse denne konflikten, og bemerker at Decembrists ikke forventet å være i tide med soldatene på torget for senatets ed.
"Lederne i det hemmelige samfunnet var ikke i tvil om at hvis de lyktes med å gjennomføre et kupp, arrestere den keiserlige familien og ta kontroll over senatsbygningen, ville det ikke være vanskelig å samle senatorer ved hjelp av senatskurerer. Enten de finner senatorer i senatet eller ikke, brydde de seg ikke i det hele tatt."
Er det sånn? Nechkina, som stoler på de mange vitnesbyrdene fra deltakerne i putsch, indikerer at decembristene hadde til hensikt å tvinge senatet til å ta sin side, noe som selvfølgelig innebærer ikke å sende kurerer, men det voldsomme beslaget av bygningen sammen med de dignitarene som sitter der og direkte innflytelse på dem.
Avvisningen av senatets ed kan tjene som en kraftig katalysator for opprøret og forutbestemme posisjonen til de vaklende både blant de lavere rekkene og blant de høyeste dignitarier og generaler. Men så snart det oppsto vanskeligheter som krevde å korrigere handlinger, avviste Ryleev og hans følge på en eller annen måte dette lovende alternativet, noe som ga senatorene en mulighet til å sverge troskap til Nikolai, noe som bare kompliserte oppnåelsen av målene deres betydelig.
Tilstedeværelsen av en budtjeneste fra senatet er selvfølgelig fantastisk, men hva ville hindre senatorene, som nettopp hadde sverget troskap til keiser Nicholas, fra å bestille disse budene ned trappene? Selv fangsten av Vinterpalasset og arrestasjonen av tsaren ville ha gjort liten forskjell i situasjonen. Bare én omstendighet kan radikalt påvirke senatets posisjon og hele styringsjusteringen - suverenes død.
Gordin mener at "Ryleev-Trubetskoy-gruppen" i det hele tatt ikke ville forlate Nikolai ved makten: "Det var ikke for ingenting at det stiltiende elementet i den taktiske planen var regicid, fysisk eliminering av Nikolai." Men på et annet sted påpeker historikeren at for Ryleev burde regicid ha forut for fangst av palasset eller sammenfalt med det i tide, men Trubetskoy fant ut om denne planen bare under etterforskningen.
Hva er så denne "Trubetskoy-planen", hvis forfatter ikke visste om det viktigste elementet, og hva slags "Ryleev-Trubetskoy" -gruppe er dette, et av medlemmene som skjuler planen sin for den andre? Det er kjent at Trubetskoy anså det som nødvendig å holde rettssaken mot Nikolai, men dette innebar implementering av den opprinnelige intensjonen - å tvinge senatet til å stå sammen med putschistene. Ryleev håpet å "ordne opp" Nikolai i all hast uten rettssak eller etterforskning. Med denne hendelsen ble senatorenes ed en sekundær faktor som kunne ignoreres.
Ifølge Gordin var den viktigste rollen i mytteriet beregnet på dragongkapteinen Alexander Yakubovich, som påtok seg å lede vaktmannskapet og gå til palasset, men nektet, angivelig av sjalusi på Trubetskoys overherredømme. Historikeren understreker gjentatte ganger at det var den uansvarlige oppførselen til Jakubovitsj og oberst Alexander Bulatov, som skulle lede det velkjente grenadierregimentet, som forårsaket kuppet.
November, på et møte med Ryleev, ble Bulatov og Jakubovitsj valgt til varamedlemmer for "diktatoren", og løytnant prins Obolenskij ble valgt til stabssjef. Av hensyn til sakens interesser var disse karakterene åpenbart forpliktet til å ha et nært samspill med hverandre. I mellomtiden vitnet Trubetskoy ved etterforskningen at han hadde sett Yakubovich en gang i livet og ville ha foretrukket å aldri se ham igjen.
En enda mer interessant historie skjedde med Bulatov. Omtrent klokken 10 den 14. desember, ifølge vitnesbyrdet fra obersten selv, kom han til Ryleev og så Obolensky for første gang: "Han var fryktelig glad for min ankomst, og vi, da vi så hverandre for første gang, hilste hverandre og ga hverandre hånd."
Så opprøret har allerede begynt, og stabssjefen ser "nestlederen" for første gang, og samtidig er Obolenskij "fryktelig glad". Bare hva? Tross alt burde Bulatov få livgarden ut av brakkene, og ikke reise rundt i byen med besøk! Stabssjefen ser ikke ut til å vite noe om et slikt oppdrag. Dessuten erklærer "visediktatoren" overfor sine våpenkamerater at han ikke vil "skitne seg selv" hvis opprørerne ikke samler nok enheter!
Det vil si at i stedet for å hente inn tropper krever obersten dette av Ryleev og Co. Vi legger til at Bulatov ikke trenger å leke og kaste en skygge over gjerdet: han tilsto selv for keiseren, insisterte på at han ble arrestert og senere begikk selvmord i Peter og Paul festning.
Så hva var det som gikk foran opprøret 14. desember og hva som på forhånd bestemte det bisarre forløpet og den tragiske slutten? Om dette - i den andre delen av historien.
