Et av bevisene for reaksjonens begynnelse under keiser Alexander IIIs regjeringstid kalles vanligvis det berømte "rundskrivet om kokkens barn". I følge et utbredt synspunkt inneholdt dette rundskrivet anbefalinger for direktører ved gymsaler og progymnasier for å filtrere barn ved opptak til utdanningsinstitusjoner. Hensikten med slike anbefalinger var ganske forståelig - å sikre en slags adskillelse langs sosiale linjer, slik at barn med lavinntekt i befolkningen ikke kunne komme inn i gymsalen og gymsalen.
Men i virkeligheten var det rett og slett ingen formell lovgivningsmessig eller annen normativ handling kalt "rundskrivet om kokkbarn". Disse anbefalingene ble bare fremsatt i en rapport som ble presentert for keiser Alexander III av ministeren for offentlig utdannelse i det russiske imperiet, Ivan Davydovich Delyanov, 18. juni 1887.
Den berømte russiske statsmannen Ivan Davydovich Delyanov (1818-1897), som tidligere ledet det offentlige biblioteket, overtok som offentlig utdanningsminister 16. mars 1882. Valget av keiseren var ikke tilfeldig: Delyanov ble ansett som leder for en konservativ orientering, så utnevnelsen hans ble lobbyet av grev Dmitry Tolstoy, Konstantin Pobedonostsev og Mikhail Katkov. På en gang, da grev Dmitry Tolstoy hadde stillingen som minister for offentlig utdanning, var Ivan Delyanov en kamerat (stedfortreder) for statsråd for offentlig utdanning, noe som førte til beskyttelse av greven.
Det er interessant at mens keiser Alexander II var ved makten, som førte en ganske liberal politikk, hvis Delyanov kunne kalles en mann med konservative synspunkter, så var han veldig moderat i sin konservatisme. Han skilte seg ikke spesielt ut blant andre embetsmenn, og da han var leder for det offentlige biblioteket, ble han kjent for ekstremt positive gjerninger i dette innlegget, og tok vare på den omfattende utviklingen av institusjonen som ble betrodd ham. Det var han som forfattet det ekstremt liberale bibliotekcharteret, som uttalte at "biblioteket, med sin oppgave å tjene vitenskap og samfunn, er åpent for alle som ønsker å gjøre det." Dette charteret ble forresten avvist, da var det bare grev Dmitry Tolstoy, og det liberale samfunnet på den tiden satte stor pris på dette prosjektet.
Siden det etter mordet på Alexander II var en klar konservativ vending i landet, ble offentlig utdanningsfelt anerkjent som en av de viktigste når det gjaldt å bekjempe revolusjonære følelser. Utdanningssystemet måtte overvåkes veldig nøye for først å utelukke muligheten for ytterligere radikalisering av studentungdom, spredning av revolusjonære ideer blant dem, og for det andre å begrense så mye som mulig tilgang til utdanning for de lavere lagene i befolkningen. På samme tid, hvis vi snakker spesifikt om den pedagogiske komponenten, så utviklet den seg under Alexander IIIs regjeringstid på ingen måte dårlig - så det ble lagt særlig vekt på å forbedre teknisk utdanning, siden dette var påkrevd av oppgavene med å utvikle industrien, jernbaner og marinen.
Etter å ha blitt utdanningsminister, grep Delyanov raskt den endrede vektoren innenrikspolitikk og orienterte seg om til ekstrem konservatisme. Han omdisponerte grunnskolen til Den hellige synode, der alle menighetsskoler og ungdomsskoler ble overført. Når det gjelder høyere utdanningsinstitusjoner, i 1884, var universitetets autonomi begrenset, professorer begynte å bli utnevnt, og studenter tok nå spesielle statlige eksamener.
I 1886 beordret Delyanov nedleggelse av de høyere kursene for kvinner. Riktignok ble de åpnet i 1889 igjen, men treningsprogrammet ble vesentlig endret. I tillegg begrenset Delyanov alvorlig mulighetene for opptak av personer av jødisk nasjonalitet til høyere utdanningsinstitusjoner i imperiet, og innførte prosenttall for opptak.
23. mai 1887 henvendte Delyanov seg til keiseren med et forslag om å innføre et lovfestet forbud mot adgang til barn fra de fleste russiske eiendommer i gymsalen, bortsett fra adelsmenn, presteskap og kjøpmenn. Selv om Alexander III, selv om han var en konservativ mann, ikke var blottet for sunn fornuft og ikke ville ta slike harde tiltak. Tross alt ville en slik lov frata barna borgerlige og bønder muligheten til å få utdannelse av høy kvalitet.
Vedtakelsen av en slik lov ville være et alvorlig slag for landets økonomi, siden den krevde flere og flere kvalifiserte spesialister på forskjellige områder, og bare adelsmenn, presteskap og kjøpmenn ikke lenger var i stand til å dekke disse behovene, og barna til presteskap og kjøpmenn gikk vanligvis i fotsporene til foreldrene og adelens barn - i militæret eller regjeringstjenesten.
Keiseren forsto dette perfekt, men konservative ledere ville ikke gi opp sin posisjon - de så på massegymnasutdanningen en veldig alvorlig fare for det eksisterende systemet. Selv om adelsmenn, inkludert de med tittelen (for eksempel prins Pyotr Kropotkin), ofte ble revolusjonære, var den revolusjonære bevegelsens hovedkraft likevel studentene, som kom fra det borgerlige og bondemiljøet.
Under et møte med ministerene for innenriksspørsmål, statlig eiendom, sjefen for finansdepartementet, hovedadvokaten for Den hellige synode i det russiske imperiet og ministeren for offentlig utdanning, ble det konkludert med at det var nødvendig å begrense " vertikal mobilitet "av de" uartige "lagene i befolkningen ved å skape barrierer for utdanning for de borgerlige og bøndene. Dermed fikk Delyanov støtte fra Pobedonostsev og viktige ministre, noe som ga ham enda mer tillit.
Som et resultat av møtet ble keiseren presentert en spesiell rapport "Om reduksjon av gymnasial utdanning." Det var i det de såkalte "kokkens barn" ble diskutert, selv om dette begrepet ikke ble brukt. Delyanov understreket at uavhengig av betaling av studieavgifter, er det nødvendig å anbefale at ledelsen i gymsaler og gymsaler bare godtar for utdanning de barna som er i omsorg for personer som er i stand til å stå inne for forsvarlig hjemmetilsyn av dem.
Rapporten understreket:
Med den urokkelige overholdelsen av denne regelen vil gymsalen og progymnasiet bli frigjort fra opptak av barn til trenere, lakeier, kokker, vaskerier, små butikkmenn og lignende, hvis barn, bortsett fra kanskje begavet med geniale evner, ikke bør i det hele tatt strebe etter mellom- og høyere utdanning.
Disse ordene til Delyanov ga deretter grunnen til den misfornøyde offentligheten til å kalle rapporten "et rundskriv om kokkens barn." Hvordan kokkene, vaskeriene og de små kjøpmennene ikke gledet Delyanov og hvordan barna deres var mindre pålitelige enn barna til bønder eller industriarbeidere, kan vi bare gjette. Av en eller annen grunn var det de oppførte yrkene, hvis representanter for øvrig ikke spilte noen vesentlig rolle i den revolusjonære bevegelsen, ble valgt av ministeren for offentlig utdannelse som personifisering av sosialt illskap og politisk upålitelighet.
Minister Delyanov ba om endelig godkjennelse av denne anbefalingen av keiseren selv, og forklarte at dette ville tillate Ministerkomiteen å komme med et forslag om å begrense den kjente prosentandelen av opptak til gymnas og gym for jødiske barn, som kan være gjenstand for til det mål å ekskludere jødiske barn fra gymsalen og gymnaset. de lavere klassene.
Men merkelig nok førte rapporten fra minister Delyanov ikke til noen reelle konsekvenser for russisk gymnasutdanning. For det første ble utdanning i gymsaler betalt. Følgelig var det i alle fall bare de foreldrene som kunne betale for utdanningen som kunne sende barna sine til gymsalen. Det var praktisk talt ingen slike mennesker blant representantene for de oppførte yrkene.
For det andre understreket Delyanovs rapport muligheten for å gi rett til utdanning i gymsalen til begavede barn fra de oppførte yrkene. Forresten, begavede barn, og så videre en begrenset kvote, kan bli tatt opp for å studere på gymsalen for statens regning. Det vil si at imperiet fortsatt ikke nektet treningen, selv om det er klart at det var veldig, veldig vanskelig å bevise talentet ditt.
Det eneste tiltaket som virkelig kunne begrense mulighetene for folk fra de nedre lagene til å gå inn i en gymsal var nedleggelse av de forberedende timene på gymsalene. Siden representantene for de uartige lagene ikke uavhengig kunne forberede barna sine på opptak i gymsalen av åpenbare årsaker, var nedleggelsen av de forberedende klassene virkelig et alvorlig slag.
Likevel forårsaket "rundskrivet om kokkens barn" en ekstrem harme i det russiske samfunnet. De revolusjonære og liberale kretsene var spesielt indignerte. Dette var forståelig - statsråd Delyanov brukte en tone i rapporten som ville vært passende på 1700 -tallet, men ikke helt på slutten av 1800 -tallet, da hele verden allerede hadde forandret seg, og det var veldig kortsiktig å engasjere seg i åpen diskriminering av sine egne undersåtter på sosiale grunner.
Likevel ble teksten i rapporten sendt til alle tillitsmenn i utdanningsdistriktene. Etter det, i det russiske imperiet, ble de fleste forberedelsestimene på gymsaler avskaffet. I tillegg har det vært tilfeller av bortvisning fra gymsaler for barn fra de "uartige" klassene. Naturligvis fikk denne politikken omfattende omtale i den revolusjonære og liberale pressen, som nok en gang kunne fordømme den reaksjonære komponenten i den politiske kursen til Alexander III.
Oppsummert utdanningspolitikken til det russiske imperiet under "reaksjonsperioden", bør man merke seg dens ekstreme kortsiktighet. De herskende kretsene i imperiet var overbevist om at offentlig utdanning var en av hovedtruslene mot den eksisterende orden. Utdanning for brede lag av befolkningen var forbundet med befolkningens "forfall", det ble antatt at utdanning angivelig var "skadelig" for arbeidere og bønder. Samtidig ble det ikke tatt i betraktning at nesten alle nøkkelfigurene i den russiske revolusjonære bevegelsen kom enten fra adelen, eller fra presteskapet, eller fra kjøpmennene, og vanlige fulgte bare dem og godtok ideene som ble populært av dem.
De direkte konsekvensene av restriksjoner på utdanning inkluderer for eksempel radikalisering av den jødiske befolkningen. De fleste jødiske ungdommer fra velstående familier reiste til Vest -Europa for høyere utdanning, hvor det på den tiden var nesten ubegrensede muligheter til å bli kjent med nye revolusjonære ideer. Unge studenter og nyutdannede ved universiteter vendte tilbake til Russland, ikke bare med høyere utdanning, men også med "full bagasje" i form av revolusjonære ideer og personlige bånd knyttet til vestlige revolusjonære. I mellomtiden hadde dette kanskje ikke skjedd hvis de ble utdannet i det russiske imperiet.
Restriksjonene for utdanning for representanter for forskjellige etniske og sosiale grupper skadet landets økonomiske utvikling direkte. I stedet for å skape allsidige betingelser for å øke befolkningens leseferdighet, få dem til videregående og høyere utdanning, spesielt i de krevde tekniske spesialitetene, hindret regjeringen kunstig bevarte utdatert sosial orden, hindret vertikal sosial mobilitet, søkte å holde bønder og borgere i et forringet sosial posisjon og forhindret dem i å promotere til noen viktige stillinger. Det er klart at den herskende eliten fryktet for sin posisjon, forsøkte å bevare maksimalt av sine privilegier, uten å ha politisk fremsyn og evne til å forutsi videre utvikling. Tretti år senere mistet hun alt.
Som et resultat mottok Russland en teknologisk tilbakestående og mangel på kvalifisert personell på bakgrunn av en overflod av ufaglært og analfabeter som ble gjengitt i bondemiljøet. Det naturlige resultatet av en slik politikk med ekstrem sosial polarisering og diskriminering var de tre revolusjonene i begynnelsen av det tjuende århundre, hvorav den andre ødela autokratiet, og den tredje ble utgangspunktet for et kolossalt og tidligere usett sosio -politisk eksperiment - den opprettelsen av sovjetstaten.
