Når man diskuterer tunge pansrede personellbærere, for eksempel den israelske "Azharit" eller "Namer", utvikler vanligvis argumentet seg om deres behov. Videre utvikler den seg i en stil som er ganske aggressiv overfor motstandere. Jeg vil gå fra den andre siden og begynne å utvikle argumentasjon i motsatt retning, i deres ubrukelighetsplan.
Israelske Namer. For en absurd maskin: enorm og høy, med svake våpen og dårlig sikt. Det er en stor "dødsone" rundt den, ikke synlig fra instrumentene og ikke avfyrt fra våpen. Korridoren for landingen i akter ber om at en kumulativ granat skal sitte fast i den. Vær oppmerksom på at selv om de israelske soldatene føler seg trygge, setter de fortsatt sin superpansrede personellbærer i en slags grøft.
Så, noen få poeng.
Først. Så langt jeg kan se fra publikasjoner og kommentarer, er TBTR -supportere fascinert av maskinens sikkerhet, noe som rettferdiggjør alt annet tilbehør, spesielt den store vekten. Som TBTR kan passere under kraftig fiendtlig ild. Men her kan man ikke annet enn å stille et enkelt spørsmål: Hvis fiendens ild er så sterk og mektig, hva skal infanteriet gjøre der?
Krigens erfaring viser tross alt tydelig nok at for infanteriets vellykkede handlinger er det nødvendig å ødelegge fienden, eller i det minste undertrykke. Hvis ikke engang alle og alle, så i det minste hans viktigste skytepunkter og hans tunge våpen. Innenfor rammen av sovjetisk taktikk ble denne oppgaven utført av artilleribarring. Da det ble utført effektivt, sto infanteriet igjen med en mindre del av kampoppdraget, mulig for det.
Etter min mening oppstår populariteten til TBTR i forholdene til artilleriets tilbakegang, når en tung maskin prøver å erstatte det klart utilstrekkelige eller helt fraværende artilleribarra. For Israel, med sitt spesifikke operasjonsteater, forklares denne omstendigheten med at kamper utkjempes i tettbygde områder der artilleri ikke kan brukes - det er ikke -stridende rundt. Derfor gjennomfører israelerne som regel nøyaktige operasjoner for å storme et eget hus, hvor militantene har bosatt seg. Du må kjøre opp til huset under ild, inkludert RPG og ATGM, for å utføre et vellykket angrep. Disse særegne forholdene skaper behovet for TBTR, og bestemmer spesielt deres design.
Så hvis vi ikke kjemper etter den israelske metoden, i fravær av byer med en veldig høy befolkningstetthet og utvikling, så vel som i fravær av ikke-stridende i kampområdet, trenger vi i stedet for TBTR godt artilleri, og med direkte støtte fra infanteriet i de samme urbane stridsvognene kan også håndtere det.
Sekund. Underlagt fiendens ild og stole på forsiden og sidene av TBTR for å motstå det, fra et taktisk synspunkt, betyr å gi fienden initiativ. Motorisert infanteri med TBTR vil foretrekke samme kampstil: bevege seg fremover, til fiendens forsvar, skyte fra ombordvåpen slik at infanteriet når de kommer til festningsverkene, kan gå ut og rydde dem. I dette konseptet er innsatsen implisitt plassert på det faktum at fienden vil være svak og ha lite initiativ, han vil være redd for stålkasser, og når han møter dem, vil han foretrekke å flytte bort. I tilfelle han bestemmer seg for å skyte, vil infanteriet bli beskyttet av tank rustning.
Alt dette er flott, til fienden blir fanget ond, avgjørende og oppfinnsom. Taktikk mot TBTR kan utvikles uten store problemer. For eksempel, antitankmannskaper med RPG eller ATGM, gjemmer seg i kamuflert grøfter og tilfluktsrom, og åpner ikke ild før pansrede kjøretøyer er i nærheten, på 70-80 meter, helst side eller akter til dem. Så treffer de fra nært hold, når en glipp er usannsynlig og det er en mulighet til å sikte mot sårbare steder som ethvert pansret kjøretøy har. Det kan være et tillegg til denne taktikken - en rask tilnærming og bruk av overheadkostnader for den endelige ødeleggelsen av det ødelagte pansrede kjøretøyet. Guidede landminer kan brukes til å ødelegge banen og immobilisere kjøretøyet.
Alle slags radarer, nattesyn, infrarøde kameraer eller termiske avbildninger øker TBTR -funksjonene noe, men det er usannsynlig at de hjelper til med å finne ut en person som gjemmer seg i en spesielt åpnet og kamuflert grøft (som kan ha et varmeskjold), en sprekk eller til og med en hule fra en underjordisk tunnel. Spesielt i kraftig regn, tåke eller snø. Derfor kan fienden helt sikkert vente og slå.
Eller mottakelsen av et taktisk draperi, når fienden, når TBTR nærmer seg posisjonene, skildrer et forhastet tilfluktssted, og når det motoriserte infanteriet klatret ut og boksene deres for trofeer og fanger, venstre og kamuflerte skytepunkter traff dem. Tykk rustning er ikke en veldig god hjelper mot militær list.
Med andre ord, motorisert infanteri, plantet i TBTR, viser seg å være sterkt begrenset i de forskjellige taktiske teknikkene som brukes, noe som gjør handlingene deres veldig forutsigbare. En fiende uten rustning kan diversifisere taktikken og fange TBTR på et uventet trekk. Å gi tilbake initiativet til fienden, og selv på nivå med et taktisk konsept, er en veldig dårlig beslutning. Av denne grunn er jeg generelt imot alle "godt beskyttede" pansrede kjøretøyer for infanteriet. De lærer infanteriet å være passive og håper at rustningen kanskje tåler.
Tredje. Siden TBTR, i motsetning til BMP-1 og dens senere revisjoner, ikke gir mulighet for å skyte en landingsstyrke under rustningen, viser det seg at det motoriserte infanteriet vil tilbringe en betydelig del av slaget passivt, som passasjerer. Når de sier at TBTR kan støtte stridsvogner på slagmarken, blir denne omstendigheten vanligvis glemt. Støtte kan gis av TBTR selv, med sine kanoner og maskingevær, men ikke infanteriet, som fratas denne muligheten. Infanteriets rolle på slagmarken er i hovedsak redusert til et trofélag; når fienden flyktet uten å akseptere kampen med pansrede kjøretøyer, vil det motoriserte infanteriet plukke opp det fienden kastet mens han flyktet. Hvis ja, hvis infanteriet bare er involvert i nikkeanalysen, når alt arbeidet allerede er utført av tankene og mannskapene på selve TBTR, hvorfor er det så nødvendig der i det hele tatt? Trofélaget kan sendes senere.
Utføres slaget av et pansret kjøretøy?
Teoretisk sett kan du vurdere et taktisk konsept når ett pansret kjøretøy er i kamp: tanker og pansrede kjøretøyer med automatiske hurtigskytingskanoner og maskingevær. Men så, av all kreativiteten til innenlandske designere, er T-15 med Boomerang-BM eller AU-220M-modulen best egnet for dette formålet. Fjern troppene fra dette kjøretøyet, og bruk det ledige rommet til ytterligere ammunisjon.
Disse tre omstendighetene: å erstatte undertrykkelsen av fienden med artilleribeskyttelse mot ham med rustning, initiativet returnere til fienden på nivå med et taktisk konsept, samt den passive karakteren av handlingene til motorisert infanteri, faktisk, på nivå med et trofélag, er ganske nok til å vurdere ideen om TBTR ekstremt tvilsom.
Og nå kan du debattere.
