I denne artikkelen tar vi en titt på de siste kampkryssdesignene fra USA, Japan og England.
USA
Historien om opprettelsen av kampcruiserne i USA begynte bra og … merkelig nok endte godt, selv om det skal bemerkes at det ikke er noen fortjeneste fra amerikanske admiraler og designere i dette.
Faktisk ble ideen om en kampcruiser formulert i USA tilbake i 1903, da Naval College i Newport la frem ideen om en pansret krysser som hadde våpen og rustninger som var sammenlignbare med en skvadronens slagskip, men overgikk sistnevnte i fart. Det ble antatt at slike skip skulle ta igjen og binde fiendtlige slagskip i kamp før hovedstyrkene nærmet seg, så krysseren skulle være bevæpnet med 305 mm artilleri og gi beskyttelse mot det. I slike synspunkter var opplevelsen av den spansk-amerikanske krigen veldig tydelig synlig, da de amerikanske slagskipene ikke kunne følge med hovedstyrkene til admiral Cervera. På samme tid skyldtes suksessen til den pansrede krysseren "Brooklyn", som forbikjørte og skjøt fiendens skip, i stor grad ikke kvaliteten på utformingen, men manglende evne til de spanske skytterne til å treffe målet. Hvis spanjolene hadde trening som var sammenlignbar med sine amerikanske "kolleger", så … nei, i slaget ved Santiago de Cuba ville de neppe ha vunnet en seier i denne saken, men de kunne ha skadet eller til og med sunket "Brooklyn" og reddet begge minst halvparten av deres pansrede skvadron fra ødeleggelse. De amerikanske sjømennene bør ha ros - den bemerkelsesverdige suksessen til sjøs gjorde dem ikke blinde og overskygget ikke manglene ved materiellet til de amerikanske panserkrysserne.
Konklusjonene fra Naval College -spesialistene kunne bare tas imot - amerikanerne så opprinnelig slagkrysseren som et skip for deltakelse i slaget om hovedstyrkene, deres synspunkter viste seg å være svært nær de tyske, og det var tyskerne som klarte å skape de mest suksessrike kampcruiserne i verden i perioden før første verdenskrig … Samtidig var de første amerikanske prosjektene kanskje enda mer avanserte enn deres tyske kolleger.
Mens de tyske skipsbyggere og admiraler oppnådde høye hastigheter på sine kryssere ved å svekke beskyttelsen og redusere hovedkaliberet i sammenligning med slagskipene som ble bygget samtidig, og for en stund kunne de ikke bestemme seg for likheten mellom forskyvningen av slagskip og kampcruisere, i USA er det ingenting av det slaget. Deres første kampcruiser-prosjekt var en analog av Wyoming dreadnought (26 000 tonn, 12 * 305 mm kanoner i seks tvillingtårn, 280 mm rustning og en hastighet på 20,5 knop)
Men med en smalere og lengre, for høyhastighetsskrog, mens lengden på kampcruiser måtte nå 200 m, som er 28, 7 m høyere enn "Wyoming". Bevæpningen ble svekket, men ganske nok for en kamp med slagskip - 8 * 305 mm kanoner i fire tårn, og farten skulle ha nådd 25, 5 knop. På samme tid ble bestillingen ikke bare opprettholdt på Wyoming -nivå, men kanskje kan man til og med si at den overgikk den. Selv om tykkelsen på rustningsbeltet, dekk, barbeter, etc. forble på nivået til slagskipet, men lengden og høyden på det viktigste rustningsbeltet måtte overstige de i "Wyoming". Samtidig skulle slagkrysserens forskyvning være 26 000 tonn, det vil si lik det tilsvarende slagskipet.
Konseptuelt viste prosjektet seg å være ekstremt vellykket for sin tid (forfatteren vet ikke den eksakte utviklingsdatoen, men det er sannsynligvis 1909-1910), men i disse årene prioriterte USA konstruksjonen av dreadnoughts, så "American Dreflinger" ble aldri lagt ned. Imidlertid ble dette prosjektet raskt utdatert, men ikke på grunn av skapernes skyld - epoken med superdreadnoughts erstattet bare "305 mm" slagskip …
Det neste prosjektet til den amerikanske kampkrysseren, hvis den var legemliggjort i metall, ville definitivt kreve tittelen verdens beste kampkrysser - den skulle gjøre den til en analog av slagskipet "Nevada", og beholde rustningen til sistnevnte, men å redusere bevæpningen til 8 * 356 mm kanoner og sikre skipets hastighet på 29 knop. Tatt i betraktning det faktum at TK for et slikt skip ble presentert tilbake i 1911, og det skulle legge det i 1912, ville en slik kampcruiser definitivt etterlate alle britiske, tyske og japanske kampcruisere langt bak seg.
Selvfølgelig måtte slike ytelsesegenskaper betales for: prisen var en økning i forskyvning på over 30 000 tonn (i disse årene var den ekstremt høy), og heller ikke den lengste, etter amerikanske standarder, cruising -rekkevidde - "bare" 5000 miles med økonomisk fart. Og hvis amerikanerne var klare til å være enige med den første (økning i forskyvning), viste den andre seg å være helt uakseptabel for dem. På den ene siden kan du selvfølgelig klandre de amerikanske admiralene for dette - for sine europeiske kolleger så 5000 -mils rekkevidde mer eller mindre normalt ut, men amerikanerne, selv da de så på Japan som en fremtidig fiende til sjøs, ønsket å få skip fra det nåværende havområdet og mindre enn 8000 miles uenige.
Som et resultat av de ovennevnte årsakene ble flere varianter av kampcruiserprosjektet presentert for vurdering, der rustningstykkelsen, alt annet likt, konsekvent ble redusert fra 356 mm til 280 og 203 mm, og bare i sistnevnte tilfelle rekkevidde på 8000 miles ble oppnådd. Som et resultat foretrakk de amerikanske seilerne det sistnevnte alternativet og … la saken igjen på brenneren, med tanke på konstruksjonen av dreadnoughts som en høyere prioritet. Imidlertid var det her, etter å ha tatt et valg til fordel for cruisebanen på grunn av den kritiske svekkelsen av reservasjonen, forlot amerikanerne for alltid prosjektene til de beste skipene i denne klassen for sin tid, til det fantastiske "noe" som ble kalt Kampcruiser i Lexington-klasse.
Saken er at i 1915, da den amerikanske flåten igjen kom tilbake til ideen om å bygge kampcruisere, endret admiralene fullstendig syn på rollen og stedet til denne klasse skip i strukturen i flåten. Interessen for kampkryssere ble drevet frem av slaget ved Dogger Bank, som demonstrerte potensialet til skip i denne klassen, men det er overraskende at nå har amerikanerne vedtatt et nytt kampcruiser -konsept, helt annerledes enn enten britene eller tyskerne. I henhold til planene til de amerikanske admiralene skulle slagkryssere bli ryggraden i "35-knop" formasjoner, som også inkluderte lette kryssere og destroyere som var i stand til å utvikle hastigheten ovenfor.
Uten tvil gjorde det teknologiske nivået på den tiden det mulig å bringe hastigheten på store skip nærmere 35 knop, men selvfølgelig bare på bekostning av store ofre i andre kampkvaliteter. Men for hva? Dette er helt uklart, fordi et litt fornuftig konsept om å bruke "35-node" -forbindelser aldri ble født. Generelt skjedde følgende - for å strebe etter å få en superhastighet på 35 knop, var amerikanerne ikke klare til å ofre ildkraft og marsjfelt: Derfor måtte rustningen og overlevelsesevnen til kampkrysseren reduseres til nesten null. Skipet mottok 8 * 406 mm kanoner, men samtidig var skroget veldig langt og smalt, noe som utelukket noen alvorlige PTZ, og bestillingen oversteg ikke 203 mm!
Men noe annet er overraskende. Allerede å vite at britene hadde lagt panseret og presenterte sine kampmuligheter (designdokumentasjonen til den siste kampcruiser i Storbritannia ble sendt for anmeldelse i USA), og etter å ha mottatt fra britene en analyse av skaden på skipene deres mottatt under slaget ved Jylland, fortsatte amerikanerne hardnakket til å holde seg til det britiske kampcruiser -konseptet - maksimal hastighet og ildkraft med minimal beskyttelse. Faktisk støttet designerne i USA bare i en ting - de innså ubetydeligheten av undervannsbeskyttelse, og de økte bredden på skroget til 31, 7 m, noe som ga en mer eller mindre anstendig PTZ for de årene. Samtidig måtte farten reduseres til 33, 5 knop, men skipet forble helt vanskelig - med en forskyvning på over 44 000 tonn (mer enn "Hood" med omtrent 3000 tonn!) Og våpen på 8 * 406 mm, sidene ble forsvaret bare i 178 mm rustning! Tannens panne nådde 279 mm, barbeten - 229 mm, styrehuset - 305 mm. Dette reservasjonsnivået var noe overlegen Repals og Rhynown før oppgraderingene, men det var selvfølgelig helt utilstrekkelig for aksjon mot ethvert tungt skip i verden, og det er ingen tvil om at Lexingtons (slik serier av Amerikanske kampcruisere ble navngitt) kategorisk dårligere enn "Hood" både når det gjelder beskyttelse og total balanse i prosjektet. Generelt var konstruksjonen av seks slagkryssere i Lexington-klasse helt uberettiget av noen taktiske hensyn, motsatte verdenserfaring som ble oppnådd under første verdenskrig, og ville være en stor feil for amerikansk skipsbygging … hvis disse skipene ble fullført i henhold til deres opprinnelige formål.
Bare dette skjedde ikke. I hovedsak skjedde følgende - etter å ha lært de taktiske og tekniske egenskapene til britiske og japanske skip etter krigen, innså amerikanerne at deres nyeste slagskip og slagkryssere generelt ikke lenger er på topp. Enda mer avanserte og store skip var påkrevd, men det var dyrt, og dessuten ville de ikke lenger kunne passere Panamakanalen, og alt dette skapte enorme problemer selv for den første økonomien i verden, som var USA etter Første verdenskrig. Derfor innledet den amerikanske presidenten W. Harding, som kom til makten i 1920, en konferanse om reduksjon av marinevåpen, som ble den berømte Washington Naval Agreement, der USA, blant andre forpliktelser, også nektet å fullføre konstruksjonen av seks Lexingtons. På den tiden var gjennomsnittlig teknisk beredskap for de første og siste amerikanske kampcruiserne i gjennomsnitt omtrent 30%.
I seg selv kan nektet å bygge enormt og ekstremt dyrt, men helt utilstrekkelig til kravene til moderne marinekrig, USAs slagkryssere allerede betraktes som en suksess, men det er ikke derfor vi kalte slutten på Lexington -historien vellykket. Som du vet, ble to skip av denne typen likevel inngått i sammensetningen av den amerikanske marinen, men allerede av skip av en helt annen klasse - hangarskip. Og jeg må si at "Lady Lex" og "Lady Sarah", som de amerikanske sjømennene kalte hangarskipene "Lexington" og "Saratoga", kanskje ble de mest suksessrike hangarskipene i verden, ombygd fra andre store skip.
Dette ble tilrettelagt av noen designløsninger som så litt merkelige ut på kampcruisere, men ganske passende på hangarskip, noe som tillot noen historikere å til og med legge frem en versjon som amerikanerne, selv på designstadiet, inkluderte muligheten for en slik omstrukturering i prosjektet. Etter oppfatningen av forfatteren av denne artikkelen ser denne versjonen veldig tvilsom ut, for på designstadiet til Lexington var det neppe mulig å anta suksessen til Washington -avtalen, men denne versjonen kan ikke nektes helt. Generelt venter denne historien fremdeles på forskerne, men vi kan bare konstatere at til tross for de helt absurde ytelsesegenskapene til slagkryssere i Lexington -klassen, førte historien til å designe slagkryssere i USA til fremveksten av to bemerkelsesverdige, av pre -krigsstandarder, hangarskip.
Som vi gratulerer den amerikanske marinen med.
Japan
Etter at United Fleet ble forsterket av fire slagkryssere i Kongo-klasse, hvorav tre ble bygget på japanske verft, fokuserte japanerne innsatsen på å bygge slagskip. Etter at amerikanerne kunngjorde sitt nye skipsbyggingsprogram i 1916, bestående av 10 slagskip og 6 kampcruisere, motarbeidet Mikado -undersåtter det med sine egne, der, for første gang de siste årene, var kampcruisere til stede. Vi vil ikke nå fokusere på særegenhetene ved Japans skipsbyggingsprogrammer, vi vil bare merke at i 1918 ble det såkalte "8 + 8" -programmet endelig vedtatt, ifølge hvilket sønnene til Yamato skulle bygge 8 slagskip og 8 kampcruisere ("Nagato" og "Mutsu" var inkludert i den, men de tidligere bygde 356 mm slagskipene og kampcruiserne var ikke det). De første skulle legge to slagskip i Kaga-klassen og to slagkryssere i Amagi-klassen.
Hva med disse skipene? Slagskipene "Toza" og "Kaga" ble en forbedret versjon av "Nagato", der "alt ble forbedret litt" - ildkraften ble økt ved å legge til et femte hovedbatteri -tårn, slik at det totale antallet på 410- mm kanoner ble brakt til 10. Reservasjoner fikk også en viss forsterkning - selv om rustningsbeltet "Kaga" var tynnere enn "Nagato" (280 mm mot 305 mm), men det var plassert i en vinkel, som fullstendig utlignet dets reduserte rustningsmotstand, men den horisontale beskyttelsen ble noe bedre.
Imidlertid var helheten av dens kampkvaliteter "Kaga" et ganske merkelig syn for et etterkrigs slagskip. Panserbeskyttelsen tilsvarte på en eller annen måte, og på en eller annen måte dårligere enn slagkrysseren Hoods. Imidlertid, som vi skrev tidligere, ble "Hood" bygget i en tid med 380-381 mm dreadnoughts, og selv om bookingen var veldig perfekt for sin tid, beskyttet den bare i begrenset grad skipet mot skallene til disse pistolene.
På samme tid, da slagskipene Kaga og Toza ble designet, hadde maritim fremgang tatt det neste trinnet og byttet til enda kraftigere 16-tommers kanoner. Det praktfulle britiske 381 mm artillerisystemet akselererte et 871 kg prosjektil til en startfart på 752 m / s, men den amerikanske 406 mm kanonen montert på slagskip i Maryland-klassen avfyrte 1 016 kg med et prosjektil med en startfart på 768 m / s, og den japanske 410 mm pistolen avfyrte et prosjektil som veide nøyaktig ett tonn med en starthastighet på 790 m / s, det vil si at overlegen kraft i 406 mm kanoner var 21-26%. Men med en økning i avstanden mistet den britiske femten -tommers pistolen mer og mer merkbart for de japanske og amerikanske våpenene i rustningspenetrasjon - faktum er at det tyngre prosjektilet taper saktere, og denne hastigheten var opprinnelig høyere for de seksten -tommers våpen …
Med andre ord, hettens rustning beskyttet i begrenset grad mot 380-381 mm skall, og (i beste fall!) Svært begrenset-fra 406-410 mm. Det kan trygt argumenteres for at hetten under visse omstendigheter kunne tåle treff fra 406 mm skall, men at beskyttelsen ikke var ment og var for svak for dette. Og gitt det faktum at Kaga var pansret verre enn panseret, kan vi angi en viss likhet med de offensive og defensive egenskapene til disse skipene. Hetten er mindre bevæpnet, men noe bedre beskyttet, selv om den ikke tåler langvarig beskytning med 410 mm skall. På samme tid er rustningen til motstanderen (280 mm rustningsbelte vippet, 102-160 mm rustningsdekk med 76-102 mm fas) ganske sårbar for britiske 381 mm "greenboys". Det vil si at beskyttelsen av begge skipene mot skjellene til deres "motstandere" ser like svak ut, men det japanske slagskipet hadde imidlertid på grunn av det større antallet hovedfat og tyngre skjell en bedre sjanse til å levere kritiske treff for hetten raskere. Men det britiske skipet var mye raskere (31 knop mot 26,5 knop), noe som ga det visse taktiske fordeler.
Generelt kan det sies at de japanske slagskipene i "Kaga" -klassen kombinerte veldig kraftige våpen og rustninger, ute av stand til å motstå disse våpnene. Britene selv anerkjente beskyttelsen av Hood som fullstendig utilstrekkelig for det økte trusselnivået, og så behovet for å styrke det på alle mulige måter (som ble gjort i etterkrigsprosjektene, som vi kommer til å komme til). Og vi må ikke glemme at hetten tross alt var et militærbygd skip. Men hva håpet japanerne på å legge et slagskip med svakere beskyttelse etter krigen? Forfatteren av denne artikkelen har ikke noe svar på dette spørsmålet.
I det store og hele var slagskip av typen "Kaga" en slags kampcruiser, med veldig kraftige våpen, helt utilstrekkelig rustning og en veldig moderat fart for sin tid, på grunn av hvilken de klarte å unngå "gigantisme" - skipet var i stand til å legge i mindre enn 40 000. tonn forskyvning (selv om det er uklart om vi snakker om standard eller normal forskyvning, er forfatteren imidlertid tilbøyelig til det siste alternativet). "Kaga" viste seg selvfølgelig å være bedre bevæpnet og mye raskere enn det amerikanske "Maryland", men mangelen på tilstrekkelig beskyttelse mot 406 mm skall ødela saken sterkt. I tillegg skal tross alt analogen til Kaga ikke betraktes som Maryland, men slagskipene i South Dakota-typen (1920, selvfølgelig ikke før krigen) med sine dusin 406 mm kanoner, 23 hastighetsknuter og 343 mm side rustning.
Så hvorfor er dette et så langt forord om slagskip, hvis artikkelen handler om kampcruisere? Alt er veldig enkelt - da de opprettet kampcruisere av typen "Amagi" kopierte japanerne flittig det britiske konseptet - med en litt større forskyvning i sammenligning med slagskipene "Kaga" (ifølge forskjellige kilder, 41.217 - 42.300 tonn mot 39.330 tonn), de japanske slagkrysserne samme kraftige bevæpning (alle de samme 10 * 410 mm kanonene), høyere hastighet (30 knop mot 26,5 knop) og betydelig svekket rustning. Hoved rustningsbeltet fikk en "senking" fra 280 til 254 mm. Avfasninger-50-80 mm kontra 76 mm (ifølge andre kilder hadde "Kaga" avfasninger på 50-102 mm). Tykkelsen på det pansrede dekket var 102-140 mm mot 102-160 mm. Den maksimale tykkelsen på barbeten til tårnene i hovedkaliberet "gled" fra 356 til 280 mm.
Kampkrysserne i Amagi-klassen ville ha sett bra ut i slaget ved Jylland, og det er ingen tvil om at hvis admiral Beatty hadde slike skip, hadde Hippers 1. rekognosering hatt det vanskelig. I kamper med slagkryssere Hochseeflotte ville "Amagi" hatt overveldende ildkraft, mens beskyttelsen deres generelt var ganske tilstrekkelig mot 305 mm skall, selv om "Derflinger" med "Luttsov" i prinsippet hadde en sjanse til å snappe tilbake til slutt … Likevel garanterte ikke bestillingen av japanske slagkryssere absolutt beskyttelse mot 305 mm rustningsgjennomtrengende skall og kan i noen situasjoner bli penetrerte av dem (om enn med store vanskeligheter, men det var fortsatt sjanser for dette).
Imidlertid er beskyttelsesmulighetene til "Amagi" mot fullverdige 343-356 mm rustningsgjennomtrengende skall svært tvilsomme, mot 380-381 mm-ubetydelige, mot 406 mm-helt fraværende. Så merkelig nok, men hvis vi sammenligner rustningen til japanske slagkryssere med amerikanske Lexingtons, kan vi snakke om en viss likhet-ja, formelt er japansk rustning litt tykkere, men faktisk verken den ene eller den andre fra 406-410 mm skall av " motstanderne "beskyttet ikke i det hele tatt. Eksepsjonelt tynt eggeskall bevæpnet med jackhammers …
Utvilsomt var konstruksjonen av slike skip ikke berettiget for Japan, som, som du vet, var ganske begrenset i midler og muligheter i forhold til sin hovedkonkurrent - USA. Derfor bør japanerne se på Washington Naval Agreement som en gave til Amaterasu, som beskyttet Yamato -sønnene mot å lage helt verdiløse krigsskip.
"Akagi" og "Amagi" skulle konverteres til hangarskip, men "Amagi" ble hardt skadet i jordskjelvet, mens det fortsatt var uferdig og ble skrotet (det uferdige slagskipet "Kaga" ble konvertert i stedet). Begge disse skipene ble berømt i kampene i den innledende fasen av Stillehavskrigen, men det skal likevel innrømmes at disse skipene teknisk sett var dårligere enn Lexington og Saratoga - men dette er en helt annen historie …
Tyskland
Jeg må si at alle prosjektene til det "dystre teutoniske geniet" etter "Erzats York" ikke er annet enn skisser på forhånd, utført uten særlig entusiasme. I februar-mars 1918 forsto absolutt alle i Tyskland at det ikke lenger ville bli lagt ned tunge skip før krigen var slutt, og ingen kunne forutsi hva som ville skje etter slutten, men situasjonen på frontene begynte å bli verre og verre. Derfor var det ikke lenger noen "meningsstrid" til admiraler og designere, prosjekter ble stort sett opprettet "automatisk": kanskje det var derfor de siste skissene til de tyske kampcruiserne hadde mye til felles.
Så, for eksempel, alle av dem var bevæpnet med superkraftige 420 mm kanoner av hovedkaliber, men antallet kanoner var forskjellig-4; 6 og 8 kanoner i tvillingtårn. Sannsynligvis det mest balanserte var prosjektet for 6 slike kanoner - det er interessant at to tårn lå i akterenden, og bare ett i baugen. Til tross for tilsynelatende ekstravaganse, hadde dette arrangementet av tårnene sine fordeler - i akterenden skilte to tårn maskinrommene, og de kunne ikke deaktiveres av et eneste prosjektilhitt. Dessuten ga et slikt arrangement av tårnene de beste skytevinklene i sammenligning med "to i baugen" - en i hekken."
Vertikal booking var tradisjonelt kraftig - i prosjektene "Mackensen" og "Erzatz York" kopierte tyskerne stort sett Hamburg -kontoen, forsvaret til "Dreflinger", begrenset til dens lette forbedring (og på noen måter - og forverring), og først nå, endelig, gjorde et etterlengtet trinn og økte tykkelsen på rustningsbeltet til 350 mm, tynnere til nedre kant til 170 mm. Over 350 mm av seksjonen ble 250 mm lokalisert, og et annet rustningsbelte på 170 mm ble levert. Barbeten til tårnene i hovedkaliberet hadde en rustningstykkelse på 350 mm over det øvre dekket, 250 mm bak 170 mm i det andre beltet og 150 mm bak 250 mm -delen av hovedpanserbeltet. Interessant nok representerte det 350 mm pansrede beltet den eneste sidebeskyttelsen i den forstand at den fortsatte til baugen og akter mye lenger enn barbeten til tårninstallasjonene i hovedkaliberet, men der den endte, hadde siden ingen beskyttelse. Den normale forskyvningen av denne kampkrysseren var nær 45 000 tonn, og det ble antatt at hun ville kunne utvikle 31 knop.
Det ser ut til at vi kan si at tyskerne "truet" et veldig godt balansert skip, men dessverre hadde prosjektet en "akilleshæl", navnet er skipets horisontale beskyttelse. Faktum er at (så langt forfatteren vet) var grunnlaget fremdeles et pansret dekk med en tykkelse på 30 mm uten fas, bare i kjellerområdet som nådde 60 mm. Selvfølgelig, med tanke på andre dekk, var den horisontale beskyttelsen noe bedre (for Erzats York var den 80-110, muligens 125 mm, selv om sistnevnte er tvilsomt), men den var på nivå med tidligere kampcruisere, den, av selvfølgelig, var helt utilstrekkelig.
Generelt kan vi si at utviklingen av kampcruiserne, som skulle følge Erzats York, frøs på et stadium som ikke tillater riktig vurdering av retningen til marinetanken til Tyskland. Man kan se ønsket om å styrke den vertikale beskyttelsen, hastigheten og kraften til hovedbatteriet, men hvis Tyskland ikke hadde tapt den første verdenskrig og gjenopptok byggingen av kampcruisere etter den, så ville det siste prosjektet mest sannsynlig være veldig annerledes enn pre-sketch alternativer vi har utviklet i begynnelsen av 1918.
Storbritannia
Akk, volumet på artikkelen ga oss ikke rom for analyse av kampkrysserne i "G-3" -prosjektet. Imidlertid er det kanskje til det bedre, fordi det siste prosjektet til et britisk skip av denne klassen er ganske verdig et eget materiale.
