I denne artikkelen vil vi sammenligne mulighetene til slagkrysserne Queen Mary og Seydlitz. Ved å sammenligne sine forgjenger, separerte vi beskrivelsen av hver kampcruiser til en egen artikkel, og deretter en annen artikkel viet til deres sammenligning, men for Seidlitz og Queen Mary er dette ikke nødvendig. Faktum er at begge disse skipene ikke ble bygget i henhold til nye prosjekter, men representerte en mer eller mindre dyp modernisering av forgjengerne, Moltke og løven. Derfor vil vi ikke lage detaljerte beskrivelser, men bare fokusere på forskjellene fra kampcruiserne i den forrige serien.
I 1909 kom den tyske marinetanken nær begrepet et høyhastighets slagskip. 8. mars 1909 presenterte korvettkaptein Vollerthun et memorandum for marinesekretæren (faktisk marineministeren) Alfed von Tirpitz, som skisserte hans syn på utviklingen av slagkrysserklassen. I dette dokumentet gjorde korvettkapteinen en klar definisjon av den tyske og britiske tilnærmingen til opprettelsen av kampcruisere. Vollertun bemerket det uegnete britiske skip for en lineær kamp - deres tunge kanoner og superhastigheter (26, 5-27 knop) ble oppnådd takket være den ekstreme svekkelsen av rustningen (178 mm, ifølge korvettkapteinen), og derfor ble Engelske kampcruisere kan bli truffet selv av ikke de største kanonene, og - på stor avstand. Samtidig ble de tyske slagkrysserne opprinnelig designet for å delta i et generelt engasjement som en rask vinge. Vollertun beskrev de tyske og britiske skipene i denne klassen og bemerket ganske figurativt: "Britiske kampcruisere motarbeider våre cruising slagskip."
Vollertun så videreutviklingen av kampcruiserne i Tyskland slik: skip med like stor fortrengning med slagskip bør bygges, som vil ha en høyere hastighet på grunn av en liten svekkelse av artilleriet, mens beskyttelsen bør forbli på samme nivå. Eller du bør lage kampcruisere som er like sterke og beskyttende som slagskip, som en høyere hastighet vil bli gitt på grunn av en økning i forskyvning. Korvettkapteinen mente at en forskjell på 3, 5-4 knop for en kampcruiser ville være ganske nok (overraskende, men et faktum - senere ble de berømte britiske slagskipene "Queen Elizabeth" bygget som nøyaktig i henhold til Vollertoons instruksjoner).
Samtidig bemerket notatet at fra og med Von der Tann ble tyske slagkryssere bygget på litt forskjellige prinsipper - for å oppnå en høyere fart enn slagskip, hadde de svekket artilleri og beskyttelse. Vollertun anså det som ekstremt nødvendig å bytte til 305 mm kanoner (åtte i stedet for ti 280 mm), men bemerket likevel at 280 mm artilleri fortsatt kan være tilstrekkelig, med tanke på ikke den mest kraftfulle booking av skip i andre land.
Alfred von Tirpitz delte i det hele tatt ikke korvettkapteinens mening. Etter hans mening hadde Tyskland allerede funnet en passende skipstype og ingenting burde vært endret. En liten svekkelse av våpen og rustninger av hensyn til hastigheten ved samme forskyvning som slagskipet - dette er idealet som burde vært fulgt.
Under diskusjonen om prosjektet til en ny kampcruiser ble det foreslått to veldig interessante nyvinninger-overgangen til trepistol (muligens 305 mm) tårn og en reduksjon i høyden på pansrede dekk. Det første forslaget ble raskt avvist - spesialistene som var ansvarlige for bevæpning anså ikke de tre -kanon tårnene som egnet for Kaiserlichmarin, men det andre ble diskutert ganske lenge. Faktum er at som vi sa i den forrige artikkelen, var rustningsbeltet til de tyske slagkrysserne Moltke og Goeben ikke ensartet: det nådde sin største tykkelse (270 mm) bare i en høyde på 1,8 m og i normal forskyvning 0,6 m av denne delen var under vann. Over vannlinjen stakk 270 mm-delen av rustningsbeltet derfor bare 1, 2 m. Samtidig lå den horisontale delen av panserdekket 1, 6 m over vannlinjen, det vil si 40 cm hvor siden av kampkrysseren var dekket av bare 200 mm rustning … Dette skapte en viss sårbarhet, og i tillegg ville det å redusere dekket spare vekten (fasene ville bli kortere). Dette må imidlertid også tåle en reduksjon i volumet av reservert plass, noe som til slutt ble funnet uakseptabelt.
Alternativet med fire 305 mm tvillingtårn ble gjennomgått nok en gang, men bare for å forstå om en slik plassering ville spare vekt sammenlignet med de fem 280 mm tårnene.
Besparelsen, hvis den hadde oppstått, skulle brukes til å styrke beskyttelsen, men det viste seg at det ikke var noen - den individuelt store massen på 305 mm tårn, kombinert med behovet for å "strekke" det øvre dekket til akterenden, gjorde ikke plasseringen av åtte 305 mm kanoner til en enklere løsning enn ti 280 mm. På dette grunnlaget ble 305 mm artilleri til slutt forlatt.
Ved utviklingen av Seydlitz måtte von Tirpitz ta et annet viktig aspekt i betraktning - i juli 1909 forlot von Bülow kanslerposten og ble erstattet av von Bethmann -Hollweg, som var preget av en betydelig større tilbøyelighet til å spare penger, så det var var ingen grunn til å forvente en alvorlig økning i skipskostnadene. Von Tirpitz hadde imidlertid til hensikt å motta, i tillegg til de tildelte beløpene, ytterligere 750 tusen til en million mark ved abonnement (innsamling).
Som et resultat av alt det ovennevnte stoppet vi ved skipet med ytelsesegenskapene "Moltke", men med en litt økt reservasjon. Muligheten for å plassere artilleri i senterplanet ble vurdert.
Men han ble forlatt. Som vi noterte tidligere, var det ingen hemmelighet for tyskerne at ett vellykket treff kunne få frem to Moltke -aktertårn samtidig, og de mente at det var for farlig å utsette to bue -tårn for en lignende risiko. Som et resultat viste det seg at Seydlitz var en forstørret kopi av Moltke, med samme artilleri, økt rustning og økt maskinkraft for å gi en hastighetsøkning på 1 knop. Den normale forskyvningen av skipet var 24 988 tonn, som er 2 009 tonn mer enn Moltke. La oss se hva det ble brukt på.
Bevæpning
Seidlitz bevæpning, både artilleri og torpedo, kopierte nøyaktig skipene av den forrige typen (ti 280 mm kanoner og et dusin 152 mm og 88 mm kanoner, samt fire 500 mm torpedorør), så vi gjorde ikke vi vil beskrive det i detalj igjen. Alle som ønsker å oppdatere hukommelsen, kan gjøre det i den tilsvarende delen av artikkelen “Battlecruisers rivalry. Moltke mot Lyon. Men det er nødvendig å rette opp den irriterende feilen som snek seg inn i beskrivelsen av 280 mm / 45 kanonene - for dem er den opprinnelige prosjektilhastigheten 895 m / s, mens den riktige er 877 m / s.
Reservasjon
Panserbeskyttelsesordningen er nesten den samme som Moltkes, derfor vil vi bare begrense oss til en beskrivelse av forskjellene.
Tykkelsen på de øvre og nedre rustningsbeltene ble økt og utgjorde (i parentes - dataene til Moltke) i en høyde på 1, 8 m - 300 (270) mm, deretter i 1, 3 m til bunnen av rustningen plate, tynnet den til 150 (130) mm. Det andre, øvre rustningsbeltet hadde en tykkelse på 230 (200) mm. Fortsatt til stammen, tynnet det øvre rustningsbeltet gradvis til 120 og deretter 100 mm (120-100-80 mm).
Det pansrede dekket både i den horisontale delen og på fasene hadde 30 mm (25-50 mm). Tannens panne og bakvegg var beskyttet av 250 (230) mm rustning, sidevegger - 200 (180) mm, et skrått ark foran på taket - 100 (90) mm, taket i sin horisontale del - 70 (60) mm, gulv i bakdelene - 50-100 (50) mm. Barbeten mottok 230 mm rustning (på Moltke, bare barbeten til de første og femte tårnene i delen som vender mot baugen og hekken) hadde en slik beskyttelse. På samme tid var det nettopp disse tårnene på Seydlitz i den delen av barbetten som vender mot tårnet (og det fjerde tårnet) som hadde rustninger redusert til 200 mm. Med andre ord, barbeten til de første og femte tårnene på 280 mm Seydlitz -kanonene hadde beskyttelse som ligner Moltke, resten - 230 mm mot 200 mm. Nedenfor, overfor 150 mm rustningsbeskyttelse av kasemattene, hadde Seydlitz -barbeten en tykkelse på 100 (80) mm, deretter de samme 30 mm som i Moltke.
Kraftverk
I tillegg til behovet for å kompensere for mer enn to tusen tonn økning i forskyvning, ønsket de tyske skipsbyggerne også å øke farten til 26,5 knop. (i sammenligning med 25, 5 knop "Moltke"). For dette måtte et mye kraftigere kraftverk på 63 000 hk installeres. (mot 52.000 hk Moltke). På forsøk nådde Seydlitz en hastighet på 28,1 knop, med en maksimal effekt på 89.738 hk. Den normale drivstoffreserven, som på Moltke, var 1.000 tonn, men maksimumet var mye høyere - 3.460-3.600 tonn. Likevel var Seydlitz 'cruising -rekkevidde ganske sammenlignbar med Moltke - for eksempel for en hastighet på 17 knop. det ble beregnet som 4440 miles for det første skipet og 4230 miles for det andre skipet.
Seydlitz ble beordret for bygging under 1910 -programmet, fastsatt 4. februar 1911, lansert 30. mars 1912 og tatt i bruk 22. mai 1913.
Queen Mary
Akkurat som den tyske "Seydlitz" ble dette skipet bygget i henhold til 1910 -programmet, og ble lagt ned bare en måned senere - 6. mars 1911, ble lansert 10 dager tidligere (20. mars 1912), men satt i drift bygge 3 måneder senere - i august 1913
Designforskjellene fra "Lion" og "Princess Royal", bygget i henhold til programmet fra 1919, var generelt minimale. Det som er merkbart er at hele fordekkdekket var 32 mm tykt (løvens løve var tykkere til 38 mm bare i skorsteinsområdet og det tredje tårnet i hovedkaliberet). I tillegg mottok baugoverbygningen anti-fragmentering rustning der anti-gruvekanonene lå-men deres totale antall ble redusert fra 16 til 14 og … det var alt. Å ja, de kom også tilbake til den tradisjonelle plasseringen av offiserhyttene i akterenden - fra og med Dreadnought ble de flyttet til baugen på skipet, som offiserene i Royal Navy ikke likte.
Samtidig førte økningen i forskyvning til behovet for å øke skrogets bredde med 152 mm samtidig som det samme trekket beholdes. For å opprettholde hastigheten mens forskyvningen økte til 27 000 tonn, ble kraftverkets kapasitet økt fra 70 000 til 75 000 hk. Britene håpet at på grunn av det kraftigere chassiset, ville Queen Mary være raskere enn forgjengerne, men disse beregningene gikk ikke i oppfyllelse. På tester utviklet den nyeste britiske kampcruiseren 28, 17 knop med en effekt på 83.000 hk. drivstoffreserven var 1.000 tonn - normal og 3.700 tonn kull pluss 1.170 tonn olje - maksimum, mens rekkevidden på 17,4 knop skulle være 4.950 miles.
Med andre ord, Queen Mary ble stort sett det tredje skipet i Lion -serien, men det hadde fortsatt en stor forskjell - til tross for at utformingen av de 343 mm kanonene ikke endret seg, var matemekanismene designet for tyngre 635 kg skall. Og dette økte skipets evner betydelig.
Sammenligning
Både "Seydlitz" og "Queen Mary" fortsatte de spesifikke utviklingslinjene for de tyske og engelske slagkrysserne. Tyskerne, som hadde muligheten til å bygge et dyrere og større skip, foretrakk beskyttelse. Hastighetsøkningen med 1 knop skyldes mest sannsynlig at britiske kryssere ifølge tyske data ble bygget med forventning om å nå 26, 5-27 knop, slik at en hastighetsøkning fra 25,5 til 26,5 knop. så helt berettiget ut. Når det gjelder Queen Mary, mottok denne kampcruiser, med kosmetiske endringer i rustningen og samme (veldig høye) hastighet, enda kraftigere artilleri.
Som et resultat ble "Seydlitz" og "Queen Mary" "et skritt på plass". I den siste artikkelen snakket vi om det faktum at 270 mm-delen av det pansrede beltet Moltke ble penetrert av et 567 kg prosjektil av en 343 mm pistol på omtrent 62 kabler. Seydlitz ble tilsatt 30 mm rustning, Queen Mary mottok ytterligere 68 kg til hvert skall, og som et resultat kunne Queen Mary -skallene trenge inn i 300 mm av Seidlitz -rustningen på samme 62 kbt. Hva endret seg? Bare det faktum at bak kjøretøyet, kjelene og artillerikjellene på skipet bak Moltke panserbelt, var skipet beskyttet av et 25 mm horisontalt dekk og 50 mm fas, mens på Seydlitz både den horisontale delen og fasene bare hadde 30 mm. Det øvre pansrede beltet og 230 mm barbeter "holdt ikke" 343 mm skall på alle tenkelige kampavstander.
På den ene siden syntes livet å sette alt på plass av seg selv. "Queen Mary" og "Seydlitz" møttes i slaget ved Jylland, og den første døde, etter å ha mottatt 15-20 treff fra skall av kaliber 280-305 mm, og døde fryktelig, med nesten hele mannskapet. Den andre mottok 23 treff med et kaliber på 305-381 mm og en torpedo, tok over 5000 tonn vann, men forble fortsatt flytende, om enn i nød. Som et resultat "stakk" den britiske kampkrysseren etiketten "eggeskall bevæpnet med hamre", mens "Seydlitz" overlevelsesevne ble snakk om byen …
Uten tvil la de tyske skipsbyggerne stor vekt på beskyttelse og overlevelse. Men du må forstå at den tapende poengsummen for britene i kampene om slagkryssere på forhånd bare bestemte en eiendom til de tyske skipene, faktisk ikke direkte relatert til deres design. Engelske skip eksploderte som regel når de ble antent inne i barbeter og tårnkammer, mens tyske skip ikke gjorde det. Årsaken var at det tyske kruttet brant jevnt under brannen - flammen ødela hele mannskapet på tårnet, men eksplosjonen skjedde ikke, men det britiske kruttet detonerte.
Hvis ladningene for Seydlitz -våpen var utstyrt med britisk krutt, ville skipet sannsynligvis ha dødd to ganger - i slaget ved Dogger Bank, da det var på 84 kbt. Et 343 mm prosjektil brøt gjennom en 230 mm barbet og antente ladningene i tårnet, tårnkamrene og mateledninger. Overføringsrommet teamet prøvde å rømme ved å åpne døren til overføringsrommet til nabotårnet, men brannen "kom inn" med dem, slik at brannen oppslukte tårnkammerene til begge tårnene.
Flammen oppslukte 6 tonn krutt, fra begge tårnene flammekilder og varme gasser brøt ut "så høyt som et hus", som øyenvitner beskrev det, men … eksplosjonen skjedde ikke. Likevel er det ikke kjent om katastrofen kunne vært unngått hvis brannen hadde nådd kjellerne, men lensemesterens Wilhelm Heidkamp heltemodige handling reddet situasjonen. Han brente hendene og åpnet de varme ventilene for oversvømmelse av kjellerne, som følge av at brannen ikke traff kjellerne eller torpedolageret i nærheten. "Seydlitz" døde ikke, men "gikk av" med "bare" døden til 165 mennesker. Hvis den tyske kampkrysseren hadde britisk krutt, så ville 6 tonn i tårnkammerene detonere, og da ville ingen heltemod hatt tid til å redde artillerikjellerne fra det brennende helvete.
Men heldigvis for tyskerne var kruttet deres ikke utsatt for detonasjon, så Seydlitz overlevde. Og dette sløret på en eller annen måte det faktum at som et resultat av bare ett treff fra en avstand på 84 kbt. skipet fikk alvorlige skader, som et resultat av at to av de fem hovedkaliber tårnene ble deaktivert og 600 tonn vann kom inn i skroget. Med andre ord fratok det andre skallet som traff skipet minst 40% av dets kampkraft.
Den andre gangen "Seydlitz" skulle dø i slaget ved Jylland, og igjen, helt i begynnelsen. Og denne gangen forårsaket det første 343 mm-prosjektilet som traff skipet betydelig, men ikke kritisk skade, men den andre (åpenbart et uheldig tall for Seydlitz) fra en avstand på 71-75 kbt. gjennomboret 230 mm rustningsbelte og eksploderte under rustningen. Shrapnel gjennomboret 30 mm av barbetens rustningsplate og antente fire ladninger i lasterommet. Og igjen led mannskapet store tap (en betydelig del av tårnmannskapet døde i brannen) og igjen måtte de drukne kjellerne. Men brannen som brøt ut i omladningsrommet gikk ikke inn i kjellerne (resultatet av moderniseringen etter slaget ved Dogger Banks) og skipet, igjen, døde ikke.
Samtidig påførte tydeligvis ikke Seydlitz artilleri britene betydelig skade. Det skjedde slik at i begynnelsen av slaget ved Jylland måtte Seydlitz kjempe mot Queen Mary, og så langt det kan dømmes var denne duellen på ingen måte til fordel for det tyske skipet. Offisielt oppnådde Seydlitz fire, eller kanskje fem, treff fra 280 mm skall til Queen Mary, men det er mulig at disse treffene var betydelig høyere. Faktum er at kilder vanligvis rapporterer fire treff til Queen Mary fra Seidlitz og tre fra Derflinger, men dette utgjør bare syv treff, men de samme kildene hevder at Queen Mary 15-20 skall ble truffet, og bortsett fra de to ovenfor- nevnte slagkryssere, ingen skjøt på den. På samme tid, fram til selve døden, ga ikke Queen Mary inntrykk av et ødelagt eller til og med hardt skadet skip - det var umerkelig at 280 mm skjellene på Seydlitz på en eller annen måte påvirket dets kampeffektivitet. Samtidig er antall hits "Queen Mary" i "Seydlitz" sikkert kjent - 4 skjell. Og effekten av dem viste seg å være veldig håndgripelig.
Det første prosjektilet stakk hull i siden under konningstårnet og deaktiverte baugkontrollpanelet, ødela alvorlig de ikke -pansrede sidestrukturer og lagde et hull på 3 x 3 m i hodekket. Vann kom inn i skroget gjennom dette hullet, som (til slutten av slaget) oversvømmet den sentrale posten "Seydlitz" og kjellerne. Ikke dødelig, selvfølgelig, men ikke nok hyggelig.
Det andre prosjektilet - vi har allerede beskrevet dets handlinger. Seydlitz ble reddet fra døden av to ting - krutt som ikke var utsatt for detonasjon og modernisering av omlastingsrommene, noe som forhindret at ild trengte inn i kjellerne (som du kan forstå, var en av de to pansrede deflektorene alltid stengt - fra lasterommet til matningsrøret, eller fra det samme rommet inn i kjelleren). Men uansett var et av tårnene fullstendig deaktivert, og en betydelig del av mannskapet omkom. Det er også bemerkelsesverdig at for å beseire kjøretøyene og kjelene til den tyske kampkrysseren måtte det britiske prosjektilet overvinne nøyaktig samme rustning - 230 mm side pluss 30 mm avfasning av pansrede dekk.
Det tredje skallet - strengt tatt, traff ikke skipet i det hele tatt, men eksploderte i vannet nær siden. Men sprengstoffet i det var nok til å forårsake en divergens mellom sømmene på skroget i 11 meter. Som et resultat ble de fremre eksterne kullbunkerne og ytterligere bunkere i XIII -rommet, samt rulletankene, oversvømmet.
Det fjerde prosjektilet - så vidt vi kan forstå, traff prosjektilet leddet på 230 mm -platen på det øvre beltet og 150 mm -kasemat, og slo ut 150 mm pistol nr. 6 fra styrbord. Skallet forårsaket stor ødeleggelse inne i skipet, mange av skottene ble gjennomboret av granater.
Queen Mary ble til slutt ødelagt, men hvordan? Konsentrasjonen av ild til to slagkryssere, og ifølge øyenvitner, mest sannsynlig ble den britiske kampkrysseren ødelagt av 305 mm skallene til Derflinger. Og de var mye tyngre (405 kg mot 302) og hadde betydelig bedre rustningspenetrasjon sammenlignet med Seidlitz -skallene. Og om et slikt resultat ble oppnådd hvis Seydlitz fortsatte å skyte alene med Queen Mary, er ganske vanskelig å si.
Selv om alt selvfølgelig er mulig. Som vi sa tidligere, var artilleriet til kampanjere i løveklassen svært dårlig beskyttet mot de 280. skjellene-rustningen på 102-127-152 mm overfor tårnets barbeter representerte ingen pålitelig beskyttelse. En anekdotisk sak beskriver ektemennene: i slaget ved Dogger Bank ble 127 mm rustning av "Løven" gjennomboret fra en avstand på 88 kbt. 280 mm prosjektil … etter at det, etter å ha falt i vannet 4, 6 m fra skipets side, ricocheted og traff rustningsplaten. Og strengt tatt var 203 mm barbeten til Queen Mary -tårnene i prinsippet også ganske gjennomtrengelige for Seidlitz -skjellene.
Konklusjonene fra det ovenstående er som følger: vi har allerede skrevet at rustningen til løven og Moltke ikke ga beskyttelse for disse skipene mot virkningene av 280 mm og 343 mm skjell fra motstanderne. Uten tvil var Moltke mye bedre beskyttet enn løven, men antallet sårbarheter for britiske 343 mm-skall var større enn løven for 280 mm, og dessuten hadde de tyngre skjellene bedre ute av drift innvirkning. Alt dette førte til det faktum at britene tok ledelsen som sine slagkryssere, fordi Lyon for øvrig hadde større sjanse for å påføre fienden store skader.
Med et par Queen Mary og Seydlitz har ingenting endret seg. Det er kjent at sverdet har prioritet fremfor skjoldet, og derfor motvirket til og med en liten økning i ildkraften til den britiske kampkrysseren den meget anstendige økningen i beskyttelsen av det tyske skipet. Som i tilfellet med Moltke og Lyon, viste Queen Mary seg å være sterkere enn Seydlitz-en en-mot-en-kamp med dette skipet var dødelig for den tyske kampkrysseren, men ikke håpløs.
Fortsettelse følger!
