Fregatten "admiral Gorshkov"
Hva er fortsatt galt med det innenlandske programmet for overflateskipsbygging, vedtatt i GPV 2011-2020? Umiddelbart merker vi at utviklerne stod overfor en veldig ikke-triviell oppgave. Gjenopptakelsen av den massive konstruksjonen av overflateskip etter en tjue år lang pause krevde at ekstremt motstridende krav ble samlet. På den ene siden skulle de nyopprettede skipene bli pålitelige som et Kalashnikov -angrepsgevær, for i lys av en skredreduksjon i antall skip hadde landet rett og slett ikke råd til å bygge skvadroner for å bli liggende ved køyene. Flåten har allerede nesten ingen BODs, destroyers, cruisers og TFRs i 1. og 2. rangering, og innen 2030 - 2035 må det overveldende flertallet av dem forlate rekkene. Derfor vil etableringen av upålitelige skip i drift i perioden 2011-2020 forlate landet uten overflateflåte.
Men hvordan kan du sikre påliteligheten til nye prosjekter? Vanligvis prøver designere i slike tilfeller å følge tidsprøvde, velprøvde løsninger i daglig drift. Her er bare alle de testede løsningene vi har for tjue år siden og mer, så å sette dem i spissen betyr å skape åpenbart utdaterte skip. En slik flåte i Den russiske føderasjon er ikke nødvendig - under betingelsene for den numeriske overlegenheten til "sannsynlige allierte" og "edsvorne venner", bør våre prosjekter i det minste ikke være dårligere, og det ville være bedre å overgå lignende utenlandske. For å gjøre dette, bør nye skip være massivt utstyrt med de nyeste systemene, våpnene og utstyret, som på grunn av en byggepause ikke har blitt "testet" av flåten, men i dette tilfellet er pålitelighetsproblemer nesten uunngåelige.
La oss legge til dette den velkjente motsetningen mellom skipsbyggere og sjømenn - ganske ofte er det mer praktisk og / eller lønnsomt for skipsbyggere å bygge noe helt annet enn det flåten trenger, og omvendt - sjømenn ønsker ofte å få noe som designer byråer og industri er ikke i stand til å gi dem.
For å utarbeide et kompetent skipsbyggingsprogram som tar hensyn til alt det ovennevnte, trenger du en systematisk tilnærming, høyeste kompetanse og profesjonalitet, samt tilstrekkelig makt til å koordinere aktivitetene til utviklere, produsenter og "sluttbrukere" - sjøfolk. Det er nødvendig å identifisere potensielle motstandere, studere utsiktene for utviklingen av sine marinestyrker og flåtenes rolle i krigen mot oss. Etter å ha vurdert mål og mål, taktikk, sammensetning og kvalitet på den potensielle fiendens marinestyrker og bestemt sine egne økonomiske og industrielle evner, sett realistiske oppgaver for flåten, både i krigstid og i fredstid, fordi flåten fortsatt er et kraftig politisk instrument. Og ikke for øyeblikket, men i det minste i en periode på 35-40 år, fordi i løpet av denne tiden styrking av sin egen flåte og endringer i sammensetningen av marinen til potensielle motstandere, så vel som den politiske situasjonen i verden, kan i stor grad endre oppgavene den russiske marinen står overfor.
BOD "Admiral Chabanenko"
Og deretter, ved å bruke kostnad / effektivitetsskalaen med kraft og hoved, for å avgjøre med hvilke midler vi vil løse de tildelte oppgavene: å håndtere de mulige ytelseskarakteristikkene til lovende våpen (og alle andre) komplekser, for å bestemme de beste bærerne, for å forstå rollen som ubåter, luftfart, overflateskip, grunn- og romkomponenter i vårt marineforsvar (og angrep) innenfor rammen av det "generelle bildet" av målene og målene for den russiske marinen. Og etter å ha forstått hvorfor vi trenger overflateskip generelt, bestemmer de nødvendige klasser, ytelsesegenskaper og antall. For eksempel ble prosjekt 949A Antey SSGN -er opprettet - fra oppgaven (ødeleggelse av AUG) til metoden for løsning (cruisemissilangrep), og gjennom å forstå ytelsesegenskapene til et bestemt missil (Granitt) til de nødvendige kreftene ved siden av (24 missiler i en salve) på et operasjonelt-taktisk oppdrag for et ubåtskip. Men løsningsmetodene kan være forskjellige (kystnære missilfly, flybaserte fly, etc.) - upartiske beregninger, analyse, profesjonalitet og igjen profesjonalitet er nødvendig her for å oppnå maksimale resultater uten å bruke for mye.
Ble alt dette gjort under dannelsen av GPV 2011-2020 når det gjelder overflateflåten? Blir dette gjort i dag?
Tenk på de største overflateskipene GPV 2011-2020. Vi snakker om Mistral universal amfibiske angrepsskip (UDC) og Ivan Gren store amfibiske angrepsskip (BDK). Som du vet, var de første planlagt for bygging i mengden 4 enheter, og den andre - 6 enheter.
UDC "Mistral" de siste årene har kanskje vært det mest diskuterte i pressen og "Internett" -skipet. Han hadde sine støttespillere og motstandere, men ifølge forfatteren av denne artikkelen skyldes hovedårsaken til en så stor interesse for den franske UDC at hverken den ene eller den andre helt forsto hvorfor disse skipene er nødvendige av den innenlandske flåte.
UDC "Diximud" av typen "Mistral"
Og faktisk. Hvis vi går til nettstedet til Forsvarsdepartementet i Den russiske føderasjon i delen "Hovedkommandoen for marinen" og spør hvilke oppgaver den nevnte flåten skal løse i krigstid, så vil vi lese:
1. beseire fiendens bakkemål i fjerntliggende områder;
2. Sikre kampstabiliteten til strategiske missilubåter;
3. Påfører nederlag i angrep mot ubåter og andre fiendtlige grupperinger, samt kystmål;
4. Opprettholde et gunstig operativt regime;
5. Støtte fra sjøfrontens tropper i gjennomføringen av deres forsvar eller offensiv i kystområder;
6. Forsvar av sjøkysten.
Som du kan se, er den eneste oppgaven som Mistrals i det minste på en eller annen måte er egnet for nr. 5 "Støtte til tropper fra sjøen", som blant annet kan (og bør) forstås som landingen av angrepsstyrker i bakkestyrkenes interesser. Samtidig insisterte mange tilhengere av Mistrals bare på at denne typen skip, som er i stand til å lande tropper fra helikoptre (og tungt utstyr fra landingsbåter), er i stand til å gi et kvalitativt sprang i vår operasjon av denne typen. Tallene ble gitt - hvis tanklandingsskipene i Sovjetunionen kunne gi landing på 4-5% av verdens kysten (rett og slett fordi det er langt fra alle steder at TDK kan bringes til kysten), så for landing av båter tilgjengeligheten er mye høyere (for fortrengningsbåter - 15-17%, for hovercraft -båter - opptil 70%) vel, og helikoptre generelt blir ikke hindret av noen kystlinje.
Vel, kanskje bestemte kommandoen til marinen virkelig å ta et skritt inn i fremtiden når det gjelder organisering av amfibiske operasjoner? Men her er spørsmålet: hvis det virkelig viste seg at de sovjetiske ideene om landing av marinesoldater og utstyret deres er utdaterte, og vi trenger UDC -er - hvorfor skulle vi samtidig bygge så mange som seks "Ivanov Grenov", som er i hovedsak utviklingen av de berømte store landingsskipene "Tapir" -prosjektet 1171, dvs. den sentrale sovjetiske tilnærmingen til landingsfartøy? Tross alt er disse skipene et uttrykk for helt andre begreper om amfibiske operasjoner. Hvorfor skal vi følge begge samtidig?
Og hva sa sjømennene selv om dette? Personifiserte kanskje bare uttalelsen fra sjefsjefen for marinen V. S. Vysotsky:
Mistral er designet og bygget som et kraft- og kommandoprojektjonsskip … … det kan ikke ses isolert som et helikopterbærer eller landingsfartøy, kommandoskip eller sykehusflytende. Tilstedeværelsen av et utstyrt kommandosenter om bord i denne klassen av skip gjør det mulig å kontrollere styrker i forskjellige skalaer i hvilken som helst avstand fra flåtens baser i sjøen og de oseaniske sonene."
Selvfølgelig er det et rasjonelt korn i en slik uttalelse. Mistral er faktisk mye mer behagelig, har gode muligheter for å gi medisinsk hjelp, lar deg ta med mye utstyr og folk og har mye plass for å fylle dem med kontrollutstyr. Det ville for eksempel være nyttig i oppdrag fra departementet for nødssituasjoner. Men som et kontrollskip for flere fregatter som prøver å beseire den amerikanske sjette flåten, ser det litt rart ut. Selvfølgelig er ikke bare USA vår motstander, for eksempel den syriske barmaleyen. Men hvordan ville Mistral hjelpe der? Det er ingen måte å gjøre uten å organisere en grunnbase for luftfart av de russiske romfartsstyrkene (forfatteren nevner ikke spesielt et stort hangarskip, for ikke å provosere en "holivar" som ikke er relatert til emnet i artikkelen). Og hvor er grunnbasen - der kan du plassere kamphelikoptre, og kontrollere direkte derfra, hvorfor gjerde en grønnsakshage med et kontrollhelikopterbærer?
Og hva ellers? Levere varer til Syria? Dette er en stor utfordring, men er det ikke dyrt? Kan det fortsatt være lettere å kjøpe ukrainske transporter på en billig måte? Hvis det er litt mer alvorlig, må den russiske marinen, dessverre, beheftet av mange utenlandske baser, ganske enkelt ha en kraftig flåte av hjelpeforsyningsskip som er i stand til å betjene en gruppering av skip der det er bestilt - for eksempel i det samme Middelhavet. Og i motsetning til Mistral er dette virkelig et av de mest presserende behovene. Slike skip kan brukes til å forsyne Khmeimim -basen.
Det som er interessant - la oss si at vi bevisst snur opp ned på alt. I stedet for først å definere oppgavene, og deretter finne ut skipenes klasser og ytelsesegenskaper for å løse dem, vil vi ta det for gitt at vi ALLTID trenger et helikopterbærer. Det er nødvendig, og det er det. Og hvis det er nødvendig, så la oss tenke på hvordan vi kan tilpasse helikopterbæreren til flåtens oppgaver. Likevel, selv i dette tilfellet, ser ikke Mistral ut som et godt alternativ - det er morsomt, men den ideelle kandidaten for stillingen til det russiske helikopterbåten ville ikke være UDC, men det moderniserte TAVKR -prosjektet 1143, dvs. en krysning mellom en missilcruiser og et anti-ubåt helikopter transportør. Et slikt skip, som er fylt med ubåt-helikoptre, cruisemissiler og kraftige luftfartsvåpen, men også har kraftige kommunikasjons- og kontrollmidler, kan ikke bare gi SSBN-operasjoner og delta i nederlaget til fiendtlige fiendtlige marinegrupper, men også utføre mange andre oppgaver (i henhold til nettstedet til forsvarsdepartementet) til flåten vår, inkludert:
1. Søk etter atommissiler og flerbruksubåter til en potensiell fiende og spore dem på ruter og i misjonsområder i beredskap for ødeleggelse med utbruddet av fiendtligheter;
2. Overvåke hangarskip og andre marinestreikegrupper av en potensiell fiende, spore dem i områdene for deres kampmanøvrering i beredskap til å angripe dem med begynnelsen av fiendtlighetene
TAVKR "Baku"
Og selvfølgelig å utføre selve kontrollen med "styrker av forskjellige skalaer i hvilken som helst avstand fra flåtens baser i sjøen og de oseaniske sonene", som Vysotsky snakket om. Interessant nok, ifølge noen, dessverre, anonyme kilder, tenkte noen i hovedkommandoen til marinen om det samme:
"Vi trenger ikke den ubevæpnede DVKD som den franske marinen har. Slike "mistraler" er faktisk gigantiske flytende transporter med moderne systemer for kampkontroll, navigasjon, rekognosering og kommunikasjon, en slags forsvarsløse flytende kommandoposter som må dekkes både fra sjøen og fra luften av andre krigsskip og luftfart, - sa en kilde i generalstaben. - Våre marines DVKD bør ikke bare kontrollere handlingene til forskjellige typer styrker av marinegrupper (overflateskip, ubåter, marin luftfart), eller til og med handlingene til interspesifikke grupperinger i marine- og oceaniske teatre for militære operasjoner,ikke bare levere og lande marinere på pansrede kjøretøyer som bruker helikoptre og landingsfartøyer, men de må selv ha tilstrekkelig brann- og streikekraft til å være fullverdige selvbeskyttede multifunksjonelle krigsskip som en del av disse gruppene. Derfor vil den russiske DVKD være utstyrt med cruisemissiler med økt skytebane, det siste luftforsvaret, missilforsvaret og luftfartøyets missilsystemer."
Forfatteren av denne artikkelen vil ikke like en gjenopptakelse av den "hellige krig" om temaet om Mistrals er nødvendig for flåten vår, eller ikke. I følge forfatterens personlige mening, som han ikke pålegger noen, ville det sannsynligvis ha blitt funnet et slags arbeid for dem i den russiske marinen (spesielt i ikke-krigstid). Men UDC "Mistral" var på ingen måte en "grunnleggende nødvendighet", og var ikke optimal for utførelsen av oppgavene som marinen stod overfor. Dette fører igjen til triste tanker: enten setter vi oppgaver for flåten "for show", eller så er sjefen for marinen ikke en avgjørende skikkelse i valg av klasser og typer lovende skip.
Men tilbake til UDC. En annen årsak til oppkjøpet av Mistrals i Frankrike var anskaffelsen av moderne teknologi som var fraværende i den innenlandske flåten, og dette betydde både ren skipsbyggingsteknologi og informasjonsteknologi, for eksempel den franske BIUS (som om franskmennene skulle selge den til oss, ja). Å kjøpe teknologi er definitivt en god ting. Men hvilke teknologier trengte den innenlandske marinen mest presserende i begynnelsen av GPV 2011-2020?
Under sovjettiden hadde landet en mektig industri som var i stand til å produsere en rekke typer skipskraftverk. Atom, kjele og turbin (KTU), gassturbin (GTU), diesel … generelt, hva som helst. Men problemet var at ikke alle var like vellykkede. Det skjedde bare at vi fikk utmerkede gassturbiner og atomkraftverk, men på en eller annen måte gikk det ikke med kjeltturbiner - det var KTU som ble “akilleshælen” til prosjekt 956 -destroyere, og alle hørte om plagen med kraftverket til vår eneste tunge flybærende cruiser, som til og med er litt interessert i den innenlandske militære flåten. Det samme, dessverre, gjelder dieselinstallasjonene til overflateskip - vi gikk ikke bra med dem. La oss nå se hvilke kraftverk som er utstyrt med skipene i programmet GPV-2011-2020.
Med andre ord bestemte noen at den russiske flåten fremover skulle være diesel. Og dette til tross for at i Russland har teknologiene for å lage kraftige marine dieselmotorer ikke blitt utarbeidet i det hele tatt!
Når det gjelder kraftverk for overflateskip, hadde Russland et valg. Vi kan bruke gassturbinenheter, men i sin rene form er de ikke ideelle. Faktum er at, med akseptable vekt- og størrelsesegenskaper og et ganske lavt drivstofforbruk ved en effekt nær maksimum, var gasturbinenhetene veldig "glupsk" i økonomisk modus. Men vi kunne bruke COGOG-ordningen, vedtatt på krysserne i 1164 Atlant-prosjektet, hvor to gassturbiner jobbet på hver aksel, en, relativt lav effekt, for økonomisk fremgang, den andre for en fullstendig, men den hadde en ulempe: begge turbinene kunne ikke fungere på en aksel om gangen. Vi kunne bruke COGAG -ordningen, som dupliserte COGOG i alt, med ett unntak - i den kan begge gassturbinene operere på samme aksel samtidig, og fra dette gir kraftverket en høyere hastighet enn COGOG. EI for en slik ordning er mer komplisert, men vi var ganske i stand til å mestre produksjonen deres - vårt pålitelige som bajonett SKR -prosjekt 1135, så vel som deres etterkommere av prosjekt 11356 (inkludert de som ble levert til India ") er utstyrt med bare slike installasjoner.
Men i stedet, for fregattene til Project 22350, har vi utviklet et kraftverk i henhold til CODAG -ordningen - når en dieselmotor med økonomisk hastighet og en gasturbin fungerer på en aksel, mens begge kan arbeide på en aksel samtidig tid. Slike installasjoner er enda noe tyngre enn COGAG, men dette lønner seg med bedre drivstoffeffektivitet, både økonomisk og i full fart. Selvfølgelig må du betale for alt - av alt det ovennevnte er det CODAG som er det vanskeligste. Vel, for resten av skipene bestemte vi oss for å bruke kraftige marine dieselmotorer uten gassturbin.
Imidlertid kunne problemer fortsatt vært unngått: det faktum at Sovjet -landet var bra på GTU -er og det spiller ingen rolle - diesler er ikke en dom i det hele tatt. Og dette er ikke en grunn til å bruke utelukkende GTU i alle årtusener av lange og lykkelige liv som gjenstår i landet vårt. Hvis våre profesjonelle spesialister og fedre-kommandører, etter å ha veid alle fordeler og ulemper, kom til at fremtiden tilhører dieselmotoren, så er det slik. Men siden vi ikke er sterke i denne saken, hvem forhindret oss i å anskaffe tilsvarende teknologi i utlandet?
Sovjetunionen før krigen vurderte nøkternt sine evner når det gjelder å lage moderne og kraftige turbiner - det var litt erfaring, men det var klart at den uavhengige etableringen av relativt lette, kraftige og samtidig pålitelige turbininstallasjoner kan ta mye mer tid enn vi hadde. Derfor ble en veldig vellykket italiensk modell kjøpt for krysseren "Kirov" og italiensk hjelp til å trene de nødvendige spesialistene ble kjøpt. Som et resultat, etter å ha brukt valutaen en gang, fikk vi i bytte mange års italiensk erfaring innen konstruksjon av turbiner og kjeler, og deretter, ved hjelp av den oppnådde kunnskapen, utviklet vi forbedrede modeller for cruiserne i prosjektet 68 og 68-bis og andre skip som viste seg å være utmerket i service.
Og siden vi bestemte oss for at "diesler er alt vårt", så burde vi ha minnet om den stalinistiske opplevelsen - å skaffe produksjonslinjer, dieselprosjekter eller bistå i utviklingen av dem, kjøpe de nødvendige teknologiene … Ja, det er dyrt, men dette er er hvordan vi kunne få et pålitelig produkt og i fremtiden å designe kraftige skipsmotorer av høy kvalitet allerede uavhengig. Og hvis den russiske militærflåten er diesel, ville alle disse kostnadene lønne seg godt, ettersom kjøpet av kraftverket til den italienske krysseren på 30 -tallet i forrige århundre betalte seg. Diesels ble for oss et sentralt element i overflateskipsbyggingen av GPV 2011-2020, programmets suksess eller fiasko var avhengig av dem i bokstavelig forstand av ordet, fordi kraftverket er skipets hjerte, uten hvilket alt annet spiller ingen rolle lenger. Dette var hva pengene som var ment for kjøpet av Mistrals måtte brukes på. Men det var på dette sentrale området vi ignorerte den utenlandske opplevelsen, som vi trengte så sterkt, og bestemte oss for å sette på den innenlandske utviklingen - de sier, og det vil den gjøre.
Corvette "Guarding"
Resultatet lot ikke vente på seg. I 2006 ble interagency -testene av DDA12000 -enhetene fullført med full suksess, og deretter en serie publikasjoner om "fremdrift" -problemene til prosjektet 20380 korvetter, som de ble installert på. Videre ble det bestemt at den nye, forbedrede 20385 -serien vil motta tyske dieselmotorer fra MTU - det kan sees at DDA12000, som besto alle nødvendige tester, viste seg å være så "god". Og igjen ble ordtaket bekreftet at en elendig betaler to ganger: hvis han ikke kjøpte "fiskestenger" i tide, altså. prosjekter, teknologier og utstyr for produksjon av skipsmotorer, ble vi tvunget til å bruke penger på "fisk", dvs. dieselene selv. Og så slo sanksjoner til, og vi sto igjen uten et tysk produkt. Som et resultat, fra 2016, har vi bare prosjekter med dieselkorvetter, men vi har ikke pålitelige dieselmotorer for dem. Og hvordan bestiller du å gjennomføre GPV 2011-2020 i sin "korvett" -del? Den første seriekorvetten til prosjekt 20385 er utstyrt med samme DDA12000 … men hvilket valg har vi?
Et lignende bilde er observert med små skip - hvis IAC "Buyan" visstnok mottok innenlandske dieselmotorer, så skulle "eldre broren" - missilet "Buyan -M" - ifølge prosjektet kjøre på dieselmotorer av samme Tysk MTU. Selvfølgelig har importbytteprogrammet startet, noen Buyany-M-diesler vil bli mottatt, men … det viktigste er at ordet "noen" ikke blir nøkkelordet i denne setningen.
Vi snakker om diesel. Men flåten vår vil ikke leve på dieselmotorer alene - gassturbiner (diesel -gassturbin -kraftenheter til fregattene "Admiral Gorshkov") bør også installeres på de nyeste fregattene til den russiske flåten. Interessant nok, da GPV 2011-2012 begynte, kunne vi heller ikke lage gassturbiner til dem. Faktisk var det slik - vi kjøpte enten gassturbiner fra det ukrainske selskapet Zorya -Mashproekt, eller de ble laget av den innenlandske NPO Saturn, men i det nærmeste samarbeidet med Zorya, og de mest komplekse delene av turbinene, deres montering og benketester ble utført i Ukraina. Så uansett hvor forferdelig det høres ut, kom vi inn i et storskala byggeprogram for overflater uten å ha noen gassturbinproduksjon for dem i det hele tatt. Vi var helt avhengige av utenlandske leverandører!
Var det mulig å rette opp denne situasjonen? Som det viste seg - ikke noe problem. Da de økonomiske båndene til Ukraina ble brutt, kunne samme NPO Saturn starte produksjonen av kraftverk for fregatter 20350 "Admiral Gorshkov" i Russland. Og tross alt, som er typisk, krevde dette ingen superinnsats - verken FIFA -VM måtte avlyses, eller finansieringen av Rusnano måtte kuttes. Det er bare det at ledelsen til "Saturn" har oppnådd nok en arbeidskunst, det er alt. I sammenheng med høye lånerenter, den stadig hoppende dollarkursen, WTO og regelmessige globale økonomiske kriser, er daglige bedrifter generelt et standardkrav i stillingsbeskrivelsen for lederen for enhver industriell virksomhet i russisk Føderasjon. Det er ingenting å snakke om.
Men bare på grunn av den tapte tiden, forstyrrer vi åpenbart konstruksjonen av skip av denne typen - i stedet for 8 enheter innen 2020 får vi 6 enheter innen 2025.
Å planlegge opprettelsen av en flåte uten tilstrekkelig bygging av skipsmotorer, og gjøre nesten ingenting for å rette opp denne situasjonen … Epiter som kommer til å tenke på er fargerike og saftige, men dessverre er de helt ureproduserbare på trykk. Her, tross alt, hvordan? Det har blitt sagt i mer enn 10 år at landet trenger å gå av oljenålen. Og hva er nødvendig for dette? Selvfølgelig for å styrke sektorene uten ressurser i økonomien. Og så kommer Den russiske føderasjonen til å bygge en stor overflateflåte, hvis skip skal motta dieselmotorer og gassturbiner. Hva er hovedproblemet til et industrielt foretak i en markedsøkonomi? Ustabilitet i etterspørselen. I dag er det sånn, i morgen er det annerledes, i overmorgen kom en konkurrent ut med en ny utvikling og etterspørselen etter våre produkter falt under lav, i morgen gikk denne konkurrenten konkurs og etterspørselen vokste igjen … Men å bygge en flåte gir en garantert etterspørsel etter produksjon av skipsmotorer, reparasjon og vedlikehold av dem. Her roper alle økonomiens lover rett og slett: "Bygg på en egen produksjon!" Den dieselen, de gassturbinene, det er ikke bare det, dette er en høyteknologisk produksjon, en hel industri, det er bare ett eller to slike foretak over hele verden, dette er jobber for ingeniører og høyt kvalifiserte arbeidere, dette er skatter til statskassen, dette er mulig eksportlevering!
Her kan du argumentere, huske verdens arbeidsdeling og så videre, at nesten ingen stat helt kan forsyne seg med høyteknologiske produkter alene, at vi må konsentrere oss om det vi gjør godt, og kjøpe resten i utlandet. På noen måter er denne tilnærmingen riktig. Men ikke på de viktigste områdene statens forsvarsevne er avhengig av!
På denne bakgrunn ser enhver begrunnelse om hvor nyttig Mistral er for oss som et lagerhus for skipsbyggingsteknologi ut i det minste … rart, la oss si det slik.
Fregatter og korvetter. Før du går videre til analysen av suksessen eller fiaskoen til skipene i prosjektene 11356, 20350, 20380 og 20385 (som det ganske enkelt ikke er nok plass til i denne artikkelen, så vi skal håndtere dette i den neste), må du svare på spørsmålene: hvor rimelig var det å tildele løsninger på problemer overflaten styrker av den russiske marinen på skip av klassen "fregatt" og "korvett"? Hvordan skjedde det at vi forlot våre vanlige destroyere, store og små ubåter mot ubåt og annen TFR til fordel for fregatter og korvetter?
Fregatten som en klasse av krigsskip gjennomgikk en interessant utvikling - som en seilende prototype av kryssere, ble den forvandlet til dem, og selve navnet ble glemt lenge. Under andre verdenskrig kom fregatten tilbake, men i en helt annen rang: nå var dette navnet på relativt små eskorte -destroyere designet for å forsvare transportkonvoier, først og fremst sjøen. Men etter andre verdenskrig gikk han stille og ubemerket veien fra en ren tilleggsenhet til det viktigste universelle missil- og artilleriskipet til mange flåter. På slutten av 1900 -tallet vokste, forsterket og … kastet små eskorte -skip kryssere og destroyere fra listene over de fleste av verdens marine.
I Sovjetunionen oppstod også ideen om å lage en slags utenlandske fregatter som var i stand til å løse de samme oppgavene som de, bare bedre. Vi har samlet informasjon om de mest avanserte skipene av denne typen: Oliver H. Perry, Bremen, Cornwall, Maestrle, Kortenaer, MEKO 200 Yavuz, etc. Den tyske "Bremen" ble anerkjent som den beste, og det ble besluttet å overgå den, som jeg må si at Zelenodolsk PKB taklet perfekt, etter å ha laget et utmerket prosjekt 11540 "Yastreb" på begynnelsen av 80 -tallet av forrige århundre.
prosjekt 11540 "Yaroslav den vise"
Dermed ble stien "til fregattene" tråkket tilbake i Sovjetunionen. Forresten, det første marineinstituttet foreslo å kalle prosjektet 11540 for en fregatt, men Gorshkov godkjente ikke, og foretrakk å kalle "Hawk" et patruljeskip (TFR). Det er ikke mindre interessant at det samme instituttet foreslo å utstyre Yastreb med en diesel-gassturbin-enhet i henhold til CODAG-ordningen (som senere ble mottatt av fregatter 22350), men etter å ha fornuftig vurdert evnen til vår industri foretrakk de å gas-gassturbinversjon COGAG.
Vel, da kom en periode med tidløshet og mangel på penger. Flåten ønsket ikke å forlate havene, men konstruksjonen av kryssere og store destroyere var umulig av økonomiske årsaker. Stort sett på grunn av dette ble det økonomiske fregatt- / korvettkonseptet vedtatt, der fregatten ble tildelt rollen som et havgående universelt missilartilleri-overflateskip, mens korvetten skulle bli et like allsidig skip i nær sjøsonen.
På den ene siden så det ut til at en slik tilnærming var velbegrunnet og hadde eksistensrett. For det første måtte flåten unngå det fantastiske utvalget av skip av forskjellige typer sovjetiske marinen, og forening er langt fra det siste, selv om det er størrelsen på militærbudsjettet. Det er vanskelig å overvurdere fordelene med bekvemmeligheten ved å basere, levere og reparere skip av samme type. For en flåte som ønsket å skumme de oceaniske vidder, så en slik beslutning også ut til å være den mest økonomiske, fordi fregatter var de minste overflateskipene av alle som kunne skryte av en "oseanisk" status. Skip av denne klassen var veldig sjødyktige og preget av anstendig autonomi, noe som til en viss grad ble bekreftet av Falklandskonflikten i 1982, da de britiske "Broadswords" og "Alakriti" opererte ganske vellykket i den andre enden av Atlanterhavet. Fregattene utviklet seg til allsidige skip, men beholdt en moderat størrelse og kostnad. Så hvorfor "utpeker" vi ikke fregatten som det viktigste missilartilleriet havgående skipet? Videre hadde den samme SKR for prosjekt 11540, som var halvparten så stor som BOD for prosjekt 1155, nesten det samme våpensortimentet - allerede på opprettelsesstadiet bemerket noen eksperter at deres massive konstruksjon kan lage store anti -ubåt -skip unødvendig, fordi mye mindre og billigere TFR er ganske i stand til å ta sin plass i havet.
Generelt, på den ene siden, virket fregatten som et universalmiddel, men på den andre siden … Du bør aldri la deg rive med eksterne analogier - de er ofte falske. Ja, utenlandske fregatter som når 3, 5 - 4 tusen.tonn standard forskyvning, ble virkelig generalister, i stand til å kjempe mot fiender fra luft, overflate og undervann. Det eneste problemet er at de gjorde alt dette like ille. Anti-ubåt forsvar? Noen skip av denne klassen var utstyrt med anstendig GAS eller GAK, men de typiske ubåtvåpenene til fregatter fra vestlige land, med sjeldne unntak, var bare 324 mm torpedorør. Som verken i rekkevidde eller makt på noen måte kunne konkurrere med 533 mm torpedoer til moderne ubåter. Og derfor, da britiske skip i Falkland fant dieselubåten "San Luis" som angrep dem, forfulgte de henne, … uten å nærme seg henne. Oppgaven med å engasjere fienden med ild ble betrodd helikoptrene, og de, til tross for all innsats, kunne ikke gjøre noe. Enten britene hadde minst samme ASROC eller 533 mm torpedoer med lang rekkevidde, kunne resultatet ha blitt et annet, men britene kunne bare skyte seg selv fra et 324 mm torpedorør.
Luftfartsvåpen? Mer eller mindre tilstrekkelig beskyttelse ble gitt bare av selvforsvarskomplekser som Sea Wolf, RAM eller Crotal, men forsøk på å sette noe mer alvorlig ga ganske psykologisk beskyttelse - hovedsakelig ble Sea Sparrow brukt, som som et luftforsvarssystem ble evaluert i Sovjetunionen veldig lav (inkludert på grunn av mangel på flerkanals). Bare Oliver H. Perry hadde et virkelig kraftig luftforsvarssystem med et standard luftforsvarssystem, men igjen på bekostning av å helt forlate missilforsvarsmissiler, og derfor anså våre analytikere at luftforsvaret var nesten det svakeste av alle fregatter. Påvirkningsevner? Som regel 4-8 små subsoniske anti-skip missiler "Harpoon", "Exoset" eller noe lignende-dette burde ha vært nok til å ødelegge en missilbåt, eller til og med to, eller "oppgjør" med en klassekamerat, men ikke for å angripe en alvorlig skipsgruppe.
Problemet var at til tross for sin allsidighet, i de vestlige flåtene var fregatten fremdeles et sekundærskip, designet for å operere i den operative "skyggen" av "Big Brothers" representert ved US AUG. Ja, noen flåter av NATO -land ble bygget rundt fregatter, men disse flåtene var i utgangspunktet fokusert på å løse sekundære oppgaver. Selv fregatter var ganske egnet for å opplyse noen afrikanske eller asiatiske innfødte med de samme fregattene, bare mindre, verre og med mindre utdannede mannskaper. Og vår "Yastreb", som overgikk utenlandske fregatter, ble likevel ikke spart på sine mangler - dens anti -skip -missil "Uran" ble opprettet for å håndtere relativt små (opptil 5 tusen tonn) mål, antiluft missilsystemet - et kort rekkevidde, her i anti-ubåt-delen, selvfølgelig, han var god: kombinasjonen av en anstendig GAK og missiltorpedoer var mye farligere enn evnene til nesten alle andre fregatter på 80-tallet. I prinsippet kan prosjekt 11540, med visse forbehold, faktisk erstatte BOD 1155, men problemet er at Udaloy BOD, uten handling fra skip av andre klasser, ikke var i stand til å løse oppgavene med å bekjempe fiendens flåte i havet.
Som et resultat, tilsynelatende å være i samme klasse med de vestlige kolleger, måtte den russiske fregatten utføre helt andre oppgaver og under helt andre forhold. Vestlige fregatter er først og fremst eskorte- og ubåtforsvarskip, som er i stand til å fullføre det som ved et mirakel overlevde etter Nimitz-flyet og Ticonderoog cruisemissiler. Vel, og beskytt deg selv mot et enkelt fly eller raketter mot skip. Ingen har noen gang krevd fra vestlige fregatter å kjempe mot en numerisk overlegen fiende under forhold som dominerer fiendtlige fly. Men for russiske skip i havet ble dette nesten den eneste formen for kampbruk.
På grunn av det ovennevnte trenger ikke den russiske marinen skip av fregattklasser for å løse problemene i havene. Han trenger rett og slett ikke dem på grunn av mangelen på ildkraft i denne klasse skip. Den russiske flåten trenger skip med kraften til en fullverdig ødelegger, og som et resultat … Som et resultat er prosjektet til den lovende innenlandske fregatten 20350 et forsøk på å presse ødeleggerens kraft inn i forflytningen av fregatten.
Og vi kan si det samme om ideen om en russisk korvett. Etter å ha satt oss som mål å lage et lys (standard forskyvning mindre enn 2000 tonn), men samtidig et universelt missil- og artilleriskip, prøvde vi å kramme fregattens kraft inn i forskyvningen av korvetten.
Men hva kom av det - i neste artikkel.
Fortsettelse følger!
