"Myndighetene er alltid forpliktet til å fortelle sannheten, selv om denne sannheten ikke alltid gir positive følelser."
D. Medvedev. Russisk avis. 11. september 2016
Nesten alle av oss var vitner eller deltakere i bedrageri. Hva handler det om? Sannsynligvis har de fleste av oss sett gamle smuldrende hus langs veien der de høyeste embetsmennene i landet er planlagt å passere, gjemt bak bannerne med vakre murstein og glamorøse vinduer malt på dem. Dette inkluderer også fersk asfalt på veien før viktige sjefer kommer, og originale innøvde forestillinger med kjente spørsmål på høyt nivå til sjefer. Eksempler på svindel er rapporter om oppfyllelse av planen med 100%, når dette ikke er sant, om overvurderte akademiske prestasjoner på skoler og universiteter, om avsløring av alle forbrytelser fra politimyndigheter i et bestemt territorium, om avstemning der 100 % av befolkningen deltok, etc. …
I de forklarende ordbøkene til det russiske språket er følgende definisjon av øyeskyll gitt: det er et bevisst bedrag for å presentere noe i et gunstigere lys enn det egentlig er. Svindel er basert på forskjønnende virkelighet, dvs. ved å presentere det for en annen person i en mer fordelaktig posisjon enn i virkeligheten, i å skjule mangler eller holde dem tause. Essensen av "gni glass" er i kontrast til det viste og det virkelige. Spektakulær sletting manifesteres i form av vindusbinding, dvs. handlinger beregnet på den eksterne effekten.
På samme tid kan løgner i rapporter uttrykkes ikke bare i form av bedrag, forvrengning av virkelige data, men også i form av stillhet. L. N. Tolstoy: "Ikke bare lyver du ikke direkte, du må prøve å ikke lyve negativt - å tie." Å få frem noen sider, stille opp andre er en typisk måte for feilinformasjon.
I alle slike tilfeller spores et spesifikt kjennetegn ved denne typen bedrag - bevisst villedende tjenestemenn eller befolkningen.
Hvorfor skjer dette?
La oss starte med det faktum at mange tjenestemenn har plikt til å utarbeide og sende rapporter og rapporter av forskjellige slag til høyere og tilsynsmyndigheter med en viss frekvens. Disse dokumentene må inneholde ekte, objektiv informasjon. Når han signerer et offisielt dokument, må en tjenestemann være ansvarlig for sin underskrift.
Informasjonen i slike rapporter er nødvendig av seniorsjefen for å utøve kontroll. Rapporter fra underordnede til toppen representerer tilbakemeldinger om effektiviteten av ledelsen, informerer ledere om korrespondansen mellom de faktiske resultatene av aktivitetene til det forventede eller ønsket. Ellers er makten uten en mekanisme for å overvåke gjennomføringen av sine beslutninger løsrevet fra virkeligheten og mister sin eksistensbetydning, systemet blir "gal". Lederen må vite hvor godt eller hvor dårlig han har det. Derfor er rapportering nødvendig av hodet for å forbedre nivået på ledelsen. En annen ting er at noen ganger rapportering i seg selv blir til hovedaktiviteten til en tjenestemann, i sammenligning som alt annet blekner.
Hva fører det til å lyve i rapporter? La oss forklare med et eksempel.
Regimentkommandøren indikerer i sin rapport at alt utstyret i regimentet er fullt operativt, komplett og operativt. Følgelig bestemmer seniorsjefen, som studerer slike rapporter, at det ikke kreves midler til å reparere bevæpningen og utstyret som er tilgjengelig i regimentet, for å utstyre regimentet med utstyr eller for å avskrive det. Imidlertid, hvis det er defekt utstyr i militære enheter, da kampberedskapen til den militære enheten er i fare, kan den militære enheten ikke takle de tildelte oppgavene, henholdsvis, planer for kampbruk av samspillende militære formasjoner kan ikke bli oppfylt, osv..
I det militære miljøet er øyenvask enda farligere enn i det vanlige livet, siden det er direkte knyttet til menneskers liv og statens uavhengighet. Feilene ved militær kommando er lite sett i fredstid. De er virkelig, og ikke på papir, bare synlige i en kampsituasjon. Jeg vil gi eksempler fra historien til den store patriotiske krigen.
Slik beskrev sjefen for 3. gardebrigade ved marinekorpset K. Sukhiashvili bedragene i bedrageri i sine rapporter: «Elementer av svindel, falske rapporter utføres ustraffet. 8th Guards Rifle Division (8th Guard Rifle - the famous Panfilov Division), som omgår den befestede enheten i Sichev, gir meg en situasjon: veien er åpen, Sicheva blir tatt. Brigaden kom plutselig under kraftig maskingevær, og deretter mørtelbrann. Ønsket om å rapportere det, sier de, Jeg gikk raskt fremover, tvunget tilsynelatende divisjonssjefen til å lure den øverste kommandoen og meg som en nabo; som et resultat unødvendige tap, men ikke fra ham og fra en nabo.
Saken mot gjerningsmennene med store tap pågår ustraffet. Fra praksis var jeg overbevist om at hvis hærførerne rapporterer: "Ordren blir utført, beveger jeg meg sakte fremover i små grupper," betyr dette at naboen står stille og vil lure den ubrente naboen, og sender til sin underordnede: "Du er så, legg deg ned, late som du går videre." Fienden slår først på en, den mest aktive og den mest aktive er nye, ikke-avfyrte enheter.
Junioreren bør være mer redd for svindel og feil rapportering enn manglende overholdelse av en ordre. For manglende overholdelse av ordren blir de skremt av henrettelse ved skyting, og med feil rapport kaster jeg bort tid. Å si at jeg ikke kan angripe, kan ikke, men ikke gå videre og rapportere: "Vi utfører ordren, kryper sakte fremover i små grupper" er mulig, og ingen vil skyte."
Hva har endret seg siden den gang? Landet vårt er ikke i en stor krigstilstand, på grunn av svindel, kanskje dør ikke folk, men arbeidsformen til mange ledere forblir den samme.
Slik beskriver den berømte forfatteren og avhopperen, selv deltaker i denne testen, Viktor Suvorov, etterleveringen av den siste sjekken til regimentet:
"I det femte selskapet sjekket kommisjonen opplæringen av sjåfører i pansrede kjøretøyer. Alle i regimentet visste at sjåførene stort sett hadde teoretisk opplæring. Imidlertid klarte alle ti å kjøre den pansrede bilen over ulendt terreng og alle fikk utmerkede karakterer. Først mye senere fant jeg ut hemmeligheten. Kompanisjefen trente ikke ti, men bare et par sjåfører. Og bare på forberedelsen ble alt drivstoff brukt. Under kontrollen skiftet sjåførene seg inn i det pansrede personellskipet, der en av disse to essene allerede gjemte seg. Så snart den neste sjåføren lukket luka, tok et ess hans plass. Det er hele svaret. Hvis drivstoff og levetid ble delt likt mellom alle sjåfører, ville alle ti få tilfredsstillende og god opplæring. Men dette er ikke nok for oss! La oss få gode studenter! Og de ble gitt. Dette ble til det faktum at selskapet var helt ute av stand til å bekjempe."
I alle eksemplene ovenfor er det klart at på grunn av upålitelig og forsinket informasjon er det umulig å ta beslutninger som er tilstrekkelige for situasjonen. Derfor er det selvfølgelig nødvendig å bekjempe dette fenomenet. Dessuten, hvis slike saker blir ustraffet, kan denne styringsformen brukes av de samme personene i nødstilfeller: under fiendtlige forhold eller i en unntakstilstand.
Med tanke på det ovennevnte, er det nødvendig nå, under fredelige forhold, å identifisere årsakene til dette skadelige fenomenet, så vel som forholdene som bidrar til det.
I følge forfatteren er det mange grunner (ønsket om å gå til gunst og gjøre karriere, for å korrespondere med oppførselen til en bestemt krets, etc.), men den viktigste er frykten for straff som vil bli brukt på en tjenestemann for en sannferdig rapport. Videre er ikke forfatteren av rapporten selv nødvendigvis skylden for defekt utstyr, ureparerte hus, dårlige akademiske prestasjoner, objektive årsaker er også mulige (mangel på midler og tid, fysisk manglende evne til å overholde lovens krav, skyldige handlinger fra andre, etc.), men personen som sendte inn rapporten, står fortsatt overfor straff med ulemper. Derfor lyver tjenestemennene. Derfor er ikke bare en så skruppelløs tjenestemann skyld i de generelle løgnene, men også hans overordnede og den allerede etablerte praksisen av denne typen. Og i henhold til lovene om atferdisme, ved å komme inn i et team, vedtar en person oppførselsreglene som er akseptert i dette teamet, selv om han ikke tidligere ville engasjere seg i øyeskyll. Livet i et byråkratisk styringssystem setter underordnet en viss standard for oppførsel.
La oss forklare denne posisjonen.
Aktiviteten til enhver sjef vurderes i henhold til visse parametere. Ideelt sett bør det vurderes av den dyktige ledelsen i den underordnede organisasjonen og avhenge av effektiviteten til organisasjonen selv.
Hovedformålet med enhver militær organisasjon er konstant beredskap til å avvise fiendens aggresjon, væpnet beskyttelse av territoriets integritet og ukrenkelighet, samt oppgaveoppfyllelse i samsvar med internasjonale traktater. Dette betyr at det er nettopp i henhold til disse kriteriene at funksjonen til en gitt organisasjon bør vurderes, i henhold til kriteriet: er den klar eller ikke klar til å utføre et kampoppdrag.
På samme måte er det nødvendig å vurdere lederen for enhver militær organisasjon - om han kan utføre den tildelte oppgaven i sin stilling. Vær oppmerksom på: det er det offisielle formålet med en tjenestemann, det er hans offisielle plikter (og ikke generell, spesialist, frilans, etc.) som har størst innvirkning på den effektive utførelsen av en militær formasjon av dens kampoppdrag. Følgelig er det kunnskapen, ferdighetene og evnene til stillingen hans, hans evne til å lede underordnede som bør være hovedkriteriet for å evaluere en tjenestemann, og ikke firkantede snøfyrer og nymalte gjerder ved militære anlegg som er tildelt ham.
Imidlertid er det eksisterende systemet for kontroll av militære enheter strukturert på en slik måte at en offiser som er bemerkelsesverdig kunnskapsrik innen sin spesialitet, fortsatt kan få et dårlig merke eller til og med bli avskjediget fra tjenesten. Så under enhver inspeksjon og verifikasjon må personellets utseende, drillteknikker, passasje med en sang, etc. kontrolleres. Det er derfor befalene understreker utseendet og øvelsen, og bruker dyrebare timer på å trene disse aktivitetene til skade for planlagte øvelser og spørsmål om kamptrening. I det 21. århundre, når moderne kriger ikke lenger blir ført med bajonettangrep og pistolbrannkamper, inkluderer kampopplæringsprogrammet til enhver offiser for de interne troppene nøyaktig oppfyllelse av standarder fra en Makarov -pistol, og den generelle vurderingen av en offiseres beredskap er ikke høyere enn en vurdering i dette emnet. Eksempler av denne typen kan nevnes videre.
Men dette er ikke så ille. Systemet med sosialistiske konkurranser som tok form tilbake i Sovjetunionen med etableringen av den beste peloton, det beste kompaniet, den beste bataljonen, regimentet, brigaden, etc. er fortsatt gyldig. I henhold til resultatene fra hver treningsperiode, år, i ordre fra øverstkommanderende, bestemmes steder blant de underordnede enhetene i militær disiplin, i tjeneste for troppene, i skader osv. Et slikt system konfronterer uunngåelig hver kommandant med et beklagelig faktum: det spiller ingen rolle hvor forberedt enheten eller enheten som er betrodd deg, det er viktig hvordan du kan vise frem øynene til kommisjonen, som sjekker hvordan du kan lure eller skjære dem inn for ytterligere å få en plass i vurderingen, og helst en av de første. Tross alt blir kommandanten, som er på siste plass, skjelt ut på møter og i ordre, de tar ham for ytterligere kontroll, noe som lett kan føre til at han blir fjernet fra vervet.
Du kan sammenligne arbeidet til sjefen for en militær enhet og ikke med noen andre, men med samme periode i fjor, og igjen finne en nedgang i resultatene av serviceaktiviteter. Og for denne negative dynamikken, også skjelle ham, kreve forklaringer, oppdra ham på møter som den verste, etc. Objektive vanskeligheter i forklaringene til en slik leder blir lite tatt i betraktning, fordi han uansett har ansvar for å dyktig lede, hele tiden støtte, iverksette tiltak og være ansvarlig, være ansvarlig for alt.
Etter forfatterens mening har sjefen for en militær enhet plikter som er praktisk talt umulige å utføre fullt ut. Og med streng kontroll er det alltid noe som han, for manglende oppfyllelse av den spesielle plikten, kan bli straffet for.
Regimentkommandanten har rundt tusen tjenestemenn under sin kommando. Men i motsetning til sjefen for et sivilt foretak (institusjon) med samme antall underordnede, er regimentkommandøren alltid ansvarlig for dem: selv når en underordnet er på ferie, utenfor arbeidstiden. Skader og lovbrudd fra en underordnet, mottatt ikke engang i tjeneste, vil fortsatt bli tatt i betraktning i rapporter og rapporter om tilstanden til sikkerhet ved militærtjeneste ved en militær enhet.
Hvordan overlever befal og til og med gjør karrieren under forhold når de ikke kan oppfylle alle sine plikter fullt ut, selv med sin beste innsats? De prøver å etablere et uformelt forhold til en toppleder, som også forstår at hvis han ønsker det, kan han alltid finne mangler hos en underordnet og straffe ham. Men denne underordnede prøver, jobber hardt, tar tiltak slik at det blir færre mangler i hans militære enhet. Og selv om det alltid er ulemper, kan de overses. Foreløpig, til en slik kommandant faller i unåde. Da kan han strengt og grunnleggende finne mange mangler, og en slik sjef kan raskt og lovlig fjernes som å ha unnlatt å oppfylle sine plikter i stillingen.
Hvorfor under slike omstendigheter provoserer kommandanten selv overkommandanten til negative ting og viser ham i sine rapporter helt sannferdig, men neppe godt oppfattet ovenfor informasjon om eksisterende mangler som kan skjules på hans nivå?
Seniorledere er også fornøyd med rosenrøde rapporter uten feil, selv om de vet at rapportene ikke er sanne. Tross alt, når alt er utmerket i de underordnede enhetene (å dømme etter rapportene), er dette også fortjenesten til den øverste sjefen. Det var han som organiserte underordnetes arbeid, han ledet deres virksomhet i riktig retning med sine ordre, han, på grunnlag av de galante rapportene mottatt fra underordnede, vil komponere rapporten til en enda mer senior sjef som alt er bra med ham. Og for den dyktige ledelsen for det militære kollektivet, for fraværet av mangler i det betrodd arbeidsområdet, kan du få oppmuntring, en høyere stilling, en premie, etc.
Men et slikt system for informasjonsutveksling er skadelig for selve den militære kommandoen og kampberedskapen til militære formasjoner (i fredstid), for utførelsen av kampoppdrag (i krigstid).
Oppsummert anser jeg det som nødvendig å tilby min visjon for å eliminere øyeskyll i rapporter fra militære ledere:
1. Siden prinsippet om enmannskommando opererer veldig stivt i hæren, og demokratiske prinsipper er umulige på grunn av taushetsregimet og en soldats plikt til å utføre en ordre selv under trussel om hans liv, er det mulig å endre dagens situasjon bare ovenfra. Dette krever den politiske viljen til landets øverste ledelse og militære avdelinger.
2. Hvis en underordnet vet, føler at hans partiske informasjon og smiger blir oppfattet av sjefen uten noen bekreftelse, og omvendt - sannferdig informasjon forårsaker en negativ reaksjon i forhold til forfatteren, så vil den underordnede nesten alltid lyve for sjefen. For å unngå dette er det nødvendig å bygge et system for å overvåke objektiviteten til rapporter, straffe kommandantene (høvdinger) som har sendt falske rapporter for dette, og informere andre militære befal av tilsvarende rang om dette.
3. For at sjefene ikke skal være redde for å snakke sant, for å vise det i rapporter, er det nødvendig å revurdere oppgavene til de viktigste tjenestemennene i den militære enheten. Disse ansvarene må for det første formuleres mer presist slik at sjefen ikke er ansvarlig "for alt". Enhver leders ansvar bør bare komme i samsvar med prinsippet om hans skyld og under hensyntagen til det faktum at han har en faktisk mulighet til å oppfylle de pliktene som er tildelt ham. Frykten for straff for objektive mangler skal ikke få kommandanten til å lyve i sine rapporter. Og for det andre, når du definerer ansvaret til sjefer (høvdinger), er det nødvendig å ta hensyn til tiden og menneskelige ressurser som er tilgjengelig for dem. Ideelt sett er det nødvendig å utføre beregninger av lønnskostnader for utførelse av spesifikke arbeidsoppgaver, utførelse av generelle og spesielle plikter, aktiviteter i den daglige rutinen, etc. og kartlegg dem til en 40 timers arbeidsuke. I tillegg mener jeg at pliktene til hovedbetjentene ved regimentet i Charter of the Internal Service of the Armed Forces of the Russian Federation bør betraktes som typiske, mens spesifikke oppgaver må utvikles av seniorkommandanten for hver av kommandantene.
4. Kriterier for evaluering av tjenestemenn, og spesielt befal, må bestemmes ut fra jobboppgaven deres, og ikke, som det ofte praktiseres, i henhold til evnen til å gå i formasjon og utjevne snødrevene med underordnede krefter.
