Som du vet, var slagskipet Oslyabya bestemt til å lede den sørgelige listen over russiske skip som døde i slaget ved Tsushima. 13.49 åpnet "Prins Suvorov" ild, og klokken 14.40, det vil si bare 51 minutter etter starten av slaget om hovedstyrkene, snudde "Oslyabya". Og vi kan trygt si at hans død var forhåndsbestemt enda tidligere, siden klokken 14.20, da slagskipet forlot systemet, var han allerede dømt: på den tiden hadde Oslyabya en rull på 12 grader. på babord side og satte seg i vannet med buen til selve hauene.
På samme tid utholdt "Oslyabe" "Peresvet" av samme type med ære alle vanskelighetene ved slaget ved Shantung, som fant sted 28. juli 1904, til tross for at minst 37 skjell traff det, inkludert 13 305 mm kaliber. Faktisk viste "Peresvet" seg å være det mest skadede russiske skipet i den kampen, men det klarte ikke bare å overleve slaget, men også å vende tilbake til Port Arthur alene.
Hvorfor døde det ene slagskipet, og det andre overlevde? Spørsmålet er desto mer interessant fordi, ifølge dataene som er tilgjengelige i dag, fikk skipene stort sett sammenlignbare, lignende skader. I den foreslåtte artikkelserien skal jeg prøve å finne et svar på dette spørsmålet.
Et lite forord
Siden "Oslyabya" ble drept i kamp, kunne ingen selvfølgelig i det minste noe omfattende studere og systematisere kalibrene til skjellene som traff den, antall og tidspunkt for treff. Hvis skaden på skvadronens slagskip "Peresvet", mottatt av ham i slaget 28. juli 1904 i Det gule hav, ble grundig registrert og beskrevet, så fikk "Oslyab" -forskere i fremtiden bare svært fragmentarisk informasjon fra rapportene av russiske og japanske sjømenn. Det tilgjengelige beviset kan imidlertid deles inn i 3 hovedkategorier.
Kategori 1 er selvfølgelig bevis fra Oslyabi -mannskapet. De er de mest verdifulle og pålitelige, siden disse menneskene var på slagskipet og så hva som skjedde med det med egne øyne. Imidlertid gjør dette ikke slike bevis til den ultimate sannheten - gitt den hektiske kampen og det alvorlige psykologiske traumer forårsaket av slagskipets død, kan bevisene deres være litt forvirrende eller inneholde en omtrentlig vurdering av en hendelse (for eksempel kaliber av offerprosjektilet).
Kategori 2 - bevis på russiske sjømenn fra "nabo" krigsskip som hadde muligheten til å observere skytingen av Oslyabi på relativt kort avstand. Tatt i betraktning det faktum at ZP Rozhestvensky satte intervallene mellom panserskipene på 2 kabler, fra Sisoy Velikiy og Eagle kunne de se Oslyabya fra en avstand på ikke mer enn 350 meter, og tatt hensyn til mengden av russiske skip kl. begynnelsen av slaget - eller mindre enn den angitte verdien. Men det kan fortsatt være mye mer forvirrings- og observasjonsfeil. Det var ingen loitering blant våre sjømenn, hver var opptatt med sin egen virksomhet, og åpenbart kunne sjømenn og offiserer på andre skip ikke, og hadde ikke en slik plikt, konstant se på Oslyabey. Følgelig kan bevisene deres være vesentlig forvrengt og stort sett feilaktige.
Til slutt bør den tredje kategorien inneholde sertifikatene til japanske sjømenn. De visste selvfølgelig godt hva de gjorde selv, men de hadde bare en grov ide om hva som skjedde med Oslyabya, rett og slett fordi Oslyabya var i betydelig avstand fra dem.
Ord til kaptein åpenbart
La oss starte med det enkleste. Skvadronens slagskip "Oslyabya" døde som et resultat av tap av stabilitet: den hadde en sterk trim på baugen og krenget til venstre til den la seg på den, og rullet deretter over og sank. Det er ganske åpenbart at skipet mottok omfattende flom av baugkammer og lokaler på babord side, noe som var årsaken til dets død. Det er ikke mindre åpenbart at slike flom skjedde som følge av skade på skroget forårsaket av fiendtlige skall som traff Oslyabi -vannlinjen.
Takk, Cap!
Med tanke på det ovennevnte, setter ikke forfatteren av denne artikkelen seg som oppgave å identifisere, telle og studere alle treffene i "Oslyabya". Dette er ærlig talt utakknemlig og unødvendig for våre formål. La oss konsentrere oss bedre om å studere treffene som forårsaket flommen som er nevnt ovenfor.
Japanske data
Etter informasjonen til forfatteren å dømme, påførte det japanske slagskipet Fuji avgjørende skade på Oslyaba. Skytterne trodde at de hadde oppnådd tre treff med 305 mm skall på venstre side av det russiske skipet - og de falt alle i vannlinjen. Det første 12 -tommers prosjektilet traff det russiske skipet i baugen, ubevæpnet del av skroget på omtrent 13.56 (heretter - russisk tid). Da, klokken 14.12 nesten samtidig, landet ytterligere to 305 mm "kofferter" i "Oslyabya". En av dem, vi vil betrakte den som den andre på rad, som traff området med kullgrop # 10. Og en til, den tredje, traff det russiske slagskipet i umiddelbar nærhet av stedet for det første treffet.
I tillegg til Fuji skjøt selvfølgelig også andre japanske skip mot Oslyabya. Det kan ikke utelukkes at det russiske skipet mottok flere tunge 254-305 mm "kofferter" fra "Kasuga" og "Sikishima". Uten tvil oppnådde japanerne mange treff på Oslyabya med 152-203 mm skall. Men, så langt forfatteren vet, ble andre skjell som traff området ved Oslyabi -vannlinjen, i tillegg til det ovennevnte, ikke observert fra skipene i United Fleet.
Sendinger og rapporter fra besetningsmedlemmene i "Oslyabi"
Av de tre treffene på 305 mm skjell i området ved venstre vannlinje bekrefter de russiske sjømennene fra Oslyabi ganske nøyaktig to - i den ubevæpnede siden i baugen og i kullgrop nr. 10. Dette betyr selvfølgelig ikke at det tredje Fuji 305 mm-prosjektilet savnet målet. Men faktum er at begge treffene ovenfor ga en veldig merkbar effekt, og krevde betydelig innsats fra mannskapet for å rette opp mottatte skader. Samtidig så det ikke ut til at våre sjømenn merket det tredje treffet på et 305 mm prosjektil fra "Fuji" skaden for å beskrive hvorfor det ikke ble registrert.
Første treff
Gruveoffiser "Oslyabi", løytnant Mikhail Petrovich Sablin 1st, beskrev det best:
"Et av de første skuddene traff fra venstre side inn i levende dekk nær det første fremre skottet. I hullet som ble mottatt fra dette prosjektilet, kom det vann inn i det første og andre rommet på levende dekk, og gjennom sprekkene som ble dannet i dekket, gjennom luken og inn i de ødelagte vifterørene, gikk det inn i venstre baug 6-tommers kjeller og inn i tårnrommet. Hullet var under vann, men på grunn av hjerneslaget og kraftig svelling kunne det ikke repareres. Spredningen av vann langs levende dekk ble stoppet av det andre skottet, foran baugen, og i lasterommene nådde vannet kupeen med baugdynamoer og undervannskjøretøyer."
Hvordan visste løytnanten så godt skadene ved å treffe dette japanske tunge prosjektilet? Som følger av hans egen rapport, beordret kommandanten for "Oslyabi", kaptein 1. rang V. I. Baer, løytnant Sablin til å være ved de "elektriske installasjonene", som lå i umiddelbar nærhet av rommet til undervannsgruver. Selv om det ikke sies direkte, er det ganske tydelig fra konteksten at vi snakker om plassering av dynamoer. Umiddelbart etter treffet gikk Sablin til levende dekk: “Da vi fikk et hull i baugkammeret, var røyken i 1. og 2. baugrom så tykk at glødepærene ikke var helt synlige og det var helt mørkt. Forutsatt at ledningene var brutt der, dro jeg dit med et reparasjonsfest."
Framme på levende dekk, fant Sablin en senioroffiser Pokhvistnev og en lensemekaniker der. Sablin ventilerte lokalene ved å åpne koja på styrbord, og sjekket tilsynelatende elektriker en stund (han skriver ikke direkte om dette), men deltok ikke i forsegling av det resulterende hullet. Dette følger av hans egen rapport: “Etter en stund spurte jeg overbetjenten hvordan de taklet hullet. Han svarte at hullet ikke kunne repareres, men vannet ble behandlet og hullet utgjør ingen fare nå."
Tilsynelatende hadde Oslyabi på dette tidspunktet ennå ikke hatt en sterk trim på baugen, og skipet hadde bare en liten hæl, ellers ville D. B. Pokhvistnev åpenbart ikke ha vært så optimistisk om den mulige trusselen. Løytnant M. P. Sablin prøvde å gå tilbake til avdelingen sin, men han mislyktes: “Jeg ønsket å gå til undervanns kjøretøyavdeling, men luken der ble neddiktet og det var 2 fot vann over den. Jeg spurte på telefon - som deres, svarte de at alt var bra. Baugdynamoen under nedsenkbare rom fungerte som det skal."
Hvorfor skjedde det? Faktum er at denne luken ble nedfelt nedenfra av minemaskinleder V. Zavarin, som angav i sin rapport:
“Jeg gikk ned til mine gruvebiler og en dynamobil, men ikke engang 10 minutter gikk (dette skjedde umiddelbart etter kampstart - red.), Da slagskipet vårt kom inn i baugen på fiendens 12 -tommers skall, laget et overflatehull, avbrutte ventilasjonsrør; Selv om hullet ble reparert, kom vannet inn i undersjøiske gruvebiler før forsegling. Jeg forlot midlertidig gruveapparatet for å slå ned halsen på det pansrede dekselet, noe jeg klarte."
Etter å ha slått ned lokket, kom konduktøren tilbake, så at vann fortsatte å strømme gjennom ventilasjonsrørene og beordret at de skulle stenges. I det øyeblikket klarte Sablin å kontakte ham: "Hvordan, Zavarin, hvordan har du det, kan jeg bli kontrollert?" Jeg svarte at det ikke er mye vann, jeg klarer det."
I fremtiden har løytnant MP Sablin, mest sannsynlig, ikke lenger gått ned under nivået på levende dekk, siden han ikke nevner noe om det. Det skal bemerkes at rapporten hans er ekstremt detaljert, men det er selvfølgelig ingen timing for minutt i den, og bare rekkefølgen av handlinger utført av denne offiseren er oppgitt. Som nevnt tidligere, i begynnelsen av slaget, var han et sted i nærheten av dynamosene, deretter, etter 13.56, da et 305 mm prosjektil traff baugen på Oslyabi, gikk han til levende dekk, reparerte eller sjekket noe, snakket med en overbetjent, kunne ikke komme tilbake, men klarte å kontakte ubåtavdelingen. Alt dette tok ham 16 minutter, og deretter traff Oslyabya det andre, og kanskje det andre og tredje 305 mm-skallet fra Fuji.
Andre treff
Sablin bemerker i rapporten:
“… Et skall traff fra venstre side inn i den 10. kullgropen og brøt gjennom rustningen. Da dukket det opp vann i det venstre reservekammeret, og rullen begynte å øke. I begynnelsen av rullen begynte de å fylle tre sidekorridorer med vann på høyre side, og deretter, med en økt rulle, de riktige kassettmagasinene”.
Hvordan visste han alt dette? Som følger av sin egen rapport, klarte Sablin å snakke med lensemekanikeren og skipsingeniøren Zmachinsky, som insisterte på at det var nødvendig å ikke bare være begrenset til sidekorridorene, men å raskt "motsvømme" patronmagasinene. Sablin selv ble instruert om å starte turbiner nr. 4-6, og bare her nevner han den viste trimmen på nesen: "Rullen fortsatte å øke, og vi satte oss med nesen."
Deretter prøvde Sablin å kontakte gruveteamet sitt som befinner seg i avdelingen for undervannsgruvebiler og i dynamosavdelingen, men det viste seg at verken telefonen eller talekommunikasjonen fungerte lenger. Så sendte han ned gruvearbeideren Chernov, som skulle gå ned gjennom buetårnet og beordre alle til å komme seg ut og lekte ned lukene. Innse at dette ville føre til at dynamoen stoppet, bestemte Sablin seg for å starte de andre i batteriene. Men løytnanten prøvde ikke lenger å gå ned i lasterommet eller etablere kontakt med dem som var i det.
Hva skjedde med gruvelaget på den tiden? V. Zavarin påpeker:
«Skipet begynte å krasje; Jeg beordret å åpne utløsningsventilen, som tapper vann fra undervannsgruven til gruvebiler og i lasterommet til dynamomaskinene, og å starte opp turbinene for å pumpe ut vannet som er samlet i undervannsgruven til gruvebiler; deretter beordret til å lete etter vann i tårnkammeret; også der havnet vann gjennom ventilasjonsrør, som oversvømmet lokalene; alt dette ble reparert i tide."
Dette fragmentet av rapporten inneholder en implisitt indikasjon på tidspunktet for det som skjer. Oslyabi fikk et lite kast etter det første treffet, som angitt av løytnant Sablin. Og det ville være rart for ham å ikke dukke opp: tross alt spredte det seg vann over dekket og oversvømmet det (minst) med 60 centimeter, noe som førte til en betydelig overbelastning og rant inn i lasterommet. Men denne listen økte tilsynelatende ikke, eller økte i det minste ikke nevneverdig, ellers hadde ikke offiser på slagskipet grunn til å vurdere hullet som trygt. En kraftig økning i rullen skjedde først etter at det andre japanske 305 mm-prosjektilet traff kullgrop nr. 10, som resulterte i at både denne gropen og det venstre gropkammeret ble oversvømmet. Dermed refererer ovennevnte utdrag fra V. Zavarins rapport til øyeblikket da "Oslyabya" fikk den andre (eller andre og tredje) treff.
Vi ser fra rapporten hans at gruvelaget kjempet mot vannstrømmen, men denne kampen var mislykket: tiltakene som ble iverksatt hjalp ikke. I vitnesbyrdet fra undersøkelseskommisjonen indikerte V. Zavarin:
"Jeg åpnet utløserventilen og vannet gikk inn i lasterommet, så for å pumpe ut vannet startet jeg turbinene, men dette hjalp tilsynelatende ikke, da vann begynte å trenge inn i tårnet, som snart ble oversvømmet, og jeg beordret at rommet skulle repareres, og alt er tett i nærheten ".
Da han så at handlingene hans ikke lyktes, prøvde V. Zavarin å appellere til gruveoffiser, det vil si til løytnant Sablin:
“Jeg gikk til telefonen, jeg ville spørre gruvebetjenten hva jeg skulle gjøre og hvordan, fordi skipet var veldig vippet og det ble tilsatt vann i lokalene, men det viste seg at telefonen ikke fungerte. I - til rørene i møterommene, som også ble avbrutt; på den tiden var det en kommando: "Flykte gjennom tårnet, den som kan," fordi slagskipet begynte å rulle veldig raskt."
Tilsynelatende prøvde Sablin og V. Zavarin å kontakte hverandre omtrent samtidig, men begge mislyktes, siden telefon- og talekommunikasjon ikke lenger fungerte. Og så "ankom" antagelig gruvearbeideren Chernov sendt av Sablin - selv om det ikke er sagt noe sted direkte, men mest sannsynlig var det han som ga ordre til gruvelaget om å forlate tårnet. Noe hun gjorde, etter å ha stoppet dynamoene og slått ned lukene.
Døden til "Oslyabi"
I følge vitnesbyrdet til midtskipet Shcherbachev 4th (skvadron -slagskipet "Orel"), da "Oslyabi" gikk ut av spill klokken 14.20, hadde skipet en sterk hæl til venstre og satt med buen mot hauene. Forfatteren er tilbøyelig til å stole på denne dommen, siden observasjonen ble utført på en ekstremt liten avstand, hvorfra det ville være vanskelig å gjøre en feil, og det er fullt ut bekreftet av vitnesbyrd fra andre øyenvitner. I denne posisjonen til havneskipet var batteridekkene i umiddelbar nærhet av vannet.
MP Sablin skrev:
"Da hælen var veldig stor og det begynte å strømme vann inn i stuen gjennom lukter og en vifte fra batteriet, gikk jeg opp til batteridekket og så at det strømmet vann inn i batteripistolåpningene … Da ringte jeg flere mannskaper og ønsket å legge ned nabohavnen, men snart overbevist om at dette er umulig. Halve portene ble ødelagt, og under bølgen rullet vannet i en bekk inn i hele havnen, banket ut koffertene og dekket oss med hodet vårt."
Åpenbart, i en lignende posisjon, kunne slagskipet Oslyabya ikke lenger regne med frelse. Han var dødsdømt av den enkle grunn at vannstrømmen inn i skroget hans fikk en helt ukontrollabel karakter - batteridekket druknet sterkt, og nødpartiene kunne ikke lenger gjøre noe med det. Men en veldig interessant nyanse tiltrekker seg oppmerksomhet - M. P. Sablin peker på vannstrømmen nøyaktig gjennom porten på batteriet, og på ingen måte gjennom hullene i Oslyabi -skroget. Etter ytterligere 20 minutter, klokken 14.40. "Oslyabya" snudde.
Resultater og konklusjoner
Til å begynne med, la oss se på diagrammet over skipets baug og bestemme nøyaktig hvor gruveoffiser M. P. Sablin og dirigent V. Zavarin. Rommet for dynamoer er vist med gult fyll, grønt - rommet til undervannsgruvebiler, og den røde linjen er levende dekk
Som du kan se, hadde ingen av Oslyabi-mannskapet til de som overlevde Tsushima-slaget og skrev rapporter "etter myndighet" muligheten til å observere kupéene som ligger i baugen på tårnrommet i baugen 10-tommers tårn og under de levende dekk (sirklet i diagrammet blått). Så selvfølgelig er det ingen måte vi kan vite hva som foregikk der sikkert. Fra vitnesbyrdet til V. Zavarin og M. P. Sablin, vi vet at:
1. Som et resultat av et 305 mm prosjektil som traff slagskipets baug på nivået med levende dekk, sølte ikke bare vann over dette dekket, men begynte også å trenge gjennom lukninger, dekksprekker og ventilasjonssjakter inn i rommene nedenfor den.
2. På samme tid oversvømmet vannet veldig aktivt selv rom som var veldig fjernt fra eksplosjonen i prosjektilet, for eksempel en 6-tommers patronkjeller, lokalene til undervannsgruvebiler (det var plassert rett bak rom for undervannsgruvebiler
Derfor kan det antas at rommene som ligger nærmere bruddstedet ble fylt med vann enda mer intensivt, siden det i dette området burde ha vært merkbart flere lekkasjer gjennom sprekker og skadet ventilasjon. Men tilsynelatende, i perioden 13.56 til 14.12, det vil si i intervallet mellom den første og andre eller tredje treff på 305 mm Fuji-skallene, kom det relativt lite vann inn i neserommene, dette forårsaket ikke en følelse av fare i enten overoffiser D. B. Pokhvistnev, eller løytnant M. P. Sablin, som var nær hullet.
Imidlertid er en annen tolkning av hendelser også mulig. Neserommene under vannlinjen kan bli oversvømmet ganske intensivt, men D. B. Pokhvistnev og parlamentsmedlem Sablin tok ikke hensyn til dette, og tilskrev utseendet på trimmen på baugen til utseendet på vann på det levende dekket.
Men så, klokken 14.12, traff "Oslyabyu" det andre 305 mm-prosjektilet, som traff området med kullgrop # 10. Dette forårsaket flom, først av selve gropen, og deretter også plassering av et ekstra gropkammer under den: Jeg må si, veldig lik skade, og med lignende konsekvenser "Peresvet" mottok, men mer om det i neste artikkel. Naturligvis forårsaket disse flommene en stikk, som de prøvde å rette opp ved motflod. Dessverre kunne forfatteren ikke finne ut nøyaktig hvilke rom som ble utsatt for motflod, men sunn fornuft antyder at dette var rom på styrbord side overfor den 10. kullgropen.
Hva skulle alt dette føre til? La oss huske logikken i å beskytte ekstremitetene til slagskip som ikke hadde et fullt rustningsbelte langs vannlinjen. Skaperne deres var godt klar over at baugen og akterenden til slike skip, ubeskyttet av rustning, kunne bli skadet i kamp, noe som ville få dem til å bli oversvømmet med vann. Men samtidig ble det antatt at dette vannet bare ville oversvømme kupéene ved vannlinjen, og det pansrede dekket på skjoldet ville beskytte mot at det trengte ned i dypet, det vil si i skipets lasterom. Dermed viste det seg at flommen ville bli begrenset nedenfra av panserdekket, og mot midten av skipet - av pansrede traverser, noe som betyr at skipet ville motta en relativt liten mengde vann, noe som ikke ville hindre det fra fortsetter kampen.
Således, hvis alt gikk "i henhold til læreboka", og hvis de japanske treffene ikke forårsaket omfattende oversvømmelse av romene i nesen til Oslyabi, så vannet som kom inn i skroget gjennom hullet fra 305 mm "kofferten”Og andre skjell som traff nesen på slagskipet, på et tidspunkt ville det ganske enkelt slutte å ankomme. En viss mengde av det ville ha sølt over levende dekk, sannsynligvis skapt en del trim på baugen, men det var alt, for under carapace -pansrede dekk forble avdelingene flytende. Deretter måtte "Oslyabya", litt synket under vekten av vann hentet fra flom og motflom, gå tilbake til en jevn kjøl, uten betydelig hæl og trim.
Men i stedet for dette fortsatte både trimmen til baugen og rullen til venstre å øke. Og dette antyder at etter 14.12, det vil si etter at et 305 mm prosjektil fra Fuji traff kullgropen, ble baugkammerene i Oslyabi intensivt oversvømmet med vann, og først og fremst ble venstre sidekammer oppvarmet. Hvis vannet jevnt ville fylle neserommene og babord- og styrbord -sidene, satte slagskipet seg sterkt med nesen, men hadde ikke en stor bank samtidig. Hvis det ikke var nesekamrene på venstre side som druknet, men andre som lå ved siden av kullgrop nr. 10, så burde slagskipet i dette tilfellet ha mottatt en stor liste, men trimmen på baugen forble liten. Men alle observatører indikerer tilstedeværelsen av både rull og trim, noe som motbeviser begge hypotesene som nettopp er oppgitt. Følgelig har vi ingen andre alternativer enn intensiv oversvømmelse av baugkamrene, og først og fremst på babord side.
Hva kan ha forårsaket disse flommene? Det er fullt mulig at det tredje 305 mm "Fuji" -prosjektilet, ifølge de japanske artillerimennene, traff "Oslyabya" i umiddelbar nærhet av det første 12-tommers treffet. Det er også mulig at det ikke ble truffet, og at det japanske prosjektilet ganske enkelt eksploderte nær siden, men det hydrodynamiske sjokket rystet skipets allerede lekkende skrogkonstruksjoner, noe som førte til at vanninnstrømningen til baugkammerene på babord side økte betydelig. Eller kanskje det ikke var noen tredje treff verken i Oslyabi -skroget eller ved siden av det, og at alt dette bare var en observasjonsfeil blant japanerne, og hele poenget er at etter at banken dukket opp på grunn av oversvømmelsen av kullgrop nr. 10, det var et halvt undersjøisk hull i baugen på skipet fra det første treffet det ble "under vann", vanntrykket økte, og dette akselererte oversvømmelsen av avdelingene på venstre side av det dødsdømte slagskipet.
Kan det være at skrogkonstruksjonene i baugen på Oslyabi mottok ytterligere skade fra andre japanske skjell av mindre kaliber, som forårsaket intensiv flom? Dette er svært tvilsomt, og her er hvorfor. Uansett hvor kraftig de 152-203 mm høyeksplosive skjellene i United Fleet var, måtte de fortsatt treffe den for å forårsake betydelig skade på levende dekk. Men fra vitnesbyrd fra MP Sablin vet vi at det levende dekket i baugen falt mye under havnivået: det ble oversvømmet fra batteridekket, som var over det og som druknet gjennom de skadede pistolhavnene. Så hvis mange japanske landminer skulle treffe boligdekket, ville det først druknet gjennom hull fra brudd, i mellomtiden hadde M. P. Sablin nevner ikke noe slikt - verken om hull eller flom.
Dermed synes den mest pålitelige hypotesen å være at Oslyabya var deaktivert og helt mistet sin kampeffektivitet som et resultat av bare to eller tre treff på 305 mm skall i vannlinjen på venstre side. Og selv om ikke et eneste japansk skall hadde truffet slagskipet, ville det fortsatt ikke ha vært i stand til å kjempe, siden et skip med en rull på 12 grader og satt i vannet opp til hauene, åpenbart ikke var i stand til å fortsette slag.
Dessuten. Forfatteren av denne artikkelen vil våge å foreslå at disse to eller tre japanske tolv-tommers skjellene fra Fuji ikke bare forårsaket et fullstendig tap av kampevne, men også skipets død. Faktum er at ifølge rapportene fra samme V. Zavarin fortsatte romene til Oslyabi å bli oppvarmet hele tiden mens han var under - til tross for tiltakene han hadde iverksatt. Mest sannsynlig rant vannet ned fra det oversvømmet bodekket og sivet ut fra de oversvømte buebutikkene, det vil si at utseendet ikke hadde noe å gjøre med andre treff i Oslyabya. Følgelig kan det antas at flommen fra 305 mm-skallene fra "Fuji" som traff det russiske slagskipet gradvis fikk en ukontrollerbar karakter, og fortsatt ville føre til døden til "Oslyabi", selv om dette selvfølgelig ville har skjedd litt senere enn det som skjedde i virkeligheten …
Selv om forfatteren tar feil i denne antagelsen, bør det forstås at alle andre treff bare avsluttet skipet. I dette tilfellet skal skaden på pistolhavnene, som opphørte å bli stengt, betraktes som en "elendighet", til tross for at de i forhold til et ganske stormfullt hav ikke kunne repareres. Denne skaden viste seg å være ganske nok til ødeleggelsen av Oslyabi, og andre treff på skroget, tårnene og overbygningene til slagskipet spilte ikke en avgjørende eller i det minste noen vesentlig rolle.
La oss nå vurdere skaden på skvadron -slagskipet "Peresvet", mottatt av ham i slaget 28. juli 1904 i Det gule hav.
