Tjue billioner rubler. For å si det mildt er beløpet ganske stort. Nesten umiddelbart etter kunngjøringen av planer for utviklingen av forsvarsindustrien begynte det å høres stemmer som hevdet at det var umulig å gi så mye penger til militæret og industriarbeiderne. De sier at Sovjetunionen allerede hadde bevilget enorme summer til forsvarsbehov, men det kollapset uansett. Og så trekkes den gamle konklusjonen, som sier at det var militære utgifter som drepte unionen. Noen ganger sier de til og med at hvis det moderne Russland finansierer sin forsvarsindustri på samme måte som Sovjetunionen, så vil det møte den samme skjebnen. Helt ærlig er det ingen optimisme. Men la oss prøve å finne ut hva som er hva.
For første gang ble det sagt uttalelser om farene ved høye forsvarsutgifter under Perestroika. Så først, i samtaler, oppstod tallet på 19% av bruttonasjonalproduktet, deretter i M. Gorbatsjovs taler vokste det til 20%, og som et resultat på grunn av "innsatsen" til den første nestlederen for Generalstab V. Lobov, 30% dukket opp, som kom i bruk. Litt senere tilførte A. Sobchak drivstoff til brannen og erklærte at forsvarsindustrien "melket" så mye som to tredjedeler av hele den nasjonale økonomien. På dette tidspunktet hadde snakk om "en tredjedel av budsjettet" blitt et aksiom for noen del av befolkningen og den politiske eliten. Noen av de daværende øverste tjenestemennene i staten innrømmet riktignok at alle disse tallene var tvetydige og motstridende. Så for eksempel antydet E. Gaidar i sin bok "The Fall of the Empire" at høye renter oppsto på grunn av problemer med konsolidering av forskjellige budsjettposter. En annen versjon, som ikke lenger tilhører Gaidar, lyder: 30% er et produkt av uvilje fra landets ledelse til å fordype seg i detaljer.
Et ord til statistikk
Hva skjedde egentlig? Ta 1985, for eksempel. Tallene er basert på arbeidet til V. Shlykov “Hva ødela Sovjetunionen? Generalstab og økonomi . Sovjetunionens bruttonasjonalprodukt i år utgjorde 776 milliarder rubler, og det offisielle forsvarsbudsjettet - 19,1 milliarder. Dermed er militære utgifter for det 85. året mindre enn 2,5% av det innenlandske nasjonalproduktet. La oss huske denne figuren og se hva CIA skrev om sovjetiske militære utgifter. Rapporten deres for det 85. året har et estimat på 6-8%. Det store tallet kan forklares på to måter: For det første hadde amerikanske etterretningsoffiserer ikke tilgang til sovjetiske dokumenter på tilsvarende nivå og kunne bare grovt estimere utgiftene til Sovjetunionen, og for det andre, hvis vi tar hensyn til kjøpekraftsparitet andelen av forsvarsbudsjettet vil ligge et sted i området 5-6%. Samtidig må en ting til ikke glemmes. Siden midten av 1970-tallet var CIA tvunget til å sjekke og dobbeltsjekke sine estimater-da viste det seg at gutta fra Langley, ved hjelp av vitnesbyrd fra en sovjetisk avhopper, nesten doblet anslaget på størrelsen på det sovjetiske forsvarsbudsjettet. Det kom til det punktet at en gruppe senatorer krevde å spre kontoret, fordi på grunn av de oppblåste estimatene til fiendens økonomi var det nødvendig å øke finansieringen til sitt eget militær.
Således er det i to uavhengige kilder omtrent de samme tallene, og uenighetene mellom dem er ganske forståelige. Utgiftsvolumet ser ut til å ha blitt sortert. La oss nå vurdere en annen avhandling som dukket opp under Perestroika og igjen kom i omløp: på grunn av produksjonen av militære produkter led den sivile sektoren i industrien. Her må vi huske en enkel sannhet, som sier at forsvarskomplekset alltid er leder for fremskritt og "trekker" alle andre næringer med seg. I 2010 ga president D. Medvedev sa at vår forsvarsindustri burde bli den viktigste "generatoren for innovasjoner", og ikke bare militæret selv. Det skal bemerkes at landets ledelse allerede har hatt slike tanker - dette var den beryktede konverteringen på 1980 -tallet. En idé som ikke var dårlig generelt, førte ikke til det planlagte resultatet da. Den mest populære forklaringen på fiaskoen gjelder dårlig oppfatning av denne "reformen". Det viste seg at forsvarsindustrien ikke kan gjøre utstyr for rent sivile næringer eller husholdningsapparater verre enn utenlandske firmaer, men på grunn av fengsling av foretak for en annen sfære i nasjonaløkonomien viste prisen på fredelige produkter seg å være lite attraktiv. I tillegg, ifølge mange analytikere, hadde den sivile sektoren i den sovjetiske økonomien lav effektivitet: planlegging med feil, merkelig logistikk, etc. Så, gitt de relativt små forsvarsutgiftene, var det nødvendig å optimalisere den "fredelige" økonomien. Hva gjorde landets ledelse? Det begynte å tette hull i den sivile sektoren på bekostning av forsvarsindustrien. Dette var spesielt tydelig på midten av 90-tallet, da forsvarsdepartementet mottok mindre enn halvparten av de nødvendige beløpene, noe som påvirket ikke bare hæren selv, men også foretakene som mottok færre penger for produktene de produserte. Bedrifter hadde en økende gjeld til leverandører, lønn ble ikke betalt osv. Samme V. Shlykov, kjent for sin motvilje mot det sovjetiske systemet, sammenligner 80- og 90 -tallet, og kom til den konklusjon at bare etter Sovjetunionens sammenbrudd var det et valg "olje eller kanon", og før ham var det både.
Litt historie
Forsvarsindustrien som "ødela Sovjetunionen" hadde en velutviklet og godt koordinert struktur på 1980-tallet. Generell ledelse ble utført av fire organisasjoner:
- Avdeling for forsvarsindustrien i sentralkomiteen i CPSU. Koordinerte hele bransjen. Jeg må si at avdelingen gjorde det effektivt, og metodene er fremdeles legendariske. Spesielt er uttrykket til I. Serbin, som ledet denne organisasjonen i 23 år, allment kjent: “Kan du ikke? Festbilletter på bordet! Kanskje hørtes ordene til lederen, med kallenavnet Ivan the Terrible, grusomme, men organisasjonen taklet sitt ansvar.
- Gosplan. Dens oppgaver inkluderte koordinering av forsvarsutgifter med resten av statens utgifter og opprettholdelse av en slags balanse mellom dem.
- Forsvarsdepartementet. Bestemte de generelle utviklingsretningene for forsvarsindustrien.
- Kommisjon for militærindustrielle spørsmål under ministerrådet. Hvis jeg får si det, "utøvende makt" i bransjen. Kommisjonen inkluderte representanter for alle forsvarsdepartementene, ansatte ved forskjellige forskningsinstitutter, designbyråer, akseptavdelinger, etc.
Gosplan var den første som droppet ut av "forsvaret fire". Ovenfor bestemte de seg for at markedet ville gjøre alt, men planøkonomien rettferdiggjorde ikke seg selv. Da fusjonerte ni separate forsvarsdepartementer til ett. Da vil de bli transformert mer enn én gang. Etter endringene i første halvdel av 90 -tallet begynte forsvarsspørsmål å bli løst ikke sammen, men på en mer forvirrende måte. De relevante avdelingene i Forsvarsdepartementet sendte dokumenter angående kjøp eller bestillinger til forsvarsavdelingen i Finansdepartementet. Videre knyttet finansmennene med representanter for regjeringen militærets krav til budsjettet, hvoretter alt ble godkjent av statsministeren og presidenten. En litt mer kompleks krets enn før, men problemene skyldtes ikke strukturen. Landet hadde ikke den nødvendige mengden penger, noe som førte til katastrofale konsekvenser.
I 2003, i tillegg til de eksisterende avdelingene i Forsvarsdepartementet med ansvar for innkjøp, ble Statens komité for forsvarsordrer opprettet. Et år senere ble den omgjort til føderal tjeneste, men den utførte fremdeles ikke egentlig arbeid med ordre. Men organisasjonen overvåket ordrer og priser, noe som ga mer arbeid til den militære påtalemyndigheten. I 2006 ble Rosoboronzakaz endelig gjort til en tilsynsorganisasjon. Samtidig ble det føderale byrået for anskaffelse av våpen (Rosoboronpostavka) opprettet under regjeringen. Det var planlagt at den militærindustrielle kommisjonen, gjenopplivet i 1999, skulle planlegge ordrenes strategi, Rosoboronpostavka skulle implementere den, og Rosoboronzakaz ville kontrollere den. Riktignok fungerte dette systemet av flere årsaker nesten ikke de første årene.
Hvem har skylden og hva skal jeg gjøre?
Nå kan vi kanskje gå tilbake til å snakke om faren for en økning i forsvarsutgiftene. Basert på det ovenstående kan dette besvares med tre teser:
1. Landet vårt har ikke en katastrofal erfaring knyttet til utgifter til forsvarskomplekset - i motsetning til det mange tror, er denne sektoren i økonomien skyld i Sovjetunionens sammenbrudd, om enn bare indirekte.
2. Reduksjon av midler til det militærindustrielle komplekset er ikke en direkte forutsetning for å forbedre den generelle livskvaliteten i landet.
3. Ledelsens effektivitet har en mye større innvirkning på økonomien enn andelen av utgifter til industrien. I denne forbindelse er det en grunn til optimisme: flere kontrakter, som skulle inngås i 2011, ble signert først på slutten av høsten. Forsvarsdepartementet tilskriver dette problemer med priser og en uvilje til å betale mer enn visse jobber er verdt.
Generelt påvirkes arbeidet til det militærindustrielle komplekset og alle andre områder av økonomien og produksjonen ikke bare og ikke så mye av finansieringsmengden. En like viktig komponent i å styre en industri (et foretak eller til og med et helt land) er effektiviteten og optimaliseringen av selve systemet. Og opprettelsen av slikt er ikke lett og ikke raskt. Men hvis staten ønsker å ha en kampklar hær og et normalt forsvarsindustriskompleks, er den ganske enkelt forpliktet til å gjenoppbygge og justere dette systemet.
