Til tross for at den russiske marinen absolutt ikke er klar for en "stor" krig, vil dette ikke stoppe noen av våre motstandere. Derfor vil du fortsatt måtte kjempe mot fiendens marinestyrker, bare hovedbelastningen vil falle på romfartsstyrkene, og ikke på den uføre flåten. I denne forbindelse er det verdt å vurdere et grunnleggende spørsmål som sikkert vil dukke opp i en stor krig: er det virkelig nødvendig å utføre luftfartsoperasjoner, slik det var planlagt å gjøre i Sovjetunionens dager? Eller krever en ny tid en ny tilnærming?
Alt beskrevet nedenfor vil høres ut og leses som science fiction på bakgrunn av inaktive Karakurt -dieselmotorer og nesten døde ubåtfly, men likevel er dette et veldig presserende spørsmål - vi har et videokonferansesystem, og hvis det er noe, vil det være angrep på overflatemål som er betrodd dem.
Først litt historie.
Siden andre verdenskrig har hangarskip blitt det som i den engelsktalende verden kalles et hovedskip - hoved- eller hovedskipet, det som er grunnlaget for flåtens kampkraft. Utbruddet av den kalde krigen endret egentlig ingenting i dette, bortsett fra at det utvidet hangarskipets rolle til en streik mot land.
Rollen som hovedbæreren for atomvåpen fra den amerikanske marinen ble raskt tatt fra hangarskip av ubåter, men rollen som hovedmidlene for å bekjempe overflateskip var ikke lett å ta fra dem. Det er verdt å huske at for eksempel A-4 Skyhawk-angrepsflyet ble opprettet for et lavt angrep på sovjetiske skip ved hjelp av en enkelt atombombe suspendert under flykroppen. Antiskipfokuset for den amerikanske marinen sin luftfartsbaserte luftfart har aldri blitt redusert til null, og enhver amerikansk sjef har alltid husket på hvilken skade AUG og AUS kan påføre fiendtlige krigsskip.
Og for kystmål, havner, amfibiske angrepsstyrker, flyplasser og andre mål som ikke er så viktige at de bruker ballistiske missiler på dem, kan flybaserte fly godt fungere. Og hun jobbet.
For Sovjetunionen, som av en kombinasjon av årsaker ikke kunne anskaffe en hangarskipflåte, var tilstedeværelsen i den amerikanske marinen av et stort antall slike skip og utdannede flybaserte fly en utfordring, og fra slutten av femtiårene var Union begynte å tenke over mottiltak som ville nøytralisere amerikanske hangarskip … Det beste forsvaret er et angrep, og siden sekstitallet i Sovjetunionen begynte opprettelsen av luftfartsstyrker, hovedsakelig fra bombeformasjoner og missilbærende ubåter.
Utviklingen av disse kreftene og deres organisasjon var lang og kompleks, men prinsippet som deres opplæring og tekniske utstyr ble bygget rundt endret seg ikke. Det var nødvendig å gjennomføre et gjennombrudd av store styrker av bombefly bevæpnet med cruiseskytemissiler til AUG- eller AUS-ordren, og synkronisert i tide for å avfyre en salve av missiler som ble satt ut på ubåter og bombefly. I dette tilfellet ville flyet måtte bryte gjennom til målet i nærvær av fiendtlige avskjærere i luften, støttet av AWACS -fly, mens opposisjonen med årene ble mer og mer sofistikert, og fiendens utstyr ble mer og mer perfekt.
Sovjetunionen stod heller ikke stille. En modifikasjon av Tu-16 ble erstattet av en annen, missilene som bar disse maskinene ble raskt oppdatert, den supersoniske Tu-22 dukket opp, deretter multimodus Tu-22M, ubåtene kunne bruke cruisemissiler under vannet, nivået på samspillet mellom de marine missilbærende flyene til marinen og langdistanseflyging Luftforsvaret generelt, med noen mangler, var enestående høyt for forskjellige typer væpnede styrker. Litt senere, på slutten av sovjettiden, ble Kh-22 anti-skipsmissiler registrert på Tu-95, noe som ga opphav til de mest "langdistanse" flyene i MRA-Tu-95K-22.
Arbeidet med temaet angrep på amerikanske hangarskipformasjoner stoppet imidlertid ikke der heller.
Dette var tilfellet helt til slutten av Sovjetunionen.
De samme synspunktene bestemmes i stor grad av de taktiske ordningene og teknikkene som utvikles nå, til tross for mangfoldig reduksjon i langdistanseflyging og eliminering av marinemissilbæreren.
Men er dette sant i moderne tid?
For sekstitallet, syttitallet og begynnelsen av åttitallet - absolutt sant, fordi det var flybaserte fly som var den viktigste slagkraften i kampen mot overflateskip, og nesten det eneste middelet for å slå kysten på lang avstand. Skade hangarskipet og den gjenværende kyllingen av "Kuntsev", "Adams" og, noen ganger en "Legi" eller "Belknap" vil neppe kunne gjøre noe mot mål på Sovjetunionens territorium eller Warszawa -pakten.
På begynnelsen av åttitallet begynte imidlertid den massive bevæpningen av amerikanske marineskip og ubåter med Tomahawk cruisemissiler. Så, på midten av åttitallet, skjedde en ny revolusjon - installasjoner for vertikal missilskyting - UVP begynte å bli introdusert massivt. Samtidig "fusjonerte" amerikanerne to systemer - AEGIS kollektive forsvarssystem og UVP. Og fra slutten av åttitallet gikk de over til produksjon av enhetlige universelle kampskip URO - destroyere av Arlie Burke -klassen. Sistnevnte ble det viktigste middelet for luftforsvar for AUG, og parallelt, bærere av rakettvåpen - Tomahawk CD. Oppgavene for disse skipene ble og blir tildelt det passende - luftforsvar AUG, og angrep langs kysten ved hjelp av CD -en. I teorien bør de fortsatt kunne beskytte ordren mot ubåter, og fra teknologisk synspunkt er de egnet for dette, bare opplæring av mannskaper i delen av ASW de siste årene, som kalles "lamme" ".
Det er en motsetning.
Destroyers "Arleigh Burke" er både "skjoldet" til AUG, og hennes … "sverd"! Paradoksalt nok er nå skipene som må beskytte hangarskipet også bærere av det mest langdistanse og kraftige AUG -våpenet det kan bruke mot kysten - Tomahawk cruisemissiler.
Selvfølgelig, i en virkelig stor krig, vil eskorte-destroyere bære luftfartsraketter (SAM) i sine luftforsvarsenheter, og angrepsskip vil frakte SAMs i en mengde som er tilstrekkelig for selvforsvar og Tomahawks. Men la oss tenke igjen - hovedangrepsvåpenet, som selv må voktes, og hoved "vakt" hvis oppgave er å beskytte hangarskipet og andre skip mot et luftangrep er et skip av samme klasse, og i noen tilfeller, bare ett og samme skip.
Og han er "utsatt" for slaget fra de styrkene som må angripe hangarskipet, han må gjenspeile dette slaget!
USA har seksti-seks slike destroyere, og elleve flere cruisere i Ticonderoga-klassen, som det samme kan sies om. Totalt syttisju URO-skip (skip med guidede missilvåpen), som Tomahawks kan skyte fra, og som om noe vil skyte ned missiler og fly som går til hangarskipet. Skipene er så komplekse at det vil ta år å gjøre opp for tapene til flere av dem. Syttisju skip er for lite til å skille streik og luftforsvarsoppdrag helt. Dette betyr at de samme skipene, i hvert fall noen ganger, vil utføre luftforsvar og cruisemissilangrep. Bokstavelig.
Det er et paradoks. Amerikanerne planlegger å avsløre skipene sine, som de bruker som angrepsskip, og som ikke kan erstattes raskt, under angrep. De kommer til å gjøre dette fordi de ikke har noe annet å beskytte hangarskipene sine mot et luft- eller missilangrep, og fordi sikkerheten til hangarskip uten eskortefart er i tvil. De har ikke noe valg.
Og for slående formål ønsker de å bruke de samme skipene, og også fordi de ikke har noe valg.
La oss huske dette.
La oss nå se på situasjonen fra den andre siden.
Å bryte gjennom til et hangarskip har aldri vært enkelt. I Sovjetunionen ble slike operasjoner bevisst "avskrevet" som planlagte tap av svært store luftfartsstyrker - til og med et regiment av bombefly. Situasjonen ble betydelig forverret med fremkomsten av AEGIS kollektive forsvarssystem. Hvis en enkelt "Arlie Burke" har evnen til å skyte samtidig mot tre luftmål og atten kanaler for missilforsvarskorreksjon, styrer AEGIS -systemet rekkefølgen til skip som helhet, som følge av at parameterne nevnt ovenfor økes mange ganger over. Og dette, dessverre, øker i stor grad tapene til angriperen - i beste fall - fører til forbruk av anti -skip -missiler uten å skade det angrepne objektet, i vårt tilfelle, hangarskipet. Det skal forstås at dybden på AUG -luftforsvaret kan overstige hundrevis av kilometer.
Dette er vist veldig godt på den gamle, selv fra Spruence -tidene, AUS luftforsvarsordning med to hangarskip.
Tegning med en del av kampformasjonen AUG
Jeg vil bemerke at ganske nylig, rett etter det siste missilangrepet på Syria, "viste" amerikanerne oss i Middelhavet en ekte AUG, med en krysser og et dusin ødeleggende i kamp, og ikke et fredsarsatz av sine tre skip, det vil si at de ser sin egen moderne kampformasjon.
Alt forverres ytterligere ved fremveksten av det nye SM-6-missilsystemet med aktiv homing, og av at marinen har flere og flere destroyere, med BIUS modernisert "for it". Denne missilen øker sannsynligheten for avlytting betydelig, og ifølge Pentagon har den allerede blitt vellykket brukt til avlytting over horisonten av et supersonisk mål i lav høyde. Vi legger til her faktoren for transportørbaserte fly, som også vil bidra til luftvern, og den hypotetiske hackingen av AUG-forsvaret, etterfulgt av et gjennombrudd til hangarskipet, ser ut til å være en veldig "dyr" hendelse, og prisen er ikke målt i penger.
La oss legge til to og to.
AUGs viktigste slagkraft, som gjør det mulig å utføre et angrep på maksimal rekkevidde og samtidig sørge for enhver fiende det helt moderne fly-missilet "alfa-angrep", som er "hesten" til Amerikanerne og deres mest ødeleggende taktiske teknikk, dette er ikke fly. Dette er Tomahawk cruisemissiler som er utplassert på skip. Dette faktum opphever ikke engang tilstedeværelsen av JASSM-ER-missilet i arsenalet til flybaserte fly, fordi hangarskipet rett og slett ikke har nok fly til å gi en virkelig massiv streik, men en haug med Tomahawks og fly (selv med JASSM, selv uten dem) gir muligheten.
Samtidig er "Tomahawks" utplassert på URO -skip, hvis antall er begrenset, og som i noen tilfeller vil "kombinere" streikemisjoner med AUG luftforsvarsoppdrag. Det vil si å være i en åpenbart mer sårbar posisjon enn det bevoktede hangarskipet.
Et gjennombrudd til et hangarskip er forbundet med store, muligens gigantiske tap.
Det bør antas at et gjennombrudd til et hangarskip på bekostning av store tap for å deaktivere det ikke lenger er relevant. Eller i hvert fall ikke alltid relevant. Og det som er mye mer relevant er konsentrerte angrep mot URO -skip som utgjør dens defensive orden. Noen av dem vil bli tvunget til å bli "erstattet"-de som ble satt på radarpatrulje, de som danner "antimissilbarrierer", "avfyrt" skip som har brukt opp ammunisjonen til de luftfartsstyrte missilene og er trukket tilbake fra formasjonen for rotasjon.
De bør bli hovedmålet for luft og, hvis situasjonen tillater det, undervannsangrep. På samme tid, etter den aller første missiloppskytningen, bør angrep mot URO -skip i den eksterne forsvarskretsen fortsette i maksimalt tempo, med forventning om at ethvert kampoppdrag fra enhver streikegruppe bør føre, om ikke til at URO synker. skipet, deretter til tapet av sin kampevne fra - for skade. Gjennombrudd for luftfart til hangarskip bør utsettes til det øyeblikket da skip som er i stand til å utføre luftforsvar AUG vil ha to eller tre enheter igjen, eller til og med forlate denne ideen.
Fordelen med denne tilnærmingen er en kraftig nedgang i tap - valget av angrepsforløp og konsentrasjon av brann på et enkelt skip i den eksterne sikkerheten vil tillate at alt gjøres veldig raskt og tilsynelatende med minimale mulige tap. Dette er desto mer relevant siden nå er ikke den viktigste "kaliberen" til VKS den mytiske X-32, og det er ikke kjent hva "dolkene" er i stand til, men de ganske trivielle X-31 og X-35, hver som kan kalles en veldig god missil, men ikke veldig lang rekkevidde. Uansett vil det ikke fungere som regel å slippe dem inn utenfor sonen der angrepsflyet kan få SM-6-missilene fra skipet. En typisk angripende enhet av VKS vil se slik ut, og ikke noe annet.
Under disse forholdene ser et gjennombrudd i forsvar i dybden enda mer problematisk ut, mens streik på skip "fra kanten" er mye mer logisk.
Etter dette vil fienden ikke ha noe annet valg enn å "erstatte" et annet URO -skip i stedet for det skadede. Samtidig vil en rekke raid føre til det faktum at selv de skipene som ikke ble angrepet, vil bruke ammunisjonen til luftfartøyer, som ikke kan fylles på sjøen, utenfor basen.
En slik "avskalling av huden" fra AUG vil til tider svekke dens defensive evner i løpet av kampens første dag, og tvinge sjefen til å inkludere de URO -skipene som var planlagt å bli brukt som sjokk, i den eksterne luftforsvarsordren. Tomahawk CD når det gjelder lanseringer, og deretter miste også deres.
Også fiendens kommando må akselerere rotasjonen av krigsskip, noe som vil gjøre det mulig å angripe skip som går til baser, blottet for luftdeksel og med "nær null" ammunisjon.
Det er også ulemper. For det første må angrepstakten være den høyeste. Dette krever bruk av et veldig stort antall fly og flyplasser, tidssynkronisering av gruppekampene for å slå til, veldig godt koordinert personalarbeid og eventuelle feil i organisasjonen av denne prosessen vil kraftig redusere effektiviteten av hele operasjonen som en hel. Styrkenes antrekk og angrepsfrekvensen bør tillate deg å fullføre alt så raskt som mulig, slik at fienden ikke kan tilpasse seg nye taktikker og komme med mottiltak - og amerikanerne vil gjøre dette veldig raskt.
I tillegg er det nødvendig å angripe mål veldig langt fra våre kyster. Det vil være nødvendig å påføre URO -skip betydelig skade før AUG er på en avstand som gjør det mulig å angripe mål på kysten vår med cruisemissiler. Dette innebærer at det første angrepet skal utføres omtrent 2900-3000 kilometer fra ethvert betydelig mål på kysten vår, langt over det åpne havet. Når vi angriper AUG på en slik avstand, vil vi ha omtrent et par dager på å påføre AUG uakseptable tap, unntatt bruk av et massivt missil og luftangrep på det fra en avstand på 1400-1500 kilometer (og de vil begynne angrepene deres fra denne avstanden). Teknisk sett kan VKS-fly, underlagt støtte fra IL-78-tankskip, fly slike avstander. Men å treffe et mobilmål på en slik avstand, og til og med nå et mål over en ikke-orienterbar overflate, er en veldig ikke-triviell, vanskelig oppgave, som luftfartsstyrkene ikke er klare til å utføre det akkurat nå. Først av alt er trening nødvendig. For det andre vil det være nødvendig å sikre kontinuerlig målbetegnelse, noe som vil resultere i en egen kompleks kampoperasjon, også forbundet med tap av rekognoseringsfly.
Det er også verdt å huske at vi har mangel på tankfly. Dette betyr at vi må ty til bruk av kampfly utstyrt med UPAZ -enheter og fungere som drivstoff. Dette er igjen en betydelig økning i styrkenes rekkefølge, og igjen komplikasjonen av organisasjonen av operasjonen.
Ulempen er at hangarskipet med en slik fremgangsmåte enten vil overleve i det hele tatt eller bli skadet av en av de siste, noe som vil gjøre det mulig for flygruppen å levere flere angrep langs kysten fra en lang avstand som overstiger tusen kilometer (kampradius F / A-18 med et par missiler JASSM-ER er omtrent fem hundre kilometer, og missilområdet etter oppskytning er ni hundre kilometer i en rett linje og under ideelle forhold).
Men på den annen side er luftfartsangrep ikke mye enklere når det gjelder organisering, men tapene i kurset lover å være mange ganger høyere, og det er verdt å tenke på en slik metode for å utføre fiendtlighet. Faktisk forventer fienden faktisk ikke akkurat et slikt alternativ. Han forventer at hangarskipet hans vil være hovedmålet. Selv vil han utsette sine URO -skip for angrep, han vil utsette seg selv for en falsk ordre med et tankskip i sentrum - og dette er det vi trenger. Faktisk, minus tiltakene for å unngå angrep, der amerikanerne riktignok er mestere, vil vi i kort tid få et giveaway -spill fra fiendens side og kan virkelig svekke hans angrepspotensial til akseptable verdier.
Denne taktikken åpner også for andre perspektiver.
Det er ingen hemmelighet at AUG alltid inkluderer flerbruks atomubåter. Åpenbart er sjansene for våre ubåter i en kamp med de amerikanske, mildt sagt små. Men når fienden vil rotere sine URO -skip som har tømt ammunisjonen til missilforsvarssystemet, eller når et tankskip skynder seg til det i stedet for det som tidligere ble satt under angrep i stedet for et hangarskip (og vi virkelig trengte dette - for å synke en falsk ordre med destroyere og et tankskip), vil våre ubåter ha en viss sjanse. Kanskje ganske stort.
I følge en rekke rykter, rundt 2005-2006 ved Naval Academy. N. G. Kuznetsov, ble teoretiske begrunnelser utarbeidet nettopp for en slik tilnærming. Det er ikke kjent nøyaktig hvordan det hele endte der, men siden da har marineluften de facto sluttet å eksistere som en seriøs styrke, og oppgavene med å beseire overflatemål har gått til luftfartsstyrken. Og i VKS siden sovjettiden er det "anti-fly" -mentaliteten som har dominert. Så langt kommandoen og staben i luftfartsstyrken tar hensyn til de ovennevnte realitetene, er det ikke kjent at før sjøoffiserene er mange av dem definitivt motstandere av denne tilnærmingen og ser hangarskipet som hovedmålet. Forfatteren hadde muligheten til å bekrefte dette.
Er alle de ovennevnte betraktningene sanne? I hvert fall i noen tilfeller er de riktige. Det er mulig at det under noen omstendigheter vil være nødvendig å angripe hangarskipet. Men med andre vil taktikken med sekvensiell "kutting" av forsvarene være mer passende. Det er viktig at luftfartsstyrken og marinen har utarbeidet begge konseptene.
I mangel av informasjon om hva som skjer, kan vi bare håpe at situasjonen vil bli vurdert riktig på riktig tidspunkt, og våre piloter og ubåter vil motta nøyaktig de ordrene de burde motta.
Selvfølgelig er det fortsatt problemet med amerikanske ubåter, som også kan angripe med Tomahawks på lang avstand, representerer en enorm fare, og som noe må gjøres med, men dette er et helt annet spørsmål.
