En av manifestasjonene av den stalinistiske undertrykkende politikken på landsbygda regnes som dekretet fra den sentrale eksekutivkomiteen og Council of People's Commissars i Sovjetunionen, utstedt 7. august 1932, "On the Protection of Property of State Enterprises, Collective Farms og samarbeid og styrking av offentlig (sosialistisk) eiendom ", ofte omtalt i publicistisk litteratur som" Law of Five Spikelets ".
Var det noe rasjonelt grunnlag for vedtakelsen av denne avgjørelsen?
Den daværende sovjetiske lovgivningen ble preget av ekstrem mildhet i forhold til kriminelle. Selv for overlagt drap med forverrede omstendigheter, skulle ikke mer enn 10 års fengsel [11, s. 70]. Straffene for tyveri var nesten symbolske. Hemmelig tyveri av andres eiendom, begått uten bruk av tekniske midler, for første gang og uten samarbeid med andre personer, medførte fengsel eller tvangsarbeid i opptil tre måneder.
Hvis det begås gjentatte ganger, eller i forhold til eiendom som åpenbart er nødvendig for offerets eksistens - fengsel i opptil seks måneder.
Forpliktet til bruk av tekniske midler, eller gjentatte ganger, eller ved tidligere konspirasjon med andre personer, samt, om enn uten angitte betingelser, begått på togstasjoner, båthavner, dampbåter, i vogner og hoteller - fengsel i opptil ett år.
Forpliktet av en privatperson fra statlige og offentlige lagre, vogner, skip og andre lagringsanlegg eller på steder for offentlig bruk som er angitt i forrige avsnitt, ved bruk av tekniske midler eller i samarbeid med andre personer eller gjentatte ganger, samt forpliktet selv uten de angitte vilkårene fra en person som hadde spesiell tilgang til disse lagrene eller til dem som voktet dem, eller under en brann, flom eller annen offentlig katastrofe - fengsel i opptil to år eller tvangsarbeid i opptil ett år.
Begått fra statlige og offentlige lagre og lagre av en person som hadde spesiell tilgang til dem eller som voktet dem, ved å bruke tekniske midler, enten gjentatte ganger eller i samarbeid med andre personer, samt tyveri fra de samme lagrene og lagrene, med en spesielt stor størrelse på det stjålne, - fengsel i opptil fem år. [11, s. 76-77].
Slike milde setninger skremte selvfølgelig ikke elskere av andres beste: «Tyvene selv erklærte trossende:« Du vil møte meg igjen om et år. Du kan ikke gi meg mer”. En dommer sa at en utilfreds tyv som ble arrestert for å ha begått et tyveri, tilsto å ha begått ytterligere fire tyverier de siste månedene. På spørsmål om årsaken til tilståelsen uttalte han at han uansett bare ville bli tildelt ett år! " [10, s. 396].
Imidlertid ble foreløpig kompensert for overmenneskelighet i sovjetiske lover med uformelle metoder. Bøndene som utgjorde flertallet av befolkningen fra gammelt av har vært vant til å forsvare eiendommen sin uten å ty til hjelp fra offisiell rettferdighet.
Som et resultat av kollektivisering ble det imidlertid dannet et stort utvalg av offentlig eiendom. Generelt betyr ingen. Nyutviklede kollektive bønder som nidkjært forsvarte eiendommen sin, var som regel ikke ivrige etter å ta vare på kollektive gårdsvarer like nidkjært. Dessuten forsøkte mange av dem selv å stjele det som er ille.
I et brev til L. M. Til Kaganovich 20. juli 1932 argumenterte Stalin for behovet for at en ny lov ble vedtatt:
“I det siste har tyveri av varer på offentlig jernbanetransport blitt hyppigere (de blir plyndret for titalls 101 millioner rubler); for det andre tyveri av andelslag og kollektiv gårdeiendom. Tyverier er hovedsakelig organisert av kulakene (ubesatte) og andre antisovjetiske elementer som søker å undergrave vårt nye system. I følge loven regnes disse herrene som vanlige tyver, får to eller tre års fengsel (formelt), men faktisk blir de amnestert etter 6-8 måneder. Et slikt regime for disse herrene, som ikke kan kalles sosialistisk, oppmuntrer dem i hovedsak til reelt kontrarevolusjonært "arbeid". Det er utenkelig å tåle en slik situasjon”[6, s. 115].
Selvfølgelig bør tyveri straffes. Straffene som forutsettes i dekretet av 7. august 1932 ser imidlertid for harde ut (Stalin kalte dem selv "drakoniske" i brevet som ble sitert ovenfor). Hvis vi går ut fra resolusjonsbrevet, burde hovedstraffen for tyveri av varer i transport, samt for tyveri (tyveri) av kollektiv gård og andelseiendom ha vært skyting med inndragning av eiendom, og bare i nærvær av formildende omstendigheter - 10 års fengsel [7].
Hva var tilfellet i praksis? Resultatene av lovanvendelsen fra tidspunktet for offentliggjøring til 1. januar 1933 i RSFSR er som følger: 3,5% av de dømte ble dømt til døden, 60,3% ble dømt til 10 års fengsel og 36,2% under [1, med. 2]. Av sistnevnte fikk 80% av de dømte straffer som ikke var knyttet til fengsel [10, s. 111].
Det skal bemerkes at alle dødsdommer på ingen måte ble fullbyrdet: innen 1. januar 1933 hadde de generelle domstolene i RSFSR avsagt 2686 dødsdommer i henhold til dekretet av 7. august. I tillegg står RSFSR for en rimelig andel av dommer som er avsagt av lineære transportdomstoler (812 dødsdommer i USSR som helhet) og militærdomstoler (208 setninger i USSR) [10, s. 139]. Høyesterett i RSFSR vurderte imidlertid nesten halvparten av disse setningene. CEC Presidium kom med enda flere unnskyldninger. I følge RSFSR People's Commissar of Justice N. V. Krylenko, 1. januar 1933, oversteg det totale antallet mennesker som ble henrettet i henhold til loven 7. august på RSFSRs territorium ikke tusen mennesker [10, s. 112].
17. november 1932 besluttet Collegium of the RSFSR People's Commissariat of Justice å begrense anvendelsen av artikkel 51 i RSFSR straffelov, noe som tillot straffutmålelse under den nedre grensen som loven foreskrev for å begå denne forbrytelsen. Fra nå av ble retten til å anvende artikkel 51 gitt bare til regionale og regionale domstoler. Folkedomstoler i de tilfellene da de mente det var nødvendig å redusere straffen under grensen, måtte ta dette spørsmålet opp for den regionale eller regionale domstolen [1, s. 2].
Samtidig påpekte Collegium at i hvert enkelt tilfelle av involvering av en arbeider for små underslag, er det nødvendig å nærme seg differensielt og under spesielt ekstraordinære omstendigheter (behov, flerfamilie, ubetydelig tyveri, mangel på masse av slike underslag) saker kan avsluttes på samme måte som et notat til art. 6 i straffeloven til RSFSR [1, s. 2].
Begrensningen i anvendelsen av artikkel 51, og spesielt felles plenum for sentralkomiteen og sentral kontrollkommisjon for All-Union Communist Party (bolsjevikene), som fant sted 7.-12. januar 1933, tvang dommerne til å vise stor alvorlighetsgrad. Som et resultat, i RSFSR, av de som ble dømt i henhold til loven 7. august fra 1. januar til 1. mai 1933, fikk 5,4% dødsstraff, 84,5% fikk 10 års fengsel og 10,1% fikk lettere straffer [1, s. 2]. Andelen dødsdommer var imidlertid fortsatt veldig lav.
Hvem falt under straffen for loven 7. august?
“Tre bønder, hvorav to, ifølge tiltalen, er kulakker, og ifølge sertifikatene som ble presentert for dem - ikke kulakker, men mellombønder - tok en kollektiv gårdsbåt for en hel dag og gikk på fiske. Og for denne uautoriserte bruken av en kollektiv gårdsbåt ble dekretet 7. august anvendt, og ble dømt til en svært alvorlig straff. Eller en annen sak, da en hel familie ble dømt ved dekret 7. august for å ha spist fisk fra en elv som rant forbi kollektivbruket. Eller den tredje saken, da en fyr ble dømt ved dekret 7. august for at han om natten, som dommen sier, dabbet i låven med jentene og dermed forstyrret den kollektive gårdgrisen. Den kloke dommeren visste selvfølgelig at den kollektive gårdsgrisen er en del av den kollektive gårdeiendommen, og den kollektive gårdeiendommen er hellig og ukrenkelig. Derfor, begrunnet denne vismannen, er det nødvendig å anvende dekretet av 7. august og fordømme "av bekymring" til 10 års fengsel.
Vi har setninger med svært alvorlige tiltak for sosial beskyttelse for det faktum at noen slo en kollektiv gårdgris med en stein (igjen, en gris), forårsaket ham noe fysisk skade: dekretet 7. august ble brukt som et inngrep i offentlig eiendom” [3, s. 102-103].
Disse fakta er sitert i brosjyren hans av den berømte stalinistiske aktor A. Ya. Vyshinsky. Imidlertid gjør han umiddelbart et viktig tillegg:
"Riktignok blir disse setningene stadig kansellert, dommerne selv blir jevnt fjernet fra sine stillinger, men likevel preger dette nivået av politisk forståelse, det politiske perspektivet til de menneskene som kan felle slike setninger" [3, s. 103].
Og her er en rekke lignende eksempler.
Kontorist på kollektivgården Alekseenko for hans uaktsomme holdning til landsbyen. -NS. inventar, som resulterte i delvis oppgivelse av inventar etter renovering i det fri, ble dømt av folkeretten etter loven fra 7 / VIII 1932 til 10 l / s. Samtidig ble det absolutt ikke fastslått i saken at varelageret mottok full eller delvis forfall (huset til People's Court of the Kamensky District No. 1169 18 / II-33) …
Kollektivbonden Lazutkin, som jobbet på kollektivgården som drapering, slapp oksene ut på gaten under høsten. En okse skled og brakk beinet, som et resultat av at han ble slaktet etter ordre fra styret. Folkets domstol i Kamensky -distriktet 20. / II, 1933, dømte Lazutkin under loven 7 / VIII til 10 år l / s.
Ministeren for den religiøse kulten Pomazkov, 78 år, klatret opp på klokketårnet for å feie snøen og fant der 2 sekker mais, som han umiddelbart kunngjorde for landsbystyret. Sistnevnte sendte folk for å sjekke, som fant en annen pose hvete. Folkets domstol i Kamensky -distriktet 8 / II, 1933, dømte Pomazkov under loven 7 / VIII til 10 års l / s.
Kollektive bonden Kambulov ble dømt ved loven i 7 / VIII til 10 l / s av People's Court i Kamensky -distriktet den 6 / IV 1933 for det faktum at han (som leder av embarsene til den kollektive gården "Poor")) skal ha vært engasjert i å veie kollektive bønder, noe som resulterte i at en flygende revisjon et overskudd av korn på 375 kilo ble funnet i en låve. Narsud tok ikke hensyn til Kambulovs uttalelse om kontroll av andre fjøs, siden det ifølge ham på grunn av feil avskrivning må være mangel på samme mengde korn i et annet fjøs. Etter dommen over Kambulov ble hans vitnesbyrd bekreftet, siden dette kornet ble brakt til en annen låve, og det var en mangel på 375 kg …
Narsud 3 uch. Shakhtinsky, nå Kamensky, 31 / III -distriktet, 1933. Dømt kollektivbonde Ovcharov for det faktum at "sistnevnte plukket opp en håndfull korn og spiste fordi han var veldig sulten og utslitt og ikke hadde krefter til å jobbe" … i henhold til art. 162 i straffeloven for 2 år l / s. " [8 poeng. 4-5].
Hver av disse fakta kunne ha blitt en utmerket grunn til å avsløre "forbrytelsene til det stalinistiske regimet", om ikke for en liten detalj - alle disse latterlige setningene ble umiddelbart revidert.
Fordømmelse "for spikelets" var ikke normen, men lovløshet:
"På den annen side var hver justisarbeider pålagt å forhindre lovens anvendelse i tilfeller der dens anvendelse ville føre til diskreditering av den: i tilfeller av tyveri i ekstremt liten skala eller med et ekstremt tungt materielt behov for raneren" [2, s. 2].
Imidlertid er det ikke forgjeves at de sier: "Få dåren til å be til Gud - han vil bryte pannen!" Det lokale nivået av juridisk leseferdighet hos lokalt personell, kombinert med overdreven iver, førte til massive "overskridelser". Som A. Ya. Vyshinsky, "her kan vi snakke om en" venstreorientert "perversjon, da alle som begikk småtyveri begynte å bli brakt under klassefienden" [3, s. 102].
De kjempet med overdrev, spesielt og krevde å søke om ubetydelige tyverier artikkel 162 i straffeloven i RSFSR, som, som vi husker, sørget for mye mindre streng straff:
"I en rekke tilfeller ble loven uberettiget anvendt på arbeidere som begikk underslag enten i ubetydelig skala eller av nød. Derfor ble det påpekt behovet for å anvende artikkel 162 og andre artikler i straffeloven i disse sakene”[2, s. 2].
Slike rettsspørsmål ble som regel umiddelbart korrigert:
"I henhold til dataene som er registrert i en spesiell oppløsning av NKYu Collegium, varierte antallet kansellerte dommer i perioden 7. august 1932 til 1. juli 1933 fra 50 til 60%" [3, s. 100].
Men blant de som ble dømt under loven 7. august, var det også erfarne ranere.
Fra notatet til nestlederen. Leder for OGPU G. E. Prokofiev og leder for den økonomiske avdelingen ved OGPU L. G. Mironov henvendte seg til I. V. Stalin 20. mars 1933:
“Fra tilfeller av underslag, avdekket av OGPU i løpet av de to ukene som rapporteres, tiltrekker det store underslaget av brød som fant sted i Rostov-on-Don oppmerksomhet. Tyveri dekket hele systemet med Rostprokhlebokombinat: et bakeri, 2 fabrikker, 2 bakerier og 33 butikker, hvorfra brød ble solgt til befolkningen. Mer enn 6 tusen boller, brød, 1000 boller, sukker, 500 boller, kli og andre produkter ble plyndret. Underslagene ble lettere av mangelen på en klar erklæring om ansvarlighet og kontroll, samt kriminell nepotisme og til tross for ansatte. Sosialarbeidernes kontroll knyttet til kornhandelsnettverket rettferdiggjorde ikke formålet. I alle etablerte tilfeller av underslag var kontrollørene medskyldige, og bekreftet med sine signaturer bevisst fiktive handlinger om mangel på brød, for å avskrive krympingen og i vekt, etc. 54 personer ble arrestert i saken, inkludert 5 medlemmer av CPSU (b). …
I Taganrog -grenen av Soyuztrans ble en organisasjon bestående av 62 sjåfører, lastere og havneansatte likvidert, blant dem et betydelig antall tidligere. kulakker, kjøpmenn, så vel som et kriminelt element. Under transport stjal organisasjonen last transportert fra havnen underveis. Størrelsen på underslaget kan bedømmes ut fra det faktum at det bare ble stjålet rundt 1500 korn og mel »[9, s. 417-418].
"6 tusen brødknapper … 1500 korn av korn og mel …" Dette er ikke "spikelets".
De strenge tiltakene har båret frukt. Dermed gikk tyveriet i transport ned fra 9332 saker i hele nettverket i august 1932 til 2514 saker i juni 1933 [2, s. 1]. Tyveriene av kollektiv gårdeiendom gikk også ned. Mai 1933 ga sentralkomiteen for All-Union Communist Party (bolsjevikene) og Council of People's Commissars i Sovjetunionen en felles instruksjon "Om opphør av bruk av masseutkastelser og akutte former for undertrykkelse på landsbygda."
"Denne avgjørelsen betyr en grunnleggende endring i hele strafferettspolitikken til rettsvesenet. Det krever et skifte i tyngdepunktet til massepolitisk og organisatorisk arbeid og understreker behovet for en mer nøyaktig, mer presis, mer organisert streik mot klassefienden, siden de gamle kampmetodene har overlevd sin nytteverdi og ikke er egnet i den nåværende situasjonen. Direktivet betyr som regel slutten på massive og akutte former for undertrykkelse i forbindelse med den endelige seieren til det kollektive gårdssystemet på landsbygda. Nye metoder i en ny situasjon bør gjennomføres "politikk for revolusjonær tvang" "[1, s. 2].
Bruken av loven 7. august 1932 er kraftig redusert (se tabell 1). Fra nå av skulle den bare brukes til de mest alvorlige tyverifaktaene i stor skala.
Tabell - Antall domfelte 1932
Et lignende bilde ble observert i Ukraina. Antallet av de som ble dømt i henhold til loven 7. august 1932 av de generelle domstolene i den ukrainske SSR var:
1933 – 12 767
1934 – 2757
1935-730 mennesker
I januar 1936 begynte rehabiliteringen av de som ble dømt i henhold til denne loven i januar 1936 i samsvar med resolusjon nr. 36/78 fra den sentrale eksekutivkomiteen og Council of People's Commissars i USSR av 16. januar 1936 “Om kontroll av saker om personer dømt på grunnlag av resolusjonen fra den sentrale eksekutivkomiteen og Council of People's Commissars i Sovjetunionen av 7. august 1932 "Om beskyttelse av eiendom til statlige foretak, kollektive gårder og kooperativer og styrking av offentlig (sosialistisk) eiendom" "[4].
Som et resultat av dette ble antallet som ble dømt for plyndring av sosialistisk eiendom under loven 7. august, holdt i tvangsarbeidsleirer (ITL), i løpet av 1936 nesten tredoblet (se tabell 2).
Tabell - Antall domfelte 1932
Dermed var oppgaven med dekretet av 7. august 1932 ikke å fengsle og skyte så mange mennesker som mulig, men å stramme kraftig inn ansvarstiltakene for å beskytte sosialistisk eiendom mot plyndrere. I den innledende fasen av anvendelsen av dekretet av 7. august, spesielt i første halvdel av 1933, var det massive overskridelser på bakken, som imidlertid ble korrigert av høyere myndigheter. På samme tid, i samsvar med den gamle russiske tradisjonen, ble lovens alvorlighetsgrad kompensert av ikke-forpliktelsen til å gjennomføre den: til tross for den formidable formuleringen ble dødsstraff brukt ganske sjelden, og de fleste av dem som ble dømt til 10 år ble rehabilitert i 1936.
[1] Botvinnik S. Rettferdighetsorganene i kampen for loven 7. august // sovjetisk rettferdighet. - 1934, september. - Nr. 24.
[2] Bulat I. År for kampen for beskyttelse av sosialistisk eiendom // sovjetisk rettferdighet. - 1933, august. - Nr. 15.
[3] Vyshinsky A. Ya. Revolusjonær lovlighet på det nåværende stadiet. Ed. 2., rev. - M., 1933.- 110 s.
[4] GARF. F. R-8131. Op. 38. D.11. L.24-25.
[5] GARF. F. R-9414. Op. 1. D.1155. L.5.
[6] Zelenin I. E. "Law on five spikelets": utvikling og implementering // Historiske spørsmål. - 1998. - Nr. 1.
[7] Izvestia. - 1932, 8. august. - nr. 218 (4788). - C.1.
[8] Lisitsyn, Petrov. Ved domstolene i Severodonsk -distriktet // sovjetisk rettferdighet. - 1934, september. - Nr. 24.
[9] Lubyanka. Stalin og VChK-GPU-OGPU-NKVD. Stalins arkiv. Dokumenter fra de høyeste organene for parti- og statsmakt. Januar 1922- desember 1936.- M., 2003.- 912 s.
[10] Solomon P. Sovjetisk rettferdighet under Stalin / Per. fra engelsk - M., 1998.- 464 s.
[11] Straffeloven til RSFSR. Den offisielle teksten som endret 15. oktober 1936 med vedlegg av artikkel-for-artikkel-systematiserte materialer. - M., 1936.- 214 s.
