Forgiftet fjær. Russisk presse viser klørne! (del 4)

Forgiftet fjær. Russisk presse viser klørne! (del 4)
Forgiftet fjær. Russisk presse viser klørne! (del 4)

Video: Forgiftet fjær. Russisk presse viser klørne! (del 4)

Video: Forgiftet fjær. Russisk presse viser klørne! (del 4)
Video: La Grecia fuori dall'Euro. L'Europa si spaccherà in due. Grecia: uscire e dichiarare il default? 2024, Mars
Anonim

"… verken tyver, eller begjærlige mennesker, eller drukkne, eller hånfullere eller rovdyr - vil arve Guds rike."

(Første Korinterbrev 6:10)

Så "de store reformene" på 60 -tallet av XIX århundre. engasjert. For Russland var de av skjebnesvangre betydning, men massen av føydale rester ble værende. Imidlertid hadde mange nyvinninger, sammen med en positiv innvirkning på landet, også en negativ komponent. De ødelagte skjebnene til bøndene som ble dømt for ulovlige handlinger, mengden mennesker blant "lavere klasser" og blant "overklassene" som ikke klarte å finne seg selv i et nytt liv, frøene til misnøye blant folket - alt dette var en trist konsekvens av disse reformene, og det var ingen måte å komme vekk fra dette, selv om vekkelsen i det økonomiske livet i landet og det var åpenbart.

Fotet fjær. Russisk presse viser klørne! (del 4)
Fotet fjær. Russisk presse viser klørne! (del 4)

Shevtsovs skole for håndverkerbarn, der de kunne få et yrke som jobber. Det lå i Penza. Det var imidlertid et privat etablissement. Og regjeringen kunne og burde ha sørget for å opprette slike skoler i massiv skala før reformen.

Forresten, det påvirket umiddelbart livskvaliteten til befolkningen i Russland, og forårsaket et slikt fenomen som en økning i gjennomsnittlig høyde og også i vekt blant mannlige vernepliktige. Det vil si at matproduksjon og forbruk per innbygger har klart økt; lønnsomheten til bondegårder har også økt; skattebyrden har også gått ned. For øvrig var skattesatsen for bondegårder i Russland mye lavere enn i de fleste europeiske land. Økningen i kornpriser, forårsaket av intensiveringen av den økonomiske utviklingen i England og Tyskland, spilte også en positiv rolle. På den positive siden var den fenomenale økningen i leseferdighet at lesefulle mennesker hadde flere sjanser til å gjøre livet bedre enn analfabeter.

Bilde
Bilde

Hver provinsby hadde sin egen "Vedomosti" som før …

Alle disse dataene om veksten i den russiske befolkningens velvære gir grunn til å se noe annerledes på noen kontroversielle spørsmål knyttet til Russlands historie i perioden "etter reformene". Statistikk viser at i perioden etter reformen var det en nedgang i velferden, men det var enten forbundet med en alvorlig avlingssvikt (for eksempel 1891-1892) eller skjedde under den russisk-japanske krigen og revolusjonen som fulgte den. Og selv om de fleste av landets bondebefolkning fortsatt levde svært dårlig, var den generelle dynamikken i økonomisk utvikling tydelig positiv. Det vil si at kurven for økonomisk lønnsomhet for bondegårder sakte men jevnt gikk opp, og ikke ned, ettersom det ble ansett som et aksiom i sovjetisk historiografi! Dette faktum bekreftes også av den såkalte menneskelige utviklingsindeksen eller HDI vedtatt i 1990 av FN, som knytter sammen slike indikatorer som forventet levealder, utdanningsnivå (dvs. leseferdigheten til befolkningen i landet), samt volumet av bruttonasjonalprodukt produsert per innbygger. Så selv om denne HDI -indeksen i Russland var veldig lav i perioden med "Store reformer", men den vokste stadig. Videre noterte landet høye økonomiske utviklingshastigheter, som i perioden 1861 - 1913. var ganske sammenlignbare med nivået i europeiske land, selv om de var litt lavere enn den amerikanske økonomien viste de samme årene.

Bilde
Bilde

Sakte men sikkert nådde de siste kulturelle prestasjonene befolkningen i provinsbyer. Og hvis du ser på datoene, er det imidlertid ikke i det hele tatt tregt! Kunngjøring av 1. desember 1896.

Den politiske utviklingen i Russland i årene etter 1861 kan karakteriseres som vellykket. Det russiske samfunnet fulgte ganske raskt den evolusjonære veien fra enevelde til et konstitusjonelt monarki av den vesteuropeiske modellen, og i perioden 1905 - 1906. faktisk ble det. Politiske partier i forskjellige retninger ble opprettet, bokstavelig talt (dette er ikke en talefigur!) Tusenvis av forskjellige offentlige organisasjoner, og til og med en fri presse, som i stor grad formet opinionen i landet. Alt dette gir grunnlag for å slå fast at det var nok i en eller to generasjoner til, og at disse endringene ville ha slått rot i livet til det russiske samfunnet, og da ville demokratiske endringer i det blitt fullstendig irreversible. Det faktum at nettopp et slikt system (bare uten monarken!) Ble restaurert i Russland under reformene allerede på 1990 -tallet, som fulgte mislykket i eksperimentet med byggingen av et "sosialistisk samfunn", sier mye.

Hvordan kan vi imidlertid kombinere de åpenbare suksessene i landet vårt og den nesten like åpenbare veksten av misnøye og enhver motstand mot regimet, både fra den daværende liberaldemokratiske offentligheten og "folket", som fant sted i Russland i 1905- 1907? Og senere i 1917?!

Bilde
Bilde

Dette er bygningen til den edle forsamlingen i byen Penza ved århundreskiftet. Det var nok penger til huset, men ikke til veien foran det!

Den russiske historikeren B. N. Mironov påpeker at det ble gjennomført to masseundersøkelser av opinionen i 1872 og 1902, og de viste at samtidige, i sine meninger om hvordan situasjonen for bonde -massene hadde blitt etter opphevelsen av livegenskapen, var delte: noen mente at livsvilkårene har klart forbedret seg, inntektene til bondehusholdningene har økt, og at de nå har både bedre mat og bedre klær. Og statistikken bekreftet det! Veksten av vernepliktige og deres vekt økte fra år til år! Men det var de som hevdet at dette ikke var slik og også ga imponerende data. Det er interessant at ifølge den generelle uttalelsen levestandarden for russere i absolutte termer likevel har økt, men - og dette er det viktigste - forbedringen ikke samsvarer med massenes ambisjoner, henger etter nivået av deres ambisjoner, og derfor - da virker det for mange at deres situasjon tvert imot bare har forverret seg.

Det er interessant at det var folk som var klar over dette selv da. For eksempel tilhørte en så berømt poet som Afanasy Fet, som ble en gründer på landsbygda etter reformen og ble utsatt for den mest grusomme ærekrenkelsen på sidene i den samme liberale pressen av Nekrasov og Saltykov-Shchedrin. Og dette er hva han skrev: “Kunstig mental utvikling, som avslører en hel verden av nye behov og dermed … overgår de materielle midlene til et kjent miljø, fører uunngåelig til ny lidelse uten sidestykke, og deretter til fiendskap med miljøet selv… Jeg anser den største dårskap og grusomhet å bevisst utvikle det er nye behov hos en person, uten å kunne gi ham midler til å tilfredsstille dem. For gode ord! Er det ikke sant, ble de sagt av en intelligent og fremsynt person, og man kan si det direkte om vår tid. Tross alt, hvor mange lån fra landet vårt har innbyggerne våre tatt og … de kan ikke betale tilbake. Hvorfor ta hvis det ikke er noe å gi? Men … jeg vil ha ytre manifestasjoner av høy livskvalitet, jeg vil, jeg vil, jeg vil … Det vil si at det er behov, men med sinnet, akk, det er problemer.

Bilde
Bilde

Interiøret i Penza edle forsamling var også imponerende.

De priviligerte klassene påvirket også økningen i levestandard, og ble også oppfattet av dem som helt utilfredsstillende, siden representantene i tillegg til rikdom heller ikke fikk ønsket kraft og i ønsket volum. Og trivselen til en betydelig del av den russiske adelen og en viss del av presteskapet ble ikke bedre etter reformene, men tvert imot forverret seg. Offiserene i Russland hadde ikke nok penger … selv til sine egne uniformer. Det var nødvendig for at dette hele tiden skulle låne, eller leve et liv "over våre evner" på bekostning av summen som ble sendt hjemmefra. Dessuten ble denne posisjonen til militærklassen ikke endret av noen av de militære reformene, og selv introduksjonen i 1908 av en ny, og det så ut til, var en billigere beskyttende form for khaki.

Men som vi allerede har skrevet om dette her, lærte folk om alt dette ikke så mye alene, som takket være informasjon mottatt utenfra. En hørte eller leste noe, fortalte noen andre. Og nå har bildet av hendelsen og til og med din "egen" holdning til den allerede blitt dannet. Og her skal det bemerkes at den russiske pressen allerede på midten av 70-tallet av det nittende århundre begynte å vise sine "klør" til myndighetene!

Det begynte med at Russland … tapte Krimkrigen til de allierte og, i henhold til Paris -traktaten fra 1856, ikke lenger kunne beholde en militær flåte ved Svartehavet. Da det på slutten av 60 -tallet av det nittende århundre ble besluttet å restaurere det, viste det seg at vi som alltid ikke hadde penger. Det vil si at det ikke er noen moderne krigsskip for den tiden, og - det var da de bestemte seg for å bygge noe helt uvanlig - "popovka" -skip oppkalt etter skaperen deres, viseadmiral AA. Popov. De hadde den tykkeste rustningen på den tiden og var bevæpnet med de kraftigste (sammenlignet med andre skip på den tiden) kanoner, men de var runde som tallerkener!

Og det er dem den russiske pressen, som nettopp har flyktet til i hovedsak, har valgt som mål for kritikk! Den første artikkelen om "popovkas" dukket opp i avisen "Golos", og alle visste at kvaliteten på artiklene avisen ikke strålte, fordi de var skrevet av ikke-spesialister. "Golos" kritiserte "popovka" bokstavelig talt for alt: for de høye kostnadene og for fraværet av å ramme dem og for mange andre mangler, noen ganger til og med ærlig oppfunnet av forfatterne av disse skriftene. Selv i "Birzhevye vedomosti" og den kritikken av disse krigsskipene dukket opp, så skrev en av hans samtidige til og med: "Alle avisene (kursiveringen av forfatterne) er fulle av bebreidelser for marineavdelingen (mellom linjene er det nødvendig å lese: Storhertug Konstantin Nikolaevich)…”. Men hele poenget var at all denne kritikken var i ikke-spesialiserte publikasjoner, og de institusjonelle enten bare holdt taus, eller begrenset seg til de mest gjerrige kommentarene. Sannheten var at avismennene raskt innså at angrep på "popovki" var ganske trygt, veldig enkelt og til og med "patriotisk". Som et resultat kalte selv den daværende arvingen til den kongelige tronen (Alexander III) disse skipene "skitne".

Bilde
Bilde

Og slik ser denne bygningen ut i dag. Den huser den lovgivende forsamlingen i Penza -regionen. Men det viktigste er hvilken vei som ligger foran ham i dag. Det tok flere tiår å legge det skitne fortauet i asfalten! Bygningen i en etasje i forgrunnen er Museum of One Painting. Det finnes ikke noe annet i Russland lenger. Bilder endrer seg. Du ser på en og forteller deg alt om den. Uvanlig og interessant.

Bilde
Bilde

Sånn er det inne i dag …

Men marinespesialister så alle sine mangler perfekt. Men hva kan gjøres når det ikke var midler og hele det moderne tekniske grunnlaget for bygging? Seg som "popovki" taklet oppgaven perfekt! Under den russisk-tyrkiske krigen turte den tyrkiske flåten ikke å skjule verken Odessa eller Nikolaev. Men hvis det ikke var noen "popovok" der, hva da? Da ville det være mange tap blant sivile, ødeleggelse og "slag i ansiktet på myndighetene" som ikke kan beskytte deres folk! Men så forsvarte hun seg og … det er fremdeles ille!

Det ser ut til at det ikke var noe spesielt i alt dette? Vel, pressen har tatt opp kritikk av dårlige skip, så hva? Du må glede deg! Dette er en manifestasjon av statsborgerskap i pressen. I det samme utenlandske England ble både skip og skaperne deres kritisert i avisene, og hvordan! Det var imidlertid en forskjell. Der, i England, var alle borgere, det eksisterte utviklede demokratiske institusjoner, som en følge av at en så aktiv posisjon for britisk presse var i tingenes rekkefølge der. Men i Russland på den tiden var det ikke noe sivilt samfunn. Derfor ble enhver kritikk av myndighetene sett på av sistnevnte "som et forsøk på grunnlaget." De var indignert, men … de kunne bare ikke gjøre noe!

Men det var nødvendig … å handle besluttsomt og dyktig. For å latterliggjøre absurditeten i kritikk av ikke-profesjonelle gjennom artikler skrevet av journalister betalt på statens bekostning, for å minne om at amatørers mening i spørsmål om marineutvikling er "en verdiløs pris", nev som et eksempel fabelen om Ya. L. Krylovs "Gjedde og katt" - "Trøbbel, hvis skomakeren starter paiene" (forresten, og nå ser vi mange eksempler på dette, ikke sant?), Og til slutt utelukke aviser helt fra å skrive om det journalistene deres ikke gjør forstår i det hele tatt. Men, som du kan se, stolte tsarismen, som før, på sin egen styrke og ønsket ikke å bli spredt om "bagateller".

I mellomtiden var det nettopp polemikken om "popovkas" som ble det første eksemplet i historien til vårt land om en diskusjon i samfunnet om marinepolitikken til den russiske staten. Og et eksempel er veldig veiledende, fordi hun demonstrerte for alle at "dette er mulig"! At det er emner og problemer, med tanke på hvilke, du kan sparke en tjenestemann på hvilket som helst nivå ustraffet (selv om det bare er mellom linjene!), Og det er helt uprofesjonelt å skrive om noe som helst.

Det er sant at så lenge monarkismen forble grunnlaget for offentlige ideer om makt både på slutten av 1800 -tallet og begynnelsen av 1900 -tallet, var det ikke så farlig. General A. I. Denikin skrev i sine memoarer om tilstedeværelsen i den russiske massebevisstheten av nettopp paternalistiske verdier, inkludert det tsaristiske eneveldet. Og i 1905-1907, etter hans mening, "ble tronen reddet bare fordi de fleste fortsatt forstod monarken deres" og handlet i hans interesser.

Det er interessant at tilhengerne av datidens liberale reformer oppriktig overbevist om at eneveldet ikke hadde noe historisk perspektiv, for eksempel som … Krigsminister A. F. Rediger, var helt lojale monarkister. Men de så på reformene av det autokratiske styringssystemet som et spørsmål om en fjern fremtid.

Legg merke til at den daværende offisielle propagandaen, inkludert tidsskriftene, satte seg tre hovedmål, som tilsvarte tre parallelle informasjonsstrømmer. For det første var det nødvendig å vise at bare den eksisterende regjeringen kan fortsette de beste tradisjonene i kongehuset Romanov og sikre Russlands eksistens. Og i så fall må eneveldet støttes og styrkes med alle midler. For det andre ble paternalisme erklært hovedverdien av offentlig bevissthet. Dette var det innenrikspolitiske doktrinære grunnlaget. Folket trengte bevis på omsorg og aktivt beskyttelse av tsar-faren, og propaganda måtte finne dette beviset. Det var derfor russerne ble oppfordret til permanent enhet med eneveldet, og for å overvinne det ganske anerkjente gapet mellom det og hele folket.

Med sikte på å drepe mange "fugler i en smekk" siden 21. februar 1913, erstatte hverandre, dukket en rekke enestående masse festligheter, fargerike teaterforestillinger, praktfulle parader og imponerende bønner opp for øynene til emnene til den russiske keiseren. En spesiell komité ble opprettet, som var engasjert i arrangementet av tsarens jubileum, og den sørget til og med for utlegging av medaljer, og til og med om legging av kapeller, monumenter og amnesti av domfelte kunne ikke sies. I provinsene stilte folk opp i lange køer for å motta disse minnemedaljene.

Reisen rundt i mange byer i det russiske imperiet innenfor rammen av disse feiringene, kunne tsaren se med egne øyne støtten fra hans trone av sitt folk, som for de direkte deltakerne i handlingen mest av alt lignet … da, da forbi, var de ikke bare åpne, men bokstavelig talt fylt med mennesker). Og de var stengt nesten fra klokken seks om morgenen. " “Brødre, slipp. La meg se kongefaren. Så hva om du drikker litt … av glede, Gud vet, av glede … Det er ingen spøk, vi får se tsarens majestet nå. Vel, jeg er selv det. " "Uvitende, gris" - de rasende stemmene til de rundt ble hørt. "Jeg kunne ikke vente … jeg ville ha gjort det, så i det minste skrelle av."

Det er interessant i denne forbindelse, mener redaktøren av "Penza Provincial Gazette" D. Pozdnev, ved samme anledning skrev han at formålet med det trykte ordet skulle betraktes som eliminering av forakt for alt "innfødt, russisk, som blir lagt merke til i en viss del av samfunnet vårt ", bør være rettet mot ødeleggelsen av" kosmopolitismen ", som ifølge hans konsept korrumperte den nasjonale makten i landet og forgiftet den" russiske sosiale organismen ". På denne informasjons "plattformen", og i sentrum, var det nødvendig å fikse bildet av Nicholas II med hele hans "augustfamilie". For å løse dette problemet, i forståelsen av D. Pozdnev, betydde det direkte å koble bildet av tsaren med "nasjonal selvbestemmelse" under autokratiets styre, med "utvikling av kulturell enhet" og "russisk nasjonalisme". Veldig lik mange av dagens uttalelser om Rus-super-etnosene, ikke sant?

Bilde
Bilde

Penza bispedømmeskole.

I et forsøk på å få populær støtte, prøvde Nicholas II og hans rådgivere med alle midler å redusere gapet som eksisterte mellom ham og hans undersåtter, og som generelt var åpenbart. For dette prøvde de å gi ham en likhet med en vanlig mann. Slik var bildet av tsaren i hans offisielle populære biografi "Keiser Nicholas Alexandrovichs regjeringstid", som først ble utgitt i tillegg til aviser, og deretter som en egen bok i 1913. Forfatteren var professor og general A. G. Jelchaninov, som var medlem av det keiserlige følge, og selv om han berømmet Russlands fortid, ble selve tsarens biografi vist for ham veldig moderne både i form av presentasjonen i teksten og i innholdet. Forfatteren prøvde å skape et helt nytt bilde av tsaren, som mer ligner en misjonær enn en autokrat, og sliter i svetten i hendene: "nå flid, ikke heltemod, skiller den russiske tsaren …". Nicholas II ble presentert som en "kronet arbeider", og jobbet utrettelig … alltid tjent som et høyt eksempel på hans faste "lojalitet i utførelsen av sin egen plikt."

Men når det gjelder informasjon om virkelig positive fenomener i landet, var det en typisk ideologisk avvik. Så, kadett A. I. Shingarev, i sin bok "En truet landsby", som han skrev i 1907, overdrev helt bevisst fargene i beskrivelsene hans av de hverdagslige vanskelighetene i livet til det russiske bønderne, bare for å "fornærme" det forhatte tsaristiske eneveldet sterkere. Det vil si at ethvert, mer eller mindre negativt, faktum som hadde en plass i Russland på den tiden, i stedet for å bli grundig studert fra alle sider, ble tolket av den liberale intelligentsia utvetydig som en direkte konsekvens av "tsaristregjeringens råhet". " Og den høylytte «klagesangen for bønderne» var også en av de mest effektive metodene for informasjonskrig mot dem!

Selv om det selvfølgelig ikke var snakk om noen bevisst "PR" da, passet alle disse publikasjonene godt inn i informasjonsordningene for PR-innvirkning på samfunnet. Imidlertid skriver praktisk talt alle innenlandske og utenlandske forskere om dette emnet om de pro-pyaristiske fenomenene i samfunnet og de historiske røttene til PR i dag, så selve eksistensen deres er hevet over tvil.

Bilde
Bilde

Og slik ser denne bygningen ut i dag. Noe de ikke vil påta seg på noen måte … Og om det er nødvendig å gjenopprette alt søppelet?

Det er kjent hvor stor en rolle i fallet av Romanov-dynastiet ble spilt av bok-fotoalbumet "The Tsarina and the Holy Devil", utgitt i utlandet av A. M. Bitter for pengene … mottatt fra det fremtidige medlemmet av den midlertidige regjeringen V. Purishkevich. Denne boken ble solgt i butikker og butikker på Nevsky Prospekt i St. Petersburg fritt og til den rimeligste prisen frem til selve abdikasjonen av Nicholas II. Vel, denne "utgaven" var et pretensiøst utvalg av fragmenter av tsarens og tsarinas korrespondanse med Rasputin tatt ut av kontekst, og til og med en ærlig … fotomontasje. Men den spilte sin rolle og påvirket massenes mening og til og med den delen av befolkningen som ikke så den, men hørte om eksistensen av denne boken gjennom populært rykte.

Dermed er utviklingen av en fri og uavhengig presse i landet alltid et "tveegget sverd", siden alle kan bruke det både til det gode og til … ondt for den etablerte lov og orden. Men det var nettopp utviklingen av en slik presse i Russland i perioden etter reformen i 1861, spesielt på kvelden og i årene med revolusjonen 1905-1907. var både ekstremt rask og - det er viktig å understreke dette - praktisk talt ukontrollert av noen.

Samtidig, som allerede nevnt, kan selv den mest tilsynelatende uskyldige av disse publikasjonene, om ønskelig, legge til en viss "fly i salven" til bildet de beskriver av livet og hverdagen i det russiske samfunnet på den tiden, og gjør det på en helt uskyldig måte. For eksempel, selv om redaksjonen i det andre nummeret av Novaya Zarya, som besvarte spørsmål, uttalte at det offentlige og politiske livet i det russiske samfunnet ble ignorert av det bare fordi formålet med publikasjonen var "å gi leserne rent fiktivt materiale", allerede i den tredje utgaven av Novaya Zarya "Materialet ble publisert" om dagens tema "-" Seksuelt anarki ". I den skrev en viss A. El om den fryktelige erotikkbølgen som hadde overtatt hele samfunnet og patetisk utbrøt at den allerede hadde båret frukt. "I nesten alle nummer av avisen finner du rapporter om voldtekt, forsøk på æres skyld for en kvinne. Morene i den moderne befolkningen har nådd det punktet. Ja, hele messen, som så villig, kan man si, ivrig slår ned på pornografiske verk - blader, bilder, postkort, etc.”, hvoretter dette emnet i bladet selvfølgelig ble videreført.

Dermed er det ingen tvil om at journalister og aviser ikke bare er i den sentrale, men også i provinspublikasjonene ved begynnelsen av det tjuende århundre. allerede hadde muligheten til å gi informasjonen en ønsket eller nødvendig skygge av dem. Det vil si å skape leseren et ønsket inntrykk for seg selv, inkludert et negativt, om hva som helst og om hvem som helst!

Historiker B. N. I denne forbindelse trekker Mironov en interessant konklusjon at, basert på helheten av alle faktorene knyttet til de tre revolusjonene i Russland, kan det konkluderes med at de alle var et resultat av den strålende PR-aktiviteten til motstanderne av monarkiet. Opprettelsen av "virtuell virkelighet", storslått innsats for å diskreditere den i pressen og dyktig propaganda av revolusjonære ideer blant massene, med dyktig manipulering av opinionen - alt dette bar til slutt frukt og demonstrerte de brede mulighetene for "PR" og trykt ord som verktøy for maktkamp. Videre er det åpenbart at den liberal-radikale offentligheten først vant informasjonskrigen mot regjeringen ved å informere befolkningen i Russland, og først etter det gikk den over til å ta makten i landet.

Vel, og hendelsene i den første verdenskrig i denne forbindelse korresponderte mest av alt med målene for "fundamentets styrtere", siden de gjorde det mulig å forklare alle militære fiaskoer ved manglene i eneveldet. Samtidig skjedde en prosess med rask transformasjon i massesentimentet i løpet av krigsårene. Samholdet i samfunnet og monarkiet i møte med faren som hang over moderlandet var først ekte og oppriktig. Men i bytte mot ofre hadde folket, i henhold til begrepet paternalisme som er karakteristisk for det tradisjonelle samfunnet, rett til å vente på "kongelig gunst", ideene om hvilke var veldig forskjellige blant visse sosiale grupper. Bøndene drømte om å tildele dem land, arbeiderne forventet en forbedring av deres materielle situasjon, de "utdannede lagene" - deltakelse i ledelsen av staten, soldatemassene - å ta vare på familiene sine, vel, og representanter for forskjellige nasjonale minoriteter - både politisk og kulturell autonomi, etc. … Sammenbruddet av sosiale ambisjoner og fordypning av det russiske samfunnet i kaoset av anarki og krise, "svakheten" i den monarkiske makten og dens manglende evne til å løse motsetningene i samfunnsutviklingen som fant sted - det var det som førte til dannelsen av en anti-monarkistisk ideal i samfunnet, der suveren overgikk fra en "skytsfader" til sitt folk i den viktigste synderen for alle nasjonale katastrofer.

Samtidig kan antikrigsprotester og til og med pogrombevegelsen som fant sted i provinsene like godt tilskrives protestformene for folkelig misnøye. Enhver, til og med en ubetydelig feil fra regjeringens side med å organisere PR-påvirkning på samfunnet, ble utvetydig tolket i negativ forstand for det. Dessuten ble dette igjen lettere av både sentral- og provinspressen, og til og med av det åndelige innholdet. For eksempel det massive salget i Penza -provinsen av postkort med "et felles bilde av hans keiserlige majestet keiser Nicholas II og Wilhelm II …" hva sa Penza bispedømmeblad på sidene: "Elsker du tyskerne? "Hvordan kan jeg elske dem når alle deres vederstyggeligheter lå foran øynene mine," svarte bonden indignert. Bessonovka S. Timofeevich, og disse ordene hans ble umiddelbart publisert i "Penza diocesan vedomosti". Men den negative tonen i dette materialet var åpenbar, og den religiøse utgaven burde tydeligvis ikke ha gitt det, for ikke å piske opp lidenskapene blant folket igjen!

Bilde
Bilde

"Tambovskie vedomosti". Som du kan se, har abonnementsprisen svingt rundt 4 rubler i mange år.

Riktignok var massebevisstheten i denne perioden fremdeles svært motstridende og flerlags. Så minst en tredjedel av det russiske samfunnet var fremdeles forpliktet til tradisjonelle åndelige verdier. Men landets skjebne var ikke desto mindre en selvfølge, fordi dette beløpet ikke lenger var nok, og ingen innsats fra verken sentral eller lokal presse (i de tilfellene da han fremdeles var lojal mot tronen!) Kunne ikke lenger endres hva som helst.

Anbefalt: