Trenger Russland en marine? Og i så fall hvilken? Armadas av hangarskip og kryssere eller myggflåter? Mange eksemplarer har blitt brutt om dette emnet, og kampene fortsetter.
Hver av oss vil gjerne se Russland som en mektig sjømakt. Men la oss være realistiske - dette er neppe mulig i overskuelig fremtid. Og årsakene er ganske enkle. Over hele verden, når du oppretter flåter, blir stater guidet av tre prinsipper: landets økonomiske evner, geografiske beliggenhet og (stammer fra de to første) lederskapets ambisjoner. Alle disse prinsippene kan også brukes på Russland.
1. Landets økonomiske muligheter
Et fattig land har per definisjon ikke råd til en sterk marine. Rich - kan ta en risiko hvis hun virkelig trenger flåten av en eller annen grunn. I "fett null" henga russiske admiraler seg til direkte manilovisme og snakket høyt om "minst fire" hangarskipgrupper, angivelig presserende nødvendig av Russland. Selvfølgelig var slike tanker vanvittige selv i de årene, fordi implementeringen av slike programmer bokstavelig talt ville forlate landet "uten bukser". Tilbake i sovjetårene ble det beregnet at opprettelsen av en fullverdig AUG kommer til pris som en by med en befolkning på over en million med all infrastruktur. Som et resultat våget ikke selv det mektige Sovjetunionen, som hadde makeløst store økonomiske evner, å ta et slikt eventyr.
De økonomiske mulighetene i den nåværende russiske føderasjonen er enda mer knappe. Og vi må ærlig innrømme at landet vårt ikke er rikt og mange millioner mennesker lever mellom fattigdom og elendighet, og økonomien er ærlig talt svak, med en tendens til å forverres i den nærmeste fremtiden. Hun vil rett og slett ikke trekke marineløpet. Noen vil selvfølgelig si, sier de, flåten er et spørsmål av suveren betydning, og folket vil krympe. Selvfølgelig har det vært tilfeller i historien da russiske ledere bestemte seg for å spille hersker over havet til skade for deres folk, men de endte ofte dårlig.
Det første forsøket (uten å telle Peters tider) skjedde under den industrielle boom i det russiske imperiet på 1890-1900-tallet, da en enestående kraftig marine ble bygget. Samtidig levde titalls millioner mennesker fra hånd til munn, både i landsbyer og i byer i arbeiderens utkant. Resultatet er logisk - Tsushima og den første russiske revolusjonen.
Det andre forsøket på å opprette en havgående flåte ble gjort på 1970- og 1980-tallet av den sovjetiske ledelsen. Det som kom ut til slutt var en heterogen samling av skip av forskjellige prosjekter og deres modifikasjoner, ofte ufullkomne. Men målet ble oppnådd: de sosialistiske gigantene pløyet sjøen, skremte innbyggerne i de små øystatene og vakte respekt for de større maktene. Selv etter amerikanernes mening hadde Sovjetunionen allerede en "blå vannflåte" - det vil si i stand til å operere effektivt langt fra kysten. Imidlertid var de sovjetiske innbyggerne på den tiden ikke interessert i kryssere med hangarskip, men i mengden pølser, smør og søtsaker på hyllene. Vel, jeans med rockemusikk. De ville gjerne bytte ut alle sjøambisjonene til sine ledere med fulle hyller, som til slutt brukte visse krefter. Resultatet er sammenbruddet av landet, og den en gang mektige flåten er på vei mot pins og nåler. Så pølse og kondensert melk vant globale ambisjoner.
Dermed kommer vi til en viktig leksjon: flåtens størrelse bør ikke overstige landets økonomiske evner. Relativt sett, hvis ledere for cruisers skyld tvinger befolkningen til å spise brennesle og bjeffe fra trær, vil befolkningen snart sende slike ledere og deres kryssere til skrotet. Det er umulig å belaste økonomiens muligheter over grensen, men det er bedre å ikke nærme seg denne grensen. Denne leksjonen er godt lært, for eksempel av kineserne. De trakk først opp økonomiske parametere, ga hele den enorme befolkningen et minimum av forbruksvarer, og begynte deretter å bygge en stor marinestyrke.
2. Landets geografiske beliggenhet
Hvis en makt er lokalisert på en halvøy (Italia, Sør -Korea) eller på øyene (Japan, Storbritannia), er en kraftig flåte avgjørende for forsvaret. Hvis et land har en utviklet maritim handel (USA, Kina) eller omfattende maritime besittelser (Frankrike, Storbritannia, Japan, USA), kan du ikke klare deg uten et skikkelig nivå av marinestyrker.
Russland er en dypt kontinental makt, og selv en kjedelig marineblokkade vil ikke tvinge det til å overgi seg. Hun kan ordne de nødvendige forsyningene til lands og gjennom innlandsvann.
Historien har bevist mer enn en gang at Svartehavet og de baltiske flåtene rett og slett er låst i sjøen, og deres styrking er absolutt upassende. Der er det nok å ha et par seriøse vimpler for å demonstrere flagget, og resten å gi til "mygg" -komponenten. I tilfelle krigsutbrudd vil begge havene bli skutt gjennom av fly og cruisemissiler på begge sider av konflikten, og skipene vil i beste fall bli en del av kystens luftforsvar. I verste fall mål.
Det samme gjelder den kaspiske flotilla. Etter utbruddet av fiendtlighetene i et fjernt operateater (for eksempel i Arktis), selv om den klarer å krysse Volga-Don-kanalen til Svartehavet, vil den forente kaspiske-svartehav-skvadronen rett og slett ikke slippes ut gjennom sundet av tyrkerne. Vi må enten slå gjennom med en kamp, eller snu tilbake.
Nordflåten er ganske enkelt låst inne i is en betydelig del av året. Bare ubåter har fullt omfang der. Bare Stillehavsflåten har relativ handlefrihet. Imidlertid er hans "frihet" også i stor grad avhengig av de politiske stillingene i Korea og Japan.
Bunnlinjen. Av de fire flåtene og en flotille er det fornuftig å beholde store styrker av overflateskip og ubåter på bare to, som har direkte tilgang til havene.
3. Ledelsens geopolitiske ambisjoner
Sovjetunionen hadde en mektig havgående flåte, for hele verden var sonen for dens interesser. Det var sovjetiske baser og satellittland i alle deler av verden, og våre militære spesialister opererte praktisk talt overalt, fra landene i Sør -Amerika og Afrika til Asia og Antarktis. Sjømennene i Sovjets land var fullt forberedt på at de måtte storme London eller Tokyo. Dette er bevist av i det minste tilstedeværelsen av slike giganter som "Ivan Rogov" - selv om de var bygget og veldig få, men den offensive orienteringen til skipene kan tydelig spores.
Dagens Russland har mye mer beskjedne planer. Det er ingen mer aggressive strategier, noe som betyr at marinestyrker må være passende. Nå bygger Russland bare en slik flåte, en kystsoneflåte. Se på skipene som er under bygging nå. Korvetter av prosjekter 20380, fregatter av prosjekter 22350, 11356, etc. Alle disse er typiske skip for kyst- og sokkelforsvar. Ingen utenlandske ambisjoner kan spores her. Det eneste unntaket er Mistral (et skip av ekspedisjonsstyrkene), men her har vi å gjøre med en rent politisk avtale. Likevel er Mistral, ledsaget av to eller tre fregatter 22350, ganske i stand til å plage et land på størrelse med Georgia.
Mistral, i tillegg til ulempene som allerede er oppført mer enn én gang, er dårlig i en til. I tillegg til eskortefartøyer må et hangarskip være festet til det hvis vi ønsker å ha en fullverdig ekspedisjonsgruppe. Det er sant at hvorfor vi trenger denne ekspedisjonsgruppen, og om det er bedre å investere disse pengene i utvikling av kampfly eller til og med i sivile sfærer, er fortsatt et stort spørsmål. Storbritannia og Frankrike har lignende ekspedisjonsgrupper (hangarskip, helikopterskip, eskorte skip, forsyningsskip), men de siste tiårene har de kjempet mer for amerikanske interesser enn for sine egne.
Oppsummering
På grunn av Russlands geografiske beliggenhet og økonomiske tilstand er en stor flåte kategorisk kontraindisert, i hvert fall på det nåværende utviklingsstadiet. Den russiske marinen bør være en kompakt organisme, med profesjonelle team, utviklet kystinfrastruktur og små, men moderne skip. Uansett, hvis vi snakker om overflateflåten. Samtidig er det nødvendig å utvikle marin luftfart og bygge et nettverk av kystflyplasser, for opplevelsen av andre verdenskrig og Falkled -krigene viste direkte at luftfart er den mest forferdelige fienden til selv de mektigste skipene. Etter vektoren å dømme tatt av landets ledelse, er det dette prinsippet som vil bli implementert i de kommende tiårene.
