Det er en historisk fortelling om hvordan athenerne i det antikke Hellas, som ønsket å forhandle flere fordeler for seg selv og mindre forpliktelser, sendte en ambassadør til Sparta som var ekstremt sofistikert i retorikk. Han snakket med den spartanske herskeren med en praktfull tale og snakket i en time, og lot ham tiltrekke seg de athenske forslagene. Men krigerkongens svar var kort:
"Vi glemte begynnelsen på talen din, for det var lenge siden, og vi forsto ikke slutten fordi vi glemte begynnelsen."
Så, for ikke å reise en respektert leser på den spartanske tronen, vil jeg tillate meg å kort liste opp konklusjonene fra de tidligere artiklene, som vil danne grunnlaget for det foreslåtte materialet.
1. SSBN-er som et middel for å føre en global atomkrig er vesentlig dårligere enn de strategiske missilstyrkene når det gjelder kostnadseffektivitet. SSBN -er er imidlertid et uunnværlig politisk middel for å forhindre en slik krig, siden det i massebevisstheten i Europa og USA er ubåter med ICBM om bord som er en garanti for at kjernefysisk gjengjeldelse er uunngåelig.
2. SSBN -er kan bare fungere som et middel til atomavskrekkelse hvis deres hemmelighold i kamptjenester er sikret. Akk, ifølge åpne publikasjoner og meninger fra en rekke marineoffiserer, er hemmeligholdelsen til våre strategiske missilubåter ikke sikret i det hele tatt, eller i det minste helt utilstrekkelig. Dette gjelder alle typer SSBN -er som for tiden er i tjeneste med flåten, det vil si prosjekter 667BDR Kalmar, 667BDRM Dolphin og 955 Borey.
3. Dessverre er det ingen sikkerhet for at situasjonen med hemmeligholdet av våre SSBN-er vil dramatisk forbedre seg etter igangsetting av de mest moderne atomubåtrakettbærerne av typen Borei-A.
Hvis du prøver å oversette alt ovenfor til minst noen tall, får du noe som dette.
SSBN fra Stillehavsflåten som gikk inn i kamptjeneste ble identifisert og ledsaget av anti-ubåtstyrker fra våre "sverget venner" i omtrent 80% av tilfellene. Dessuten skjedde dette uavhengig av reiseruten: om båtene gikk til "bastionen" i Okhotskhavet, eller prøvde å bevege seg i havet.
Forfatteren har ingen pålitelige tall om slik statistikk fra Nordflåten. Men det kan antas at "avsløringen" av strategiske atomdrevne skip i dette teatret fortsatt var lavere. Her fungerte faktorer som tilstedeværelse av is, som man kunne gjemme seg under, vanskeligheten ved akustisk deteksjon av ubåter i nordhavet, samt mer moderne SSBN -typer enn de som var i tjeneste med Stillehavet, til fordel for våre ubåter. Alt dette forbedret hemmeligholdet til våre "strateger", men reddet likevel ikke disse skipene fra vanlige "blink" av amerikanske anti-ubåtvåpen.
La oss prøve å finne ut hvorfor dette skjedde før, og som skjer nå. Og også med hva vi skal gjøre med alt dette.
Om amerikansk PLO
Jeg må si at i intervallet mellom de to verdenskrigene foretrakk USA å planlegge grandiose sjøslag om slagskip og hangarskip, men de tenkte ikke seriøst på trusselen under vannet. Dette førte til kolossale tap for handelsflåten da amerikanerne gikk inn i krigen - tyske ubåter foretok en virkelig massakre utenfor kysten av USA.
Leksjonen som de flinke gutta lærte til Kriegsmarine gikk til den amerikanske marinen for fremtiden, og flere sjømenn under Stars and Stripes -flagget gjorde aldri en slik feil. Holdningen til sovjetiske ubåter i USA var den mest alvorlige, noe som fremgår av omfanget av anti-ubåtforsvaret som ble utplassert av amerikanerne. Faktisk kan du trygt skrive en lang artikkelserie om amerikanske PLO -våpen, men her vil vi begrense oss til den mest konsise oppføringen av dem.
SOSUS system
Det var et "nettverk" av undervannshydrofoner, hvis data ble behandlet av spesial- og datasentre. Den mest kjente delen av SOSUS er anti-ubåtlinjen, designet for å oppdage sovjetiske ubåter fra Nordflåten under deres gjennombrudd til Atlanterhavet. Her ble hydrofoner distribuert mellom Grønland og Island, samt Island og Storbritannia (det danske sundet og Farrero-islandsk grense).
Men i tillegg til dette ble SOSUS også distribuert i andre områder av Stillehavet og Atlanterhavet, inkludert langs den amerikanske kysten.
Generelt har dette systemet vist høy effektivitet mot 2. generasjons atomubåter, og begrenset mot 3. generasjon atomubåter. Tilsynelatende er en noe pålitelig identifisering av 4. generasjons skip utenfor SOSUSs evner, så det meste av dette systemet er mothballed i dag. SOSUS var et globalt ubåtsporingssystem, men i dag er det utdatert: så langt forfatteren vet, planlegger amerikanerne ikke å lage et lignende system på et nytt teknisk nivå.
SURTASS system
Den har to grunnleggende forskjeller fra den forrige. Den første er at SOSUS er stasjonær, mens SURTASS er mobil, siden den er basert på hydroakustiske rekognoseringsskip (KGAR). Den andre forskjellen fra SOSUS er at SURTASS bruker en aktiv søkemodus. Det vil si at i begynnelsen av utviklingen var KGAR utstyrt med en lang (opptil 2 km) antenne, bestående av hydrofoner, og som opererte i passiv modus. Men i fremtiden ble KGAR -utstyret supplert med en aktiv, avgivende antenne. Som et resultat var SURTASS-skip i stand til å operere etter prinsippet om "undervannsradar", når en aktiv antenne sender ut lavfrekvente pulser, og en gigantisk passiv antenne fanger opp ekkopulser reflektert fra undervannsobjekter.
KGAR selv var relativt små (fra 1, 6 til 5, 4 tusen tonn) og lavhastighets (11-16 knop) skip som ikke hadde noen våpen, bortsett fra hydroakustiske. Formen for deres kampbruk var kamptjenester som varte opptil 60-90 dager.
Til dags dato har SURTASS -systemet, kan man si, blitt faset ut av amerikanerne. Så, i perioden 1984-90. ble bygget 18 KGAR type "Stalworth", i 1991-93. - 4 flere typer "Seire", og deretter, i 2000, ble den mest moderne "Impeckble" satt i drift. Men siden har det ikke blitt lagt ned en eneste KGAR i USA, og de fleste av de eksisterende er trukket tilbake fra flåten. Bare 4 skip av denne klassen forble i tjeneste, tre seire og Impeckble. Alle er konsentrert i Stillehavet og vises bare sporadisk på våre kyster. Men dette betyr ikke at ideen om et sonar -rekognoseringsskip som bruker sonar er utdatert eller feilaktig.
Faktum er at hovedårsaken til reduksjonen av KGAR i den amerikanske marinen var den totale reduksjonen av ubåtflåten til den russiske marinen i forhold til Sovjetunionens tider og en enda større nedgang i aktiviteten til våre ubåter på slutten XX - begynnelsen av XXI århundre. Det vil si at selv de ubåtene som fortsatt var igjen i flåten i havet begynte å gå ut sjeldnere. Dette, pluss forbedringen av andre metoder for å oppdage og spore våre ubåter, og førte til at ytterligere konstruksjon av skip av typen "Impeckble" ble forlatt.
I dag, i USA, utvikles imidlertid et ubemannet sonar -rekognoseringsskip, og amerikanerne anser dette som en viktig retning i utviklingen av deres marine.
Undervanns- og overflatejegere
Amerikanske flerbruks atomubåter utgjør en enorm trussel mot våre ubåtstyrker, både strategiske og generelle. I nesten hele 1900 -tallet hadde amerikanske ubåter en betydelig fordel både i kvaliteten på sonarsystemene og i stillheten i ubåter. Følgelig, alt annet likt, overgikk amerikanerne oss i detekteringsområdet for sovjetiske atomubåter, både SSBN og flerbruksubåter.
På 80-tallet i forrige århundre tillot utviklingen av sovjetisk vitenskap og teknologi (i tillegg til en vellykket operasjon for å anskaffe japansk maskin med høy presisjon) betydelig å redusere gapet med amerikanerne. Faktisk var tredje generasjon russiske ubåter (prosjekt 971 "Shchuka-B", prosjekt 941 "Akula") sammenlignbare i sine evner med de amerikanske. Med andre ord, hvis amerikanerne fortsatt var bedre, så var ikke denne forskjellen en dødsdom for våre ubåter.
Men så opprettet USA 4. generasjon atomariner, som begynte med den berømte "Seawulf", og Sovjetunionen kollapset.
Av åpenbare årsaker har arbeidet med å forbedre ubåter i Russland stoppet opp. For perioden 1997-2019, det vil si over 22 år, tok amerikanerne i drift 20 flerbruks atomubåter av 4. generasjon: 3 Seawulf og 17 Virginia. Samtidig har den russiske marinen ikke blitt etterfylt med et eneste skip av denne generasjonen: Prosjekt 885 Severodvinsk og tre strategiske Boreas av prosjekt 955 er så å si ubåter fra 3+ generasjonen, siden skrog ble brukt i opprettelsen. etterslep og utstyr til skip fra tidligere serier.
Tilsynelatende vil atomubåter av prosjekt 885M (Yasen-M) og 955A (Borey-A) bli fullverdige russiske ubåter av 4. generasjon. Det er håp om at de vil være ganske konkurransedyktige med de amerikanske - i hvert fall når det gjelder støy og andre fysiske felt, og kanskje i mulighetene til det hydroakustiske komplekset. Problemet med å konfrontere de amerikanske flerbruks atomubåtene er imidlertid fortsatt: selv om vi klarer å nå en kvalitativ paritet med amerikanerne (noe som ikke er et faktum), er vi corny under press. Foreløpig er det planlagt å overlate til flåten 8 MAPLer av prosjekt 885M i perioden frem til 2027 inklusive. Når vi ser det nåværende tempoet i konstruksjonen av atomubåter, kan det hevdes at dette fortsatt er et veldig optimistisk scenario, begrepene kan lett gå "til høyre". Og selv om det tas en beslutning om å legge ned noen flere Yasenei-M, vil de bli tatt i bruk etter 2027.
På samme tid vil den amerikanske marinen ha minst 30-32 Virginias innen 2027, mens vi holder tritt med det nåværende byggetempoet. Tatt i betraktning de tre Seawulfs, vil fordelen med den amerikanske marinen i 4. generasjon flerbruks atomubåter overstige 4: 1 -forholdet. Ikke i vår favør, selvfølgelig.
Situasjonen kan til en viss grad korrigeres av ubåter uten kjernefysiske anlegg, men dessverre startet vi ikke den store konstruksjonen av Lada dieselelektriske ubåter, og den forbedrede Varshavyanka fra prosjekt 636.3, selv om den er forbedret, er bare skip av forrige generasjon.
Generelt kan vi si at denne komponenten i US Navy's PLO (selv om selvsagt flerbruks atomubåter er i stand til å utføre mange andre funksjoner) aktivt utvikler og forbedrer seg. Det er ikke nødvendig å tro at amerikanerne er "fast" på en type atomubåt - deres Virginias er bygget i separate underserier (Вloc IV), som hver har svært betydelige endringer i forhold til skipene fra den forrige " blokker ".
Når det gjelder overflate -krigsskip, har USA og NATO i dag masser av korvetter, fregatter og destroyere som utfører to viktige funksjoner. Først og fremst er dette levering av luftfartsraketter til hangarskip, amfibiske skipsgrupper og transportkonvoier. I tillegg kan overflateskip brukes til å opprettholde kontakt og ødelegge fiendtlige ubåter som er oppdaget av andre ASW -komponenter. Imidlertid har de i denne kapasiteten betydelige begrensninger, siden de effektivt kan operere enten der fiendtlige fly (og andre luftangrepsvåpen, inkludert bakkebaserte anti-skipsmissiler) er helt fraværende, eller i sonen til dominans av egne fly.
Luft- og romfasiliteter
Det er velkjent at hovedtrumfkortet til ethvert ubåt -krigsskip er stealth, og for mange lesere er det forbundet med lav støy. Men dette er dessverre ikke tilfelle, for i tillegg til støy "etterlater" ubåten også andre "spor" som kan oppdages og tydes ved hjelp av passende utstyr.
Som ethvert annet skip forlater ubåten en våknerute. Når den beveger seg, dannes bølger, den såkalte Kelvin-kilen, som under visse forhold kan oppdages på overflaten av havet, selv når ubåten selv er under vann. Enhver ubåt er et stort metallobjekt som danner uregelmessigheter i magnetfeltet på planeten vår. Atomiske ubåter bruker vann som kjølevæske, som deretter blir tvunget til å dumpe over bord, og dermed etterlate termiske spor synlige i det infrarøde spekteret. I tillegg, så langt forfatteren vet, lærte Sovjetunionen å oppdage spor av cesiumradionuklider i sjøvann, som oppsto der atomarina passerte. Til slutt kan en ubåt ikke eksistere i et informasjonsvakuum; den mottar periodisk (i noen tilfeller - og sender) radiomeldinger, slik at den i visse situasjoner kan oppdages av elektronisk etterretning.
I følge den allment aksepterte oppfatningen, garanterer ingen av disse metodene i dag påvisning av en ubåt og opprettholdelse av kontakten med den. Men deres komplekse applikasjon, med automatisk databehandling og bringe dem inn i et enkelt bilde, gjør det mulig med høy grad av sannsynlighet for å identifisere atom- og ikke-atomubåter. Slik er luftfartskomponenten i den amerikanske PLO bygd: rekognoseringssatellitter overvåker storheten i havene og avslører det som kan sees i optiske og termiske kameraer. Dataene som innhentes kan foredles med de nyeste Poseidon R-8A-flyene utstyrt med kraftige radarer, tilsynelatende i stand til å finne "bølgespor" til ubåter, optoelektroniske kameraer for å oppdage varmespor, RTR-systemer, etc. Selvfølgelig har Poseidons også sonarutstyr, inkludert bøyer som er droppet, men mest sannsynlig er alt dette i dag ikke så mye et søkeverktøy som et middel til ytterligere rekognosering av undervannsmål og opprettholde kontakt med dem.
Det er forslag om at USA var i stand til å utvikle og sette i gang industriell produksjon noe nytt utstyr, muligens ved å bruke andre fysiske prinsipper for å lete etter en undervannsfiende enn det som ble nevnt ovenfor. Disse forutsetningene er basert på tilfeller der US Navy-fly "så" ubåter fra USSR og Russland, selv i de tilfellene da de "klassiske ikke-akustiske" metodene for å oppdage slike ikke så ut til å ha virket.
Selvfølgelig blir satellittene og flyene som brukes for den amerikanske ASW supplert med helikoptre: sistnevnte har selvfølgelig ikke slike evner som P-8 Poseidons, men er billigere og kan være basert på krigsskip. Generelt bør effektiviteten til romfartskomponenten i den amerikanske marinens PLO vurderes som ekstremt høy.
Og hva skal vi gjøre med alt dette?
Først og fremst bør vi forstå og godta den virkelige balansen mellom krefter i undersjøisk konfrontasjon mellom Russland og USA. Med andre ord trenger vi en detaljert forståelse av om russiske 4. generasjons atomubåter kan utføre sine iboende oppgaver i møte med å motvirke US Navy ASW eller dens individuelle komponenter.
Det eksakte svaret på et slikt spørsmål kan ikke oppnås gjennom refleksjon eller matematisk modellering. Øvelse alene vil bli sannhetskriteriet.
Hvordan kan dette gjøres? I teorien er dette ikke vanskelig. Som du vet, prøver amerikanerne å eskortere våre SSBN -er i beredskap, og "feste" en flerbruks atomubåt til dem. Sistnevnte følger den innenlandske missilbæreren, klar til å ødelegge den hvis SSBN -er begynner forberedelsene til en atomrakettangrep. Det er også åpenbart at "jegerbåten" som følger vår strategiske missilbærer ikke er så vanskelig å finne. For å gjøre dette er det nok å sette en pålitelig "felle" på ett eller flere punkter på SSBN -ruten - vi vet det tross alt på forhånd. Rollen som en "felle" kan godt utføres av overflate- eller ubåtskip fra den russiske marinen, så vel som marine anti-ubåtfly. Fiendens atomarina kan ikke på forhånd vite at den etter SSBN vil finne seg et sted … vel, for eksempel i "mirakelfeltet" som tidligere var "seedet" med hydroakustiske bøyer. Faktisk er det slik sovjetiske og russiske sjømenn avslørte fakta om regelmessig overvåking av våre ubåter.
Det er veldig viktig at allerede de første skipene i 4. generasjon, SSBN -er for prosjekt 955A "Knyaz Vladimir", SSGN -er for prosjekt 885M "Kazan", og ubåtcruiserne som følger er 120% brukt som slike "marsvin", og etterlater som ofte som mulig og lengre for militærtjeneste. Både i nord og i Fjernøsten. Det er nødvendig å prøve alle alternativene: prøv å gli ubemerket inn i Atlanterhavet og Stillehavet, gå under pakken i Arktis, inn i "bastionene" i Barents- og Okhotskhavet. Og for å lete etter "spioner" - Amerikanske MPSS, som fulgte våre SSBNer og PLO -fly "tilfeldigvis" befant seg i nærheten. Deretter, i alle tilfeller av påvisning av amerikansk "eskorte" - for å forstå i detalj, beregne, bestemme på hvilket tidspunkt amerikanerne klarte å "sitte på halen" på skipene våre, og hvorfor. Og det viktigste! Forstå nøyaktig hvor vi "piercing", utvikle og ta reaksjonstiltak, selv de mest radikale.
I dag, i åpen presse, er det mange uttalelser om hemmeligheten til våre ubåter, både strategiske og flerbruksmessige. Ekstreme, polare synspunkter kan formuleres som følger.
1. Den nyeste SSBN "Borey-A" og SSGN "Yasen-M" er minst like og til og med overlegen de beste utenlandske kolleger, og er i stand til å løse alle oppgaver som er tildelt dem (kjernefysiske rakettavskrekkelse for førstnevnte, ødeleggelsen av AUG og fiendtlige ubåtstyrker for sistnevnte) selv i dominanssonene til den amerikanske marinen og NATO.
2. Moderne metoder for å oppdage ubåter har nådd slike høyder at plasseringen av selv de mest stille skipene i den russiske marinen, for eksempel 636.3 Varshavyanka, Borey-A, Yasen-M, ikke lenger er en hemmelighet for den amerikanske marinen og NATO. Bevegelsen av våre atomubåter og dieselelektriske ubåter blir kontinuerlig overvåket både i nær og i den fjerne havsonen, inkludert under isen.
I følge forfatteren av denne artikkelen er sannheten, som vanlig, et sted midt i mellom, men vi må vite nøyaktig hvor akkurat. Fordi kunnskap om de virkelige egenskapene til våre atomubåter og dieselelektriske ubåter ikke bare vil tillate oss å velge den optimale taktikken for deres bruk, men vil fortelle oss den riktige strategien for konstruksjon og utvikling av flåten som helhet. Den viktigste oppgaven til den russiske marinen er å sikre kjernefysisk avskrekking og, om nødvendig, levere en fullskala atomreaksjon mot represalier. Etter å ha bestemt områdene og prosedyren for å utføre stridstjenester til SSBN-er, der deres maksimale hemmelighold oppnås, vil vi forstå hvor og hvordan nøyaktig flåtens generelle styrker skal hjelpe dem.
La oss analysere dette med et veldig forenklet og hypotetisk eksempel. Anta at ifølge statistikken som eksisterer ved Stillehavsflåten, ble våre SSBN-er funnet i kamptjenester og ble tatt for eskorte i 8-9 tilfeller av 10. Det ser ut til at dette er en setning for atomubåtskjoldet vårt, men… kanskje ikke. Kanskje en slik statistikk oppstod fordi Stillehavet tidligere hadde tjent på utdaterte skip av 2. generasjon, og det er mulig at etter at de nyeste SSBN -ene ble tatt i bruk, vil resultatet bli betydelig bedre.
La oss anta at statistikken over å gå inn i kamptjenester viste at i 10 forsøk på å komme inn i havet ble det funnet et SSBN av typen Borei-A i 6 tilfeller. Og fire ganger satt "Borey" "på halen" av atomubåter og voktet SSBNs utgang i nøytralt farvann i umiddelbar nærhet av militærbasen, og i ytterligere to tilfeller ble missilbærerne våre oppdaget og "tatt på flua" etter at de klarte å gå ut i havet ubemerket.
Tydeligvis bør vi i dette tilfellet fokusere på midlene for å oppdage fiendtlige ubåter som opererer i vår nær sjøsone, områder ved siden av SSBN -basene. Vi snakker om stasjonære hydrofoner, hydroakustiske rekognoseringsskip og flåtens lette styrker, kombinert med ubåt-luftfart. Tross alt, hvis vi kjenner plasseringen av utenlandske jaktbåter, vil det være mye lettere å bringe SSBN -er i havet forbi dem, og frekvensen av SSBN -deteksjon av fienden vil bli betydelig redusert.
Men kanskje vil praksisen med kamptjenester demonstrere at Borei-A er ganske i stand til å gå ut i det åpne havet ubemerket, etter å ha lykkes med å savne den amerikanske atomubåten "sentinel". Men allerede der, i havet, blir de regelmessig oppdaget av satellitt- og luftrekognoseringsstyrker. Vel, da er det verdt å innse at havene ikke er for oss ennå (i det minste en stund), og fokuser på å styrke "bastionen" i Okhotskhavet, og betrakter det som hovedområdet for kamptjenester for Pacific SSBN.
I teorien er alt enkelt. Men i praksis?
“Forfatter, hvorfor banker du på den åpne døren? - vil en annen leser spørre. - Tross alt er det åpenbart at metodene du beskrev for å oppdage amerikanske atomubåter ble brukt i Sovjetunionen og fortsatt brukes i Russland. Hva annet vil du ha?"
Egentlig ikke mye. Slik at all innhentet statistikk blir grundig analysert på høyeste nivå, og frykt for "uniformens ære", uten frykt for å trekke en "politisk ukorrekt konklusjon", uten frykt for å stemple ut noens høytstående mais. Slik at ifølge resultatene av analysen ble de optimale formene og områdene for kamptjenester (hav, kyst "bastioner", områder under isen, etc.) funnet. Slik at på grunnlag av alt det ovennevnte ble bestemte mål og oppgaver bestemt som må løses av flåtens generelle styrker for å dekke utplassering av SSBN-er. For erfarne sjøanalytiske offiserer å omdanne disse oppgavene til ytelsesegenskaper og antall skip, fly, helikoptre og andre midler som er nødvendige for å sikre kampstabiliteten til marinekomponenten i de strategiske atomstyrkene.
Og slik at på grunnlag av alt dette ble retningslinjene for prioritert FoU endelig bestemt og skipsbyggingsprogrammet til den russiske marinen ble dannet.
Men kanskje er alt dette allerede gjort, og akkurat nå? Akk, hvis du ser på hvordan våre statlige bevæpningsprogrammer dannes, tviler du hvert år på dette mer og mer.
Vi bygger en serie med de nyeste SSBN -ene med fanfare, men vi "glir" ærlig over gruvesveiperne som trengs for å ta ubåtcruiserne til sjøs. Vi planlegger å bygge dusinvis av fregatter og korvetter - og "glemmer" kraftverkene deres, og planlegger å kjøpe dem i Ukraina eller Tyskland, uten å lokalisere produksjonen i Russland. Vi trenger desperat skip i nær sjøsonen, men i stedet for å lage en lett og billig korvett basert på prosjekt 20380, begynner vi å forme en missilcruiser fra prosjekt 20385 fra den uten fem minutter. Og så nekter vi skipene i prosjekt 20385, fordi de, du ser, er for veier. Forfatteren er helt enig i at de er for dyre, men oppmerksomhet, spørsmålet er - hvorfor fant de ansvarlige personene dette først etter at to skip ble lagt under prosjektet 20385? Tross alt var de høye kostnadene ved konstruksjonen tydelig selv på designstadiet. Ok, la oss anta at det er bedre sent enn aldri. Men hvis vi allerede har funnet ut selv at 20385 er for dyrt for en korvett, hvorfor begynte vi så å bygge et enda dyrere skip fra prosjekt 20386?
Og det er mange flere slike spørsmål å stille. Og det eneste svaret på dem vil bare være den økende overbevisningen om at begrepet "konsistens", uten hvilken en noe kampklar militærflåte i dag er umulig, ikke kan gjelde konstruksjonen av den russiske marinen i dag.
Med andre ord, forfatteren er ikke i tvil om at flåten nødvendigvis vil "teste" de nyeste Borei-A og Yaseni-M, sjekke evnene deres i praksis, som de sier, under forhold nær kamp. Men det faktum at denne dyrebare erfaringen vil bli brukt riktig, at det på grunnlag av planene for FoU og bygging av den russiske marinen blir justert, det er tvil og veldig store.
