På den militære paraden som ble holdt 1. oktober til ære for 70 -årsjubileet for grunnleggelsen av Kina, ble det vist mange forskjellige nye produkter. Blant dem er den etterlengtede premieren på DF-41 ICBM, som kinesiske fans og forskjellige "insidere" i flere tiår ikke har vevet fabler verre enn heltene i den berømte gamle tegneserien "Who Will Tell a Fiction?" Og de fortsetter å gjøre det. Stemmene til ganske mange eksperter, som forblir i sitt sinn og edru hukommelse, blir ikke hørt bak alt dette pratet. La oss prøve å nærme oss dette systemet kritisk.
Det er på tide med fantastiske historier
Uansett hvor du surfer på Internett i disse dager, er det fantastiske historier om et super-tungt kinesisk bevegelig mesterverk. Disse historiene mangler bare Internett -memes om katter under en tent lampe. Det viser seg å være et monster som har overgått våre "Yars" av mobilversjonen (gruven og mobilversjonene er alltid forskjellige selv innenfor rammen av ett kamprakettsystem), og til og med gruven "Sarmat". Og å bære inn noens fantasier i 10, 12 eller til og med 14 tusen kilometer (så langt som drømmere og "fiskere" fra Kina har nok samvittighet og størrelsen på hendene til å vise den "fangede" fisken) 10, 12 eller til og med 14 kampblokker. Noen sa til og med om manøvrering av BB - det er ganske åpenbart at han aldri har sett verken en manøvrering BB, eller en kontrollert BB, eller en glidende vinget BB som kulminasjonen på utviklingen av disse våpensystemene og ikke representerer størrelsen. En av de kinesiske kommentatorene og analytikerne gikk med på et "rekord" -område for verdens ICBM-er for denne missilen. Men selv om Kina selv regnes som verden, så er det også feil her.
La oss starte med serien. Til å begynne med er det verdt å minne igjen om at utsagnene fra kineserne om rekkevidden til systemene deres kan tas på tro i hovedsak (med praktisk talt ett unntak) bare opp til 3, 5-4000 km. All annen informasjon er estimater eller krav. Våre kinesiske venner og strategiske partnere (nå kan vi snakke om dem som allierte) har en "merkelig" vane med å ikke lansere produktene sine med det deklarerte (dessverre bare deklarerte og ikke bekreftede) intervallet i det faktiske maksimalområdet og til og med på det interkontinentale området rekkevidde. nivå. Lanseringer finner vanligvis sted på nasjonalt territorium i Kina eller i nærheten av det, og dette har skjedd veldig lenge siden 1980 -tallet, da kineserne fremdeles utførte lanseringer i Stillehavet. Generelt er alt veldig vanskelig med DF-41, og det er ikke verdt å tro uttalelsene om "det lengste og kraftigste ICBM" i det hele tatt. For kineserne er dette missilet et skritt fremover, og ikke et lite, men problemene med kinesisk rakett har ikke forsvunnet. Inkludert de som lanseringer utføres på et så utilstrekkelig område: mest sannsynlig snakker vi om problemer med stridshoder, og de prøver å skjule denne mangelen både fra fienden og fra deres ledelse, sannsynligvis også.
Omtrent antall BB og samme fysikk
Når det gjelder uttalelsene om 10-14 BB på en mobil missil, erklært som en ICBM, er dette enda mer latterlig. La oss begynne med det faktum at kineserne ikke har og ikke kan ha et teknologisk nivå innen rakett, ikke bare det som er oppnådd i Russland nå, spesielt innen fast brensel, og når det gjelder å lage kompakte stridshoder, men til og med i en rekke beslutninger om nivået nådd på "Topol", er det tvil. Nivået på kinesisk fast brensel er i beste fall omtrent nær vårt nivå på 1980 -tallet og er sannsynligvis dårligere enn det amerikanske nivået på den tiden (vi fikk amerikanerne ut av fast brensel først senere). Ifølge noen opplysninger kommer drivstoffet fra 1980 -tallet, og disse oppskriftene ble hentet fra Ukraina - det samme "OPAL" er selvfølgelig kjent der.
Nivået på miniatyrisering av kostnadene de har er slik at de ikke kunne gi opprettelsen av en MIRV på slutten av 80 -tallet, som nylig hadde blitt lovet Deng Xiaoping på slutten av 80 -tallet, selv på en veldig massiv ICBM (men en ærlig ICBM - det bekreftet rekkevidden ved å lansere i havet) DF-5. Og mer nylig ga de - så mange som 3 stridshoder per én MIRV. Når det gjelder DF -41, registrerte amerikanske tekniske midler lanseringer med maksimalt to BB -simulatorer (kanskje det var tre i en lansering - informasjonen er forskjellig i kildene), og ikke i alle de 7 lanseringene som har funnet sted siden 2012. Men raketten erklæres å bli tatt i bruk etter 25 års utvikling og testing - og de var forpliktet til å teste et standard sett med stridshoder med et hvilket som helst kompleks av midler for å overvinne for fullt. Dette betyr at den nesten ikke kan bære mer enn 2-3 blokker og missilforsvarssystemet KSP! I hvert fall de som er nå. De mest tilstrekkelige forskerne, inkludert de fra USA, vurderer dette missilet nøyaktig som en bærer av omtrent tre BB. Det er merkelig at noen til og med fremtredende "militære sinologer" i Vesten og i vårt land gjentar dette tullet om et titalls BB!
Ja, og hun klarer ikke å bære bort så mye, mirakler skjer ikke, fysikken er den samme på hele planeten Jorden. Og hun lærer at en solid drivstoff ICBM som kan bære minst 10-11 tusen km med 10 små eller middels kraftige APCer, ikke kan veie mindre enn 90-105 tonn. Dette er hvis KSP ABM ikke er der. Du kan ta data om det sovjetiske ICBM-komplekset "Molodets-UTTH" eller den amerikanske MX "Piskiper", det vil bare være et lignende teknisk nivå, og alt vil være synlig. Men DF-41 kan ikke veie så mye, for da vil denne bæreraketten veie omtrent 200 tonn.
Men chassiset deres er ikke dårlig
Kineserne bruker dette systemet på HTF5980A-chassiset, frukten av utviklingen av tidligere design skapt på grunnlag av teknologier som den listige kineseren skaffet seg fra gutta fra Hviterussland, med MZKT, i den velkjente historien med joint venture med dem. Dette chassiset bærer selvfølgelig spor av den typisk kinesiske tilnærmingen til bildesign som er kjent for mange bilentusiaster. Men samtidig er det mer avansert i en rekke aspekter enn Minsk -designene og deres kinesiske kloner. Chassiset er sannsynligvis raskere enn MZKT (men ikke KAMAZ "Platform-O", som vanligvis er skjelt ut på Internett uten å vite så mye om det). Det ser ut til å være en kontrollert semi-aktiv fjæring, muligens variabel bakkeklaring. Det er veldig nødvendig på dette systemet, fordi de ikke-flyttbare nivelleringsstøttene vil gjøre et forsøk på å bevege seg i ulendt terreng til helvete. Imidlertid kommer kanskje kineserne til å kjøre dem bare på gode veier nær den russiske grensen under paraplyen til luftforsvaret vårt (fordi det var der de skulle plassere DF-41). Men dette begrenser systemets overlevelse sterkt. Og broer må i de fleste tilfeller unngås.
Og ikke desto mindre er maksimalvekten til dette chassiset sammen med lasten ikke mer enn 135-140 tonn med den faktiske lastmassen på ca 85-90 tonn. Dessuten inkluderer lasten en tykkvegget TPK med en PAD, en tung startskive og dens stasjoner, og selvfølgelig raketten selv. Hvor mye av dette er raketten? Vel, hvis vi tar Topol-M PGRK, så er den totale massen omtrent 120 tonn, hvorav 80 tonn er for lasten, vekten av selve ICBM er omtrent 47 tonn. Med tanke på den store massen til TPK, bæreraketten ser ut som DF-41 knapt vanskeligere og som så å si ikke enklere ennå. Og på grunn av tilstedeværelsen av et bord, er det mest sannsynlig også kortere enn vårt ICBM, selv om det er større i diameter.
Arkaisk i en ny vakker pakke
Ekstern likhet, si DF-31AG eller samme DF-41, med vår PGRK betyr ikke likheten til det interne. Vi så ikke missilene inne i TPK på DF-41 selvgående løfterakett (SPU), og dette er SPU, og ikke den vanlige APU (autonom løfterakett, det vil si i stand til å skyte uten resten av maskinene i komplekset), men vi kan trekke konklusjoner fra de ytre detaljene. Og alle er ikke til fordel for de kinesiske designerne.
Det første som fanget øyet mitt: TPK med missilet er mye større i diameter enn poppel og garn, sannsynligvis med omtrent en meter eller mindre. Men dette betyr ikke at raketten i seg selv også er bredere med en meter. Hvorfor? Men fordi vi på TPK ser sveisede "ører" for å laste den på nytt med en kran. Du vil ikke finne dette i våre komplekser i det hele tatt - verken på den veldig gamle Temp -2S eller Pioneer, eller på Yars, det å laste utskytingen med en container med en rakett der går ganske annerledes. Overbelastning med en kran krever en mer stiv TPK (den kan ganske enkelt bøyes under vekten og produktets masse, noe som vil føre til triste konsekvenser), det vil si mer holdbar og tykkvegget. Det kan "sluke" en del av økningen i diameteren på TPK og massen av nyttelasten til SPU, selvfølgelig. Fordypningene i TPK -hetteområdet viser også at strukturen er tykkere enn forventet.
Selve TPK har en myk støttemembran i bunnenden, det vil si at den støter ned når den skyter ned i bakken. En rekke detaljer om TPK i nedre del (eller, hvis du foretrekker, baksiden, når TPK ligger horisontalt på bæreraketten) viser at det i tillegg til raketten og PAD (pulvertrykkakkumulator) også er oppskytingsplaten inne. Selvfølgelig ikke det samme som på de koreanske erfarne ICBMene, som er installert på forhånd, og kjøretøyet med missilet er bare en transport- og installasjonsenhet som setter raketten inn og går.
Vi ser på TPK igjen, og nøye. Ser du minst noen bokser på den i den øvre (fremre) delen? I det minste til venstre, i det minste til høyre, i hvert fall på begge sider? Se på bildene av Temp-2S, Pioneer, Pioneer-UTTKh, Topol-T, Topol, Topol-M eller Yars-systemene, så forstår du hvilke bokser som er ment. En slik "boks" kalles en "øvre enhet" og den tilhører SPR -systemet (siktsystemet) til vår PGRK, og den er ansvarlig for å bringe rakettgyroplattformen inn i skyteplanet i forhåndslanseringsmodus. Og under den eller ved siden av den bør det være en enhet som heter AGK - en automatisk gyrokompass, som i kampposisjonen er festet i forhold til jorden og er vokter for grunnretningen etter gyrokompassering i iscenesettingsmodus.
AGK i museene våre og på de fleste bildene på Topoli eller Pioneers, vil du ikke se, men bildet hans er der fortsatt. I lang tid prøvde de å ikke tillate fotografering av den "øvre enheten" (det var forbudt å fotografere styrbord side av kjøretøyene selv etter at bildene av utskytningen av skyteskytene ble overført til amerikanerne under SALT -traktatene). Nå kan den øvre enheten fotograferes, og AGK er vanligvis dekket med skjold, men den er plassert rett under den. Både AGK og denne enheten har et ganske karakteristisk utseende, og kineserne kunne bare klare seg uten dem i ett tilfelle (listen over tekniske løsninger er faktisk ganske kort, og de har alle vært kjent lenge). De har en roterende oppskytningsplate (som en pianiststol), og de sikter den ved å snu den sammen med raketten for å justere produktflyene med skyteplanet. Denne metoden er veldig gammel, veldig upraktisk og utdatert, og tar lang tid å forberede lansering. Ja, og forbindelsen mellom komplekset og raketten går også gjennom metodene fra Qin Shi Huan -di -tidene - gjennom enden av TPK fra bunnen, og ikke ved sidekontaktkortet, fordi det ikke er tegn til kraner fra dette brettet på TPK.
Alt dette fører til den konklusjonen at DF-41 ikke er i stand, akkurat som DF-31 (31A) ikke var i stand til, og DF-31AG var like uegnet (skiller seg til det bedre fra forfedrene bare ved avvisning av arkaisk opplegg med semitrailer og overgang til SPU) gjør følgende. Den kan ikke skyte hvor som helst, bortsett fra forhåndskartede utskytingspunkter, det vil si fra et hvilket som helst punkt på ruten, ingen vei, og ingen GLONASS fra Beidou er assistenter her, ingen er avhengig av dem i slikt utstyr for slike oppgaver. Den kan ikke være på vakt på stillinger med senket TPK, den må heves - ellers klatrer den (som på samme DF -31A ble laget ikke på sekunder, som vår, men i veldig lang tid), og legger inn data om målet (å velge et mål fra på forhånd "kablet"), det ville ta for lang tid å sikte og forberede seg på skyting. Forresten må dekselet (hetten) til TPK også fjernes før vertikalisering, for i vertikal posisjon er det ikke nødvendig å fjerne det med eksplosive bolter, slik det gjøres på våre komplekser før vertikalisering, men med mini- rakettmotorer, sannsynligvis. Det var heller ikke mulig å finne tegn på tilstedeværelsen av slike brannbolter på TPK til det kinesiske "supervåpenet". På det forrige komplekset fjernet kineserne lokket manuelt, men det har kanskje endret seg.
Det er ingen tegn på de presenterte SPUene om tilstedeværelse av antenner (eller deres installasjonssteder, hvis de er hemmelige selv - antenner og vi ikke kan se dem i parader) på et kommunikasjonssystem med regimentets kommandopost eller øvre kommandopost (eller utstyr) ligner vårt utstyr for mottak av signaler fra systemet "Perimeter-RC" eller lignende). Det ser ut til at regimentets kommandopost burde være et sted nær installasjonens kampoppskytingsposisjon og være forbundet med dem med en kabelledning - kobber eller fiberoptikk. Alt dette er selvfølgelig også arkaisk og forvandler komplekset fra mobil til spredt.
Å kopiere andres fabler er gunstig for mange
Hvorfor gjentar mange kilder og til og med analytikere og kommentatorer på Internett og media alle disse fablene om DF-41? Noen på grunn av mangel på kunnskap eller manglende evne til å tenke kritisk. Noen følger andre, og uten å prøve å tenke: Tross alt må du publisere nyhetene raskere, og ikke tenke på det. Når det gjelder ekspertene, finner amerikanerne, ikke alle, men industrimenn, generaler, senatorer og analytikere matet av dem, for eksempel fordelaktig å skremme seg selv med kinesiske produkter - de kan be om mer for å "lukke gapet selv fra Kinesisk." Og lær mer mellom de riktige menneskene og selskapene.
Det eneste merkelige er at i vårt vennlige land blir kinesiske historier ofte gjentatt uten noen forståelse. Videre blir de ofte spredt av de samme karakterene som liker å spekulere om "bilder og tegneserier" i forhold til "våpen fra 1. mars" (som de seks systemene som presenteres i den velkjente meldingen fra vår president nå kalles) eller om "ikke-eksisterende", si, "Poseidons", "Vanguards", etc. De prøver å finne en flekk i sitt eget øye, selv om den ikke er der, og en nabo merker ikke et kobbe som stikker ut av øyehulen.
Generelt skjedde det ikke et mirakel, komplekset er selvfølgelig et veldig greit fremskritt for den kinesiske forsvarsindustrien, men det var ikke engang i nærheten av å oppnå kompetansen til supermaktene og spesielt USSR / RF innen lage mobile komplekser. Ja, og de viktigste egenskapene må bekreftes, ellers vil systemet være et farlig selvbedrag for det kinesiske lederskapet. Selv om det kanskje ikke er det, og alt støvet i øynene er beregnet på at USA skal tro at Kina er sterkere i denne saken enn det egentlig er.
